Forum-Sicherheitspolitik

revan schrieb:Sorry MOP, der Hacken dabei ist aber der das die B2 die Bombe kaum als Abstandswaffe einsetzen kann daher wird die B2 über die Anlage fliegen müssen um sie abzuwerfen. Problem ist dabei aber das die Iraner auch eine Luftabwehr haben und auch das der B2 nicht unsichtbar ist, daher wird man zu erst die Luftabwehr weich klopfen müssen und zwar biss zu völligen Ausschaltung bevor man es mit den B2 versucht.

Welche Luftabwehr? Die B-2 würden in großer Höhe fliegen was dazu führt das selbst diese Bombe einen ansehlichen Gleitweg hat und sowohl AA Geschütze als auch Manpads & Co vollkommen aus dem Spiel bleiben.
Sams, die in der Lage sind den Bomber theoretisch zu erreichen (von Erfassen wollen wir da mal garnicht sprechen, dazu sind die Iraner nicht in der Lage) können mit Tomhawks angegriffen oder einfach gestört werden.
Sehe kein Problem.

revan schrieb:Bunker brechende Waffen sind sofern konventionell einfach Grenzen gesetzt, daher währe die Nukleare Lösung der richtige Weg gewesen aber angesichts der kultivierten Idiotie unter neuer Führung ist das noch unser geringstes Problem.

Bei MOPs besteht die Aussicht die auch mal einzusetzen bevor die Hütte abgebrannt ist. Bei nuklearen Bunker Buster sehe ich das eher nicht. Und das unabnhängig von der Regierung.

Nightwatch schrieb:Welche Luftabwehr? Die B-2 würden in großer Höhe fliegen was dazu führt das selbst diese Bombe einen ansehlichen Gleitweg hat und sowohl AA Geschütze als auch Manpads & Co vollkommen aus dem Spiel bleiben.
Sams, die in der Lage sind den Bomber theoretisch zu erreichen (von Erfassen wollen wir da mal garnicht sprechen, dazu sind die Iraner nicht in der Lage) können mit Tomhawks angegriffen oder einfach gestört werden.
Sehe kein Problem.

Wenn der Iran nur eine SA2, in Gebiet hat ist auch ein B2 leichte Beute der B1 währe da die bessere Wahl gewesen. Es ist ziemlich illusorisch zu glauben das man wirklich jede einzelne SAM Stellung ausschalten kann das gelang auch 1999 in keinster Weise. Dies ist an sich kein Problem da F18E/F und G de Luftraum dominieren werden aber der Einsatz einer so schweren Bombe währe etwas ganz spezielles da auch nicht ein B2 unsichtbar ist wenn er 15.000 Meter über der SAM Stellung fliegt.

Nightwatch schrieb:Bei MOPs besteht die Aussicht die auch mal einzusetzen bevor die Hütte abgebrannt ist. Bei nuklearen Bunker Buster sehe ich das eher nicht. Und das unabnhängig von der Regierung.

Stimmt, aber daran ist nur dümmliches Politisches Denken schuld, den eine Atomwaffe sagen wir ein Bunkerbrecher der eine Sprengkraft von nur 5 KT hätte würde mit einen Schlag jede Anlage egal welcher Größe auch immer wegputzen können.

Das Problem ist im Prinizip weniger, ob man eine solche Bombe ins Ziel bekommt, sondern wie man mit dem zurecht kommt, was dann an iranischer Reaktion erfolgt. Das würde alles übertreffen, was die Amerikaner so in den letzten Jahrzehnten erlebt haben. Daher bleibt dieses Ding ein reines Propagandawerkzeug, was im Iran aber niemanden groß jucken dürfte. :wink:

revan schrieb:Wenn der Iran nur eine SA2, in Gebiet hat ist auch ein B2 leichte Beute der B1 währe da die bessere Wahl gewesen.

Ich bitte dich. Die Sa-2 ist fast 2 Jahrzehnte älter als die Grundversion der B-2. Heutzutage stellen diese Systeme absolut keine Bedrohung mehr da.
Selbst wenn sie in der Lage wären die B-2 zu erfassen - was ich für illusorisch halte - könnten sie mit Leichtigkeit gestört werden.
Das hat die IAF schon mehr als einmal demonstriert und wenn man ganz sichergehen möchte setzt man eben ein paar Tomahawks ein.

revan schrieb:Es ist ziemlich illusorisch zu glauben das man wirklich jede einzelne SAM Stellung ausschalten kann das gelang auch 1999 in keinster Weise.

2009 war vor einem Jahrzehnt. Man ist Lheute Lichtjahre weiter.
Die iranischen Atomanlagen dürften die bestüberwachten Orte des ganzen Planeten sein.
Die Vorstellung man wäre nicht in der Lage alle Radarstationen zu ermitteln ist illusorisch.

revan schrieb:Dies ist an sich kein Problem da F18E/F und G de Luftraum dominieren werden aber der Einsatz einer so schweren Bombe währe etwas ganz spezielles da auch nicht ein B2 unsichtbar ist wenn er 15.000 Meter über der SAM Stellung fliegt.

Wenn diese SAM Stellung gestört wird ist die B-2 nach aller Wahrscheinlichkeit unsichtbar.
Zudem wird die B-2 nicht über SAM-Stellungen fliegen und den MOP nicht direkt über der Anlage abwerfen.

revan schrieb:Stimmt, aber daran ist nur dümmliches Politisches Denken schuld, den eine Atomwaffe sagen wir ein Bunkerbrecher der eine Sprengkraft von nur 5 KT hätte würde mit einen Schlag jede Anlage egal welcher Größe auch immer wegputzen können.

Wenn es auch anders geht kann mans auch anders machen.
Die Iranischen Anlagen sind alles andere als unzerstörbar, nach meiner Einschätzung bräuchte es nichtmal den MOP um die bekannten Anlagen nachhaltig zu neutralisieren.

Shahab3 schrieb:Das Problem ist im Prinizip weniger, ob man eine solche Bombe ins Ziel bekommt, sondern wie man mit dem zurecht kommt, was dann an iranischer Reaktion erfolgt. Das würde alles übertreffen, was die Amerikaner so in den letzten Jahrzehnten erlebt haben. Daher bleibt dieses Ding ein reines Propagandawerkzeug, was im Iran aber niemanden groß jucken dürfte. Wink

Sicherlich auch, Propaganda Werkzeug aber was Irans Rache angeht da währe ich nicht so überheblich. Der Iran kann auf Israel feuern mit Raketen die wenn man Glück hat eine Staat treffen und Anschläge in ganzen Nahen Osten verüben aber das war es dann schon auch. Wir und Israel können den ganzen Iran abfliegen in Grund und Boden Bomben und schlichtweg alles zerstören ohne auf ernst zunehmenden Wiederstand zu stoßen unsere Munitionshersteller bekommen schon bei den Gedanken daran feuchte Träume.

Nightwatch schrieb:Ich bitte dich. Die Sa-2 ist fast 2 Jahrzehnte älter als die Grundversion der B-2. Heutzutage stellen diese Systeme absolut keine Bedrohung mehr da.
Selbst wenn sie in der Lage wären die B-2 zu erfassen - was ich für illusorisch halte - könnten sie mit Leichtigkeit gestört werden.
Das hat die IAF schon mehr als einmal demonstriert und wenn man ganz sichergehen möchte setzt man eben ein paar Tomahawks ein.

Die B2 vertraut ganz auf Stealth sie ist es ja auch und für ihre Aufgabe unbedeckt in Russischen Luftraum einzudringen und von dort aus Abstandswaffen zu starten ist sie weiter bestens geeignet. Aber sie selbst ist ohne Stealth ein leichtes Opfer vielleicht noch leichter als eine B52 und die SA2 wurden von den Chinesen sicherlich modernisiert es werden viel modernere System sein als die die 1999 eine F117 abschossen. Für diesen Einsatz müsste die B2 aber tatsächlich biss auf Sichtweise heranfliegen um ihre Bombe abzuwerfen, dass RCS einer B2 ist größer als das einer F117 und auf eine Distanz von 15.000 Meter würde auch eine F22 von einen halbwegs Aktuellen Radar (60er) erfasst werden.

Nightwatch schrieb:2009 war vor einem Jahrzehnt. Man ist Lheute Lichtjahre weiter.
Die iranischen Atomanlagen dürften die bestüberwachten Orte des ganzen Planeten sein.
Die Vorstellung man wäre nicht in der Lage alle Radarstationen zu ermitteln ist illusorisch.

So viel weiter ist man nicht, man setzt immer noch die selben Waffen ein wie 199 nur etwas verbessert aber es geht nicht um die Frage kann man die Iraner niederkämpfen, natürlich kann man das leicht aber es geht um diesen Speziellen Fahl mit der 15 Tonen Bombe.

Nightwatch schrieb:Wenn diese SAM Stellung gestört wird ist die B-2 nach aller Wahrscheinlichkeit unsichtbar.
Zudem wird die B-2 nicht über SAM-Stellungen fliegen und den MOP nicht direkt über der Anlage abwerfen.

Die angesprochene 15 Tonen Super Bombe währe keine Gleitbombe sie ist zu schwer und muss daher sehr nahe abgeworfen werden und nicht nur das auch der Winkel muss stimmen. Die B2 wird drüber fliegen müssen anders geht dies nicht daher währe es besser gewesen eine B1 zu modifizieren die währe nicht nur schneller gewesen sondern auch wendiger und in Fahle des Verlustes auch kein großer Prestige Schaden.

Nightwatch schrieb:Wenn es auch anders geht kann mans auch anders machen.
Die Iranischen Anlagen sind alles andere als unzerstörbar, nach meiner Einschätzung bräuchte es nichtmal den MOP um die bekannten Anlagen nachhaltig zu neutralisieren.

Die bekannten und jetzigen, wer weiß was alles noch geheim bzw. in Zukunft existieren wird, als sich Busch bzw. seine Administration für Nukleare Bunkerbrecher fit machte hatte man schon die Befürchtung das sehr stark befestigte Analgen mit normalen Waffen nicht mehr zu zerstören währen.

Zitat:Die B2 vertraut ganz auf Stealth sie ist es ja auch und für ihre Aufgabe unbedeckt in Russischen Luftraum einzudringen und von dort aus Abstandswaffen zu starten ist sie weiter bestens geeignet. Aber sie selbst ist ohne Stealth ein leichtes Opfer vielleicht noch leichter als eine B52 und die SA2 wurden von den Chinesen sicherlich modernisiert es werden viel modernere System sein als die die 1999 eine F117 abschossen. Für diesen Einsatz müsste die B2 aber tatsächlich biss auf Sichtweise heranfliegen um ihre Bombe abzuwerfen, dass RCS einer B2 ist größer als das einer F117 und auf eine Distanz von 15.000 Meter würde auch eine F22 von einen halbwegs Aktuellen Radar (60er) erfasst werden.

Aber aber, ein wenig differenzierter bitte.
Erstens sehe ich jetzt nicht wirklich wieso sich eine B-52 groß besser schlagen sollte als die B-2 wenn man Stealth außenvorlässt.
Aber die Diskussion ist unnötig wie ein Kropf, die vielfach modernisierten B-2 werden von einem sowjetischen SAM-System das der Westen in- und auswendig kennt nicht entdeckt werden.
Zweitens hat es sichg dann doch allendhalben rumgesprochen das die F-117 zuallerletzt wegen dem Versagen des Stealthfutures abgeschossen wurde. Unnötig zu erwähnen das die Stealthtechnologie der B-2ABlock30 von 2009 nichts mit dem Stealth einer Nighthawk von 99 zu tun hat.
Ich will derweil auch garnicht wissen wie du auf den Gedanken kommst die RCS einer B-2 sei höher als die der F-117.
Drittens zum wiederholten Male, die B-2 muss nicht auf Sicht heranfliegen.
Der MOP wird nicht wie ein Stein zu Boden fallen sobald er ausgeklingt wurde. Das heißt er wird, aber das ist relativ zu betrachten, schließlich bewegt sich der Bomber zum Zeitpunkt des Abwurfs mit gut und gerne 900km/h in der Stunde vorwärts.
Was bedeutet das der MOP sich ebenfalls noch eine ganz hübsche Strecke fortbewegt bis er die gut 15km zum Erdboden gefallen ist. Und ganz ohne Gleiteigenschaften wird das Ding auch nicht sein.
Damit erhöht sich viertes auch die Entfernung zu unserer ominösen SAM-Stellung. Zu der ebenfalls zum wiederholten Male zu sagen ist, das sie zu diesem Zeitpunkt nicht einsatzfähig sein wird und zugleich nicht im direkten Zielgebiet zu finden ist.
Fünftens wage ich es zu bezweifeln das die F-22 von einem russischen Radar aus den Sechzigern "erfasst" (im Sinne von Angriff möglich) werden kann. Was man so liest gelingt dies nicht mal Kampfpiloten auf Sicht.

Zitat: So viel weiter ist man nicht, man setzt immer noch die selben Waffen ein wie 199 nur etwas verbessert aber es geht nicht um die Frage kann man die Iraner niederkämpfen, natürlich kann man das leicht aber es geht um diesen Speziellen Fahl mit der 15 Tonen Bombe.

Leicht verbessert ist gut. Ich würde eher sagen man ist ne gute Generation weiter was das angeht.

Zitat:
Die angesprochene 15 Tonen Super Bombe währe keine Gleitbombe sie ist zu schwer und muss daher sehr nahe abgeworfen werden und nicht nur das auch der Winkel muss stimmen. Die B2 wird drüber fliegen müssen anders geht dies nicht daher währe es besser gewesen eine B1 zu modifizieren die währe nicht nur schneller gewesen sondern auch wendiger und in Fahle des Verlustes auch kein großer Prestige Schaden.

Eine B-1B wird viel wahrscheinlicher abgeschossen als eine B-2. Is so, es hat seine Gründe warum die B-1B eine Nebenrolle spielt. Eine B-2 könnte das Ziel nach aller Wahrscheinlichkeit ohne Unterstützung erreichen, im Verbund mit EA-18G, F-22A und TLAM ist das ein Spaziergang.
Und natürlich ist der MOP Gleitbombe, ändert aber auch nichts dran das für ihn die Gesetze der Physik gelten. Er bewegt sich bei entsprechender relativer Geschwindigkeit fort.
Der Eintrittswinkel dürfte dank der Steuerklappen recht variabel sein.

Zitat:
Die bekannten und jetzigen, wer weiß was alles noch geheim bzw. in Zukunft existieren wird, als sich Busch bzw. seine Administration für Nukleare Bunkerbrecher fit machte hatte man schon die Befürchtung das sehr stark befestigte Analgen mit normalen Waffen nicht mehr zu zerstören währen.

Das sind wahre Luxusprobleme. Es genügt vollauf die Eingänge dieser Anlagen anzugreifen. Die Zugangstunnel würden weitflächig zerstört werden und die Anlage nutzlos.

revan schrieb:Sicherlich auch, Propaganda Werkzeug aber was Irans Rache angeht da währe ich nicht so überheblich. Der Iran kann auf Israel feuern mit Raketen die wenn man Glück hat eine Staat treffen und Anschläge in ganzen Nahen Osten verüben aber das war es dann schon auch. Wir und Israel können den ganzen Iran abfliegen in Grund und Boden Bomben und schlichtweg alles zerstören ohne auf ernst zunehmenden Wiederstand zu stoßen unsere Munitionshersteller bekommen schon bei den Gedanken daran feuchte Träume.

Nein, mit Überheblichkeit hat das überhaupt nichts zu tun. Es geht auch garnicht darum, was die USA in der Theorie alles überfliegen und zerstören könnten. An diesen grundsätzlichen Fähigkeiten besteht ja keinerlei Zweifel. Die USA könnten die ganze Welt gleich mehrfach vernichten. Sie haben die Fähigkeit über Moskau, Peking, Teheran und Pyöngjang gleichzeitig Bomben abzuwerfen. :wink:

Nightwatch schrieb:Aber aber, ein wenig differenzierter bitte.
Erstens sehe ich jetzt nicht wirklich wieso sich eine B-52 groß besser schlagen sollte als die B-2 wenn man Stealth außenvorlässt.
Aber die Diskussion ist unnötig wie ein Kropf, die vielfach modernisierten B-2 werden von einem sowjetischen SAM-System das der Westen in- und auswendig kennt nicht entdeckt werden.
Zweitens hat es sichg dann doch allendhalben rumgesprochen das die F-117 zuallerletzt wegen dem Versagen des Stealthfutures abgeschossen wurde. Unnötig zu erwähnen das die Stealthtechnologie der B-2ABlock30 von 2009 nichts mit dem Stealth einer Nighthawk von 99 zu tun hat.
Ich will derweil auch garnicht wissen wie du auf den Gedanken kommst die RCS einer B-2 sei höher als die der F-117.
Drittens zum wiederholten Male, die B-2 muss nicht auf Sicht heranfliegen.
Der MOP wird nicht wie ein Stein zu Boden fallen sobald er ausgeklingt wurde. Das heißt er wird, aber das ist relativ zu betrachten, schließlich bewegt sich der Bomber zum Zeitpunkt des Abwurfs mit gut und gerne 900km/h in der Stunde vorwärts.
Was bedeutet das der MOP sich ebenfalls noch eine ganz hübsche Strecke fortbewegt bis er die gut 15km zum Erdboden gefallen ist. Und ganz ohne Gleiteigenschaften wird das Ding auch nicht sein.
Damit erhöht sich viertes auch die Entfernung zu unserer ominösen SAM-Stellung. Zu der ebenfalls zum wiederholten Male zu sagen ist, das sie zu diesem Zeitpunkt nicht einsatzfähig sein wird und zugleich nicht im direkten Zielgebiet zu finden ist.
Fünftens wage ich es zu bezweifeln das die F-22 von einem russischen Radar aus den Sechzigern "erfasst" (im Sinne von Angriff möglich) werden kann. Was man so liest gelingt dies nicht mal Kampfpiloten auf Sicht.

Um zu erst auf Stealth zurück zu kommen eine F22 ist zu erfassen auch mit der Technik von 1950 die Frage ist nur ab was für eine Entfernung. Ein SA2 Radar wird eine F22 wohl auf 10 Kilometer erfassen können eine B2 sicherlich etwas früher nun dies ist ja an sich völlig egal den in normalen Kampfeinsatz wird keine F22 oder B2 so nah an der SAM Stellung heranfliegen warum auch ?

Stealth macht nicht unsichtbar sondern sorgt nur dafür das was man sehr viel später gesehen wird bzw. auf einer sehr viel kleineren Distanz so entstehen Lüken in der Abwehr die man Ausnutzen kann um Unbemerkt einzudringen und zu entkommen. In Luftkampf verschafft das Stealth eine den ersten Schuss und damit den fast sicheren Sieg weil man den Gegner lange bevor er einen sieht selbst erkennt aber das weißt du ja.


Aber der Einsatz dieser 15 Tonen MOP ist etwas besonderes in normalen fahl würde man ja Abstandswaffen einsetzen oder mindestens Gleitbomben z.b SDB (ca. 100 Kilometer) oder auch JDAM ca. (30 Kilometer) in diesen Fahl wird man in einen Vorbereiteten gebiet fliegen müssen um eine Bombe die 15 Tonen wiegt (sehr schnell fehlt) abzuwerfen diese muss dazu auch noch in richtigen winkel auftreffen daher währe ein Gleitflug ungünstig (Falscher Winkel geringe Geschwindigkeit). Also wird man über die Anlage fliegen müssen und das Ding aus großer Höhe abwerfen sicherlich kein Ding der Unmöglichkeit aber es gibt Risiken.

Kurz das anfliegen in der Ersten Nacht mit nur einen B2 während die SAM Abwehr intakt ist Selbstmord der Gegner kennt das Ziel und kann alles darauf konzentrieren dieses zu verteidigen, daher wird man zu erst alle SAMs ausschalten müssen. Das bedeutet das man einige Nächte/Tage fliegen müssen wird um sicher zu gehen das jede Abwehr platt was sicherlich nach einer Weile auch gelingen wird dies bedeutet aber ein längeren Krieg. Man kann auch denn Mittelweg wählen massiv angreifen und mit denn B2 zugleich zuschlagen hier besteht aber das Risiko das man einen B2 verliert was einer Katastrophe gleichkommen würde. Daher währe es besser gewesen einen alten B52 zu modifizieren den dessen Verlust ist nur ein geringer Schaden und eine B1 währe noch besser gewesen da so kein Flugzeug das für die Nukleare rolle bestimmt währe ausfahlen würde.

Das der Iran keine Chance hätte bezweifele ich dabei nicht es ging mi mehr um die Effizienteste, billigste und Risikolose Option und bei einer teuren B2 bekomme ich eben Bauchschmerzen.

Was nun die SAMs angeht diese sind meines Wissens nicht auf den Level der 60er Jahre dahat China nämlich nachgeholfen, sie mögen gleich aussehen aber die Elektronik dürfte eine völlig andere sein die besser und vor allen unseren Leuten unbekannt ist .

Nightwatch schrieb:Leicht verbessert ist gut. Ich würde eher sagen man ist ne gute Generation weiter was das angeht

.


Ja aber nur eine Generation die SAMs der Iraner sind aber auch besser auch habe ich das Gefühl das Obamas Freunde die Russen wie auch die Chinesen da Tatkräftige Unterstützung die letzten Jahre gelistet haben.

Nightwatch schrieb:Eine B-1B wird viel wahrscheinlicher abgeschossen als eine B-2. Is so, es hat seine Gründe warum die B-1B eine Nebenrolle spielt. Eine B-2 könnte das Ziel nach aller Wahrscheinlichkeit ohne Unterstützung erreichen, im Verbund mit EA-18G, F-22A und TLAM ist das ein Spaziergang.

Also eine B1B währe schneller und sollte sie auch beschossen werden so könnte sie eher Übelreben da besseres ECM und bessere Wendigkeit und größere Geschwindigkeit. Eine B2 hat nur Stealth als Schutz und sollte die B2 erfasst werden ist sie genau so wehrlos wie eine B52 nur eben viel teurer.

Nightwatch schrieb:Und natürlich ist der MOP Gleitbombe, ändert aber auch nichts dran das für ihn die Gesetze der Physik gelten. Er bewegt sich bei entsprechender relativer Geschwindigkeit fort.
Der Eintrittswinkel dürfte dank der Steuerklappen recht variabel sein.

Stimmt daran habe ich gar nicht gedacht.

Nightwatch schrieb:Das sind wahre Luxusprobleme. Es genügt vollauf die Eingänge dieser Anlagen anzugreifen. Die Zugangstunnel würden weitflächig zerstört werden und die Anlage nutzlos.

Naja die Budeln sie dann aber wieder aus und es geht weiter mit der Schleiße. Bekommt die Anlage aber eine 5KT ab existiert sie nicht mehr sondern ist nur noch prädikatives Gestein.

Shahab3 schrieb:Nein, mit Überheblichkeit hat das überhaupt nichts zu tun. Es geht auch garnicht darum, was die USA in der Theorie alles überfliegen und zerstören könnten. An diesen grundsätzlichen Fähigkeiten besteht ja keinerlei Zweifel. Die USA könnten die ganze Welt gleich mehrfach vernichten. Sie haben die Fähigkeit über Moskau, Peking, Teheran und Pyöngjang gleichzeitig Bomben abzuwerfen. Wink

Der Punkt ist doch der, dass wen der Iran die große Rache Nummer abziehen würde man dann ganz genau wissen wenn man eine auf die Mütze geben muss. Kurz eine Anschlag in Israel durch eine Hisbollah Bombe oder Rakete, der Iran kriegt eine auf die Mütze. Iranischer Raketenregen und der Iran kriegt sehr viel mehr auf die Mütze von den USA und Israel oder ein Anschlag auf ein Versorgungsterminal in Saudi Arabien und der Fünfte Golfkrieg hat begonnen, der Iran kann in dieses Spiel nur verlieren.


Daher bleibt denn Iran in fahle eines Angriffes zwar nichts übrig außer sich zu Rächen mit Raketen auf Israel und US Basen wie auch viele Rahe schwüre zu schwören und US Fahnen zu verbrännen usw. aber auf längerer Sicht bleibt nur das akzeptieren der Realität, den einen echten Krieg kann man nur verlieren.

revan schrieb:Also eine B1B währe schneller und sollte sie auch beschossen werden so könnte sie eher Übelreben da besseres ECM und bessere Wendigkeit und größere Geschwindigkeit. Eine B2 hat nur Stealth als Schutz und sollte die B2 erfasst werden ist sie genau so wehrlos wie eine B52 nur eben viel teurer.

Wie kommst Du auf die Idee, daß eine B-1 besseres ECM hat als eine B-2?

revan schrieb:Der Punkt ist doch der, dass wen der Iran die große Rache Nummer abziehen würde man dann ganz genau wissen wenn man eine auf die Mütze geben muss. Kurz eine Anschlag in Israel durch eine Hisbollah Bombe oder Rakete, der Iran kriegt eine auf die Mütze. Iranischer Raketenregen und der Iran kriegt sehr vie"l mehr auf die Mütze von den USA und Israel oder ein Anschlag auf ein Versorgungsterminal in Saudi Arabien und der Fünfte Golfkrieg hat begonnen, der Iran kann in dieses Spiel nur verlieren.


Daher bleibt denn Iran in fahle eines Angriffes zwar nichts übrig außer sich zu Rächen mit Raketen auf Israel und US Basen wie auch viele Rahe schwüre zu schwören und US Fahnen zu verbrännen usw. aber auf längerer Sicht bleibt nur das akzeptieren der Realität, den einen echten Krieg kann man nur verlieren.

Naguuut. Wo muss man denn die Kapitulation unterschreiben und die (Atom)Waffen abgeben? :wink: <gähn>

Nasenbaer schrieb:Wie kommst Du auf die Idee, daß eine B-1 besseres ECM hat als eine B-2?

Wissen kann ich es natürlich nicht und wenn dann dürfte ich es nicht sagen weil es geheim währe. Aber aus den Profil der B2 lässt sich schließen das das ECM System mehr ein Reserve System darstellt sollte das Stealth versagen daher wurde den ECM Fähigkeiten weil das Ding ja eigentlich nicht entdeckt werden sollte generiere Bedeutung beigemessen und auch kaum verbessert da jedes Upgrade für die nur 21 Stück zählende Flotte Unmengen verschlingt.

Für die B1B dagegen stellt ihr ECM System ein wichtigen Bestandteil irrerer Überlebensfähigkeit dar und wurde mehrere malle verbessert, es war sogar eine extra Jammer Version geplant um die F111 zu ersetzen. Ob die B1 besser ist lässt sich natürlich nicht sagen geht es aber schief ist der Verlust nur minimal sowohl von Prestige her als auch von den Kosten.

Shahab3 schrieb:Naguuut. Wo muss man denn die Kapitulation unterschreiben und die (Atom)Waffen abgeben? Wink <gähn>

Sollte es zum Krieg kommen so währe der Iran zwangsläufig der Verlierer sein wird, na gut die Iranische Regierungsclique würde davon profitieren aber das Land und das Volk würde die Zähe zahlen. Sollte der Kriegsfahl einträten so würde es danach keine Iranische Luftwaffe kaum noch Luftabwehr die Militärische Infrastruktur währe platt genau wie die Waffenindustrie des Landes wie auch das Atomprogramm um Jahre zurück geworfen.

Oder glaubst du ernsthaft das man sich nur auf die bekannten Atomanlagen beschränken würde ? Man würde alles Militärische aufs Korn nehmen und da Israel einen Raketenregen abkriegen würde währe es auch mit von der Party und die Israelis sind noch ein ganzes Stück härter als die USAF daher dürfte auch einiges von der Zivilen Infrastruktur drauf gehen. Am Ende ist der Iran in selben Zustand wie der Irak nach den Zweiten Golfkrieg während die USA eine weiteren Glorreichen Sieg feiern genau wie Israel. Die Verluste dürften für Israel kalkulierbar bleiben einige Flugzeuge einige zerstörte Heuser etwas schrecken einige Tote für die USA würde es mehr tote gegen aber man hat sich wohl daran gewöhnt Soldaten durch feige Anschläge zu verlieren.

@revan
Och, die Iraner wissen sehr gut was Krieg bedeutet. Besser als die amerikanischen Joystick-Krieger. Der Iran hat einen 8-jahrgen extrem harten Krieg auf eigenem Boden mit 1 Mio. Toten hinter sich. Und trotzdem, oder gerade deshalb, werden sie dem Ami genüsslich in den Lauf piseln, wenn er seine 120mm Kanone auf sie richtet. Außerdem träum mal nicht so viel und widme Dich mal mehr den Realitäten: Erstmal die Taliban schlagen und dann sehen wir weiter.

Zitat:Um zu erst auf Stealth zurück zu kommen eine F22 ist zu erfassen auch mit der Technik von 1950 die Frage ist nur ab was für eine Entfernung. Ein SA2 Radar wird eine F22 wohl auf 10 Kilometer erfassen können eine B2 sicherlich etwas früher nun dies ist ja an sich völlig egal den in normalen Kampfeinsatz wird keine F22 oder B2 so nah an der SAM Stellung heranfliegen warum auch ?

Warum sollte ein SA2 Radar eine F-22 auf 10 Kilometer erfassen können wenn ein modernes Kampflugzeug selbst auf Sicht keine Zielerfassung bekommt?
Sicher wird das SA2 Radar die Präsenz der F-22 entdecken können. Ich bezweifle jedoch sehr, das das Radarecho stark genug sein wird um tatsächlich eine SAM auf das Ziel abzuschießen. Für eine B-2 gilt im Prinzip das Selbe.

Zitat:Aber der Einsatz dieser 15 Tonen MOP ist etwas besonderes in normalen fahl würde man ja Abstandswaffen einsetzen oder mindestens Gleitbomben z.b SDB (ca. 100 Kilometer) oder auch JDAM ca. (30 Kilometer) in diesen Fahl wird man in einen Vorbereiteten gebiet fliegen müssen um eine Bombe die 15 Tonen wiegt (sehr schnell fehlt) abzuwerfen diese muss dazu auch noch in richtigen winkel auftreffen daher währe ein Gleitflug ungünstig (Falscher Winkel geringe Geschwindigkeit). Also wird man über die Anlage fliegen müssen und das Ding aus großer Höhe abwerfen sicherlich kein Ding der Unmöglichkeit aber es gibt Risiken.

Welche Risiken denn bitteschön? Ich sehe keine. In Natanz steht meines Wissens kein SAM System relevanter Güte auf der verbunkerten Anreicherungsanlage. Die sind deutlich weiter drausen im Gelände stationiert. Falls nötig können diese Stellungen gestört oder zerstört werden. Die effektive Reichweite von Luftabwehrkanonen und Manpads wird von der B-2 sowieso überflogen. Welche Risiken also?

Zitat: Kurz das anfliegen in der Ersten Nacht mit nur einen B2 während die SAM Abwehr intakt ist Selbstmord der Gegner kennt das Ziel und kann alles darauf konzentrieren dieses zu verteidigen, daher wird man zu erst alle SAMs ausschalten müssen.
Das bedeutet das man einige Nächte/Tage fliegen müssen wird um sicher zu gehen das jede Abwehr platt was sicherlich nach einer Weile auch gelingen wird dies bedeutet aber ein längeren Krieg. Man kann auch denn Mittelweg wählen massiv angreifen und mit denn B2 zugleich zuschlagen hier besteht aber das Risiko das man einen B2 verliert was einer Katastrophe gleichkommen würde. Daher währe es besser gewesen einen alten B52 zu modifizieren den dessen Verlust ist nur ein geringer Schaden und eine B1 währe noch besser gewesen da so kein Flugzeug das für die Nukleare rolle bestimmt währe ausfahlen würde.

Das ist doch Käse. Es ist mitnichten Selbstmord mit einer B-2 über die iranische Luftabwehr zu fliegen. Warum bitte? Die haben uralte Systeme die niemals in der Lage sein werden Lenkwaffen gegen Stealthflugzeuge ins Ziel zu bringen, selbst wenn sie die Präsenz überhaupt bemerken würden. Man hat schon 91 die Nighthawks über Bagdad fliegen lassen, ich sehe wirklich nicht wieso ein paar Hawk-Batterien rund um die Atomanlagen ein größeres Problem darstellen sollen.
Die Verteidigung dieser Anlagen ist eben nicht weitert großartig. Downtown Tehrean mag ein wenig anders aussehen, die Sam-Gürtel um Natanz, Esfahan und Busheer sind ein Witz. Zum übergroßen Teil irrelevante AA-Systeme, ein paar Hawks und in Natanz ein HQ-2.
Darüber brauchen wir doch gar nicht ernsthaft diskutieren.

Zitat:Das der Iran keine Chance hätte bezweifele ich dabei nicht es ging mi mehr um die Effizienteste, billigste und Risikolose Option und bei einer teuren B2 bekomme ich eben Bauchschmerzen.

Ich würde mir eher bei jedem anderen Bomber Sorgen machen. Wegen der B-2 sicherlich nicht.

Zitat: Was nun die SAMs angeht diese sind meines Wissens nicht auf den Level der 60er Jahre dahat China nämlich nachgeholfen, sie mögen gleich aussehen aber die Elektronik dürfte eine völlig andere sein die besser und vor allen unseren Leuten unbekannt ist .

How Shocking. Eine Diskussion darüber ist mangels Informationen sinnentleert auch wenn ich von derartiger Panikmache nichts halte. Das sind Steinzeitsysteme und sonst nicht viel.
Und wie gesagt besteht jederzeit die Möglichkeit ein SAM-System im einem Tomahawk auszuschalten.

Zitat:Ja aber nur eine Generation die SAMs der Iraner sind aber auch besser auch habe ich das Gefühl das Obamas Freunde die Russen wie auch die Chinesen da Tatkräftige Unterstützung die letzten Jahre gelistet haben.

Dieses Gefühl ändert auch nichts daran das das SAM-Netz des Iran auf uralten Systemen beruht und viel zu löchrig ist.

Zitat:Also eine B1B währe schneller und sollte sie auch beschossen werden so könnte sie eher Übelreben da besseres ECM und bessere Wendigkeit und größere Geschwindigkeit. Eine B2 hat nur Stealth als Schutz und sollte die B2 erfasst werden ist sie genau so wehrlos wie eine B52 nur eben viel teurer.

Dir ist schon bewusst das die B-52 im Vietnamkrieg SAMs regelmäßig ausgewichen ist? Ich sehe nicht wie eine SA-2 überhaupt eine Lenkwaffe auf eine B-2 schießen können soll. Ich sehe nicht wie diese Lenkwaffe das Ziel ansteuern können soll sobald der Bomber Gegenmaßnahmen einleitet. Nicht im Ansatz sehe ich das. Das System ist uralt und wurde schon in mehr als einem Krieg auseinandergenommen. Also lass mal bitte die Kirche im Dorf, es hat seinen Grund warum die Russen mittlerweile ein paar weitere Generationen gebaut haben.

Zitat: Naja die Budeln sie dann aber wieder aus und es geht weiter mit der Schleiße. Bekommt die Anlage aber eine 5KT ab existiert sie nicht mehr sondern ist nur noch prädikatives Gestein.

Sie können auch jederzeit woander neu anfangen und es geht weiter. Das ist also ein recht relatives Argument. Ich würde zunächst eine Lenkwaffe mit einem thermobarischen Gefechtskopf in den Eingang fliegen lassen und den Tunnel dann mit einem BunkerBuster einstürzen lassen. Zentrifugen sind sehr empfindlich, alleine die Schockwellen dürften sie ziemlich ruinieren.

@Shahab3
Verglichen mit den Taliban sieht ihr Amateure bzw. leicht zu schlagen um es mal klipp und klar zu sagen das liegt einfach daran das ihr weiter seit als die Steinzeit Taliban letzteres lässt sich nicht schlagen sondern nur auslöschen da zu primitiv.

In fahle Iran hat man es mit einen Land zu tuchen das wen auch nicht völlig aber dennoch fast in 21 Jahrhundert lebt mit allen Annehmlichkeiten die das Leben so bietet. Die Armee die ihr 8 Jahre lang bekämpft habt haben wir in einigen Wochen zum Preis einiger Hundert Tote vollkommen vernichtet während der Iran mit Mühe und Not sich gegen ebben diese Armee halten konnte.

Aber nun zum Unterschied wenn es zum Krieg kommt dann wird der Iran mehr innerhalb von einigen Tagen verlieren als innerhalb von einigen Jahren gegen den Irak zwar nicht was Menschenleben betrifft aber was Ausrüstung und Infrastruktur angeht.

Am Ende dieses kurzen Scharmützels würde es keine Iranische Luftwaffe, keine Iranische Marine und kaum noch Iranische Luftabwehr gegeben zugleich enorme Finanzieller Schaden zerstörte Atomanlagen und eine teils zerstörte Infrastruktur.

Wir ernten dagegen einfach nur einen unpräzisen Raketenregen und viele Terroranschläge die den Iran aber erst recht ins richtige Licht rücken werden und zu noch mehr Vergeltungsschlägen führen werden. Aber nicht nur das am Ende des Tages ist auch der Traum um die Vorherrschaft in nahen Osten ausgeträumt da die Arabischen nachbaren nach den Krieg den Iran Haushoch überlegen.

Die einzigen die von diesen Krieg profitieren werden wird die Iranische Regierungsclique sein die dann fest in Sattel sitzt. Auch was die Erfahrung der Soldaten angeht so sind unserer momentan Kriegserprobter als eure einfach weil wir seit 2001 permanent Krieg führen müssen gegen Islamisten Gesindel der Saddams Schergen. Die Generation die den Ersten Golfkrieg gekämpft muss schon längst in ernte sein so das die Truppen die den Iran jetzt zu Verfügung stehen biss auf einige Revolutionsgraden die sich gegen uns in Irak an Anschlägen beteiligt haben dürfte die Kampferfahrung Null betragen.

nee Shahb3 eher werdet ihr euch in die Hosen machen als das wir das tuchen und nicht nur vor uns auch von den Israelis und standhaft wie ein Palästinenser zu sein bzw. nach den man den Krieg provoziert hat auf Opfer zu tauchen und zu heulen ist auch keine Glanztat.


@Nightwatch

Nightwatch schrieb:Warum sollte ein SA2 Radar eine F-22 auf 10 Kilometer erfassen können wenn ein modernes Kampflugzeug selbst auf Sicht keine Zielerfassung bekommt?
Sicher wird das SA2 Radar die Präsenz der F-22 entdecken können. Ich bezweifle jedoch sehr, das das Radarecho stark genug sein wird um tatsächlich eine SAM auf das Ziel abzuschießen. Für eine B-2 gilt im Prinzip das Selbe.

Eine F22 ist sicherlich auf 10 Kilometer zu erfassen es sei den du hast einen Quelle die was anderes Behauptet, den in Wahrheit ist die F22 nicht unsichtbar sondern eben nur scher zu erfassen in absorbieret einen großen Teil der auftreffenden Energie nur. Nur N24 Propaganda könnte was gegenteiliges behaupten so was wie das unsichtbare Flugzeug gibt es nun mahl nicht wie näher also die F22 der radarquelle ist desto deutlicher das Signal was zurückreflektiert wird.

Auch die B2 ist sichtbar nur um so mehr weil dieses Flugzeug auf eine veraltetet Technik basiert und nicht nur das es ist auch verdammt groß und mit Sicherheit nicht mehr Stealth als eine F117 den sie ist nun mahl sehr viel größer. 1999 gelang es SA6 Stellungen auf den Schirm die HARM rechtzeitig zu erfassen und weg zufahren und eine Abstandswaffe hat sicherlich kein RCS von 1 Meter frontal sonder von irgend etwas weit darunter.

Die F22 wird also ab einer bestimmte Reichweite sichtbar und bekämpfbar es sei den du hast Quellen die sagen das das Ding auf Sichtweite nicht von Radar erfasst wird. Die B2 ist noch viel größer als eine F22 und sicherlich nicht mehr Stealth höchstens gerechnet an ihrer potenziellen Radarfläche.

Nightwatch schrieb:Welche Risiken denn bitteschön? Ich sehe keine. In Natanz steht meines Wissens kein SAM System relevanter Güte auf der verbunkerten Anreicherungsanlage. Die sind deutlich weiter drausen im Gelände stationiert. Falls nötig können diese Stellungen gestört oder zerstört werden. Die effektive Reichweite von Luftabwehrkanonen und Manpads wird von der B-2 sowieso überflogen. Welche Risiken also?

Nun ganz so genau kann man das nicht sagen wie ich schrieb kann es gut sein das die Chinesischen SA2 um einiges besser sind als das UDSSR original. Schlimmer sind die SA6 Systeme die aus den Jahr 1996 stammen vielleicht auch etwas neuer sind als die Dinger aus Serbien vor allem sind diese SAMs mobil und in der Lage die B2 abzuschießen bei Erfassung. Die SA2 putzt man sicherlich wen man lange genug bombardiert weg auch die SA5 da bin ich mir ebenfalls sicher die SA6 dagegen wird sehr wahrscheinlich de ganzen Krieg über Einsatzbereit bleiben.

Noch viel mehr Sorgen macht mir aber das S300 ob der Iran eines oder mehrere bekommen hat weiß man nämlich nicht und russischen Aussagen ist generell nicht zu trauen daher währe ich nicht überrascht wenn der Iran doch ein S300 besitzt. Auch das SA15 ist nicht zu unterschätzen dieses kann nämlich mit Sicherheit jedes Flugzeug bekämpfen zum Glück ist seine Standard Bekämpfungshöhe mit 6000 Metern zu niedrig. Aber wer weiß ob 6000 Meter nicht die Untergrenze ist oder ob die Russen nicht einige Modifikationen bei der Raketenlänge vornahmen so das das Ding auch die 10.000 Meter schafft.

Nightwatch schrieb:Die Verteidigung dieser Anlagen ist eben nicht weitert großartig. Downtown Tehrean mag ein wenig anders aussehen, die Sam-Gürtel um Natanz, Esfahan und Busheer sind ein Witz. Zum übergroßen Teil irrelevante AA-Systeme, ein paar Hawks und in Natanz ein HQ-2.
Darüber brauchen wir doch gar nicht ernsthaft diskutieren.

Die SA6 sind Mobil die SA15 ist es ebenso und wer weiß ob nicht mehr als nur diese alten Systeme da steht. Der Haken ist ja der das die Ziele die angegriffen werden bekannt sind und der Iran sich daher leisten kann alles was es hat auf diese wenigen Punkte zu konzentrieren.

Nightwatch schrieb:Ich würde mir eher bei jedem anderen Bomber Sorgen machen. Wegen der B-2 sicherlich nicht.

Die B2 ist sehr teuer, sie ist mehr Prestige Objekt als Waffe der Verlust nur einer ist eine Katastrophe eine B1 oder einige B52 zu verlieren dagegen ist nicht ungewöhnliches.

Nightwatch schrieb:How Shocking. Eine Diskussion darüber ist mangels Informationen sinnentleert auch wenn ich von derartiger Panikmache nichts halte. Das sind Steinzeitsysteme und sonst nicht viel.
Und wie gesagt besteht jederzeit die Möglichkeit ein SAM-System im einem Tomahawk auszuschalten.

Die Tomahawk ist keine außergewöhnliche Waffe genau genommen ist eine Tomahawk leicht abzufangen selbst für den Iran man hat das SA15. JASSM ist da schon eher was aber besser gleich SDB und HARM E als diese teuren Tomahawks die zu leicht von Himmel fahlen ja selbst gegen Flak nicht unempfindlich sind.

Nightwatch schrieb:Dieses Gefühl ändert auch nichts daran das das SAM-Netz des Iran auf uralten Systemen beruht und viel zu löchrig ist.

Das ist wahr aber lieber den Gegner überschätzen als ihn zu unterschätzen und Russe wie Chinese haben den Iran mit Wissen und Taktik wie Ausrüstung versorgt.

Nightwatch schrieb:Dir ist schon bewusst das die B-52 im Vietnamkrieg SAMs regelmäßig ausgewichen ist? Ich sehe nicht wie eine SA-2 überhaupt eine Lenkwaffe auf eine B-2 schießen können soll. Ich sehe nicht wie diese Lenkwaffe das Ziel ansteuern können soll sobald der Bomber Gegenmaßnahmen einleitet. Nicht im Ansatz sehe ich das. Das System ist uralt und wurde schon in mehr als einem Krieg auseinandergenommen. Also lass mal bitte die Kirche im Dorf, es hat seinen Grund warum die Russen mittlerweile ein paar weitere Generationen gebaut haben.

Es geht hier um die HQ2 in einen ganz speziellen Szenario die B2 muss so nah ran fliegen das sie bei klaren Himmel zu sähen währe. Mehr Sorgen macht mir die SA6 und SA15 auch die HAWK könnte da eine von unserer Gefährlich sein da wir ECM normalerweise darauf optimieren Feindliche Systeme zu bekämpfen und nicht eigene.

Nightwatch schrieb:Sie können auch jederzeit woander neu anfangen und es geht weiter. Das ist also ein recht relatives Argument. Ich würde zunächst eine Lenkwaffe mit einem thermobarischen Gefechtskopf in den Eingang fliegen lassen und den Tunnel dann mit einem BunkerBuster einstürzen lassen. Zentrifugen sind sehr empfindlich, alleine die Schockwellen dürften sie ziemlich ruinieren.

Die effizienteste Option sieht aber so aus, eine Trident II D5 startet aus den Persischen Golf, in weniger als 8 Minuten rast ein Warhead mit 20.000 Kilometer plus auf den Berg mit der bösen Anlage zu, dringt ein und detoniert. Anlage ist platt, die Iraner können ihre Augen nicht trauen, besonders spektakulär sieht das Einschlags Gebiet auch nicht aus und die Arbeit von Jahren hat sich vaporisiert. Dabei wurden keine Piloten Leben gefährdet und finanziell war das ganze auch äußerst kostengünstig alles andere als das ist nur mühselig aber leider in Heutiger Zeit notwendig.

Zitat:Eine F22 ist sicherlich auf 10 Kilometer zu erfassen es sei den du hast einen Quelle die was anderes Behauptet, den in Wahrheit ist die F22 nicht unsichtbar sondern eben nur scher zu erfassen in absorbieret einen großen Teil der auftreffenden Energie nur. Nur N24 Propaganda könnte was gegenteiliges behaupten so was wie das unsichtbare Flugzeug gibt es nun mahl nicht wie näher also die F22 der radarquelle ist desto deutlicher das Signal was zurückreflektiert wird.

Es gibt entsprechende Berichte in einschlägigen Foren. Danach war es in Manövern selbst dann nicht möglich die F-22 zu erfassen als man sie bereits visuell identifizieren konnte. Inwieweit das jetzt als Vergleich zu uralten SAM-Radaren taugt sei dahingestellt, ich würde die Stealthtechnologie der F-22 jedoch nicht zu tief ansetzen wollen. Die RCS ist besser als die der F-117 und die dahinterstehenden Technologien sind brandneu.

Zitat:Auch die B2 ist sichtbar nur um so mehr weil dieses Flugzeug auf eine veraltetet Technik basiert und nicht nur das es ist auch verdammt groß und mit Sicherheit nicht mehr Stealth als eine F117 den sie ist nun mahl sehr viel größer. 1999 gelang es SA6 Stellungen auf den Schirm die HARM rechtzeitig zu erfassen und weg zufahren und eine Abstandswaffe hat sicherlich kein RCS von 1 Meter frontal sonder von irgend etwas weit darunter. [/quote[ Die B-2 hat eine geringere RCS als die Nighthawk und ist technologishc gesehen mindestens eine Entwicklungsgeneration weiter. Es hat seine Gründe warum jetzt noch immer zig Milliarde Dollar in die B-2 pumpt während man die F-117 schon längst verschrottet hat.
Es sei derweil dahingestellt welche RCS eine HARM hat, die Spirit liegt jedenfalls deutlich unter einem 1m².
Und zum wiederholten Male, nur weil man die Präsenz eines Stealthflugzeugs belegen kann ist noch längst kein erfolgreicher Lenkwaffenabschuss möglich.

Zitat:Nun ganz so genau kann man das nicht sagen wie ich schrieb kann es gut sein das die Chinesischen SA2 um einiges besser sind als das UDSSR original. Schlimmer sind die SA6 Systeme die aus den Jahr 1996 stammen vielleicht auch etwas neuer sind als die Dinger aus Serbien vor allem sind diese SAMs mobil und in der Lage die B2 abzuschießen bei Erfassung. Die SA2 putzt man sicherlich wen man lange genug bombardiert weg auch die SA5 da bin ich mir ebenfalls sicher die SA6 dagegen wird sehr wahrscheinlich de ganzen Krieg über Einsatzbereit bleiben.

es ist nicht mal klar ob der Iran SA-6 besitzt. Ansonsten gilt für sie das selbe wie für chinesische Wundersams. Sie können gestört (frag mal die Syrer was die Israelis mit den Systemen anstellen) oder zerstört werden. Für beides eignet sich die Growler.
Aber die Diskussion darüber ist fruchtlos, da die Sa-6 eine hochfliegende B-2 nicht erreichen kann.
Die Sa-5 ist übrigens lediglich um Teheran stationiert, die Atomanlagen werden nur durch Hawks und HQ-2 geschützt. Sieht man alles wunderbar bei Google Earth

Zitat:Noch viel mehr Sorgen macht mir aber das S300 ob der Iran eines oder mehrere bekommen hat weiß man nämlich nicht und russischen Aussagen ist generell nicht zu trauen daher währe ich nicht überrascht wenn der Iran doch ein S300 besitzt. Auch das SA15 ist nicht zu unterschätzen dieses kann nämlich mit Sicherheit jedes Flugzeug bekämpfen zum Glück ist seine Standard Bekämpfungshöhe mit 6000 Metern zu niedrig. Aber wer weiß ob 6000 Meter nicht die Untergrenze ist oder ob die Russen nicht einige Modifikationen bei der Raketenlänge vornahmen so das das Ding auch die 10.000 Meter schafft.

Eine qausi Verdreifachung der Reichweite halte ich für unplausibel.
Hat seine Gründe warum den Israelis die Lieferung sonstwo vorbeiging.
Das der Iran S300 hat gblaube ich nicht. Und wenn würde sich auch nichts groß an der Gleichung ändern.

Zitat:Die SA6 sind Mobil die SA15 ist es ebenso und wer weiß ob nicht mehr als nur diese alten Systeme da steht. Der Haken ist ja der das die Ziele die angegriffen werden bekannt sind und der Iran sich daher leisten kann alles was es hat auf diese wenigen Punkte zu konzentrieren.

Weder Sa-6 noch Sa-15 sind geeignet um Hochfliegende Stealthbomber anzugreifen. Können sie hinstellen wie sie lustig sind. Genauso irrelevant wie die AAs.

Zitat: Die B2 ist sehr teuer, sie ist mehr Prestige Objekt als Waffe der Verlust nur einer ist eine Katastrophe eine B1 oder einige B52 zu verlieren dagegen ist nicht ungewöhnliches.

Mit diesem Argument könnte man sie auch gleich ausmustern.
Mit der B-2 hat mal viel bessere Chancen die Mission lebend zu überstehen. Ich gehe mal davon aus das dies ein wesentlicher Motivationsfaktor ist.

Zitat: Die Tomahawk ist keine außergewöhnliche Waffe genau genommen ist eine Tomahawk leicht abzufangen selbst für den Iran man hat das SA15. JASSM ist da schon eher was aber besser gleich SDB und HARM E als diese teuren Tomahawks die zu leicht von Himmel fahlen ja selbst gegen Flak nicht unempfindlich sind.

Hör bitte mit Flak auf. Der letzte Blödsinn. Les mal Flying the F-15E in the Gulf War. Wie die da durch ganze Flakfelder gebrettert sind ohne irgendeinen Kratzer davonzutragen.
Die ganze Abschussgeschichte von Lenkwaffen oder gerne auch mal Gleitbomben muss auch erst mal nicht nur auf dem Papier funktionieren.
Mir ist kein einziger Bericht über einen derartigen Vorfall bekannt.
Und sehe dementsprechend nicht wieso die Iraner in der Lage sein sollten ein Dutzend aus heiterem Himmel anfliegende Tomahawks abzuschießen.

Zitat:Es geht hier um die HQ2 in einen ganz speziellen Szenario die B2 muss so nah ran fliegen das sie bei klaren Himmel zu sähen währe. Mehr Sorgen macht mir die SA6 und SA15 auch die HAWK könnte da eine von unserer Gefährlich sein da wir ECM normalerweise darauf optimieren Feindliche Systeme zu bekämpfen und nicht eigene.

Du kannst einen Flieger mit gut 900km/h in einer Höhe von 15km mit bloßem Auge entdecken? Aha.
Hawk ist genauso uralt und wird von unserer ECM mit Sicherheit genauso gestört werden kommen. Arbeitet pyhsikalisch gesehen schließlich auch nicht anders.

Zitat:Die effizienteste Option sieht aber so aus, eine Trident II D5 startet aus den Persischen Golf, in weniger als 8 Minuten rast ein Warhead mit 20.000 Kilometer plus auf den Berg mit der bösen Anlage zu, dringt ein und detoniert. Anlage ist platt, die Iraner können ihre Augen nicht trauen, besonders spektakulär sieht das Einschlags Gebiet auch nicht aus und die Arbeit von Jahren hat sich vaporisiert. Dabei wurden keine Piloten Leben gefährdet und finanziell war das ganze auch äußerst kostengünstig alles andere als das ist nur mühselig aber leider in Heutiger Zeit notwendig.

Wieso ein SSBN schicken. Ein Anruf in Jerusalem genügt und drei Jerichos fliegen rüber :wink: