Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: Streitkräfte der USA - allg. Sammelthread
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
die FTD versucht sich mal wieder in militärischer Analyse
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:Wahlkampfthema-Streitkr%E4fte-Gro%DFbaustelle-US-Armee/432508.html">http://www.ftd.de/politik/international ... 32508.html</a><!-- m -->
Zitat:Wahlkampfthema Streitkräfte
Großbaustelle US-Armee
von Sabine Muscat (Washington)

Schlecht ausgerüstet, überlastet, ausgelaugt - so lautet die Diagnose, die Experten dem US-Militär stellen. Das sieht auch Barack Obama so, der als Favorit in die Präsidentenwahl geht - und der damit auf ungewohnten Terrain punkten kann.
...

Aus der FTD vom 30.10.2008
Das ist keine militärische Analyse sondern eine recht billige Aufzählung der üblichen drei, vier Allgemeinplätze.
Schließe mich Nightwatch voll und ganz an, das ist nur eine plumpe Aufzählung einiger Allgemeiner Einzelposten. Sicherlich gibt es Probleme wegen übermüdetes Material aber das gehört zum Krieg gerade in diesen Staubigen Wüsten Terrain dazu. Auch besteht sicherlich eine Überlastung der Truppe da man an Zwei Schauplätzen kämpft und noch in der ganzen Restlichen Welt Diktatoren und andere Wiedersacher bzw. Feinde in Schach halten muss sprich Flagge zeigen. Die Truppen Verringerung hat die Probleme da noch um weiten vergrößert man muss bedenken wie klein die USA Streitkräfte sind Angesicht der vielen Fronten und möglichen Fronten rund um den Globus. Das soll sich aber auch unter Obama verbessern da er auch versprochen hat die Armee um 90.000 Soldaten zu erhöhen. Das einzig wahre Problem der US Streitkräfte ist die Unfähigkeit neues Gerät zu beschaffen das sich aus diesen Korrupten Beschaffungssystem ergibt.
Ich glaube kaum, dass es der FTD um eine (im wahrsten Sinne des Wortes) militärische Analyse hier ging, zumindest, wenn man eine strikte Begriffsbedeutung zugrunde legt.
Viel mehr geht es hier um politische Fragen, um meinetwegen militärpolitisch, politisch-militärische Fragen. In der FTD wird nicht diskutiert, ob bzw. in welchen Stückzahlen das LCS nötig ist oder ob der Cougar flächendeckend eingeführt werden soll. Das sind Einzeldiskussionen, Detailfragen technisch-funktionaler Ausrichtung, die in einem Breitenmedium weder diskutiert werden müssen, noch sollen.
Hier ging es um eine breite, allgemeine Diskussion bezüglich der Konsequenzen einer bestimmten Politik für das Militär und zwar mit Bezug auf die haushaltspolitischen Beschränkungen und Vorhaben des Militärs und der materiellen-technischen Entwicklung des Militärs im Rahmen der derzeitigen Außenpolitik und Beanspruchung des US-Militärs.

Aus dieser breiten Sicht sind die Konklusionen der FTD weder billig, noch Allgemeinplätze, sondern politisch und medial notwendige und vertretbare Kommentare.
Ein Tag der Freude na ja nicht so ganz Heute ist das erste und vorletzte LCS von Stapel gelaufen bzw. wurde in die Flotte aufgenommen. Sollte die Independence es auch noch schaffen so würde es mich wundern so gebe es immerhin 2 LCS statt 32+. Ich war zwar nie ein Fan der LCS Idee da sie mir auch heute nicht einleuchtet dennoch ist das Scheitern des Programms erschütternd, vieleicht könnte man ja in Ausland shoppen gehen und z.b 32 Fregatte der La Fayette Klasse kaufen. Naja eher Wunschdenken das wird sicherlich nicht passieren.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story.php?i=3812445&c=AME&s=SEA">http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=SEA</a><!-- m -->

Zitat:First Littoral Combat Ship Commissioned
@revan
Ich denke, das wir eher eine weitere, spezialisiertere Version der Arleigh Burke-Klasse sehen werden, wohl mit einem Geschütz höheren Kalibers.
Zitat:@revan
Ich denke, das wir eher eine weitere, spezialisiertere Version der Arleigh Burke-Klasse sehen werden, wohl mit einem Geschütz höheren Kalibers.


Schlecht wäre es sicherlich nicht, doch ist die Arleigh Burke-Klasse keine Fregatte sondern ein Zerstörer und er ist sehr Teuer sprich sogar noch teurer als das jetzige LCS dafür aber ein vollwertiges Kriegsschiff und kein Spielzeugbott. Würde aber in völligen Widerspruch zum jetzigen LCS Konzept stehen, da Aegis Zerstörer für die Kriegsführung in richtigen Kriegen auf Hocher See gedacht sind und ihnen die U-Jad und Minen Bekämpfung Fähigkeiten fehlen genau so wie die angeblichen Pseudo Fähigkeiten des LCS.

Aber um realistisch zu bleiben, es wird kein neues LCS gaben genau so wenig wie es mehr Arleigh Burke Zerstörer geben wird wenigstens keine um das LCS zu ersetzen. Mam wird glücklich sein können wenn man die Obama Administration Heil überlebt ohne Schiffe bei Sparmaßnahmen einzubüßen. Sollte aber die Obama Administration pragmatischer an die Sache herangehen und es ist Fakt das die Navy ihr gesamtes Beschaffungsprogramm bis auf die Virginia Klasse vor die Wand gefahren hat und nun langsam an Altersschwäche stirbt. Das logischste was man tuchen könnten um die korrupte Rüstungsindustrie zu strafen wäre es auf einkauftour in Europa zu gehen nichts würde der US Rüstungsindustrie mehr schmerzen als das. Denn dann müsste man wieder Konkurrenzfähig werden und die Erbärmlichen Haushaltspielchen Spielchen aller LCS sein lassen. Mit den Geld das in Projekte wie den LCS versickerte könnte man leicht moderne und Erprobte Fregatten kaufen wie z.b der Lafayette-Klasse die könnten dann alles was das LCS könnte und auch alles was eine Fregatte kann. Fakt ist nämlich das die US Navy ein Ersatz für ihre Oliver Hazard Perry Fregatten benötigt die nicht nur veraltet sind sondern auch jeglichen Kampfwert verloren haben. Leider sehe ich hier schwarz für die Zukunft Angesicht einer Obama Administration einer Wirtschaftskriese und der Unfähigkeit der US Rüstungsindustrie neue Schiffe zu produzieren.
Tiger schrieb:Ich denke, das wir eher eine weitere, spezialisiertere Version der Arleigh Burke-Klasse sehen werden, wohl mit einem Geschütz höheren Kalibers.

Das wäre dann aber ein Ersatz für DDG-1000, von dem wohl nur 3 Stück gebaut werden und nicht für LCS. Gemäß Proceedings (Nov 2008, p.88 ) ist auch eine Arleigh-Burke-Variante mit größerer Flugkörper-Zuladung für das CG(X)-Programm im Gespräch.
was ist das denn hier für ein abgesang auf das lcs?

also ich sehe das lcs noch lange nicht am ende. mein tip: die seeerprobung in der flotte wird nun zügig aufgenommen und es wird zeitnah ein zweites "los" von z.b. je 2 schiffen der beiden hersteller bestellt (diesesmal aber unter strikter kostenkontrolle). sollten beide designs die anforderungen erfüllen und niergendwo die blöße geben wird man beide designs parallel bauen statt sich für eins zu entscheiden. das hätte in meinen augen zwei vorteile:
- das projekt kann zeitnah und schneller vorangetrieben werden
- es bleibt bei einer gewissen konkurrenzsituation denn es besteht ja immerhin die möglichkeit die baulose unterschiedlich aufzuteilen oder später ganz auf ein design zu wechseln.

im gegensatz zu dem ddg 1000 zumwalt projekt, dessen scheitern man problemlos durch weitere burkes kompensieren kann, gibt es zu den lcs keine echte alternative. eine klassische fregatte war nie ziel des programms und die lcs zu streichen ohne etwas anderes zu beschaffen kommt auch nicht in frage.

einige lcs werden wir so wohl noch sehen, die frage ist wiviele und welche entwicklung das ganze projekt im laufe der zeit noch durchmachen wird.
vielleicht zeigt der operative einsatz ja, das die lcs durchaus ihr geld wert sind oder man wird die schiffe auf grund der erfahrung modifzieren.
im schlimmsten fall erkennt man, das man auf einem irrweg war und beendet das projekt dann. die bis dahin gebauten lcs könnte man dann immernoch in bestimmten nischen sinnvoll einsetzen oder an die uscg oder befreundete nationen abgeben.

derzeit sehe ich für die us-navy jedenfalls keine alternative zu den lcs.
@spooky, ich kann deinen Optimismus nicht Teilen das LCS ist das geringste Problem des DOD man darf nicht vergessen das nun Obama bald Präsident sein wird und das die Demokraten den Kongress kontrollieren dazu noch die Finanzkriese . Der US Navy genau wie allen US Teilstreitkräfte droht, da alle wichtigen Beschaffungsprogramme gescheitert sind ihre Schlagkraft auf Grund von Altersschwäche einzubüßen. Ich will damit sagen, dass das Luxus des LCS denn das LCS ist nicht viel mehr als ein Luxus in Konkurrenz zu vielen notwendigen Programmen steht. Biss auf die Virginias gleich die Navy einer einzigen Baustelle. Ohne jetzt jedes Problem einzeln aufzuzählen kann ich alles ungefähr so umschreiben unter der Clinton Administration hat man es versäumt neu Beschaffungen zu tätigen was überhaupt dazu führte das auf Grund der Alterung der Flotte Neubeschaffungen in allen Bereichen erforderlich wurden als Busch Jr. an die Macht kam. Das wahre Desaster für die US Streitkräfte beginnt an sich mit Donald Rumsfeld der eine ambitionierte aber fehlgeleitet und erschreckend Erfolgloses Modernisierungs und Neubeschaffungsprogramm startete. Heute ist zwar die Navy immer noch die größte Marine der Welt doch ihre Schlagkraft hat empfindlich abgenommen und wird weiter abnehmen man hat es versäumt bei wichtigen Technologien den Anschluss an die Konkurrenz zu finden und es gibt kein Licht am Ende des Tunnels. An sich muss jedes Navy Schiff biss auf die Arleigh-Burke, Virginia und der Nimitz-Klasse allmählich ersetzt werden. Ursprünglich sollte dies in Gestreckten Programmen biss 2025 und drüber hinaus erfolgen leider scheiterten alle biss auf die Virginia Klasse oder zeigen frappierende Mängel auf wie z.b die San-Antonio-Klasse . Doch nicht genug selbst die Hauptstütze der Flotte die Flugzeugträger haben Probleme da sich durch eine Lücke bei denn Flugzeugen ergibt da mehr F18E/F außer Dienst gehen werden aufgrund von Übermündung als durch die F35 ersetzt werden könnten. Doch dies nicht genug was mir Sorgen bereite ist die Tatsache das die Navy über veraltete Offensiv Waffen verfügt und den Anschluss an die Konkurrenz verloren hat gerade an Russland. Wehrend Russland mit Seezielflugkörper wie SS-N-19 Shipwreck , SS-N-22 Sunburn oder SS-N-26 aufwarten kann um nur die zu nennen die in Westen ihres Gleichen suchen hat die Navy nur die Hoffnungslos veraltete AGM84 Harpoon ihn ihren Arsenal. Bei denn Marschflugkörpern hat sie mit der BGM-109 Tomahawk auch nur ein Hoffnungslos veraltetes System in Vergleich zur SS-N-12 das Mach 2,8 fliegt. Auch hat die USA die Fähigkeit verloren Diesel Elektrische U-Boote zu bauen die eine Sinnvolle und billige Ergänzung gewesen wären zu den teureren Atom U-Botten. In Anbetracht des gewaltigen Scherbenhaufen vor den die Navy nun steht erscheint das Projekt LCS als reiner Luxus und in Anbetracht das die Demokraten nun das Sagen haben ist es äußerst Unwahrscheinlich das das Projekt eine Neuauflage bekommt. Das LCS wurde ja schon unter einer Republikanischen Administration beerdigt da wird eine Demokratische es nicht wieder zum Leben erwecken. In besten Fahl wird man die Sachlage pragmatischer betrachten und sich auf denn Erhalt der jetzigen Schlagkraft der Navy konzentrieren. Die Navy benötigt z.b jetzt da das LCS beerdigt ist eine neue Fregatten Klasse um die Oliver-Hazard-Perry-Klasse zu ersetzen die jeglichen Wert verloren haben. Was nun das Einsatzspecktrum des LCS angeht so könnte dieses auch von der Virginia Klasse übernommen werden die in Vergleich zu LCS ein Erfolg ist und neben denn Klassischen Specktrums eines SSN auch das des LCs abdecken kann. Sprich in Küsten nahen Gewässern zu operieren Spezial Force Einheiten abzusetzen Minen zu umfahren und zu beseitigen und ihn Notfall Feuerunterstützung leisten . Auch könnte bedingt jedes andere Schiff der Navy mit geringen Tiefgang die Aufgabe erfühlen die ein LCS kann wenn auch nicht so gut wie ein LCS. Desweiteren muss man auch bedenken das das mögliche Einsatzspecktrum des LCS äußerst begrenzt ist mir Fahlen nur wenige Orte auf der Welt ein wo die Fähigkeiten des LCS gefragt wären und das wäre nur der Persische Golf und die Küste Somalias. Doch wird man mit den Iran so oder so fertig und um Piraten zu jagen braucht man kein LCS da reicht jede Standard Fregatte völlig aus. Doch sehe ich eine Möglichkeit wie man das LCS doch noch realisieren könnte und zwar indem man es als Fregatten Klasse konzipiert mit zusätzlichen Fähigkeiten für den Litoralen Kampf. Ein solches LCS müsste einfach der Israelischen Version des LCS bzw. des für Israel geplanten LCS Version entsprechen sprich man verzichtet auf den Modularen Blödsinn und schafft auf Basis des LCS Rumpfes eine richtige Fregatte mit seriösen Luftabwehrkapazitäten und einer richtigen Offensiven Komponente aus Seezielflugkörpern und Torpedos. So wie die LCS Variante die für Israel geplant war die beweist das man auf Basis des LCS Rumpfes all diese Systeme installieren kann ohne Abstriche zu machen sprich Module.

Da wir schon bei Beschaffung Problemen sind so sei gesagt das die Navy nicht alleine mit ihren Beschaffungsprogramm in der Kreide steckt bei der Army ist das ARH 70 Projekt spektakulär gescheitert somit steht immer noch kein Ersatz für die überalterte und abgenutzte aber sehr Erfolgreiche OH58 Kiowa Flotte zur verfügung. Wie es um das FCS Programm bestellt ist unter der Obama Administration wird es sicherlich nicht mehr unter der geplanten Form realisiert werden wenn es überhaupt realisiert wird. Am schlimmsten sieht es aber nach Obamas Wahlsieg wohl für die Air Force aus hier bange ich um das F35 das sich wie viele Projekte zuvor zum Milliarden grab entwickelt und leider zu einen unnötigen. Die F22 ist es schon geworben da die Obama Administration wohl kaum weitere Maschine anschaffen wird was gravierende Folgen für die Schlagkraft der US Air Force haben wird.
hier mal ein interessanter Vergleich zwischen den beiden LCS Varianten, der F125 und der Absolon-Klasse der Dänen

<!-- m --><a class="postlink" href="http://images.google.de/imgres?imgurl=http://img403.imageshack.us/img403/2290/lcscompbombardmentwi0.png&imgrefurl=http://www.abovetopsecret.com/forum/thread361628/pg1&h=398&w=640&sz=83&hl=de&start=52&um=1&usg=__Y6GliiL3BwXhOWz3nF7z7ooJXjs=&tbnid=X6cIZczTb8z13M:&tbnh=85&tbnw=137&prev=/images%3Fq%3Dloitering%2Battack%2Bmissile%26start%3D40%26ndsp%3D20%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa%3DN">http://images.google.de/imgres?imgurl=h ... e%26sa%3DN</a><!-- m -->

Zitat:Tallying the points:
Ok, if we award four points for a 1st place in any category, 2 for second etc… and then add them up this is what we get:
1. Absalon (30 points)
2. F-125 (27 points)
3. LCS-2 (25 points)
4. LCS-1 (19 points)


So why doesn’t USA clone Absalon?
Well Denmark is a small country with international ambitions (mainly peace keeping, NATO commitments etc) with a modest navy. Deploying a force abroad, in a littoral environment, is not going to be a huge fleet so the ship needs to be capable of operating with minimal support. Denmark also only has two ships planned so each has to carry more than the USN’s planned fleets of LCS’ to deploy the same force. Also Denmark has a small fleet yet is strategically positioned at the mouth of the Baltic so secondary anti-surface warfare is also needed (hence the 16 SSMs). In short Denmark’s boats need to be more general purpose and more self-sufficient. Whereas America’s LCS program is designed to operate in the context of a much larger force with masses of land attack and under air superiority. So the USN’s LCS don’t need to be either as powerful or as self-sufficient. However, one-for-one the Absalon is still better, although not in every way (it’s big and slow).

ich finde dass dies ein sehr gelungener Vergleich unter Berücksichtigung aller Kategorien ist (Preislich geben sich die Kandidaten nicht viel, Absolon ist glaub sogar am günstigsten...)
Hatte von der Klasse biss jetzt nichts gehört, das sie besser ist wundert mich aber nicht in geringsten. Das LCS ist unter der jetzigen US Form ein vermurkstes Konzept. Der Schutz vor Seezielflugkörper ist gelinde gesagt erbärmlich, in besten Fahl ein RAM in schlechtesten ein CIW. Das ist keine Bewaffnung mit der man unter Kriegs Bedingungen überleben könnte selbst die Hisbollah besaß primitive See Zielflugkörper und vermochte es sie einzusetzen. Ein weiteres Manko des LCS Konzepts ist das Fehlen einer Luftverteidigung die nicht existent ist man hat darauf verzichtet RIM-162 in Konzept vorzusehen dagegen ist es in der Israelischen Version vorhanden also die Isolation wäre problemlos möglich. Ohne jetzt auf jede Unzulänglichkeit des LCS einzugehen das Schiff ist nichts anderes als eine Jacht ist einer Kanone und einen Ram oder einen CIWs kostet aber so viel wie ein vollwertiges Kriegsschiff. Wie ich auch schon sagte wäre die US Navy gut beraten mal einfach auf den Europäischen Markt zu, zugreifen da es dort hervorragende Fregatten bekommen kann die nicht nur erprobt und billiger als das LCS sondern auch um vieles Schlagkräftiger sind. Das selbe gilt auch für Dieselelektrische U-boote sollte man jäh welche beschaffen wollen auch würde man damit der US Rüstungslobby einen Schuss vor den Buck geben, leider wird dies nicht passieren dafür ist Obama ein zu schwacher Präsident und selbst wenn er es nicht wäre der halbe Kongress hängt am Tropf der Rüstungslobby. Man nehme sich nur ein Beispiel an den Tankflugzeugskandal die Boeing Maschine war schlechter , älter, kleiner und teurer so gewann EADS doch da kam die Rüstungslobby und das Programm wurde sofort gestoppt nun erscheint die Boeing Maschine als billiger und besser und sie sichert doch Arbeitsplätze usw. kurz gefasst es ist einfach nur lächerlich. Der Leidtragende ist wieder die Air Force die immer noch kein neues Tankflugzeug hat und die alten Klapperkiesten fliegen muss. Da sind wir wieder bei der Eklatanten Misswirtschaft der US Streitkräfte, etwas Lustiges gibt es aber da doch zu sagen die Obama Administration platt Richtlinie zu erlassen die die Vergabe von Posten an ehemalige Mitarbeiter von Rüstungskonzernen beim DOD stark einschränkt.
Die Langstrecken-Luftabwehr der LCS ist excellent. Sie besteht aus einem Funkgerät und vier F-18-Staffeln in Rufweite. Diesen Luxus haben Absalon und F125 nicht. Der Vergleich ignoriert, daß die Hauptaufgabe des LCS die Aufklärung gegen asymmetrische Bedrohungen ist. Die Bekämpfung kann auch jemand anders übernehmen. Eine aufgeklärte asymmetrische Bedrohung ist meistens keine echte Bedrohung mehr.

Revan hat oben gut beschrieben, daß die US-Beschaffungsprogramme in eine, desolaten Zustand sind und das LCS-Programm ist in Schwierigkeiten. Ich würde es aber noch nicht abschreiben. Es gibt einen Bedarf. U-Boote können nur einen kleinen Teil der Aufgaben übernehmen, für das Durchsuchen von Booten sind sie beispielsweise unbrauchbar. Ob eine Euro-Fregatte, die den Anforderungen der US-Navy genügt, billiger wird als ein LCS muß sich noch zeigen. Die Entwicklungskosten sind sehr stark gestiegen, aber das lag unrealistischen Vorstellungen und schlechtem Management. Das Geld ist weg, jetzt muß man das beste daraus machen. Wie hoch die Kosten für die Serienproduktion sind, weiß man noch nicht, aber sicher deutlich weniger als für eine Arleigh Burke. Mit einem professionellen Projektmanagement kann LCS immer noch ein Erfolg werden.
revan schrieb:@spooky, ich kann deinen Optimismus nicht Teilen das LCS ist das geringste Problem des DOD man darf nicht vergessen das nun Obama bald Präsident sein wird und das die Demokraten den Kongress kontrollieren dazu noch die Finanzkriese . Der US Navy genau wie allen US Teilstreitkräfte droht, da alle wichtigen Beschaffungsprogramme gescheitert sind ihre Schlagkraft auf Grund von Altersschwäche einzubüßen. Ich will damit sagen, dass das Luxus des LCS denn das LCS ist nicht viel mehr als ein Luxus in Konkurrenz zu vielen notwendigen Programmen steht.
auch obama wird sich der rüstungslobby und den wünschen der navy nicht ganz verschließen können. und bei der navy bedeutet das imho primär die fortsetzung des lcs programms. wie gesagt zu den lcs gibt es keine alternative und das ersatzlose streichen der lcs ist keine reale option für die navy.

Zitat:Doch nicht genug selbst die Hauptstütze der Flotte die Flugzeugträger haben Probleme da sich durch eine Lücke bei denn Flugzeugen ergibt da mehr F18E/F außer Dienst gehen werden aufgrund von Übermündung als durch die F35 ersetzt werden könnten. Doch dies nicht genug was mir Sorgen bereite ist ...
- die f35 laufen erstmal zu um die alten f-18 zu ersetzen. die super hornet (e/f) wird erstmal parallel zu den f-35 verwendet.
- supersonic ashm sind eine philosophiefrage. man kann tonnenschwere monster bauen und damit schnell und "laut" zuschlagen oder man baut kleinere ashm im hohen unterschallbereich und versuchts leise und unauffällig. auch wenn ich zumindest die entwicklung eines westlichen supersonic ashm beführworten würde (als ergänzung nicht als ersatz) so entsteht dort doch erstmal kein unmittelbare lücke bei der us-navy.
(bei den geschwindigkeitsangaben muss man im übrigen zwischen einem flugprofil in großer höhe und einem sea skimming profil unterscheiden. in letzterem sind nämlich auch die russischen monster deutlich langsamer.)
- diesel elektrische uboote haben für die us-navy keinen wert. als echter global player ist die verlegekapazität/geschwindigkeit zu gering. auch aip's ändern an diesem punkt wenig.


Zitat:Das LCS wurde ja schon unter einer Republikanischen Administration beerdigt da wird eine Demokratische es nicht wieder zum Leben erwecken.
wieso wurde es beerdigt. mein informationsstand ist eigentlich, das man auf grund der kostenexplosionen lcs 3 und 4 abgesägt hat und nun ein zweites los neu ausschreibt. das das programm nicht weiter verfolgt wird wäre mir neu.

Zitat:Was nun das Einsatzspecktrum des LCS angeht so könnte dieses auch von der Virginia Klasse übernommen werden die in Vergleich zu LCS ein Erfolg ist und neben denn Klassischen Specktrums eines SSN auch das des LCs abdecken kann.
ein atom-uboot soll die aufgaben eines lcs übernehmen. sorry aber das ist purer quatsch.


Zitat:Ein solches LCS müsste einfach der Israelischen Version des LCS bzw. des für Israel geplanten LCS Version entsprechen [....] So wie die LCS Variante die für Israel geplant war die beweist das man auf Basis des LCS Rumpfes all diese Systeme installieren kann ohne Abstriche zu machen sprich Module.
diese "internationalen" lcs entwürfe entsprechen aber nunmal nicht den anforderungen der us-navy. davon ab wird ein solcher entwurf nur noch teurer als ein basis-lcs und ich bin skeptisch was die realisierung angeht. man bedenke nur mal das alleine die 32 mk-41 zellen in der summe ca. 140 t auf die waage bringen und das der standard lcs entwurf nur eine missionsbezogene maximalzuladung von knapp über 200 t hat.
ausserdem halte ich gerade die modulschiene der lcs für den großen vorteil, denn hier besteht die ständige chance während der nutzungsdauer auf neue/geänderte scenarien zu reagieren. wenn das dann bedeutet das z.b. im asw-missionsprofil auch wieder torpedorohre an bord genommen werden, dann ist das die flexibilität die man nur so erreichen kann.

ObiBiber schrieb:ich finde dass dies ein sehr gelungener Vergleich unter Berücksichtigung aller Kategorien ist

ich nicht. zum einen ist das kein vergleich mit dem ziel das beste schiff für die us-navy zu finden (die designentscheidende kernforderung für das lcs war z.b. min. 40 kn schnell idealerweise bis zu 50 kn, und dann zieht man schiff zum vergleich heran die deutlich unter 30 kn liegen?) zum anderen hat er auch fachliche mankos (wie kommt z.b. die f-125 bei asw auf platz eins? für das schiff ist keinerlei sonar geplant!)
Zitat:Die Langstrecken-Luftabwehr der LCS ist excellent. Sie besteht aus einem Funkgerät und vier F-18-Staffeln in Rufweite. Diesen Luxus haben Absalon und F125 nicht. Der Vergleich ignoriert, daß die Hauptaufgabe des LCS die Aufklärung gegen asymmetrische Bedrohungen ist. Die Bekämpfung kann auch jemand anders übernehmen. Eine aufgeklärte asymmetrische Bedrohung ist meistens keine echte Bedrohung mehr.

@Nasenbaer, hier muss ich wiedersprechen, zwar sind normalerweise Flugzeuge keine Gefahr in einen Asymmetrischen Krieg und die US NAVY hat gegen fast jedes Land der Welt die Lufthoheit, keine Frage. Doch sind Seezielflugkörper die Hauptgefahr auch in Asymmetrischen Krieg selbst die S-N-2 der Hisbollah vermochte es ein Israelische Schiff schwer zu beschädigen. In einen Krieg gegen den Iran wäre mit sehr viel moderneren Seezielflugköper zu rechnen die nicht von CIWS bekämpft werden könnten, daher wurde hier die RIM-162 ins Spiel kommen die Sunburn den gar ausmachen kann . Auch wird sicherlich der Asymmetrische Krieg nicht überwiegen große Kriege sind immer noch möglich und viel wahrscheinlicher als man gemeinhin annimmt, sei es Russland oder China oder auch Mittelländer wie der Iran, Nordkorea oder Venezuela die zwar nicht die Kapazitäten aufweisen um erfolgreich gegen die USA zu operieren dennoch dank großzügiger Waffenlieferungen des Russen sehr gefährlich geworden sind oder noch werden gerade in Fahle Irans und Venezuelas. Auch müsste das LCS die Fähigkeiten aufweisen in Trägerverbänden mitzufahren. Die hat es (LCS) auch wegen seiner Geschwindigkeit, hier könnten die ursprünglich gepalten 32 LCS die Rolle einer Fregatte übernehmen auch hier wären VLS Zellen mit RIM-162 wichtig. Kurz gesagt RIM-162 wäre sowohl in Asymmetrischen Krieg sehr wichtig da Seezielflugkörper keine Seltenheit siend man sehe Libanon und in richtigen Kriegen gegen andere Mächte wie gegen China überlebenswichtig.


Zitat:. Mit einem professionellen Projektmanagement kann LCS immer noch ein Erfolg werden.

Möglich, aber ich sehe keine professionelle Führung in sicht. Gerade mit den Demokraten sind nicht grad Profis ins Weiße Haus eingezogen, wenigstens nicht auf dem Gebiet. Die gesamte Beschaffungs Politik in denn USA ist so marode das hier eine knallharte Reform von Nöten ist und nichts wäre da dienlicher als in Ausland zu kaufen.


Zitat:auch obama wird sich der rüstungslobby und den wünschen der navy nicht ganz verschließen können. und bei der navy bedeutet das imho primär die fortsetzung des lcs programms. wie gesagt zu den lcs gibt es keine alternative und das ersatzlose streichen der lcs ist keine reale option für die navy.

Die haben schon ganz andere Programme (z.b RAH66) ermordet für die es auch keine plausibel Alternative gab. Das LCS ist defacto schon Tod und das sogar unter einer Republikanischen Administration. Selbst Programme wie F35 haben Obama zu fürchten die F22 ist schon Tod und zu der gibt es auch keine reale Alternative, auch ist das LCS Einsatz Specktrum so begrenzt das er nur eine Luxuriöse Erweiterung dargestellt hätte. Mit der erbärmlichen Bewaffnung wenn man sie überhaupt Bewaffnung nennen darf, kann man das Schiff so oder so nur an ca. Zwei einsatzorten in der Welt sinnvoll einsetzen. Der Symmetrische Krieg fehlt da ins Wasser und die Asymmetrischen Schauplätze sind wie schon gesagt arg begrenzt auch muss die Navy überhaupt ihre Führung behaupten und überlebenswichtige Programme retten, das LCS ist keines davon.



Zitat:- die f35 laufen erstmal zu um die alten f-18 zu ersetzen. die super hornet (e/f) wird erstmal parallel zu den f-35 verwendet.


Hops, hatte sie verwechselt ich meinte die F/A-18C/D die da, die Produktion der F35 um vieles niedriger liegen wird nicht mehr 1 zu 1 ersetzt werden können so entsteht ein Gap von ca. 80 biss 60 Maschinen. Die F18 C/D zeigen nämlich wegen der Hohen Beanspruchung Ermüdungserscheinungen und ein Lebensverlängerung Programm würde wieder Geld verschlingen mit den man die F35 kaufen wollte bzw. könnte.


Zitat:- supersonic ashm sind eine philosophiefrage. man kann tonnenschwere monster bauen und damit schnell und "laut" zuschlagen oder man baut kleinere ashm im hohen unterschallbereich und versuchts leise und unauffällig. auch wenn ich zumindest die entwicklung eines westlichen supersonic ashm beführworten würde (als ergänzung nicht als ersatz) so entsteht dort doch erstmal kein unmittelbare lücke bei der us-navy.
(bei den geschwindigkeitsangaben muss man im übrigen zwischen einem flugprofil in großer höhe und einem sea skimming profil unterscheiden. in letzterem sind nämlich auch die russischen monster deutlich langsamer.)


Nicht ganz den die AGM-84 ist kein Stealth Flugkörper und viel kleiner als die Russischen Monster ist es leider auch nicht. Überhaupt bei der Entfernung bei den CIW und RAM Systeme aktiv werden ist es egal was für eine Radarsignatur der Flugkörper aufweist es wird so oder so sofort bekämpft. Hier zählt nur noch Geschwindigkeit selbst wenn ein S-N-26 von einen CIW oder Ram ca. 1 Km vor den Schiff zerstört wird reicht noch die Kinetische Energie der Trümer noch mindesten für ein Missionskill. Kurz gesagt AGM-84 ist weder Stealth noch schnell noch gibt es mit ca. 700 davon nicht so viele das man denn Sättigungsangriff starten könnte. Auch haben die russischen Seezielflugkörper auch einiges mehr drauf als nur schnell zu fliegen da wären noch schnelle Manöver und aktive Jammer und auch eine hohe Anzahl und überlegene Reichweite. Man wollte Tatsächlich einen Westlichen Hyperschall Flugkörper bauen da man erkannte das die Tomahawk und die Harpoon nicht mehr Zeitgemäß waren das Projekt lief bzw. lauft noch unter den Namen HyStrike und JSSCM ob jäh was dabei rauskommt, bin da äußerst skeptisch.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/hystrike.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... strike.htm</a><!-- m -->



Zitat:wieso wurde es beerdigt. mein informationsstand ist eigentlich, das man auf grund der kostenexplosionen lcs 3 und 4 abgesägt hat und nun ein zweites los neu ausschreibt. das das programm nicht weiter verfolgt wird wäre mir neu.


In Kongress bedeutet suspendiert schlicht und einfach das selbe wie wird nicht mehr weiter verfolgt. Da wird mit 99% Wahrscheinlichkeit 2010 aufgegeben heißen. Man darf nicht vergessen das jetzt die Finanzkriese noch eine gewichtige Rolle spielen wird also 0 Toleranz für Projekte die Maßlos überteuert und unflexibel sind.


Zitat:ein atom-uboot soll die aufgaben eines lcs übernehmen. sorry aber das ist purer quatsch.


Nein ganz in Gegenteil, betrachte mal bitte das Einsatzspecktrum der Virginia nun betrachte das des LCS und angesichts der Tatsache das es so oder so kaum Regionen auf der Welt gibt wo die Fähigkeiten eines LCS gefragt wären macht es sehr wohl Sinn. Man könnte so auch mehr Virginias beschaffen und die sind dann auch wenn der dunkle Tag kommt wenn die Chinesen über Taiwan herfallen oder der Russen in Großmacht Wahn auf Krieg aus ist, zu gebrauchen wären.


Zitat:diese "internationalen" lcs entwürfe entsprechen aber nunmal nicht den anforderungen der us-navy. davon ab wird ein solcher entwurf nur noch teurer als ein basis-lcs und ich bin skeptisch was die realisierung angeht. man bedenke nur mal das alleine die 32 mk-41 zellen in der summe ca. 140 t auf die waage bringen und das der standard lcs entwurf nur eine missionsbezogene maximalzuladung von knapp über 200 t hat.
ausserdem halte ich gerade die modulschiene der lcs für den großen vorteil, denn hier besteht die ständige chance während der nutzungsdauer auf neue/geänderte scenarien zu reagieren. wenn das dann bedeutet das z.b. im asw-missionsprofil auch wieder torpedorohre an bord genommen werden, dann ist das die flexibilität die man nur so erreichen kann.

Der Modulare Unsinn das denen in de Sinn gekommen ist war an sich nur ein weiterer Trick den Preis zu erhöhen da man nun jedes Modul Einzel endwickeln und eine Infrastruktur schaffen musste um Module zu installieren und zu deinstallieren. Ein LCS kann ohne Probleme betrachtet man das Israelische Modell all die Ausrüstung der einzelnen Module plus die VLS fassen das hat dann den Vorteil das man nicht in die Werft muss jäh nach Bedrohung die Module auszuwechseln auch fehlt die Modul Logistick weg.
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41