@ Azrail Dann nenn ich sie ab sofort islamische religiöse Fanatiker, denn es könnten wie gesagt auch Christen, sein oder Hindus. Und dies ist nicht nur auf den Islam gemünzt. Wenn eine christliche Gruppe in den USA eine Abreibungsklink sprengt, sind das für mich christliche Fundamentalisten, oder wenn fanatische Hindus eine Moschee in Indien niederbrennen, dann sind das Hindu Terroristen.
Deine Aussage finde ich gefährlich, denn sie deutet an das diese Leute nichts mit der Mehrheit zu tuen haben, aber so einfach ist das nicht. Sie kommen nun mal aus der Mitte der Gesselschaften und drifften dann ab. Und es ist unabdingbar, das sich die Gesselschaft mit deisem Phenomen beschäftigt. Um dieses und die radikalisierung zu verhindern. Aber dafür muss man das Problem erkennen und beim NAmen nennen.
Zitat:coimperoa postete
Zitat:Lara postete:
Gut dann bitte deine Wortwahl!
Zitat:
Islamistisch müsste für etwas Gutes stehen...
Bitte mal erklären.
@Lara: Hallo, zu deiner ersten Frage, ehrlich gesagt, habe ich mir keine Gedanken darüber gemacht, welches Wort ich dort wählen würde (noch nicht).
Zu Nr. 2, ich bin, Allah sei dank, Moslem und durch meine Subjektivität nicht recht objektiv, will sagen, meine Meinung solltest du unter diesem Hintergrund berücksichtigen.
Für mich ist der Islam die Religion. Alles was den Islam beschmutzen oder in irgendeiner anderen Weise in Misskredit bringt, stört mich und macht mich auch traurig. Will es kurz machen, das Wort Islam bedeutet u.a. auch Gott ergeben oder Frieden machen. Dies sind gute Attribute. Das Wort islamistisch ist negativ behaftet, was in meinen Augen gar nicht sein darf, weil der Islam ja was Gutes ist. Ungehört/ungelesen hätte ich islamistisch für ein Superlativ im positiven Sinne gehalten. Na ja
Terror und Islam passen nicht zusammen! Es ist für mich ein Unbegriff: "islamistischer Terrorismus" Geht nicht in meinen Schädel:wall: soll´s auch nicht!!!
Ich vertraue hier mal auf Wiki:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Islamischer_Fundamentalismus#Islamismus">http://de.wikipedia.org/wiki/Islamische ... Islamismus</a><!-- m -->
Islamismus, Islamist/in, islamistisch/er etc. finde ich korrekte Bezeichnungen.
Islam und Islamismus sind für mich zwei paar Schuh.
Zitat:das Problem erkennen und beim NAmen nennen.
@Marc79
Das sag du mir mal was ist denn das Problem?
was ist denn der name dafür?
Zitat:Azrail postete
Zitat:das Problem erkennen und beim NAmen nennen.
@Marc79
Das sag du mir mal was ist denn das Problem?
was ist denn der name dafür?
Das Problem der Namensgebung von religiösmotivierten Terror.
Die IRA z.B. katholisch, richtig aber eben auch Freiheitskämpfer.
Bei den Anschlägen von Al-Kaida, Hamas etc. kann und wird auch gesagt es war Al-Kaida, Hamas fertig.
Aber wie soll man die benennen, die weder Freiheitskämpfer noch zu einer Gruppe gehören die namentlich bekannt wäre?
Der kleinste gemeinsame Nenner ist die Religion (Islam), es wird aber nicht!! von islamischen Terror gesprochen, da er zwar islamisch ist aber in EINER bestimmten Ausprägung. Und die ist islamitisch.
Auch der häufig benutze Begriff des Jihadisten, trifft es nicht. Oder doch?
jihadistischer Terror?
Das wäre aber EINE bestimmte Auslegung des Wortes Jihad, ob die nun zu Terror paßt würde ich mal bezweifeln.
@Lara
Islam hat damit nix zu tun da können die sich sogar auf Gott persönlich berufen.
Als Kreuzritter unschuldige abschlachteten hiess es auch "Deus et Vult"(Gott will es) und was waren das christliche Terroristen?
Nein das waren verblendete Fanatiker.
Ist etwa Jesus oder die Bibel schuld als das ich christentum dafür verantwortlich machen käönnte?!
@Marc79 will einfach sagen das man das Problem beim Namen nennen soll also Islam,für ihn ist das Problem der Islam!
Nur kann man das nicht offen sagen also sagt man "islamistischer Terrorismus".
Das Problem sind aber verblendete Fanatiker die aus unterschiedlichen Motiven heraus Krieg führen so wie früher die Kreuzritter.
Die einen für Ruhm,die anderen für Macht und wieder andere einfach aus dem Hass heraus oder einfach aus jugendlicher revolutionärer Trotzigkeit.
Das was da entsanden ist wie Hamas,Hezbollah oder el Kaida ist nichts anders als Revolution gepaart mit religiöser Motivierung.
Es ist einfach eine grüne Revolution,Nicht um die Welt zu erobern sondern um die eigenen Gebiete zu verteidigen.
Die El Kaida führt krieg gegen das Saud Regime.
Die Hamas gegen die Israelis.
Die Hezbollah für einen islamischen Libanon.
Tja und diese stehen eben einfach den Interssen manch grosser Staaten wie USA oder GB...usw.
Alles völlig normal,Rebolution ohne Jakobiner gibt es eben nicht.
Zitat:Auch der häufig benutze Begriff des Jihadisten, trifft es nicht. Oder doch?
jihadistischer Terror?
Würde ich auch als falsch bezeichnen. Jihad heißt weder Krieg noch heilig das heißt wörtlich übersetzt Bemühung. Man kann Jihad auf alles führen z.B. wissenschaftlich oder ein Jihad im inneren des Menschen also eine Bemühung der Seele auf den richtigen Pfad zu kommen(Jihad ul Nafs). Das hat garnichts mit Krieg zu tun.
Es kann ein Jihad um den Erhalt des Islams geführt werden das wäre aber eine reine Verteidigung und das Töten von Zivilisten gehört DEFINITIV nicht zum Erhalt des Islams sondern führt eher zum Gegenteil. Ein Jihad um den Erhalt des Islams also den Schutz muss noch nichtmal kriegerischer Natur sein sondern kann auch Gesellschaftlicher sein, wie gesagt Jihad bedeutet einfach nur das man sich bemüht.
So hab ich das zumindest in der Moschee gelernt
Gibt auch im Internet Informationen dazu: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.eslam.de/begriffe/a/anstrengung.htm">http://www.eslam.de/begriffe/a/anstrengung.htm</a><!-- m -->
Zitat:Azrail postete
@Marc79
Von mir aus nenn sie religiöse Fanatiker oder religiöse Radikale ABER bring das Wort in keiner Form in Zusammenhang mit Islam weil es eben nicht zusammen passt und nicht darf weil eben diese Leute dadurch sich aufgewertet fühlen,es stimmt eben einfach nicht.
Wieso nennt man die IRA nicht "katholische Terroristen" oder wieso ennt man die Rechtsradikalen nicht Deutsche Terroristen?!
Islam in verbindung mit terror ist verallgemeinernt und trifft eben nicht dem zu ausserdem ist das diffarmierend.
Wieso nennt den Bildzeitung die Angriffe der Israelis auf Beirut denn nicht jüdischer Bombenterror?!
Gäbe es da nicht die Keule des Antisemitismus?!
Also gibt doch hier dem Kind einen Namen.
Ich sag es dir gerne nochmal Islam hat nix mit Terror zu tun das wissen die Terroristen genauso wie die westlichen Medien aber beide benutzten sie für ihre eigenen Interessen.
Sorry, aber es sind Islamisten und man muss das Wort Islam bringen. Es sind nun mal Menschen die meinen sie kämpfen für den Islam. Sie kämpfen nicht konkret für einen Staat, oder nur indirekt. Es sind islamische Extremisten, da sie ihre Gedanken in übersteigerter Form und mit allen Mitteln durchsetzen wollen. Diese Gedanken sind nunmal vom ihrer Auslegung des Islam geprägt.
Diese Fanatiker faseln pausenlos von Allah, Islam und der Sharia, von nichts anderem, also passt ja wohl keine Beschreibung besser als Islamist.
Warum sollen die sich durch Ungläubige wie mich und "Verräter" wie dich Azrail, auf- oder abgewertet fühlen?
Was diese Leute dabei denken wenn wir sie Islamisten denken, ist doch völlig egal. Ich bin ohnehin nur ein Ungläubiger in deren Augen, der höchstens auf der Stufe eines Tieres steht. Also hat meine Meinung für die keinen Wert. Ob ich sie verblendete Spinner nenne oder tugendhafte Mudjahedin... völlig egal.
So kannst du nicht argumentieren. Rechtsradikale fühlen sich sicher auch aufgewertet wenn du sie rechts nennst oder Skinheads, da sind die doch richtig stolz drauf.
Zitat:So kannst du nicht argumentieren. Rechtsradikale fühlen sich sicher auch aufgewertet wenn du sie rechts nennst oder Skinheads, da sind die doch richtig stolz drauf.
Sagen wir mal so würdest du die Rechten "Deutsche Extremisten" nennen?
Sowas würde denenen nähmlich gefallen und die Errungschaften Deutschlands und ihre Menschen in den dreck ziehen.
Geothe,Schiller usw.
Es trifft eben nicht zu das Deutsche oder Deutschtum gleich etwas negatives ist und genauso ist es mit dem Islam.
Ich habe kein Interesse weder Rechtsradikale oder religöse Fanatiker aufzuwerten.
Wenn diese Leute auch von hohen Stellen als "nicht-muslimisch" beschrieben werden wird ihnen ihre Argumentation entzogen!
Ein "Jihadist" der als unislamisch und einfach nur als Fanatiker beschrieben wird steht ausserhalb der Gesellschaft ausserhalb eben der Religion.
Wenn ein Mensch etwas schlimmes tut und etwas edles dafür missbraucht,beschmutzt er nicht das edle sondern nur sich selbst!
Also hat man nicht das Recht das edle für die missetaten der Menschen zu beschmutzen,egal wer.
Zitat:Azrail postete
Zitat:So kannst du nicht argumentieren. Rechtsradikale fühlen sich sicher auch aufgewertet wenn du sie rechts nennst oder Skinheads, da sind die doch richtig stolz drauf.
Sagen wir mal so würdest du die Rechten "Deutsche Extremisten" nennen?
Ja würde ich. Sind sie ja auch.
Zitat:Sagen wir mal so würdest du die Rechten "Deutsche Extremisten" nennen?
Sowas würde denenen nähmlich gefallen und die Errungschaften Deutschlands und ihre Menschen in den dreck ziehen.
Geothe,Schiller usw.
Es trifft eben nicht zu das Deutsche oder Deutschtum gleich etwas negatives ist und genauso ist es mit dem Islam.
Ich habe kein Interesse weder Rechtsradikale oder religöse Fanatiker aufzuwerten.
Natürlich sind es Extremisten, und zwar aus dem Grund, dass Extremismus oder Radikalismus in Politik ebenso wie in der Religion generell nicht als positiv betrachtet wird. Was diese Leute selbst von dieser Bezeichnung halten, ist m.E. ebenso wie alles andere, was in deren Köpfen vorgeht, reichlich irrelevant. Es kümmert die sowieso nicht, dass du sie nicht aufwerten willst.
Da kann man jetzt meinetwegen auch Beispiele von positivem Radikalismus entgegenhalten, á la Gandhi oder sonstwas, aber die Ausnahme begründet gerade die Regel.
Wenn jemand dagegen ist, die Bezeichnung "Islamistischer Terrorismus" zu verwenden und einfach Alternativen wie "Fanatiker" oder sonstwas vorschlägt, dann setzt er sich dem Verdacht aus, den Hintergrund eben dieses Fanatikers vernebeln zu wollen, zb. weil es nicht mit dem eigenen Weltbild vereinbar ist. So etwas zaubert aber diese Leute und ihre Motivation nicht von der Bildfläche weg.
Zitat:Wenn jemand dagegen ist, die Bezeichnung "Islamistischer Terrorismus" zu verwenden und einfach Alternativen wie "Fanatiker" oder sonstwas vorschlägt, dann setzt er sich dem Verdacht aus, den Hintergrund eben dieses Fanatikers vernebeln zu wollen, zb. weil es nicht mit dem eigenen Weltbild vereinbar ist. So etwas zaubert aber diese Leute und ihre Motivation nicht von der Bildfläche weg.
Also ich will es bestimmt nicht vernebeln aber mich betrifft das schon weil eben Islam in den Dreck damit gezogen wird und deshalb kann ich und will ich dieses Wort nicht benutzten.
Es sind eben Fanatiker,Menschen mit schlechtem Gemüt mehr nicht und deshalb kommen sie auch nicht ins Paradies.
Zitat:Azrail postete
@Lara
Islam hat damit nix zu tun da können die sich sogar auf Gott persönlich berufen.
Genau DAS machen sie und genau DAS ist der Unterschied zwischen dem Islam und Islamismus.
Zitat:Als Kreuzritter unschuldige abschlachteten hiess es auch "Deus et Vult"(Gott will es) und was waren das christliche Terroristen?
Ja das waren sie und auch die welche die Hexen verbrannten haben (mit heutigen Worten, Terroristen)
Zitat:Nein das waren verblendete Fanatiker.
Ein Fanatiker ist aber auch einer der sich z.B. im Namen Gottes verbrennt, geiselt etc. Ein Fanatiker greift nicht unbedingt oder zwangsläufig zur Waffe.
Zitat:Ist etwa Jesus oder die Bibel schuld als das ich christentum dafür verantwortlich machen käönnte?!
Nein natürlich nicht, genau so wenig wie Mohamed oder der Koran daran schuld hat das Frauen geschlagen werden, verstümmelt werden, gesteinigt etc.
Zitat:Das Problem sind aber verblendete Fanatiker die aus unterschiedlichen Motiven heraus Krieg führen so wie früher die Kreuzritter.
Das Wort wäre vielleicht Halbmondritter? Oder Halbmondzügler?
Zitat:Das was da entsanden ist wie Hamas,Hezbollah oder el Kaida ist nichts anders als Revolution gepaart mit religiöser Motivierung.
Das stimmt so nicht, wo bitte ist den bei Al-Kaida eine Revolution? In welchem Land? In ihrem? Oder doch weltweit?
Zitat:Es ist einfach eine grüne Revolution,Nicht um die Welt zu erobern sondern um die eigenen Gebiete zu verteidigen.
Wenn DU sie "grün" nennst ist sie doch islamisch, dann würden ALLE Muslime dazu gehören.
Zitat:Die El Kaida führt krieg gegen das Saud Regime.
Regiert jetzt das Haus Saud auch in Afghanistan? Im Irak? In den USA? In GB? In Madrid?
edit:
Zitat:Es sind eben Fanatiker,Menschen mit schlechtem Gemüt mehr nicht und deshalb kommen sie auch nicht ins Paradies.
Es sind Leute die den Koran, die Hadithe, die Sharia wortwörtlich nehmen, die nicht einen Millimeter Raum lassen für eigene Gedanken, eigene Analysen, eigene Wertung. Sie sind nicht fanatisch, sie sind totalitär!
Zitat:Lara postete
....Es sind Leute die den Koran, die Hadithe, die Sharia wortwörtlich nehmen, die nicht einen Millimeter Raum lassen für eigene Gedanken, eigene Analysen, eigene Wertung. Sie sind nicht fanatisch, sie sind totalitär!
moment - genau diese Beschreibung trifft auf die saudische Ausformung des Islam, den Wahabismus zu: soll das heissen, dass diese Leute lediglich "Wahabisten" sind
:frag:
Wahabiten nähmen den Koran wort wörtlich ja ABER das macht sie immernoch nicht zu Fanatikern sondern zu Fundamentalisten,so ähnlich wie die Evangelikalen.
Aus diesen Wahabiten kommen aber eine Menge Terroristen weil Fundamentalismus den Nährboden für Fanatismus bietet.
Diese leute sind schon aus dem Fundamentalismus längst raus und sind längst Salafisten.
Das heisst die jegliche Geschichte und Backgraound des islams ablehnen sondern nicht nur das Wort wörtlich nehmen sondern auch weder Geschichte noch irgendeine andere Theologische Zusammensetzung akzeptieren.
Imam Ghazzali z.B. interssiert die nicht ein mann der im 11.Jh. als Imam die erste Intepretation geschrieben hat oder Rumi Mevlana.
Es sind wie ich schon sagte Fanatiker,eben Jakobiner.
Die werden auch wieder verschwinden wie in der Revolution auch.
Azze, danke für die Aufklärung aus einem berufenen Munde :daumen: