Forum-Sicherheitspolitik

Das sind doch keine Vorschläge sondern ein einseitiges Diktat um den Iran abhängig zu halten.
Versteh mich nicht falsch,ich bin auch gegen Atomwaffen bloss das man anscheinend kein Wort über die atomare Bedrohung Israels redet und verschweigt.

Zitat:Niemand braucht heute neue Kernwaffen und niemand braucht die Option welche bauen zu können, auch nicht nur "für den Fall". Wer Krieg führen muss/will soll gefälligst konventionell rüsten oder sich mit jemandem verbünden der Atomwaffen hat. Kein "wenn" und "aber" - für den Scheiss hat die Menscheit wirklich keine Zeit mehr.

Tam-Tam?!Das ist gut

Dann sag mal das was du hier schreibst Mr.Bush jr. und seinen Falken die wie ich schon gesagt habe Mini Nukes entwickeln will und wird um wie gesagt "Non-Nuklearen Staaten mit einem Nuklearen Erstschlag zu antworten".
Niemand braucht A-waffen aber anscheinend die USA und andre schon.

Zitat:@Flex: du verwechselst hier was deutschland ist ein wichtiger handelspartner für den iran (immerhin 12,8%), aber der iran ist kein wichtiger handelspartner für deutschland - weder als import- noch als exportpartner. der wert deutscher exporte betrug 2004 knapp 733,5 millarden euro, die ausfuhren in den iran hatten einen wert von 4,53 milliarden euro: der anteil der exporte in den iran hatte also gerade einen anteil von 0,62%! deutschland ist auch nicht auf den import iranischen erdöls angewiesen ... ein embargo würde also deutschland nicht treffen - ganz im gegensatz zum iran.
und auch für die anderen europäischen staaten und japan wird der handel mit dem iran einen eher geringen anteil an den gesamtexporten haben ...

@hawkeye
Natürlich sind unsere 4 Mil. für uns verschmerzbar, aber wenn kein Öl mehr nach Japan fließt, dann ist das unter Umständen nicht mehr so einfach zum wegstecken für uns. Stichwort Globale Märkte. Und für die Japaner noch weniger
Ich kann natürlich ncihts für den Ölpreis vorhersagen, aber der Markt gibt manchmal gar wunderliche Dinger her.....

Das sich die Deutsche Politik einen Faustpfand oder einen Deal in irgendeiner Weise von den USA erhofft kann ich mir, trotz der "nur 0,irgendwas %" Exportanteil sehr gut vorstellen, denn 4 Mil. pro Jahr sind 4 Mil. pro Jahr und das schenkt niemand gerne her.Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, daß D-Land mit der Unterstützung eines Embargos gegen den Iran einfach mal so lockere 4 Milliarden pro Jahr für die Sicherheitsbedürfnisse der USA und der Israelis in den Wind schießt. Oder glaubt hier irgendwer die Iraner würden nicht weiter mit uns handeln? Klar handeln die mit uns, die Leute haben nichts gegen uns, die Leute würden uns sogar Öl liefern (wenn wir es bräuchten). Wir riskieren allgemein gute Handelsbeziehungen, nicht nur für ein Jahr oder so, sondern wir verlieren unseren guten Ruf da unten für eine ganz lange Zeit.
Und wir verlieren definitiv am meisten von allen Exportländern. Daher sind wir dort unten nicht irgendwie lächerlich oder ne kleine Nummer und ich verwechsel da auch nichts.

Zitat:Azrail posteteDann sag mal das was du hier schreibst Mr.Bush jr. und seinen Falken die wie ich schon gesagt habe Mini Nukes entwickeln will und wird um wie gesagt "Non-Nuklearen Staaten mit einem Nuklearen Erstschlag zu antworten".
Niemand braucht A-waffen aber anscheinend die USA und andre schon.

Du hast also das Problem erkannt? Ein Fortschritt. Wer den Mist einmal im Lager hat denkt auch immer darüber nach wie man ihn benutzen kann. Deshalb brauchts nicht noch mehr Länder bei denen die Welt schauen muss welcher Schwachkopf gerade am Ruder ist. Als wohlhabendes Land (theoretisch) sollte der Iran sich auch anders absichern können.

Zitat:Das sind doch keine Vorschläge sondern ein einseitiges Diktat um den Iran abhängig zu halten.
Versteh mich nicht falsch,ich bin auch gegen Atomwaffen bloss das man anscheinend kein Wort über die atomare Bedrohung Israels redet und verschweigt.

Abhängig von wem? Können sie sich doch aussuchen wer ihnen das Zeug anreichert. Meinetwegen die Chinesen wenn das eher nach dem Gescmack ist als es von Russland machen zu lassen.

Zitat:Dann sag mal das was du hier schreibst Mr.Bush jr. und seinen Falken die wie ich schon gesagt habe Mini Nukes entwickeln

Für einen, der so oft im Forum ist wie du, bist du ganz schön uninformiert. Dieses "Mini-Nuke"-Projekt ist tot, vom Kongress beerdigt. Und zwar vorrangig wegen politischer Bedenken. So läuft das in einem Staat mit immer noch funktionierenden Kontrollmechanismen. Geht das im Iran auch so? Nach dem, was dort in letzter Zeit so zu hören und zu sehen ist, wohl eher nicht.

In der wirklichen Welt ist das nun mal nicht mit dem Spruch getan "Ich bin auch gegen Atomwaffen, aber das und das und das ist unfair..."

Zitat:das man anscheinend kein Wort über die atomare Bedrohung Israels redet und verschweigt.

Verschweigen wird (offenbar besonders bei Israel) scheinbar immer gern mit sinistren Absichten gleichgesetzt, nur: Israel hat, nachdem es mehrere Male durch arabische Angriffskriege bedroht wurde und aufgrund seiner sehr geringen geographischen Ausdehnung garantiert eine solide Legitimation, konventionelle Bedrohungen durch WMD abzuschrecken, oder was ist daran für dich unverständlich?! Dass man darüber lieber nicht redet, hat nun mal auch damit zu tun, dass bei diesem Thema keine sachliche Diskussion zu erwarten ist, und nichts ist gefährlicher als unsachliche Politiker. Und nukleare Bedrohungen kann Israel nicht effektiv abschrecken, weil ein Zweitschlag nichts daran ändert, dass zb. ein iranischer Erstschlag die Existenz Israels praktisch beenden würde.

Und wie Wolf schon anzeigte, ist dieses Gerede von "Iran braucht die Bombe, damit er sich gegen US-Interventionen etc. schützen kann" doch Blödsinn. Solide Wirtschaftsbeziehungen und politische Verbindungen mit den Chinesen und Russen würden das Land wesentlich besser schützen als der Griff zur Bombe, der nicht zu einem Gleichgewicht des Schreckens im Sinne Israel vs. Iran führen würde, sondern durch den sich Israel praktisch der Willkür Irans ausliefert.

Ahh der "Willkür Irans" und was ist mit der Willkür Amerikas oder Israels die 10.000 km über Teich paddelt um mal ohne Genehmigung nen Krieg zu beginnen und Länder zu besetzten.Ich sags gerne nochmal es war ne Demokratie die Atomwaffen eingesetzt hat,ein Staatssystem schützt nicht vor Willkür auch Athen war demokratisch und war trotzdem brutal gegenüber andren Stadtstaaten und expansiv.
Das ist eben Realpoltik in einer Welt der Realpolitik vertraut man lieber den eigenen Waffen oder wieso glaubst du hat eben Israel Atomwaffen


Irans Sicherheit wird von niemanden versichert,die einzige Sicherheit ist eben das "Messer" in der Hand.Sowie Amerika atomar aufrüstete gegen die Sowjetunion.
Wir sehen was Schutz bietet auch im Fall Nordkorea.
China oder Russland sind keine Alternativen auf lange Sicht,sondern nur kurz atmige Lösungen,denn China oder Russlnd wird immer nur seine Interessen verfolgen und nicht die des Iranischen Volkes.

Was Mini Nukes angeht glaub ich nicht ganz das die noch so vom Tisch sind in der Schublade sind sie noch und werden auch rausgeholt werden,ausserdem besteht eben diese Denkweise bei einer schon atomar aufgerüsteten Nation wie die USA.Das heisst die USA könnte auch auf die Mini Nukes verzichten um die neuen Doktrin zu verwirklichen.
Selbst Frankreich hat dies gedroht.

Ne ne ich vertrau lieber auf meine eigene Fähigkeit,sorry

Ich frag mich bloss wie gesagt wo der Aufschrei hier ist wegen Israels Atomwaffen?
Wie wäre es denn mal mit einem Kompromiss anstatt ein Ultimatum zu diktieren.

Zitat:Iran testet neue Rakete mit mehreren Sprengköpfen


Der Iran hat am Freitag den erfolgreichen Test einer neuen Rakete verkündet, die vom Radar nicht erfasst werden kann. Zudem könne das Geschoss "einer neuen Generation" mehrere Ziele gleichzeitig treffen, berichtet das iranische Staatsfernsehen. Die Tarnkappenrakete vom Typ Fadschr-3 soll außerdem eine variable Reichweite haben

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://onnachrichten.t-online.de/c/74/67/45/7467456.html">http://onnachrichten.t-online.de/c/74/6 ... 67456.html</a><!-- m -->

Zitat:Und zwar vorrangig wegen politischer Bedenken. So läuft das in einem Staat mit immer noch funktionierenden Kontrollmechanismen. Geht das im Iran auch so? Nach dem, was dort in letzter Zeit so zu hören und zu sehen ist, wohl eher nicht.

Unterschied ist nur das die USA bereits über tausende Nuklearsürengköpfe besitzen. Es ging dem Kongress nicht darum nicht-vorhandene Atomwaffen zu verbieten(jedes Kind weiß das die USA die erste und stärkste Atommacht sind) sondern sogenannte "Mini-Nukes". Wenn die Kontrollmechanismen in den USA so toll funktionieren, wieso schafft der Kongress dann nicht auch die anderen Atomwaffen ab ?
Das ist kein passender Vergleich gewesen Turin...

@Azrail:

Wer hat denn was davon gesagt, dass demokratische Staaten keine A-Waffen einsetzen?! Mit dieser Denkweise hätte der Kalte Krieg so nicht funktioniert.
Abgesehen davon gab es nun mal nur einen Einsatz (ja ich weiß, zwei Bomben), und zwar zu einer Zeit, als die ganze Welt noch keinen richtigen Begriff von A-Waffen überhaupt hatte (was im wesentlichen einer der Gründe für diesen Einsatz war).

Zitat:Ne ne ich vertrau lieber auf meine eigene Fähigkeit,sorry

Jeder für sich und so? Da lebst du aber schon in der falschen Welt. Ansonsten müsste sich mit deiner Begründung ja auch Deutschland A-Waffen zulegen. Machen wir nicht. Warum nicht? Weil die oben genannten politischen und wirtschaftlichen Beziehungen ein effektiverer Weg sind, denn Schutz bedeutet nicht automatisch auch einen gesunden Staat.

Zitat:Wie wäre es denn mal mit einem Kompromiss anstatt ein Ultimatum zu diktieren.

Du scheinst irgendwie falsche Vorstellungen vom Begriff "Komrpomiß" zu haben, du hast doch sogar selbst gesagt "eigene Fähigkeit". Das ist eine Maximalforderung, kein Kompromiß. Und wie ich oben bereits dargelegt habe, ist dies für Israel aus völlig nachvollziehbaren Gründen nun mal nicht drin.
Den Kompromiß, der für Iran außenpolitisch keine Risiken bietet, zb. Anreicherung in Russland oder meintwegen China, hat man ja in Teheran ausgeschlagen.

Zitat:Irans Sicherheit wird von niemanden versichert,die einzige Sicherheit ist eben das "Messer" in der Hand.Sowie Amerika atomar aufrüstete gegen die Sowjetunion.

Sollte der Iran tatsächlich so denken, dann leidet er unter einer gehörigen Portion Größenwahn. Irans Stellung ist weder mit der der USA noch mit der der SU nach '45 zu vergleichen. Iran ist bestenfalls eine Regionalmacht und unter diesen Bedingungen sollte auch die Außenpolitik erfolgen, wenn sie sinnvoll sein soll. Für Iran ist die höchste Gefahr ein konventioneller, nicht ein nuklearer Angriff, und gegen derartige Szenarien kann man sich intelligenter schützen als mit dem Griff zur Bombe, der die Situation nicht lösen, sondern den Iran bestenfalls dorthin führen wird, wo Nordkorea heute steht, wie du hier ansprichst:

Zitat:Wir sehen was Schutz bietet auch im Fall Nordkorea.

Nordkoreas Schutz basiert zu nicht unerheblichen Teilen auf der Garantiemacht China. Iran hat derzeit keine Garantiemacht, sondern stützt sich ganz allein auf das Streben nach der A-Waffe. Und die bietet nur eine bestimmte Art von Schutz, und zwar in Form von Isolation und befördert schlimmstenfalls eine Eskalation.

@Patriot:

Zitat:Unterschied ist nur das die USA bereits über tausende Nuklearsürengköpfe besitzen. Es ging dem Kongress nicht darum nicht-vorhandene Atomwaffen zu verbieten(jedes Kind weiß das die USA die erste und stärkste Atommacht sind) sondern sogenannte "Mini-Nukes".

Öhm, Beitrag nicht richtig gelesen?! Ich hab mich spezifisch auf die Mini-Nukes bezogen, weil Azrail diese Waffen als Beleg für die belligerente Haltung der USA angeführt hat.
Der Kongreß hat der Entwicklung einen Riegel vorgeschoben. Begründung? Zweifelhafter Nutzen in Verbindung mit politischem Fallout aufgrund der Aufweichung von WMD-Kriterien. Es ging dem Kongreß sehr wohl darum, Atomwaffen zu verbieten, und zwar eine Spezies, die einen nuklearen Schlagabtausch, zumindest aber ein neues Wettrüsten, wahrscheinlicher macht. Und jetzt frag ich noch einmal: Würde man das im Iran auch so kritisch hinterfragen? Angesichts der politischen Abläufe, der Ideologie und besonders der derzeitigen Administration?!

Zitat:Wenn die Kontrollmechanismen in den USA so toll funktionieren, wieso schafft der Kongress dann nicht auch die anderen Atomwaffen ab ?
Das ist kein passender Vergleich gewesen Turin...

Na jetzt ziehst du aber unpassende Vergleiche.
Es gibt einen Unterschied zwischen den derzeitigen A-Waffen und "Mini-Nukes", siehe oben.

PS:

Aber um eine eigentlich recht simple Lösung vorzuschlagen, die dem Iran weitaus besser gelegen käme:

China braucht dringend Öl. Iran hat ziemlich viel Öl. Russland möchte Waffen verkaufen. Iran hätte gern ziemlich viele Waffen (konventionell natürlich).
Russland, Iran und China wollen den zentralasiatischen Bereich von amerikanischem Einfluss frei sehen.

Das sind doch geradezu sagenhafte Vorraussetzungen, um ein solides Bündnis aufzuziehen, das den Iran nicht nur vor übersteigerten US-Ansprüchen schützen würde, sondern zusätzlich eine doppelte Sicherung dagegen enthält, dass einer der beiden Verbündeten Iran stehen lässt.
Stattdessen isoliert man sich in dreierlei Hinsicht: vom Westen sowieso, aber auch von Russland und China, die derzeit wenig Handlungsspielraum für eine wohlwollende Iran-Politik haben und strebt nach der A-Waffe. Mit intelligenter Außenpolitik hat das nicht viel zu tun.

@Turin Nein deinen Äusserungen kann ich leider nicht zustimmen insbesondere deswegen auch weil eben Iran es nur zivil nutzen will.
Was Deutschland angeht haben sie Atomwaffen zumindest in Form einer Büdnisskoaltion und auch Zivil.
Wieso hast du mit dem Kompromiss?Was ist daran falsch wenn man sagt ok du reicherst nichts an im gegenzug reden wir mit israel wegen dem 200 At0omnbomben im keller oder USA OK wir greifen euch nicht an.Was ist daran so schlimm,das wäre bestimmt ein akzeptabler Kompromiss,vergessen wir nicht Irans Anrteicherung ist ihr Recht und das Diktat der USA oder Israels sind eine klare unrechtmäßige Bedrohung.

Zitat:Der Kongreß hat der Entwicklung einen Riegel vorgeschoben. Begründung? Zweifelhafter Nutzen in Verbindung mit politischem Fallout aufgrund der Aufweichung von WMD-Kriterien. Es ging dem Kongreß sehr wohl darum, Atomwaffen zu verbieten, und zwar eine Spezies, die einen nuklearen Schlagabtausch, zumindest aber ein neues Wettrüsten, wahrscheinlicher macht. Und jetzt frag ich noch einmal: Würde man das im Iran auch so kritisch hinterfragen? Angesichts der politischen Abläufe, der Ideologie und besonders der derzeitigen Administration

Wie gesagt eine Demokratie schützt nicht vor Willkür,sie ist zwar komplizierter aber man kann sie manipulieren siehe Irakkrieg.
Man schürt Furcht und dann werden die Dinger auch gebaut es kommt nur auf die "Show" an.

Wieso sollte es Iran nicht hinterfragen die Iraner als Volk selbst sind gegen Atomwaffen sogar isl.Gelehrte und Wissenschaftler/in diesem Projekt.
Vergessen wir nicht Iran wurde schonmal mit WMDs angegriffen und sie haben nicht mit derselben Waffe geantwortet(USA wäre da wohl hysterischer gewesen).Ein gewisse rationalität ist schon da wie es scheint.
Gerade im Gegenteil passiert jetzt aber durch diesen Druck des Westens,denn damit wird eher die Hemmschwelle im Volk für die A-Waffe gesenkt was eher Hardlinern im Iran zu Hilfe kommen.Hat man sich nicht die Frage gestellt das vielleicht Ahemdinedschad das macht um noch offensichtlicher und breiter Unterstützung im eigenen Volk die A-Bombe anzustreben.
Jeder Druck und Einmischung von aussen kann zur Radikalisierung führen besonders im Fall Iran ein Land das 30 Jahre lang von aussen verars*** wurde!

Zitat:Vergessen wir nicht Iran wurde schonmal mit WMDs angegriffen und sie haben nicht mit derselben Waffe geantwortet(USA wäre da wohl hysterischer gewesen).Ein gewisse rationalität ist schon da wie es scheint.

Da lässt du jetzt aber (bewusst?) Aspekte unter den Tisch fallen:
1. Zu der Zeit befand sich Irans C-Waffen-Programm bestenfalls in den Kinderschuhen.
2. Nicht in jedem beliebigen Szenario ist der Einsatz auch sinnvoll bzw. durchführbar.

Du leitest aus dem Nichteinsatz eine moralische Abwägung ab. Komischerweise hat aber der Iran gerade zu der Zeit eben sein C- und schließlich auch B-Waffen-Programm überhaupt begonnen. Der Iran hat diese Waffen nicht deswegen nicht eingesetzt, weil man dort humaner ist als sonstwo auf der Welt, sondern schlicht, weil man zum betreffenden Zeitpunkt kalt erwischt worden ist.

Zitat:Jeder Druck und Einmischung von aussen kann zur Radikalisierung führen besonders im Fall Iran ein Land das 30 Jahre lang von aussen verars*** wurde!

Wie gesagt, wir leben eben nicht in einer Welt, in der jeder bequem und isoliert von allen anderen sein Ding machen kann. Mit Einmischung und Druck muss sich Iran nun mal abfinden, denn er ist, anders als die USA oder früher die SU, eben keine Supermacht und kann nicht kompromißlos nach allem streben, was aus Nationalstolz oder was auch immer gewünscht wird (wobei selbst Supermächte Kompromisse eingehen müssen).

Zitat:Was ist daran falsch wenn man sagt ok du reicherst nichts an im gegenzug reden wir mit israel wegen dem 200 At0omnbomben im keller oder USA OK wir greifen euch nicht an.Was ist daran so schlimm,das wäre bestimmt ein akzeptabler Kompromiss,vergessen wir nicht Irans Anrteicherung ist ihr Recht und das Diktat der USA oder Israels sind eine klare unrechtmäßige Bedrohung.

Daran ist schon die Ausgangslage falsch, denn der Iran hat unmißverständlich betont, dass die nationale Anreicherung sein Recht sei und deswegen umgesetzt werden solle. Da gibts schon mal gar keinen Ansatzpunkt eines "Ihr lasst das, und wir machen das." Und zu sagen "Ihr dürft zwar zivil anreichern, aber nicht militärisch" und dann daran zu koppeln mit den Israelis wegen ihres A-Waffen-Arsenals zu reden, ist sogar noch absurder, weil 1. die iranische Kapazität in dieser Hinsicht nicht auszuschließen ist und 2. die israelische dafür aufgegeben wird. Wir wollen doch nicht vergessen, dass dies nicht nur eine Frage von "eine Bombe für eine Bombe" ist, sondern die ganze Nahost-Problematik bekanntlich ideologisch aufgeladen ist.

Zitat:Was Deutschland angeht haben sie Atomwaffen zumindest in Form einer Büdnisskoaltion und auch Zivil.

Deutschland hat keine eigenen Atomwaffen und besitzt auch keine Verfügungsgewalt über ausländische A-Waffen. Was Deutschland hat, sind Schutzgarantien im Sinne eines Bündnisses, wie du richtig sagst. Und wie du in meinem letzten Beitrag bereits lesen konntest, habe ich exakt das auch für den Iran vorgeschlagen. Nun frage ich mich, warum geht man diesen Weg nicht?!

Das der Iran nur an ziviler Nutzung der A-Kraft ist ist ja wohl die größte Mär überhaupt!
Der Iran hätte locker das Angebot von China und/oder Russland annehmen können. Es hätte ihn nicht abhängiger gemacht. Auch wenn man Uran selber anreichert, das Uran muss man auch irgendwo her beziehen.
Dazu kommt das der Iran, für eine zivile Nutzung, viel zu überdemensionierte Atomanlagen aufbaut. Sowie eine große Kapazität von Anreicherungsanlagen.

Was hier auch schon 100mal erwähnt wurde, der Iran ist eine demokratisch angehauchte religiöse Diktatur. Den kann man doch keine A-Waffen zutrauen.
Wenn ich irgendwo relativiere werde ich sofort angemacht. Aber beim Iran heißt es: "Ja, Israel will man schon seit 30 Jahren von der Landkarte tilgen, das ist ja nur Propaganda", ja super!
Wenn der Iran so friedlich ist wieso baut und entwickelt er dann unter großen Anstrengungen weit reichende Raketen die bis nach Europa gehen?!


Um den Hardliner heute so richtig raushängen zu lassen, hier noch ein Gedanke den ich von einem deutschen Historiker übernommen habe:

Man sollte an Ländern wie Nordkorea, die durch den Besitz von Atomwaffen versuchen ihren Wahnsinns Terror-Staat aufrecht zu erhalten, ein Exempel statuieren.
Zack rein mit den Marines! Dann hat auch der Besitz einer A-Bombe keinen Anreiz mehr.

:box::box:

@Turin & @fieserfettsack

Zitat:Du leitest aus dem Nichteinsatz eine moralische Abwägung ab. Komischerweise hat aber der Iran gerade zu der Zeit eben sein C- und schließlich auch B-Waffen-Programm überhaupt begonnen. Der Iran hat diese Waffen nicht deswegen nicht eingesetzt, weil man dort humaner ist als sonstwo auf der Welt, sondern schlicht, weil man zum betreffenden Zeitpunkt kalt erwischt worden ist.

Das stimmt nicht ganz die Iraner hatten diese Waffen schon und wurden auch im Contra Fall nachträglich beliefert eben auch von westlichen Nationen das heisst beide Parteien wurden aufgerüstet,vom Westen auch während dem Krieg.Das sie überrascht wurden kann gut möglich sein.

Zitat:Wie gesagt, wir leben eben nicht in einer Welt, in der jeder bequem und isoliert von allen anderen sein Ding machen kann. Mit Einmischung und Druck muss sich Iran nun mal abfinden, denn er ist, anders als die USA oder früher die SU, eben keine Supermacht und kann nicht kompromißlos nach allem streben, was aus Nationalstolz oder was auch immer gewünscht wird (wobei selbst Supermächte Kompromisse eingehen müssen).

Ahh soo ist es,jetzt kommen wir auf den Punkt.Also zählt eben doch das "Gesetz des Dschungels" das eben nur der Stärkere das sagen hat!
Tja wenn es so ist,ist es doch völlig normal aus Sicht Irans sich Nuklear weiterzuentwickeln.

Dann muss man eben die Konsequnzen dieser einseitigen Realpoltik tragen können.
Mal sehen ob man das kann ich bezweifle das.
Sorry wird wohl nix mit Marines,das einzige was man macht ist ein Land bombardieren und unschuldige töten,einen unbegrenzten Krieg aus dem Zaun brechen und darüberhinaus KEIN Atomprogramm verhindern.


Darf ich dich fragen @fieserfettsack?
Was ist mit Israels JerichoIIB Raketen?!
Die fliegen auch über 1500km und kann mit seinem Sprengkopf Europa und noch schlimmer seine gesamten Nachbarn,wie Kairo,Ankara,Damaskus,Teheran treffen.
Wozu braucht Israel solch eine Waffe wenn sie Garantien von den USA und EU hat???

Ich sags ganz kurz und bündig Israel hat viel zu viel Macht für seine Grösse und seine Geschichte deshalb ist es unberechenbar!

Zitat:Was ist mit Israels JerichoIIB Raketen?! Die fliegen auch über 1500km un kann mit seinem Sprengkopf Europa und noch schlimmer seine gesamten Nachbarn,wie Kairo,Ankara,Istanbul,Teheran.
Wozu braucht Israel solch eine Waffe wenn sie Garantien von den USA und EU hat???

Israel ist umringt von Feinden über einen Radius von 1500m hinaus. Aber Iran hat Raketen die 3-4000km weit fliegen und entwickelt weiter.

Wer hat was vom Gesetz des Dschungels gesprochen? Und was sagst du zu den anderen Argumenten die für die Entwicklung der iranischen A-Waffe sprechen. Iran ist kein unschuldiges Opfer!

Zitat:Ahh soo ist es,jetzt kommen wir auf den Punkt.Also zählt eben doch das "Gesetz des Dschungels" das eben nur der Stärkere das sagen hat!

Natürlich hat der Stärkere das Sagen. Nur machst du den Fehler, scheinbar ebenso wie der Iran, Stärke mit dem Besitz von A-Waffen gleichzusetzen. Stärke kann auch aus Bündnispolitik erwachsen und das ist, wie ich nun bereits in zwei Beiträgen erschöpfend erläutert habe, in Irans Lage der einzig konstruktive Weg.

Zitat:Tja wenn es so ist,ist es doch völlig normal aus Sicht Irans sich Nuklear weiterzuentwickeln. Mal sehen ob die Konsequenzen getragen werden könenn und dann darauf folgender Krieg ohne Ende wie im Irak.

Nimm mir's nicht übel, aber diese Sicht der Dinge ist närrisch, jedenfalls unrealistisch. Der einzige, der hier die Konsequenzen tragen wird, ist der Iran, denn wenn sich alle über die A-Waffen-Ambitionen des Iran im klaren sind, dann wird es der Iran sein, der die Konsequenzen zu tragen hat.
Und es mag dem etwas träumerischen Bild gewisser ewiger USA-Hasser zwar einen Knacks verpassen, aber im Iran wird es keinen "ewigen Krieg" geben, ebenso ist ein Vergleich mit dem Irak Unsinn, denn mit Luftschlägen kann man das Nuklear-Programm des Iran zwar nicht wegzaubern, aber praktisch unendlich verzögern, jedenfalls für die nächste Zeit, und um die geht es hier, unterbrechen.

Zitat:Was ist mit Israels JerichoIIB Raketen?! Die fliegen auch über 1500km un kann mit seinem Sprengkopf Europa und noch schlimmer seine gesamten Nachbarn,wie Kairo,Ankara,Istanbul,Teheran.
Wozu braucht Israel solch eine Waffe wenn sie Garantien von den USA und EU hat???

Stimmt, jetzt hast du mich. Israel hat diese Waffen gebaut, um Europa anzugreifen...
Prüf mal in einem beliebigen Atlas die Distanzen, die israelische Raketen in relevante potentielle Feindstaaten zurücklegen müssten (Iran und bis vor einiger Zeit Irak), bevor du mit solch albernen Fragen kommst. Und dass diese Raketen Nachbarn treffen können, ist im wesentlichen Sinn der Sache, wie man unschwer erkennt, wenn man mal in Geschichtsbüchern stöbert.
Und europäische Garantien sind für Israel bekanntlich nil und werden es weiterhin sein, solange die europäische Haltung derart ambivalent ist.

Zitat:Was ist mit Israels JerichoIIB Raketen?!
Die fliegen auch über 1500km und kann mit seinem Sprengkopf Europa und noch schlimmer seine gesamten Nachbarn,wie Kairo,Ankara,Damaskus,Teheran treffen.

Sorry, das Argument kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen. Ich wüsste nicht warum die Israelis ihre A-Waffen gegen Europa oder gegen die Türkei einsetzten sollten. Gegen die Türkei werden die Israelis keine Atomwaffen einsetzen, denn die Türkei erkennt Israel an und die Europäischen Staaten auch. Gemäss dem Fall in der Türkei werden ein paar verückte an die Macht kommen die meinen eine pan-islamische Grossmachtpolitik betreiben zu müssen, dann wäre die Gefahr gegeben das israel die Waffen gegen Istanbzul oder Ankara einsetzt.