Zitat:Die Entfesselung dieser Waffe - zuerst mit einem von den Forschern in den Staaten vorangetriebenen "atomaren Wettlauf" zwischen Hitler-Deutschland und den USA, dann zwischen den USA und der UdSSR - ist nun mal geschehen.
Eine totale Abrüstung der Atomwaffenbesitzer ist illusorisch.
Damit wird aber auch illusorisch, dass andere auf diese Waffen verzichten. GB, Frankreich, China, Israel, (Südafrika), Indien, Pakistan .... das ist der Anfang einer Kettenentwicklung, oder, um im Jargon zu bleiben, einer "Kettenreaktion"; technologischer "Fortschritt" lässt sich nie einsperren.
Das ist genau auch meine Meinung, hier besteht Konsens zwischen uns Beiden.
Zitat:Ob jetzt die Saudis und Ägypter die Bombe zuerst haben oder die Iraner ist vor diesem Hintergrund relativ. Nach Pakistan wird die arabische Bombe kommen, die iranische und die zentralasiatisch kasachisch-türkische.
Man kann allenfalls versuchen, die Verbreitungsgeschwindigkeit zu begrenzen. Dazu braucht es aber Verhandlungen "auf Augenhöhe", also ein Ergebnis, das auch dem Verhandlungspartner einen Gewinn verspricht.
Ein Vertrag ohne eine "win-win" Situation ist kein fairer Vertrag, sondern das Resultat von einseitiger Dummheit oder Erpressung. Und genau das haben die USA in den letzten Jahren mit dem Iran gemacht: sie haben nicht verhandelt sondern aus der Position des stärkeren gefordert, aus iranischer Sicht "erpresst".
Der Punkt ist der das man es in diesen fahl auf Jahrzähnte oder unter dieser Konstellation ganz verhinder könnte. Ales ist her eine Frage des Preises den es zu zahlen gilt um es zu verhindern und der Preis ist zahlbar aber Hoch. Der Preis heißt Krieg er heiß Angreifen bevor es zu späht ist um die Bombe zu verhindern, nein sie signifikant hinauszuzögern so wie es Israel in Fahle des Iraks tat. Der Irak hat nie sein Atomprogramm aufgeben, doch wurde ihn durch den Angriff ein Schlag versetzt von den es sich nie wieder erholt hat. Die Konsequenzen eines Angriffes sind bekannt und ja sie sind Hoch und die Weltweite nukleare Verbreitung wird es nicht stoppen.
Aber auf de anderen Seite würde es sie zuverlässig verlangsamen neben und den arabischen Partnern wie Israel ein Gefühl geben das man die Atommacht Iran nicht toleriert so das sie selbst nicht schon jetzt tätig werden. Schließt man eine Vertrag mit den Iran den Iran das Recht zugesteht Uran anzureichern hat man den Startschuss zur Saudi Arabischen Bombe schon gegeben. Die wird dann sogar vieleicht noch schneller Folgen als die Iranische Bombe von der Demütigung des Westens ganz zu schweigen.
Das Wissen und den Technischen forstschritt kann man nicht stoppen aber man kann es lenken und die destruktivsten Staaten die die Bombe anstreben bekämpfen. Es ist nicht Juristisch Korrekt aber wer sagt das die UN Charta der richtige Weg ist ?
Man muss sich den Unterscheid vor Augen führen eine Französische oder eine Amerikanische Bombe wird wohl kaum zu Einsatz kommen sie wird ihre Lebenszeit ihn ihren Siloverbringen und friedlich den Zerfalls Tod sterben. Eine Bombe in den Händen von Islamisten wird mit hoher Wahrscheinlichkeit eingesetzt werden und man hat schon die gefährlichen Kombination aus Islam und Atombombe in Pakistan und die Gefahr ist schon jetzt groß. Man stelle sich nun vor das das selbige auch noch in Saudi Arabien passiert wo Al Kaida auf ohne Revolution den Finger auf den Auslöser hätte. Man stelle sich nur mal vor wenn demente Mullas oder irre Revolutionsgardisten die Befehlsgewalt über die Atomwaffne bekommen und man sehe sich nur die ihren Exzesse gegen Israel in Iran und in der gesamten arabischen Welt an.
Die Atmosphäre ist tödlich die Bereitschaft zum Krieg gewaltig vieleicht so große wie wehrend der finstersten Stunden den Kuba Kriese nur mit den Unterschied das das der permanente Zustand ist. Abrüstung bringt nichts das ist klar und da sind wir beide uns ja glaube ich einig ob nun 5000 Sprengköpfe in US Arsenal Lager oder nur 1000 hat auf die Verbreitung keinen Einfluss.
Doch könnte man es mit einen Offensiven mit einen Militärischen Ansatz versuchen sprich die Atomanlagen zerbomben und zeit zu schinden und wenn das nicht mehr reicht das Regien stürzen. Das ist kein Modell das an Weltweit durch ziehen könnte aber in diesen Besonderen Fahl währe es möglich und die beste Option es handelt sich hier nämlich nicht um eine Brasilianische Bombe noch um das Irrsinnige Nord Korea mit der Option eine Weltwirtschaftskrise und Hundertausende ja Millionen Menschen zu töten .
Klar ist durch Wertlose Zusagen erreicht man nichts, eine Kontrollewird man nicht zu standen bekommen und wenn eine unter der Federführung der IAEO und die hat sich so manches mal geirrt ja es gehört zum Klischee.
Um noch was allgemein zu Atomwaffen zu sagen so bin ich der Meinung das man die Nukleare Verbreitung managen könnte, dass währe ein Ansatz der funktionieren würde. Spielen Berechenbare Spieler das Spiel so wird es lange genug gutgehen das die Staatlichen Strukturen die die Atombomben notwendig machten Multipolare oder Bipolare Welt nicht mehr existieren. Andernfalls wird der Unklarer Ansatz und das in absehbarer Zukunft zu Realität werden das erste unberechenbare Staat hat man schon in Form Nord Koreas und mit den Iran bzw. mit Saudi Arabien und den instabilen Pakistan wird man weitere bekommen.
Entweder man verhindert die Iranische Bombe oder es kracht Nuklear in Nahen Osten und dann werden Millionen Tote das geringste Problem sein denn über 50% des Weltweiten Öls liegen nun mal dort und Europa ist sehr nahe viel Näher las es die USA ist.
Zitat:Das Problem ist die Frage der Überwachung und des Vertrauens. Und das Misstrauen ist auf beiden Seiten hoch, sehr hoch. Hier (!) liegt das eigentliche Verhandlungsproblem - was kann dem Iran angeboten werden, um eine (möglichst) lückenlose Kontrolle der iranischen Nuklearanlagen durch die internationale Gemeinschaft zu ermöglichen?
Es geht hier nicht um Misstrauen sondern um die simple Tatsache das der Iran die Bombe will und braucht. Der Iran wird daher keine lückenlose Überwachung dulden weil es ja die Bombe verhindern würde eine glaubwürdigere Westliche Überwachung wird es auch nicht dulden weil der Westen der Feind ist.
Was wir aber hier vergessen ist die Tatsache das die Feindschaft zum Westen gewollt ist die Freundschaft nicht. Der Konflikt ist bequem man hat so immer eine Sündenbock und einen gemeinsamen Feind und das ist komfortabel in den USA ist das ähnlich aber nicht in gleicher Dimension. Einigt man sich und schließt friedenverliert das Iranische Regim seinen Sündenbock und die Iranische Bevölkerung ist anders nicht Geisteskrank islamisiert sondern wohl Fortschrittlichste und moderateste aller Islamischen Gesellschaften nach der Türkei. Während in der arabischen Welt die Shihadisten die Mehrheit stellen sind es in Iran die normalen Bürger die gut leben wollen und nicht ins Paradies wollen.
Das Iranische Regim ist letztendlich ein Relikt eines gescheiterten Experimentes und nicht fest in Sattel ohne gemeinsamen Feind wird es fahlen. Daher will man auch keinen Frieden es liegt nicht in Interesse des Regimes und schon garnicht in die seines Strebens nach Macht.
Zitat:Wie gesagt, was die USA die letzten Jahre unter Bush jr. gemacht haben, war nicht verhandeln sondern drohen, um den Iran insgesamt möglichst klein zu halten. Und dabei wurde bedenkenlos mit der reaktionärsten Fürstenclique auf der arabischen Halbinsel gemauschelt.
Die US Regierung hatte ihre Rolle gespielt, der Iran war nicht Busch Feind er ist Amerikas Traditioneller Feind seit den Sturz des Schah Regimes. Es gab nie die Rolle eines Neutralen Vermittlers es war nie möglich diese Rolle zu besetzen, dass ist nicht Palästina und auch da kann man nicht Neutral sein. Auch hat man mit den Traditionellen Verbündeten der USA gekuschelt und vieleicht ist das überhaupt der Grund warum Saudi Arabien nicht schon an der Bombe arbeitet.
Es ist gut möglich das jetzt wo sich die USA von den Saudi Abwendet und auf den Todfeind zu bewegt überhaupt die Arbeiten daran beginnen werden. Solange die USA trotzig drohten fühlten sich die Saudis in einer Starken Allianz und geschlossen gegen den gemeinsamen Feind Iran, man fühlte sich stark ohne die USA ist man schwach. Ist man alleine und ihn Gefahr braucht man die Bombe um sich wieder Sicherheit zu verschaffen somit war Busch gezwungen seien Rolle zu spielen. Desweiteren hat Busch überhaupt den Militärschlag verhindert in der vergebenden Hoffnung auf Frieden durch Diplomatie !
Aber es gibt noch eine Möglichkeit warum Busch dies getan hat, vielleicht auch einfach die weil er dies nicht in seiner Amtszeit geschehen lassen wollte, denn es müsste ihn klar gewesen sein das dies unausweichlich ist. So hat es der eitle Messias auf seiner Kappe, dass Problem zu lösen und ob Israel auf ihn hören wird ist zweifehlhaft sollte er die US Position weiter demontieren. Der Diplomatische Weg ist per Ausgangslage verbaut es hat nie eine Diplomatische Alternative gegeben. Das tragische ist nur das der Feind eigentlich nicht mal der schlimmste Staat in Nahen Osten ist sondern einer der moderateren.