<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.newsmax.com/archives/articles/2005/9/27/91256.shtml">http://www.newsmax.com/archives/article ... 1256.shtml</a><!-- m -->
Zitat:Chinese Commission New Class of Warships
NewsMax.com Wires
Tuesday, Sept. 27, 2005
SHANGHAI, China -- China's navy has commissioned the first in a new class of domestically designed and built warships, official media reported Tuesday.
The missile frigate Wenzhou, named after a port city in eastern China, entered service Monday at a ceremony attended by East China Fleet ......
The report gave no other details about the ship, but Western military experts have described it as the first in the 054 Ma'anshan class, representing China's most advanced missile frigates.
.....
Seltsame Meldung. Nach <!-- m --><a class="postlink" href="http://mil.jschina.com.cn/huitong/Jiangkai_Jiangwei.htm">http://mil.jschina.com.cn/huitong/Jiangkai_Jiangwei.htm</a><!-- m --> sind doch bereits beide Schiffe der Klasse, also 525 und 526 in Dienst gestellt worden. Oder war das bisher Erprobung und nun sind sie "richtig" in Dienst? Zumindest handelt es sich um das zweite, nicht das erste Schiff der Reihe.
edit: Ach, Fehler meinerseits, die Meldung ist scheinbar einfach schon zu alt. Wenzhou wurde am 18. September in Dienst gestellt.
Dessen ungeachtet ist das Tempo der Neubauten/Indienststellungen wieder mal aufsehenerregend. China hat jetzt allein bereits 11 moderne Zerstörer im Bau oder fertiggestellt, davon vier fähig, als Fleet Air Defense-Führungsschiffe zu operieren, alles innerhalb der letzten fünf Jahre (1x Luhai, 4x Sovremenny, 2x 051C, 2x 052B, 2x 052C). Dazu kommen die neuen Fregatten sowie die Modernisierung alter Schiffe mit neuen, durchaus problematischen AShM. Wenn das Tempo anhält, hat die PLAN gegen 2010 zwanzig moderne Zerstörer plus zusätzliche Fregatten. Das einzige, was die Geschwindigkeit derzeit zu bremsen scheint, dürften die Werftkapazitäten sein. Interessant auch die Frage, inwieweit es mit Evolutionen weitergeht oder ob man sich auf ein, zwei Standardtypen festlegt (052?).
Standardisierung wäre auf jeden Fall besser, weil die Ersatzteilversorgung usw. kostengünstiger ist.
Zitat:Turin posteteInteressant auch die Frage, inwieweit es mit Evolutionen weitergeht oder ob man sich auf ein, zwei Standardtypen festlegt (052?).
Mich würde eher interessieren ob sie inzwischen die handwerklichen und planerischen Schwächen ausgemerzt haben. Die Schweissnähte der vor 10 Jahren in Dienst gestellten Zerstörer z.B. hielten nicht mal zivilen Standards stand, Raumaufteilung und Schadenskontrolleinrichtungen waren das letzte. Bin gespannt ob wir da mal von einem Flottenbesuch o.ä. ein paar neue Eindrücke bekommen.
@Wolf:
Von welchen Zerstörern sprichst du da? Spontan fielen mir nur Luhu oder Luhai ein, wobei ja die Shenzhen mal hier auf Flottenbesuch war.
Erich, du solltest eigentlich deine selbst geposteten Artikel kennen. Genau den gleichen hast du schon mal am 13. September gepostet!
'tschuldigung, bin momentan ziemlich erkältet und dazu im Stress - hab ihn wieder gelöscht
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defencetalk.com/news/publish/article_004328.php">http://www.defencetalk.com/news/publish ... 004328.php</a><!-- m -->
Zitat:China Naval Modernization: Implications for US Naval Capabilities
US State Department
Thu, 1 Dec 2005, 00:33
Concern has grown in Congress and elsewhere about China’s military
modernization. The topic is an increasing factor in discussions over future required U.S. Navy capabilities. The issue for Congress addressed in this report is: How should China’s military modernization be factored into decisions about U.S. Navy programs? ...
Wer sich im Detail für den Report interessiert, der kann ihn auf der verlinkten Seite in Form einer 77-seitigen pdf-Datei herunterladen.
Kann das nicht jemand machen und dann eine Zusammenfassung posten?
Bin gerade zu faul, 77 Seiten zu lesen, finde das Thema aber interessant.
:evil:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m -->
Zitat:Ein neuer Zerstörer der SOVREMENNIY-Klasse hat die Überführungsfahrt nach China begonnen.
Am 9. Januar verließ die TAIZHOU (Seitennummer 138) die Ostsee. Ein erster Zwischenstopp auf der mehrwöchigen Reise ist vom 13.-15. Januar im französischen Brest geplant. Das Schiff war am 28. Dezember bei der St. Petersburger Nordwerft offiziell an die chinesische Volksbefreiungsmarine übergeben worden.
Erste Fotos scheinen die erwarteten Modifizierungen gegenüber den ersten beiden vor einigen Jahren gelieferten SOVREMENNIY zu bestätigen. So finden sich im Bereich des Hubschrauberhangars anstelle der AK-630 Gatling Guns nun zwei Nahbereichsflugabwehrsysteme Kashtan mit dem dazu gehörenden Zielzuweisungsradar Cross Dome.
Ganzer Artikel, da kurz im Netz.
Die Modifikationen bedeuten, dass das Hauptgeschütz achtern entfernt worden ist. Außerdem soll ein neues Gefechtsführungssystem installiert worden sein, laut <!-- m --><a class="postlink" href="http://mil.jschina.com.cn/huitong/luhai_luhu_luda.htm">http://mil.jschina.com.cn/huitong/luhai_luhu_luda.htm</a><!-- m --> . Die Spekulationen über einen Ersatz von Sunburn durch eine andere AShM haben sich dagegen offenbar nicht bewahrheitet.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nwc.navy.mil/press/Review/2006/spring/art4-sp06.htm">http://www.nwc.navy.mil/press/Review/20 ... 4-sp06.htm</a><!-- m -->
Zitat:CHINA’S MATURING NAVY
Rear Admiral Eric A. McVadon, U.S. Navy (Retired)
Naval War College Review, Spring 2006, Vol. 59, No. 2
he East Asia security environment in which China is emerging demands that the matter of a maturing Chinese navy be put in a political context. Tension across the Taiwan Strait has recently relaxed. In Beijing, the leaders of economically successful and internationally active China do not want to jeopardize the nation’s prospects for a bright future by initiating military conflict with Taiwan and the United States—quite the contrary. In Taipei, despite profound disagreement with Beijing and a major stir in domestic politics, a cautious posture in relations with Beijing now prevails. So, remarkably, amid deep, persistent, and mutual distrust, the current prospects for avoiding conflict across the Taiwan Strait are good. Well-informed Chinese officials and prestigious Americans who have had exchanges with senior Chinese leaders confirm the relaxed circumstances and express the conviction that Beijing is confident about the situation as Chinese leaders see it developing and that Taiwan, again content with the status quo, will remain measured in its actions. War across the Taiwan Strait is not looming.
Nevertheless, Beijing is, by modernizing its military, ensuring that things will not go awry in Taiwan, that its policy of intimidation continues to work.
...
ein kleiner Video-Clip über Chinas 171 "Aegis-ähnlichem"-Zerstörer*)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=hwgxgZOaFP4">http://www.youtube.com/watch?v=hwgxgZOaFP4</a><!-- m -->
und ein längerer über Navy-Manöver 2005 incl. Landungsoperation
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=MlD4PWb4TCU&search=china%20chinese%20military%20pla%20plan%20navy%20warship%20destroyer%20052c%20shanghai%20huangpujiang%20river">http://www.youtube.com/watch?v=MlD4PWb4 ... ng%20river</a><!-- m -->
ps:
möglicherweise ist eine Anmeldung erforderlich --- weiss ich grade nicht ....
*) editiert auf vielfachen Wunsch eines einzelnen Herren
mit dem Hinweis auf eine Partnerseite von Globaldefence:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sinodefence.com/navy/surface/default.asp">http://www.sinodefence.com/navy/surface/default.asp</a><!-- m --> schreibt:
Zitat:Type 052C Lanzhou Class DDG
(27 Aug 2005) Two Type 052C (Lanzhou class) air defence missile destroyers were delivered to the PLA Navy in 2004/05. Based on the same hull design as the Type 052B, these destroyers feature the U.S. Aegis-style phased array radar and vertically launched HQ-9 air defence missile system....
und <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sinodefence.com/navy/surface/lanzhou052c.asp">http://www.sinodefence.com/navy/surface/lanzhou052c.asp</a><!-- m -->
Zitat:...The most notable feature is the four-array multifunction phased array radar (PAR) similar to the U.S. AN/SPY-1 Aegis system.... ...
man möge mir verzeihen, dass ich in einem Forum, wo es nicht nur Leser gibt, die diese rhetorische Feinheit mit passendem Hintergrundwissen angemessen einordnen können, auch auf allgemeinem Niveau parliere - während die Fachleute mit passendem Hintergrundwissen die Sache auch entsprechend einordnen werden;
China hat keine Aegis-Zerstörer.
Der Ausdruck AAW-Zerstörer ist sinnvoller und vor allem weniger irreführend, zumal über die Art und Kapazitäten des Gefechtsführungssystems (was bekanntlich der eigentliche Träger des Namens "Aegis" ist, nicht das Radar) null bekannt ist. Die Gleichsetzung mit den DDG der USN ist jedenfalls abenteuerlich.
@ Turin
Ohne Erich etwas in den Mund zu legen wollen, denke ich, daß er mit seinem Posting sicher nun eine Formulierung zum besseren Verständnis genutzt hat, wie man sie auch bei Fachzeitschriften der Einfachheit und zum besseren Verständnis findet.
Die Formulierung AEGIS-ähnlich trifft es sicher besser, denn auch bei der Klasse '52c' wird auf das komplette Gefechtssystem abgestellt. Siehe als Beleg nachfolgende Auszüge aus GlobalSecurity.
(PS: Dies stellt
keine Aussage über die Qualität der Zeitung da!):
Zitat:Type 052C Luyang II
Zitat:(...) The Type 052C Luyang II is generally similar to 052B, with the notable addition of four fixed phased array antennas in the foreward superstructure. Two antennae cover the forward hemisphere while the other pair covers the rear hemisphere, the arragement adopted on the US Navy's Arleigh Burkes and the Japanese Kongos. Reports indicate this radar may be a co-development program with the Kvant-Radiolokatsiya company of the Ukraine. The band and performance of this radar have not yet been publicly reported. The radar may be a developed version of that first seen on the No. 970 weapons development ship, and could either be S-Band or Russian-style X-Band. (...)
Zitat:(...) The missiles are guided by the Band Stand radar on top of the bridge and a Light Bulb datalink forward of the hanger. The same guidance package was also found onboard 052B. A metric-wave radar with Yagi antenna is midship, for long range detection or ECM. A new EW suite featuring phased array antennas similar to AN/SLQ-32 EW system is on the side of the forward mast. The ship is also expected to have a new generation of Aegis-like C3I system. (...)
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/world/china/luhai.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... /luhai.htm</a><!-- m -->
Ich kenne die Formulierungen aus Fachzeitschriften und -arbeiten und dort, wie in dem von dir zitierten Text steht ja eben nichts von chinesischen Aegis-Zerstörern. Vielmehr findet man dort in etwa die Formulierung "scheint Aegis-ähnliches C3I zu haben", "sieht aus wie...", "es wird erwartet/ist möglich, dass das C3I ungefähr so und so sein kann..." etc, was aber bestenfalls eine kühne Vermutung ist und auf die optischen Ähnlichkeiten bei der Anordnung des APAR und den generellen Entwurf abzielt. Die Schiffe zeigen strukturell unbestreitbar einige Ähnlichkeiten zu echten Aegis-Entwürfen á la Arleigh Burke, Kongo oder F-100, aber das war es damit auch. Wenn man dann die PLAN-Einheiten zu "Aegis-Zerstörern" macht und zwar in einem Forum, wo es nicht nur Leser gibt, die diese rhetorische Freiheit mit passendem Hintergrundwissen angemessen einordnen können, dann kommen wir in den Bereich der Irreführung und Mißerständlichkeit und die ersten sind dann nicht mehr weit, die glauben, hier ständen bestätigt der USN gleichwertige und technisch praktisch identische DDG, was dann doch eher zweifelhaft ist angesichts der Tatsache, dass die USN dreißig Jahre Erfahrung im Entwickeln dieses Systems hat und die Chinesen damit gerade anfangen (und auch die russischen Kapazitäten, die wohl benutzt werden, limitiert sind).
"Aegis-ähnlich" halte ich da für passender, jedenfalls weniger kontrovers. Übrigens kenne ich die zufälligerweise parallele Diskussion dazu aus dem waffen-hq und ich teile in dieser Hinsicht exakt Praetorians Meinung und Argumentation.