Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:bescheidene Zahlen, auch wenn man die höhere Kaufkraft berücksichtigt
zum Vergleich (Stand 2008 - Quelle: WIWO 06.07.2009 - S. 18 print)
* USA: 607,0 Mrd. $
* China: 84,9 Mrd. $
* Frankreich: 65,7 Mrd. $
* Großbritannien: 65,3 Mrd. $
* Russland: 58,6 Mrd. $
* Deutschland: 46,8 Md. $
* Japan: 46,3 Mrd. $
* Italien: 40,6 Mrd. $
(also kommen alleine die größten EU-Staaten summarisch auf knapp 220 Mrd. $ in 2008)

Obgleich wir die Diskussion schon mal hatten aber auf die Zahlen würde ich nichts geben. Bei China kann man die Zahlen in realen mal Zwei nehmen da die bekanntlich die Kosten verstecken und gerechnet an den Chinesischen Preisen kann man die realen Kosten noch mal in realen verdreifachen. Das würde bei einen Mittelwert zwischen den Offiziösen KP zahlen und den Horror Zahlen des CIA einen Wert von etwas mehr als 120 Milliarden Dollar ergeben und diese auf Chinesische Preise umgerechnet wiederum einen Wert von um die 300 Milliarden US Dollar an realer Kaufkraft ergeben.

Daher sieht die Sache wohl in Wahrheit ungefähr so aus:

Platz 1: USA mit 512 Milliarden Dollar 2010 (Kriegskosten habe ich weggestrichen)

Platz 2: China mit realen Ausgaben von 160 Milliarden Dollar von die aber 2 biss 3 mall so effektiv genutzt werden was einen realen Wert von um die 300 Milliarden ergibt.

Platz 3: Russland das auch dazu neigt teile seiner Ausgaben zu verschleiern und die Preise sind auch bedeutend geringer(z.b eine PAK FA 60 Million Dollar eine F35 105 Millionen Dollar oder ein Soldaten Sold in Russland 200 Dollar in den USA über 2000 Dollar). Gerade die Personal kosten sind in Russland um den Faktor 10 kleiner die USA geben alleine 160 Milliarden Dollar für Sold aus. Daher währe es nur realistisch die reale Zahl der Ausgaben auf über 100 Milliarden Dollar zu betiteln gemäßen an der Effektivität des eingesetzten Geldes.


Platz 4: Indien das momentan der größte Waffenmarkt der Welt ist wenn es um beschaffte Zahlen an neuen Material geht hat Indien die Nase vorn auch wird der Verteidigungshaushalt trotz Kriese in Zweistelligen Bereich erhöht.


Was die Europäischen Mächte und Japan anbelangt so würden sie in der von dir genannten Reihenfolge Indien folgen gemäßen an den realen Beschaffungen an Ausrüstung die sich nahe Null pro Jahr bewegt.



Wen du die EU zusammenrechnest so würde sich diese mit Russland um den dritten Platz in der Statistik kloppen da sich die Summe zwar optisch vergrößern würde die Zahl der Waffenbeschaffungen aber kaum wenn überhaupt größer ist und auf Russlands Seite noch riesige Arsenale stehen.

revan schrieb:...
Wen du die EU zusammenrechnest so würde sich diese mit Russland um den dritten Platz in der Statistik kloppen da sich die Summe zwar optisch vergrößern würde die Zahl der Waffenbeschaffungen aber kaum wenn überhaupt größer ist und auf Russlands Seite noch riesige Arsenale stehen.

Zumal bei 27 einzelnen EU-Streitkräften ein viel größerer bürokratischer Wasserkopf zusammenkommt als bei einer US-Armee oder PLA.

Ingenieur schrieb:Zumal bei 27 einzelnen EU-Streitkräften ein viel größerer bürokratischer Wasserkopf zusammenkommt als bei einer US-Armee oder PLA.

Das sicherlich auch, Verwaltung und Personalkosten wie die laufenden Kosten für Unterhalt und Einsätzen machen in Westen das groß des Verteidigungshaushaltes aus. Schon deswegen sind die Zahlen Spielereien hinsichtlich der Größe der Wehrhaushalte derartig unterschiedlicher Ländern absoluter Blödsinn.



In US Haushalt z.b den größten Wehrhaushalt in Westen entfallen vieleicht 30 biss 40 Milliarden Dollar auf Neubeschaffungen und Ersatz der Rest wird ohne eine Kampfkraftsteigerung für Personal, Gesundheitsversorgung Instandhaltung und den Kriegen in Irak und Afghanistan verpulvert.


Nur mal ei Beispiel an US Haushalt die US Navy stehen für das FY2010 ca. 20 Milliarden (was 8-10 Schiffe bedeutet davon nur sind nur zwei Bluewater Schiffe der Rest LCS oder Logistische Schiffe) Dollar zum Kauf von Waffen zu Verfügung der Rest geht in Personalkosten, Instandhaltung, Pachtverträgen der Forschung und der Bürokratie.



Die USA mag zwar immer och mit deutlichen Abstand vor China und vor Russland sowieso mehr beschaffen aber der Unterschied ist längst nicht so dramatisch wie die reinen Bürokratischen Zahlen es suggerieren. In Russland oder China betragen die Personalkosten nur ein Zehntel biss Fünfzehntel dessen was sie in den USA betragen und die Preise für Waffen sind auch bedeutend geringer in China kostet ein Flugzeug sein Materialwert in Russland immerhin noch die Hälfte eines vergleichbaren Westlichen Modells.

Wie es selbst Ria mahl zugab verdient ein russischer Raketen Ingenieur knapp 20.000 Rubel also knapp 540 Dollar ein Kollege in den USA wohl um die 12.000-40.000 Dollar jäh nach bekleideter Position und das bei normalen Ingenieur Gehälter. Für Soldaten gilt das selbe ist der normale Russische Soldat froh wenn er 200 Dollar bekommt braucht sein Kollege in den USA mehr als 2000 Dollar in Monat Prämien und Krankenversicherung nicht eigerechnet. Man kann diese Liste noch ewig weiter führen das Endergebnis ist das das die Haushaltszahlen entkoppelte Werte darstellen und der Vergleich zwischen Russlands und Chinas Ausgaben und den Westlichen Ausgaben zu einen Apfel mit Birnen vergleich verkommt.



Diese Zahlen sind was für die "Bildzeitung" oder der Kommunisten Zeitschrift "Junge Welt" um den US und insgesamt den West "Militarismus" zu brandmarken.

Zitat:Wie es selbst Ria mahl zugab verdient ein russischer Raketen Ingenieur knapp 20.000 Rubel also knapp 540 Dollar ein Kollege in den USA wohl um die 12.000-40.000 Dollar jäh nach bekleideter Position und das bei normalen Ingenieur Gehälter. Für Soldaten gilt das selbe ist der normale Russische Soldat froh wenn er 200 Dollar bekommt braucht sein Kollege in den USA mehr als 2000 Dollar in Monat Prämien und Krankenversicherung nicht eigerechnet. Man kann diese Liste noch ewig weiter führen das Endergebnis ist das das die Haushaltszahlen entkoppelte Werte darstellen und der Vergleich zwischen Russlands und Chinas Ausgaben und den Westlichen Ausgaben zu einen Apfel mit Birnen vergleich verkommt.

lol wäre die Logik richtig wenn ein russischer Soldat der 200 Dollar bekommt gleiche Leistung erzielen würde wie ein amerikanischer mit 2000. Das gleiche betrifft auch die Technik.

Tatsächlich sieht die Wirklichkeit arg anders aus, für 200 Dollar bekommt russische Armee Gesindel übelster Art, selbst einigermaßen anständig geführte Einheiten mit Wehrpflichtigen sollen besseren Ausbildungsstand und Einsatzbereitschaft haben als diese "Berufssoldaten" für 200 Dollar.
Solche Aussagen habe ich mehrmals vernomen.

Wenn man in Russland heute brauchbares "menschliches Material" anlocken will sind 200 USD viel zu wenig, ein ausgebildeter Mann über 20, kein drogenabhängiger, alkoholkranke und geistig in voller Gesundheit verdient vergleichweise leicht 1000 USD und er bleibt ja dabei bei seiner Familie statt irgendwo in Kaukasus auf einen Hinterhalt der Rebellen zu warten. :roll:

Jetzt kannst du dir denken wieviel Geld russische Streitkräfte eigentlich auf den Tisch legen müssten um große Anzahl geeigneten Personals zu bekommen....
Und was sie für "Soldaten" für "200USD" bekommen....

@Kosmos

Zitat:lol wäre die Logik richtig wenn ein russischer Soldat der 200 Dollar bekommt gleiche Leistung erzielen würde wie ein amerikanischer mit 2000. Das gleiche betrifft auch die Technik.

Sorry aber was macht ein US Soldat mehr als ein Russischer ? Tut mir leid aber der Punkt ist der in Russland kann man mit 200 Dollar leben in den USA ist man mit 1500 biss 2000 noch recht arm was das Training und den härte Grad des Trainings anbelangt ist der russische Soldat so oder so weit härteres gewöhnt als jeder USMC Privat.

Der russische Soldat kämpft ist zustände gewohnt (Gewalt, karges essen schlechte Unterkünfte) die einen US Soldaten nach einigen Wochen zum Austritt zwingen würden. Denn russischen Soldaten weil er nun mal nicht so viel verdient und mit miserablen Lebensbedingungen klar kommen muss und oft Opfer von Gewalt wird die Soldatischen Fähigkeiten aus diesen Grund abzusprechen ist idiotisch und rassistisch zugleich.

Zitat:Tatsächlich sieht die Wirklichkeit arg anders aus, für 200 Dollar bekommt russische Armee Gesindel übelster Art, selbst einigermaßen anständig geführte Einheiten mit Wehrpflichtigen sollen besseren Ausbildungsstand und Einsatzbereitschaft haben als diese "Berufssoldaten" für 200 Dollar.
Solche Aussagen habe ich mehrmals vernomen.

Ich nicht, das die russischen Streitkräfte bzw. die Landstreitkräfte ein Sammelpool für "Gesindel" ist war immer aber bekannt was den härte Grad dieses "Gesindels" anbelangt so kann es sich mit Westlichen Kollegen messen. Von Ausbildungsmängel ist mir persönlich wenigstens bei der Infanterie nichts bekannt bei den Piloten und den Panzerbesatzungen oder auch manchen Offizier kann das anders sein dennoch ist das ein Fehler des Systems und nicht des Geldes in den USA gelten ganz andere Lebenserhaltungspreise las in Russland ich denke da wirst du mir kaum wiedersprechen oder ?

Zitat:Wenn man in Russland heute brauchbares "menschliches Material" anlocken will sind 200 USD viel zu wenig, ein ausgebildeter Mann über 20, kein drogenabhängiger, alkoholkranke und geistig in voller Gesundheit verdient vergleichweise leicht 1000 USD und er bleibt ja dabei bei seiner Familie statt irgendwo in Kaukasus auf einen Hinterhalt der Rebellen zu warten. Rolling Eyes

Nach meinen wissen korreliere mich wenn ich falsch liege ich stamme wie du weißt nicht aus Russland aber der durchschnittliche Lohn betrug 2008 374 Euro zieht man die Gehälter der Moskauer und Sandpetersburger Superreichen und besser verdienenden ab kommt man auf 300 Euro. dies ist zwar immer noch mehr als 200 Dollar aber auch wenn man den Sold auf 500 erhöhen würde währe der russische Soldat mehr als Fier mal so billig wie der Amerikanische Kollege.

Zitat:Jetzt kannst du dir denken wieviel Geld russische Streitkräfte eigentlich auf den Tisch legen müssten um große Anzahl geeigneten Personals zu bekommen....
Und was sie für "Soldaten" für "200USD" bekommen....

Sicherlich wird das Zivilisierte Verhalten der meisten US Soldaten besser sein als das des Russischen 200 Dollar "Gesindels" aber um ehrlich zu sein ein Soldat ist zum Kämpfen da und nicht um IQ Test zu gewinnen die auch viele US Kollegen nicht besser machen würden. Wenn der Soldat A genau so gut mit einer Waffe umgehen kann und genau so gut befehle befolgt wie der Soldat B ist es völlig egal ob Soldat A Fünfmal weniger in Unterhalt kostet als Soldat B.


Mir fahlen nicht keine Aufgaben des normalen Soldaten ein die man nach einigen Training nicht auch als Unterbelichteter (IQ 80) erfühlen könnte. Auch kann ich dir versichern das viele GIs auch nicht grad die hellsten sind viele sind selbst nach US Maßstäben "Gesindel" gewesen das macht sie aber nicht zu schlechteren Soldaten.

Zitat:Sorry aber was macht ein US Soldat mehr als ein Russischer ? Tut mir leid aber der Punkt ist der in Russland kann man mit 200 Dollar leben in den USA ist man mit 1500 biss 2000 noch recht arm was das Training und den härte Grad des Trainings anbelangt ist der russische Soldat so oder so weit härteres gewöhnt als jeder USMC Privat.

überleben aber keine Familien ernähren.........

Zitat:Der russische Soldat kämpft ist zustände gewohnt (Gewalt, karges essen schlechte Unterkünfte) die einen US Soldaten nach einigen Wochen zum Austritt zwingen würden. Denn russischen Soldaten weil er nun mal nicht so viel verdient und mit miserablen Lebensbedingungen klar kommen muss und oft Opfer von Gewalt wird die Soldatischen Fähigkeiten aus diesen Grund abzusprechen ist idiotisch und rassistisch zugleich.

lol, und wegen dieser "soldatischer Fähigkeiten" hatte man gegen Georgien höhere VErluste als USA gegen Irak. Oder die horrenden Verluste im Einsatz gegen Rebellen.

Das sind direkte Auswirkungen der Unterfinanzierung und Verfalls der Armee und als Folge völliges Unvermögen in ausreichender Anzahl qualitativ hochwertiges "menschliches Material" anzulocken.

Man wann willst du endlich Realität wahrnehmen statt rassistisches Propaganda alla Drittes Reich, Geld für Ausbildung, Technik und Geld für psyhologische Vorbereitung der Soldaten, das entscheidet über Kampfwert.

Zitat:Ich nicht, das die russischen Streitkräfte bzw. die Landstreitkräfte ein Sammelpool für "Gesindel" ist war immer aber bekannt was den härte Grad dieses "Gesindels" anbelangt so kann es sich mit Westlichen Kollegen messen. Von Ausbildungsmängel ist mir persönlich wenigstens bei der Infanterie nichts bekannt bei den Piloten und den Panzerbesatzungen oder auch manchen Offizier kann das anders sein dennoch ist das ein Fehler des Systems und nicht des Geldes in den USA gelten ganz andere Lebenserhaltungspreise las in Russland ich denke da wirst du mir kaum wiedersprechen oder ?

bei Infanterie ist es genauso schlimm hinsichtlich des Geldes für Ausrüstung und Ausbildung

Zitat:Nach meinen wissen korreliere mich wenn ich falsch liege ich stamme wie du weißt nicht aus Russland aber der durchschnittliche Lohn betrug 2008 374 Euro zieht man die Gehälter der Moskauer und Sandpetersburger Superreichen und besser verdienenden ab kommt man auf 300 Euro. dies ist zwar immer noch mehr als 200 Dollar aber auch wenn man den Sold auf 500 erhöhen würde währe der russische Soldat mehr als Fier mal so billig wie der Amerikanische Kollege.

was hat Durchnittslohn damit zu tun? :roll:
Zum Durchschnittslohn tragen nicht nur die Supereichen bei sondern auch Millionen Frauen die irgendwo Teller waschen, ältere Menschen die dazu paar Rubel verdienen und viele andere die zum Dienst in der Armee ungeeignet sind.

Für die Armee jedoch kommen nur in Frage gesunde, ausgebildete Männer zwischen 20-35 (die dazu Familien ernähren müssen, ja für Lebensunetrhalt ihrer Familien verantwortlich sind, was passiert wenn der Familienvater im Einsatz stirbt?). "Durchschnittslohn" dieser Leute
liegt um ein Vielfaches höher..............

Was die Armee bezahlen müsste um Hunderttausende anzulock wäre nochmals viel höher............

Ich gebe lediglich wieder was ich in Unterhaltung mit in Russland lebenden Russen mitbekomme.

Zitat:Sicherlich wird das Zivilisierte Verhalten der meisten US Soldaten besser sein als das des Russischen 200 Dollar "Gesindels" aber um ehrlich zu sein ein Soldat ist zum Kämpfen da und nicht um IQ Test zu gewinnen die auch viele US Kollegen nicht besser machen würden. Wenn der Soldat A genau so gut mit einer Waffe umgehen kann und genau so gut befehle befolgt wie der Soldat B ist es völlig egal ob Soldat A Fünfmal weniger in Unterhalt kostet als Soldat B.

um mit einem Gewehr jemanden auf den Kopf zu schlagen braucht man kein IQ, für alles andere braucht man IQ, gesunde Soldaten, moderne Ausrüstung und richtig viel Geld für ihre Ausbildung.

Zitat:Mir fahlen nicht keine Aufgaben des normalen Soldaten ein die man nach einigen Training nicht auch als Unterbelichteter (IQ 80) erfühlen könnte. Auch kann ich dir versichern das viele GIs auch nicht grad die hellsten sind viele sind selbst nach US Maßstäben "Gesindel" gewesen das macht sie aber nicht zu schlechteren Soldaten.

zuerst funktioniert amerikanisches System, sowohl gesellschaftliches als auch das System der internen Abläufe in der Armee.

Dann hat amerikanische Armee eben das Geld für Trainig, für teuere Ausbildung, für moderne Waffen, das ist der Unterschied.

Ebenso, es ist zwar richtig dass viele aus unteren Schichten in amerikanische Streitkräfte kommen aber das sind meistens auch motivierte und intelligente Menschen dank der Armee erhoffen eine Ausbildung bezahlt zu bekommen....

Zitat:Russland erwägt erstmals Rüstungsbeschaffung im Westen

Moskau (Reuters) - Russland erwägt nach Medienberichten die Anschaffung eines französischen Hubschrauberträgers und damit erstmals ein großes Rüstungsgeschäft mit dem Westen.

Kreise im russischen Marinehauptquartier bestätigten der Nachrichtenagentur Interfax am Dienstag entspreche Berichte französischer Medien. Danach wurde auf der Petersburger Marinemesse im Juni über den möglichen Kauf des Trägers der Mistral-Klasse gesprochen. Sollte das Geschäft zustande kommen, hätte es ein Volumen von bis zu 400 Millionen Euro.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE5730F820090804">http://de.reuters.com/article/worldNews ... F820090804</a><!-- m -->

EDIT: Habe gerade gesehen, dass entsprechende Nachricht schon in einem anderen Russland-Thread steht. Evtl. bitte entfernen.

Schneemann.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zeit.de/online/2009/32/atom-u-boot-russland">http://www.zeit.de/online/2009/32/atom-u-boot-russland</a><!-- m -->

Zitat:Russische Atom-U-Boote beunruhigen die USA


Vor der Ostküste Amerikas sind zum ersten Mal seit 15 Jahren zwei russische U-Boote aufgetaucht. Moskau spricht von einem normalen Manöver, Washington reagiert alarmiert


Was die US-Geheimdienste vor Kurzem im Atlantik rund 200 Meilen vor der amerikanischen Küste entdeckten, hätte während des Kalten Krieges noch einen Großalarm ausgelöst: Zwei russische Atom-U-Boote tauchten in der Nähe der Ostküste auf. Eines der Boote fuhr in Richtung Kuba, das andere in Richtung Norden.

In den USA diskutieren Sicherheitsexperten nun, ob die Patrouillenfahrten der mit Zweitschlagwaffen bestückten U-Boote auf eine neue aggressivere russische Außenpolitik hindeuten. Nach dem Besuch von US-Präsident Barack Obama in Moskau vor wenigen Wochen gingen Beobachter davon aus, dass die diplomatische Eiszeit zwischen Washington und Moskau vorbei sei. Beide Staaten sollten künftig "Partner statt Rivalen“ sein, hatte Obama gesagt......

Ja, Russland wird immer Aggressiver also mich wundert es ja nicht gewisse Propheten in Weißen Haus dagegen schon, was kommt davon wenn man schwäche zeigt. :lol:

das ist die entsprechende russische "Gegenmeldung":
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20090805/122576403.html">http://de.rian.ru/safety/20090805/122576403.html</a><!-- m -->

Zitat:U-Boote vor US-Küste sind routinemäßige Patrouillen - Russlands Marinesprecher
10:38 | 05/ 08/ 2009

MOSKAU, 05. August (RIA Novosti). Russlands U-Boote haben ihre Patrouillenfahrten auf den Weltmeeren niemals eingestellt. Ihre Handlungen haben geheimen Charakter und werden von Vertretern des Kommandos der Seekriegsflotte Russlands nicht kommentiert. ...

und hier <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20090805/122580763.html">http://de.rian.ru/world/20090805/122580763.html</a><!-- m -->
gleich eine Ergänzung:

Zitat:U-Boote der US-Kriegsmarine tauchen regelmäßig nahe russischen Seegrenzen auf
12:49 | 05/ 08/ 2009

MOSKAU, 05. August (RIA Novosti). Die russische Kriegsmarine fixiert regelmäßig U-Boote der Nato, unter anderem amerikanische U-Boote, in unmittelbarer Nähe der russischen Territorialgewässer.
....

was ja auch stimmt - beim Untergang der KURSK soll seinerzeit die USS Memphis (SSN-691) in unmittelbarer Nähe gewesen sein;

revan schrieb:...
Ja, Russland wird immer Aggressiver also mich wundert es ja nicht gewisse Propheten in Weißen Haus dagegen schon, was kommt davon wenn man schwäche zeigt. :lol:

nimm mal Deine Brille ab und setz die russische auf - unter diesen (umgekehrten) Vorzeichen wären die Amis seit Jahrzehnten unverändert aggresiv,
und wenn denn die Meldung stimmen sollte, dass die Russen über 15 Jahre hin nicht mal in der Nähe der amerikanischen Territorialgewässer waren (was umgekehrt nicht stimmt) wären die Amis tatsächlich die weitaus aggresiveren von den beiden Staaten.

revan schrieb:http://www.zeit.de/online/2009/32/atom-u-boot-russland

Zitat:Russische Atom-U-Boote beunruhigen die USA


Vor der Ostküste Amerikas sind zum ersten Mal seit 15 Jahren zwei russische U-Boote aufgetaucht. Moskau spricht von einem normalen Manöver, Washington reagiert alarmiert


Was die US-Geheimdienste vor Kurzem im Atlantik rund 200 Meilen vor der amerikanischen Küste entdeckten, hätte während des Kalten Krieges noch einen Großalarm ausgelöst: Zwei russische Atom-U-Boote tauchten in der Nähe der Ostküste auf. Eines der Boote fuhr in Richtung Kuba, das andere in Richtung Norden.

In den USA diskutieren Sicherheitsexperten nun, ob die Patrouillenfahrten der mit Zweitschlagwaffen bestückten U-Boote auf eine neue aggressivere russische Außenpolitik hindeuten. Nach dem Besuch von US-Präsident Barack Obama in Moskau vor wenigen Wochen gingen Beobachter davon aus, dass die diplomatische Eiszeit zwischen Washington und Moskau vorbei sei. Beide Staaten sollten künftig "Partner statt Rivalen“ sein, hatte Obama gesagt......

Ja, Russland wird immer Aggressiver also mich wundert es ja nicht gewisse Propheten in Weißen Haus dagegen schon, was kommt davon wenn man schwäche zeigt. :lol:

Erinnert mich an das Bla-Bla beim Überflug der TUs über diesen US-Träger, das vorher P3s die "Admiral Kusnezow" überflogen haben wahr natürlich keine Meldung wert. Genauso ist es hier doch auch.
Nix als heisse Luft. :roll:

Revan aber den Hafen dürfen die U-Boote verlassen oder sind sie dann auch schon zu dicht an der Us-Küste??????????

Also bei 320 Meilen vor der amerikanischen Ostküste sind die beiden Ubooten schon länger aus dem Hafen raus :roll:

Ist jedenfalls keine normale Routine, wenn man dem Pentagon glauben darf.

revan schrieb:http://www.zeit.de/online/2009/32/atom-u-boot-russland

Zitat:Russische Atom-U-Boote beunruhigen die USA
In den USA diskutieren Sicherheitsexperten nun, ob die Patrouillenfahrten der mit Zweitschlagwaffen bestückten U-Boote auf eine neue aggressivere russische Außenpolitik hindeuten.

Darf ich um etwas mehr Sorgfalt bei der Auswahl der Quellen bitten? Es hat sich um zwei SSN der Akula-Klasse gehandelt. Wer von Zweitschlagwaffen redet, hat entweder keine Ahnung oder will Panik erzeugen.
Soviel zum Thema deutscher Qualitätsjournalismus :evil:

Na ja, man kann dies aber auch anders interpretieren Russlands SSNs verfügen auch über Taktische Atomwaffen genau wie die US SSNs sprich sie können Marschflugkörper mit über 1000 Kilometer Reichweite oder Seezielflfugkörper mit 100 biss 300 abfeuern die auch wie alle Rösschen Waffen Nuklear bestückt werden können. Das ist eines der pikanten Details das man oft vergießt weil immer noch die Strategischen Träger und Warheads gezählt werden die Taktischen meistens genau so stark nur eben auf Kurzstrecken Systemen von geringer riechweite stationiert vergießt man dabei.



Währen es SSBNs gewesen währe es natürlich um so schlimmer gewesen aber auch die simple Präsenz von russischen SSNs vor der Haustür macht Eindruck, da es sowas seit den kalten Krieg kaum noch gegeben hat. Desweiteren wollten die Akulas gesehen werden, anders währen sie getaucht gefahren was von einer weiteren Großmachtdemonstration spricht.



Hinsichtlich der Journalisten aber hast du Recht, die meisten Journalisten verstehen weit weniger vom Militär als wir, von Diesen Leuten zu verlangen ein SSN von einen SSBN zu unterscheiden ist wahrlich zu viel. Das ist aber eher ei n Deutsches Phänomen in der US Presse ist man da etwas besser informiert die New York Times ist auch eine der besten US Zeitschriften wobei ich den Artikel in der New York Times nicht gesehen habe.

Die russischen SSBN bräuchten noch nicht einmal in den Atlantik vorstossen!
Sie sind dank der Reichweite ihrer ballistischen Raketen schon dann eine Bedrohung, wenn sie in Poljarny an der Pier liegen.
Bei Kriegsgefahr würden sie sich gemäß der russischen Doktrin in eine sogenannte "Bastion" vor der russischen Küste - etwa vor der Halbinsel Kola oder im Weißen Meer - begeben und würden dort von umfangreichen U-Boot-Jagd-Kräften geschützt werden.