<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.kas.de//db_files/dokumente/analysen_und_argumente/7_dokument_dok_pdf_11759_1.pdf?070903101057">http://www.kas.de//db_files/dokumente/a ... 0903101057</a><!-- m -->
Zitat:Die Situation der russischen Streitkräfte
Heinrich Schwabecher (ext.)
Die Rede des russischen Präsidenten Putin auf der Münchner Sicherheitskonferenz, der heftige Streit um die Raketenabwehr und die starre Position Moskaus in der Kosovo-Frage haben gezeigt, dass Russland mit neuem Selbstbewusstsein auf der internationalen Bühne agiert. Dabei beruht im russischen Denken der eigene Weltmacht-anspruch vor allem auf drei Faktoren: dem ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat, dem eigenen Energiereichtum und auf der Stärke der eigenen Streitkräfte (insbesondere den strategischen Nuklearwaffen). Diese drei Säulen sind jedoch zunehmend brüchig. Die Position im UN-Sicherheitsrat konnte weder das Eingreifen der NATO im Kosovo, noch den amerikanischen Angriff auf den Irak verhindern. Die eigenen Energieressourcen werden durch Misswirtschaft und Vernachlässigung der Infrastruktur geschwächt. Die folgende Untersuchung zeigt, dass auch der Zustand der russischen Streitkräfte weit schlechter ist, als von offiziellen Stellen behauptet. Ein Groß- oder gar Weltmachtstatus kann aus den militärischen Fähigkeiten Russlands zumindest derzeit nicht abgeleitet werden. ...
Dokument als PDF-Datei zum Download.
Den Link gab es vor einigen Tagen auf geopowers. Ich warte schon auf den Aufschrei der Russland Fraktion.
Wenn man ua auf die Stückzahlen der neu eingeführten Systeme verweist ist die These des Artikels aber durchaus nicht von der Hand zu weisen.
Alleine wenn man in diesem Thread zurückblättert und die Jubelmeldungen von RIA Novosti mal nur am Sachgehalt bemisst, dann gibt es an den Gesamtthesen m.E. wenig zu rütteln.
Zitat:Die russischen Streitkräfte haben nach eigenen Angaben die stärkste nichtnukleare Bombe der Welt erfolgreich getestet. Das Staatsfernsehen berichtete am Dienstag, die Sprengkraft der Waffe sei vier Mal so gross wie die der stärksten amerikanischen Bombe.
(ap) «Die Tests haben gezeigt, dass die neue Waffe in ihrer Effizienz und Leistung mit einer Atomwaffe vergleichbar ist», sagte Generaloberst Alexander Rukschin dem Sender Kanal Eins. Allerdings bestehe nicht die Gefahr, dass die Umwelt verstrahlt werde. Der Fernsehsender berichtete, die Bombe mit dem Spitznamen «Vater aller Bomben» enthalte rund sieben Tonnen Sprengstoff, die amerikanische «Mutter aller Bomben» dagegen acht Tonnen. Trotzdem sei die russische Waffe schlagkräftiger, weil ein neuer Sprengstoff eingesetzt werde, der mit Hilfe von Nanotechnologie entwickelt worden sei.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nzz.ch/nachrichten/international/russland_testet_staerkste_nichtnukleare_bombe_der_welt__1.554200.html">http://www.nzz.ch/nachrichten/internati ... 54200.html</a><!-- m -->
Weiss da jemand was drüber?
Die Amis haben die Mama und die Russen den Papa,was für eine explosive Familie
Ich weiß nur so viel das die Bombe nach Tagessch(l)au "....eigenen Angaben zufolge eine Vakuumbombe mit
44 Tonnen TNT-Äquivalent Sprengkraft" besitzt.
edit: Tagesschau Quelle:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7457206_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m -->
Wenn einer ein Video dazu hat,nur rein damit.
Jeep leider habe die Russen das Teil anscheinend. Wie viel hatte aber die MAMA der konventionellen Böller ?
Zitat:Russland testet weltweit stärkste Vakuumbombe als Ersatz für Atomwaffen
12:15 | 12/ 09/ 2007
Druckversion
MOSKAU, 12. September (RIA Novosti). Russland hat die stärkste Vakuumbombe der Welt getestet. Ihre Sprengkraft ist vergleichbar mit der einer Atombombe.
Die russische Fliegerbombe übertrifft in allen Bereichen ihr amerikanisches Pendant. Die Masse des Sprengstoffes ist zwar geringer, doch die Bombe ist vier Mal stärker. Die Temperatur im Epizentrum der Explosion ist zwei Mal höher. Die gesamte Angriffsfläche dehnt sich bei der russischen Bombe gegenüber der amerikanischen um das 20-fache aus...
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20070912/78174489.html">http://de.rian.ru/safety/20070912/78174489.html</a><!-- m -->
Very nice sag ich da nur.
Zitat:Russland investiert 28 Milliarden Euro in Waffenproduktion
14:04 | 12/ 09/ 2007
Druckversion
NISCHNI NOWGOROD, 12. September (RIA Novosti). Russland wird bis zum Jahr 2010 mehr als eine Billion Rubel (über 28 Milliarden Euro) für die Produktion von Waffen und Militärtechnik ausgeben...
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20070912/78261756.html">http://de.rian.ru/safety/20070912/78261756.html</a><!-- m -->
Es wird nicht genug getan, aber immerhin mehr als in den 90iger Jahren... Kommt Zeit kommt Rat wird sich alles richten.
Zitat:Wenn einer ein Video dazu hat,nur rein damit.
Bitteschön: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.reuters.com/news/video/videoStory?videoId=66263">http://www.reuters.com/news/video/video ... eoId=66263</a><!-- m -->
Die Bombe wurde anscheinend von einer Tu-160 abgeworfen. Ob solche konventionellen Megabomben (die sich in Zukunft sicherlich weiterentwicklen werden) A-Bomben teilweise ersetzten werden?
@Francisco
Vielen Dank ! Eine wirklich imponierende Waffe.
Zitat:Wie viel hatte aber die MAMA der konventionellen Böller ?
Wenn du dich auf die MOAB der Amerikaner beziehst, dann hat der Gefechtskopf ein Gewicht von 9 t, davon wohl 80 % TNT. Auf diesen Wert dürfte sich das "viermal stärker" beziehen.
Ansonsten sind Bomben mit großer konventioneller Sprengkraft nun nicht wirklich so neu. Man denke nur an Daisy Cutter oder T-12. Die Frage ist bei solchen Waffen natürlich heutzutage oft, ob die Wirkung eher im psychologischen oder tatsächlich im praktisch-anwendbaren Bereich liegt (siehe eben auch die MOAB).
Stark ist die Sprengkraft zweifellos. Dennoch ist man selbst von den kleinsten taktischen A-Waffen in Sachen Zerstörungskraft noch ein ganzes Stückchen entfernt, da wird bekanntlich schnell im kT-Bereich gerechnet.
Naja zu dieser PDF-Datei, ich glaube kaum dass alle F-14 und F-15 der US-Amerikaner einsatzbereit ist.
Ich glaube, dass das eigentlich in fast jedem Land so ist.
Zitat:Ich glaube, dass das eigentlich in fast jedem Land so ist.
Dass der Klarstand im Westen (NATO-Staaten), speziell sogar in den USA, derart schlechte Werte aufweist wie in Russland, ist sehr zu bezweifeln. :roll:
F-14 gibt es übrigens operativ in den USA nicht mehr. Die sind alle ausgesondert worden und werden durch F-18 E/F ersetzt. Auch hier in schönem Gegensatz zum Instandhaltungs- und Beschaffungsverhalten in Russland.
Mit "so" meinte ich, dass keine 100% einsatzbereit sind. Natürlich is der Klarstand der USA besser als der der Russen, ABER verglichen mit den 90igern Jahren sind die Russen weiter, es wird besser.
schlechter, man sollte nicht den Fehler machen und den Stand anhand der Neuerwerbungen beurteilen sondern die Entwicklung des gesamten Bestandes in Betracht ziehen.
Und da existiert eine Unmenge an Waffen welche in 80 er beschafft wurden und deshalb in späten 90 er noch relativ neu waren, entsprechend bei Einsatzbereitschaft und im Verhältnis zu amerikanischen Pedanten sah es nicht unbedingt schlecht aus, und all diese Waffen haben ihr Lebensdauer inzwischen erreicht oder überschritten und müssten ersetzt werden............ Und dafür reichen heutige Mittelzuweisungen bei weitem nicht aus, das ist besonders in für Russland essentiell wichtigen Bereich der strategischen A-Waffen zu sehen wo 2015 ein so großes Tiefstand erwartet wird dass manche Autoren einem theoretischen amerikanischen Erstschlag einige Aussichten auf Erfolg bescheinigen.
allerdings hat Russlands Regierung inzwischen geschaltet und erteilt enorme Aufträge