05.01.2013, 22:33
Bezüglich der Einsatzweise von Maschinengewehren lassen sich heute im wesentlichen zwei Unterschiedliche Konzepte feststellen, wie Maschinengewehre im Kontext mit Maschinenkarabinern wirken. Die meisten Armeen der Welt setzen MG ein, um den Gegner niederzuhalten, wobei dann gezieltes Feuer der Maschinenkarabiner den niedergehaltenen Feind vernichten soll. Dies ist das primäre Konzept der NATO gewesen, alle Waffen wurden früher daher gezielt für diese Einsatzweise und Kombination der Wirkungen entwickelt. Heute scheitert diese Idee in der Praxis immer mehr daran, dass die modernen kleinkalibrigeren Maschinenkarabiner in Bezug auf die Reichweite nicht mit den MG mithalten können. Darüber hinaus erwies die Praxis der reinen Infanteriekampfes das mangelnde handwerkliche Vermögen der Soldaten, womit die Idee des gezielten Schusses mit dem Maschinenkarabiner durch selbiges konterkariert wurde. Die Soldaten waren und sind nicht in der Lage, den Gegner ernsthaft mit gezielten Schüssen ihrer Maschinenkarabiner zu bekämpfen und zu vernichten. Was dann im realen praktischen Einsatz dazu führt, dass mit den Maschinenkarabinern ebenfalls versucht wird, mittels Dauerfeuer und Salven, also mit Feuerdichte doch Treffer am Gegner zu erzielen. Dies steigert den Munitionsverbrauch immens und führt zu Problemen wie Ladehemmungen, Überhitzung, Ausfall der Maschinenkarabiner weil diese für eine solche Einsatzweise gar nicht konstruiert und angedacht sind. Das reicht nun schon vom Vietnamkrieg mit seinen M16 (Ladehemmungen aufgrund Schmutz der aufgrund zu vieler Schüsse in zu kurzer Zeit die Waffe verstopfte und absurd hoher Munitionsverbrauch) bis heute immer noch zu den G36 der Bundeswehr in Afghanistan (Überhitzung und damit der Verlust der Fähigkeit den Gegner zu treffen, da Zielvorrichtung und Lauf nicht mehr übereinstimmen). In der Praxis kämpfen die Soldaten also in einer Weise, die gar nicht dem Konzept entspricht, für das die Waffen angedacht und konstruiert waren.
Die Russen haben wiederum ein davon abweichendes Konzept, dass auch die imperiale japanische Armee früher so verfolgte. Hier halten die Maschinenkarabiner den Feind durch ihre Feuerdichte nieder, während MG mit gezielten kurzen Salven den niedergehaltenen Feind vernichten. Auch die russischen Waffen wurden entlang dieses Konzeptes konstruiert und spezialisiert. Das ganze AK System für die russischen Maschinenkarabiner ist eine sehr klare spezialisierung für diese Einsatzweise. Das reicht bis hin zur Sicherung und welche Feuerarten nach dem entsichern als erste verfügbar sind. Bei den westlichen Gewehren kommt immer zuerst das Einzelfeuer. Bei den russischen Gewehren zuerst das Dauerfeuer.
Nun zur Frage was MG alles können (sollten) usw:
Meine Aussagen beziehe ich jetzt im weiteren nur auf leichte und mittlere Maschinengewehre und lasse schwere Maschinengewehre und die Frage von Drohnenabwehr usw mal außen vor.
Die Trefferwahrscheinlichkeit eines MG hängt primär davon ab, wie es eingesetzt wird. Wenn ich mit dem MG nach russischer (imperial-japanischer) Doktrin sehr gezielt schieße, dann hat ein MG eine sehr hohe Trefferwahrscheinlichkeit. Gleichzeitig wird so nur wenig Munition verbraucht. Will ich aber meine eigene Bewegung, oder die Bewegung anderer Trupps/Gruppen mit Deckungsfeuer schützen, den Feind in unklar umrissener Stellung festnageln, bei überraschendem Kontakt mit nicht eindeutig aufgeklärtem Feind diesem Feuer entgegen setzen um mich nach hinten abzusetzen oder auch um mitten in den Feind hinein anzugreifen, dann ist die Trefferwahrscheinlichkeit extrem gering und der Munitionsverbrauch hoch.
Ein MG kann aber im Prinzip beides erledigen. Es kann sehr gezielt eingesetzt werden, es gab sogar Scharfschützen die mit SMG ihre Aufgaben erledigt haben und mit SMG gezielte Schüsse als Scharfschützen abgaben. Man kann aber eben auch einfach nur "Blei in die Heide" pumpen. Nun kann man nach dem Sinn davon fragen. Das Niederhalten des Feindes geschieht nicht durch die Geräuschkulisse.
Die ist nur für die eigenen Soldaten neben oder hinter dem MG toll anzuhören, beruhigt übrigens die eigenen Soldaten psychologisch immens (weshalb viele MG Schützen um sich zu beruhigen immer wieder mal auch einfach so vor sich hin schießen, ohne Ziel und ohne Gegner, auf leere gebäude!)
Beim Gegner wirkt das hingegen durch die Menge der um den Gegner oder im Raum des Gegners herum fliegenden Kugeln. Deshalb würde es nicht reichen, einfach die Geräuschkulisse zu simulieren, obwohl ich die Idee sehr erfrischend und kreativ finde. Man sollte diese Idee unbedingt im Hinterkopf behalten für ganz andere Anwendungen !
Um den Feind aber wirklich niederzuhalten muß man schlicht und einfach eine ausreichend hohe Feuerdichte erzeugen, also genug Kugeln in einen bestimmten Raum abfeuern. Das ist Munitionsintensiv, aber unumgänglich notwendig wenn ich mich im Infanteriekampf einem Feind gegenüber bewegen will. Dem Gegner durch bloße Geräuschsimulation aber heftiges Maschinengewehr-Feuer vorzutäuschen, ist trotzdem eine sehr elegante Idee. Dies sollte man aber meiner Meinung nach nicht tun, um damit echte verfügbare Feuerdichte zu ersetzen, sondern um die quelle des MG Feuers zu verschleiern, dem Gegner falsche Schwerpunkte und falsche MG nester vorzutäuschen und um Lade/ und Rohrwechselpausen zu tarnen. Mit einfachen Maschinenkarabinern welche die Geräuschkulisse noch mit einigen Kugeln "untermalen" könnte man hier noch viele weitere Gedankenspiele bezüglich Täuschung und List anfügen.
Auf der Gegenseite wäre dafür irgendein elektronisches System notwendig ,dass wiederum Batterien und Wartung benötigt etc
Zusammenfassend: MG sind auch heute noch absolut nützlich und absolut zwingend notwendig. Speziell ihre Möglichkeit, Räume flächendeckend mit Kugelnd zu bestreichen macht sie für einen offensiven Angriff sowie für jede Bewegung von Infanterie auf einem Schlachtfeld absolut unumgänglich. Ebenso für frontal lineare Hinterhalte, wo man mit wenigen MG eine immense Wirkung gegen den Feind erzielen kann (hier könnte man beispielsweise flankierend entland einer Deckungs- oder Geländelinie mit Geräuschkulisse plus einigen Maschienkarabinern flankierendes MG Feuer vortäuschen und den Feind damit in eine Todeszone hinein dirigieren in der er dann von den echten MG niedergemetzelt wird usw usf
Wie man es auch dreht und wendet, man kommt um MG nicht herum, wenn man in einem bestrichenen Raum innerhalb kurzer Zeit möglichst viele Kugeln hinein bringen will. Und dies ist auch heute noch unabdingbar notwendig, da jeder Infanterist grundsätzlich in Stellungen strebt, die ihm einen möglichst großen bestrichenen Raum bieten. Und nur mit MG kann man, wenn man in einen Feuerhinterhalt gerät selbst sofort eine ausreichend große Feuerdichte erzeugen die eine Bewegung innerhalb des Feuerhinterhaltes zulässt.
Die Russen haben wiederum ein davon abweichendes Konzept, dass auch die imperiale japanische Armee früher so verfolgte. Hier halten die Maschinenkarabiner den Feind durch ihre Feuerdichte nieder, während MG mit gezielten kurzen Salven den niedergehaltenen Feind vernichten. Auch die russischen Waffen wurden entlang dieses Konzeptes konstruiert und spezialisiert. Das ganze AK System für die russischen Maschinenkarabiner ist eine sehr klare spezialisierung für diese Einsatzweise. Das reicht bis hin zur Sicherung und welche Feuerarten nach dem entsichern als erste verfügbar sind. Bei den westlichen Gewehren kommt immer zuerst das Einzelfeuer. Bei den russischen Gewehren zuerst das Dauerfeuer.
Nun zur Frage was MG alles können (sollten) usw:
Meine Aussagen beziehe ich jetzt im weiteren nur auf leichte und mittlere Maschinengewehre und lasse schwere Maschinengewehre und die Frage von Drohnenabwehr usw mal außen vor.
Die Trefferwahrscheinlichkeit eines MG hängt primär davon ab, wie es eingesetzt wird. Wenn ich mit dem MG nach russischer (imperial-japanischer) Doktrin sehr gezielt schieße, dann hat ein MG eine sehr hohe Trefferwahrscheinlichkeit. Gleichzeitig wird so nur wenig Munition verbraucht. Will ich aber meine eigene Bewegung, oder die Bewegung anderer Trupps/Gruppen mit Deckungsfeuer schützen, den Feind in unklar umrissener Stellung festnageln, bei überraschendem Kontakt mit nicht eindeutig aufgeklärtem Feind diesem Feuer entgegen setzen um mich nach hinten abzusetzen oder auch um mitten in den Feind hinein anzugreifen, dann ist die Trefferwahrscheinlichkeit extrem gering und der Munitionsverbrauch hoch.
Ein MG kann aber im Prinzip beides erledigen. Es kann sehr gezielt eingesetzt werden, es gab sogar Scharfschützen die mit SMG ihre Aufgaben erledigt haben und mit SMG gezielte Schüsse als Scharfschützen abgaben. Man kann aber eben auch einfach nur "Blei in die Heide" pumpen. Nun kann man nach dem Sinn davon fragen. Das Niederhalten des Feindes geschieht nicht durch die Geräuschkulisse.
Die ist nur für die eigenen Soldaten neben oder hinter dem MG toll anzuhören, beruhigt übrigens die eigenen Soldaten psychologisch immens (weshalb viele MG Schützen um sich zu beruhigen immer wieder mal auch einfach so vor sich hin schießen, ohne Ziel und ohne Gegner, auf leere gebäude!)
Beim Gegner wirkt das hingegen durch die Menge der um den Gegner oder im Raum des Gegners herum fliegenden Kugeln. Deshalb würde es nicht reichen, einfach die Geräuschkulisse zu simulieren, obwohl ich die Idee sehr erfrischend und kreativ finde. Man sollte diese Idee unbedingt im Hinterkopf behalten für ganz andere Anwendungen !
Um den Feind aber wirklich niederzuhalten muß man schlicht und einfach eine ausreichend hohe Feuerdichte erzeugen, also genug Kugeln in einen bestimmten Raum abfeuern. Das ist Munitionsintensiv, aber unumgänglich notwendig wenn ich mich im Infanteriekampf einem Feind gegenüber bewegen will. Dem Gegner durch bloße Geräuschsimulation aber heftiges Maschinengewehr-Feuer vorzutäuschen, ist trotzdem eine sehr elegante Idee. Dies sollte man aber meiner Meinung nach nicht tun, um damit echte verfügbare Feuerdichte zu ersetzen, sondern um die quelle des MG Feuers zu verschleiern, dem Gegner falsche Schwerpunkte und falsche MG nester vorzutäuschen und um Lade/ und Rohrwechselpausen zu tarnen. Mit einfachen Maschinenkarabinern welche die Geräuschkulisse noch mit einigen Kugeln "untermalen" könnte man hier noch viele weitere Gedankenspiele bezüglich Täuschung und List anfügen.
Auf der Gegenseite wäre dafür irgendein elektronisches System notwendig ,dass wiederum Batterien und Wartung benötigt etc
Zusammenfassend: MG sind auch heute noch absolut nützlich und absolut zwingend notwendig. Speziell ihre Möglichkeit, Räume flächendeckend mit Kugelnd zu bestreichen macht sie für einen offensiven Angriff sowie für jede Bewegung von Infanterie auf einem Schlachtfeld absolut unumgänglich. Ebenso für frontal lineare Hinterhalte, wo man mit wenigen MG eine immense Wirkung gegen den Feind erzielen kann (hier könnte man beispielsweise flankierend entland einer Deckungs- oder Geländelinie mit Geräuschkulisse plus einigen Maschienkarabinern flankierendes MG Feuer vortäuschen und den Feind damit in eine Todeszone hinein dirigieren in der er dann von den echten MG niedergemetzelt wird usw usf
Wie man es auch dreht und wendet, man kommt um MG nicht herum, wenn man in einem bestrichenen Raum innerhalb kurzer Zeit möglichst viele Kugeln hinein bringen will. Und dies ist auch heute noch unabdingbar notwendig, da jeder Infanterist grundsätzlich in Stellungen strebt, die ihm einen möglichst großen bestrichenen Raum bieten. Und nur mit MG kann man, wenn man in einen Feuerhinterhalt gerät selbst sofort eine ausreichend große Feuerdichte erzeugen die eine Bewegung innerhalb des Feuerhinterhaltes zulässt.
Hier ist wieder so ein Fall wo man für jede Anwendung eine optimale Granate konstruiert, anstatt dass man die Granate für verschiedene Einsatzzwecke auslegt. So hab ich immer doppelt so viel Munition für den Extremfall (auf grosse oder kleine Distanz) dabei.