Forum-Sicherheitspolitik

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:Wenn%20%D6lzeitalter/358566.html">http://www.ftd.de/politik/international ... 58566.html</a><!-- m -->

Zitat:Wenn das Ölzeitalter endet
von Carola Hoyos
Die großen Ölfelder kommen in die Jahre, vergleichbarer Ersatz ist nicht in Sicht. Selbst die Mineralölbranche sorgt sich mittlerweile öffentlich um künftige Produktionsniveaus. Derweil steigt der Preis weiter - inzwischen auf 135 $.

...
Financial Times, 21.05.2008

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub050436A85B3A4C64819D7E1B05B60928/Doc~E36D44C1365E1474AADAE2CC217BEF04A~ATpl~Ecommon~Sspezial.html">http://www.faz.net/s/Rub050436A85B3A4C6 ... ezial.html</a><!-- m -->

Zitat:Ölpreis knackt 139-Dollar-Marke
„Risikofaktoren für eine Rezession der Weltwirtschaft“

07. Juni 2008 .....

Der Ölpreis war am Freitag zwischenzeitlich um mehr als zehn Dollar auf über 139 Dollar je Fass geklettert. „Das ist ein Schock“, sagte der amerikanische Energieminister Samuel Bodman.
...

das wurde hier in Europa schon vor Jahren vorhergesehen (und vielfach belächelt.
Fakt ist:
1)
Öl wird weniger
2)
knappe Güter werden teurer - da ändert auch die Notierung in US-$ nichts
3)
die USA haben nichts zur Substitutierung oder Verbrauchsreduzierung getan sondern das Hauptaugenmerk auf die Beherrschung der Ölquellen und damit (die vergebliche Hoffnung) auf billige Öllieferungen gesetzt - Machtpolitik statt wirtschaftlicher Vernunft
4)
Länder, die Rohstoffe exportieren, sind "fein raus" - die beschränkten Ressourcen werden durch steigende Nachfrage aus China und Indien noch mehr nachgefragt und dami noch teurer
5)
"harte Währungen" wie Euro leiden unter steigenden Öl- (Rohstoff-) Notierungen in $ nicht so - der starke Euro hilft dem deutschen Pendler!
6)
wir dürfen uns darauf aber nicht ausruhen sondern müssen vermehrt in die Substituierung von Öl und Energiesparen setzen

Alle Selbstläufersysteme wie die Markwirtschaft verfügen nunmal über Pufferung. Daher die Überraschung und ebenso das Unvermögen etwas zu tun, so daß die Reaktion immer etwas zu spät kommen wird.


Zum US Verhalten angesichts der Entwicklung der Ölförderung fällt mir noch ein Witz ein:

Die US Lösung für den Klimawandel: Der Hummer Cabrio!

Ernsthaft: bei aller technischen Weiterentwicklung und qualitativen Verbesserung der Ölförderung ist es einfach Fakt, daß diese quantivativ nachlässt. Beispiel Golf von Mexiko, dort ist die Menge trotz aller Investitionen einfach deutlich gesunden in den letzten 2 Jahren und das obwohl die Technologie zur Ausbeutung deutlich verbessert wurde.

Ich bin der festen Überzeugung, daß wir blind weiterwurschteln werden, sowohl die USA als auch Europa, es wird solange weiter gemacht bis es zusammen bricht, ich bin der Überzeugung das eine Lösung des eigentlich klar erkennbaren Problems rein praktisch unmöglich ist. Dem steht zu viel Trägheit und Komplexität entgegen. Der Mensch an sich ist zu doof mit solch komplexen Problemen umzugehen. Dazu ist der menschliche Verstand nie gedacht gewesen.

Das es kein Gleichwertigen Ersatz für Öl gibt da hat Quintus Fabius Recht auch das sich die Ausbeute durch neue Techniken verbessert aber auch da es plötzlich Lukrativ geworden ist in Kanada z.b nach Öl Sanden zu graben.

Öl wird nicht so schnell versiegen wie erwartet da man nun anfängt auch die Reserven zu Fördern die biss jetzt als nicht Förder bar oder nicht Lukrativ galten. Fakt ist aber das es zu Ende gehen wird und Fakt ist leider auch das ÖKO Energie also Solare Energie, Windenergie und Wasserkraft nicht mal annähernd denn Bedarf decken können. Daher muss man nicht ein Hellseher sein um zu wissen was kommen wird also zu massiven Öl Kriegen, Deglobalisierung , Hungersnöten ohne Gleichen da ohne Öl keine Moderne Landwirtschaft mehr möglich ist und da die Überbevölkerung biss 2030 noch gravierender geworden sein wird. Klingt zwar Pessimistisch ist es aber nicht, sondern es ist Logisch und leicht Vorstellbar. Ob nun Europa einen großen Vorteil haben wird da es früher als andere das Problem sah sei mal dahingestellt denn ÖKO Energie ist wie gesagt nu ein Tropfen auf denn Heißen Stein da ist Atomenergie weit mehr und genau der Verweigert sich gerade Deutschland noch.

Was unsere Welt braucht ist ein gravierender Rückgang der Bevölkerung in Asien und eine neue Energiequelle billige Energie Quelle, meine Hoffnung ist da die Fusionstechnik da sie die einzige Technik ist die ausreichend Energie Liefern würde.

Zitat:da ist Atomenergie weit mehr und genau der Verweigert sich gerade Deutschland noch

Uran geht aber auch aus, vermutlich sogar noch knapp vor dem letzten Öl.

Den Punkt Landwirtschaft hast du ja schon genannt, das reicht vom Dünger der aus Erdöl und Erdgas hergestellt wird, über die Maschinen hin zur Verteilung und Weiterverarbeitung.

Dazu eine Buchempfehlung:

The Oil we eat

Man sollte vielleicht jetzt Uran bunkern und davon so viel zusammen raffen wie es nur geht aber aufheben und nicht benutzen sondern lagern für morgen. Ob die Fusion beherrschbar sein wird weiß ich nicht, aber ich glaube eher an eine andere, uns jetzt noch unbekannte Lösung wenn es denn überhaupt eine gibt.

Meistens übertragen Menschen das jetzige und konstruieren die Zukunft auf diesem aufbauend, angesichts der Lage aber gehe ich davon aus, daß die Zukunft völlig anders sein wird.

das steht zwar unter der Überschrift "Klimaschutz", ist aber in dem Zusammenhang durchaus interessant:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/351/178805/">http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/a ... 51/178805/</a><!-- m -->

Zitat:06.06.2008 13:49 Uhr

Internationale Energieagentur
Klima-Kampf kostet 45 Billionen Dollar

Die Energietechnik muss revolutioniert werden, um die Klimaziele zu erreichen, fordert die IEA. Sonst werde die Welt in die Klimakatastrophe stürzen.

...
Die IEA fordert ein sofortiges politisches Handeln und einen Umbau der Energietechnik "in beispiellosem Ausmaß", um die geplante Halbierung der Emissionen bis 2050 zu erreichen.

"Wir brauchen eine weltweite Energie-Revolution, in der unsere Energieproduktion und unser Verbrauch grundlegend verändert werden", ...

Jährlich Dutzende Atomkraftwerke bauen

Auf der Maßnahmenliste der IEA steht unter anderem der weltweite Bau von jährlich Dutzenden Atomkraftwerken, eine systematische unterirdische Speicherung der Abgase von deutlich mehr Gas- und Kohlekraftwerken als bisher sowie eine Reduzierung des bisherigen Ausstoßes von Autos, Lastwagen, Bussen und Flugzeugen um das Achtfache.

Ohne Einschnitte würden nicht nur die Emissionen von Treibhausgasen dramatisch steigen, sondern auch die Nachfrage nach Öl würde um 70 Prozent zunehmen. ....

dass das durchaus auch positive Auswirkungen haben kann macht die SZ in einem anderen Artikel deutlich:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/434/178888/">http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/a ... 34/178888/</a><!-- m -->

Zitat:06.06.2008 17:21 Uhr

Klima-Paket
Mehr Jobs für alle

Eine neue Studie im Auftrag des Umweltministeriums sieht eine halbe Million neue Stellen im Klimaschutz voraus - und zwar netto.

...
Im Auftrag des Bundesumweltministeriums haben vier Forschungsinstitute versucht, die ökonomischen Folgen des Klimaschutzes zu skizzieren. Ihr Ergebnis: Bis 2020 wird der Klimaschutz weit mehr Jobs schaffen, als anderswo verlorengehen - in Zahlen: 500.000.

...
Neuen Zahlen des Umweltbundesamtes zufolge schafft der Umweltschutz in Deutschland schon jetzt mehr als 1,8 Millionen Jobs, das entspricht 4,5 Prozent aller Erwerbstätigen. 2004 lag diese Quote bei 3,8 Prozent. Allein im Bereich der erneuerbaren Energien finden inzwischen 250.000 Beschäftigte Arbeit. "Die Chancen stehen gut, dass sich dieser Trend in den kommenden Jahren fortsetzt", heißt es in einer Studie für die Behörde.

Ich weiß nicht was ich von diesen ganzen schuldige denn Ausdruck Klimawahn halten soll außer das man so die Massen mobilisieren will Energie zu sparen ohne ihnen die Wahrheit zu sagen da zumal die breite Masse wenn man von Öl redet nur ans Auto denkt und die Zusammenhänge nicht versteht.

Zitat:Uran geht aber auch aus, vermutlich sogar noch knapp vor dem letzten Öl.

Ich Dachte das Uran noch ca. 200 Jahre ausreicht wenn es aber weniger als das Öl reicht dann sage ich jetzt schon denn Weltuntergang voraus.

Was Fusionsenergie betrifft so ist diese die einzige Methode bei denn man noch in der knappen Zeit 20 Jahre ein Erfolg erzielen könnte. Sonst fehlt mir nicht ein was denn Energie Bedarf der Erde decken könnte außer richtige Zukunft Musik wie Antimaterie vielleicht riesige in Weltraum stationierte Solarzellen die eine Effizienz von 70% hätten und die Energie Peer Leserstrahl zu Erde senden. Nein in Ernst das einzige was machbar wäre ist ein Fusionsreaktor und auch da kann man skeptisch sein da man seit der Zündung der Wasserstoffbombe von einem Fusionsrecktor träumt.

Ich kenne einen Bekannten der Windräder baut und der sagte auch, dass alternative Energien auch auf billige Energien basieren so komisch es klingt. Windräder z.b sind ja aus Aluminium gebaut und er sagte das in denn Bau eines Windrades mehr Energie investiert wird als das Windrad später einbringt. Nun ob es stimmt sei mal dahingestellt, aber selbst wenn nicht ÖKO Energien decken höchsten 20% des Bedarfes. Was BIO Sprit betrifft so ist der wohl noch fürs Militär interessant da an so auch nach Ende des Öl weiter einen Modernen Krieg führen kann. Doch als Ersatz fürs Öl taugt der auch nicht man sehe nur das gerade der BIO Sprit an der Verteuerung der Lebensmittel schuld ist und die Umwelt massiv Zerstört siehe Brasilien.


Gerade ist der Öl Preis über die 139 geklätert.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub050436A85B3A4C64819D7E1B05B60928/Doc~E36D44C1365E1474AADAE2CC217BEF04A~ATpl~Ecommon~Sspezial.html?rss_googlefeed">http://www.faz.net/s/Rub050436A85B3A4C6 ... googlefeed</a><!-- m -->

Egal wie man es Umdreht es Sicht Dunkel aus, so Dunckel das man am besten einfach nicht mehr drüber nachdenken will.

Es gibt viel Uran auf diesem Planeten, die Zahl 200 Jahre kommt daher und ist eine Zahl der Atomindustrie. Sie entsteht wie folgt: man teilt das gesamt vorhandene Uran durch den vermutlichen Verbrauch.

Das Problem an dieser Milchmädchenrechnung ist aber, daß ein Gros dieses Uran in einer Form vorhanden ist, in der es nur aufwendig gewonnen werden kann und wo bei der Gewinnung ebenfalls schon erheblich Energie eingesetzt werden muß.

Ich finde es einfach lustig wenn bei der Berechnung der Uranvorräte das Uran das im Meereswasser gelöst ist mit dazu gerechnet wird und man so auf viele Jahrhunderte kommt. Und wenn man fragt wie das technisch gehen soll auf die Weiterentwicklung der Technologie verwiesen wird.

Uran kann man zwar auch aus Meereswasser gewinnen, aber es ist eben aufwendig und die Kosten und der Energiebedarf dafür sind zu hoch.

Die tatsächlich verwendbaren Uranvorräte sind bereits gar nicht mehr so groß, tatsächlich steigt deshalb zur Zeit bereits der Uran Preis. Wir werden in einigen Jahren beim Uran eine masisve Preissteigerung erleben, laut einem Verwandten von mir der früher für Siemens Nuklear gearbeitet hat beginnt die Verknappung von Uran bereits in ungefähr 10 Jahren wirksam zu werden.

Nun zum Weltuntergang: wie melodramatisch, es wird keinen Weltuntergang geben: Revan, folgender Spruch ist für die Menschheit ein sehr gut charakterisierender: Unkraut vergeht nicht.

Selbst ohne Öl und ohne Uran wird die Menschheit nicht untergehen, es werden halt 1 oder 2 Milliarden Menschen in einigen Jahrzehnten sterben, aber dann sind ja immer noch mehrere Milliarden da.

Meiner Einschätzung nach wird sich die Menschheit nach dem Zusammenbruch der Ölzivilisation bei ca 4 bis 5 Milliarden Menschen stablisieren.

Zum Biosprit sollte man noch anmerken, daß nur bestimmte Pflanzen und Verfahren eine positive Energiebilanz besitzen, Rapsöl gehört beispielsweise nicht dazu.

Es ist gibt in Schweden und anderswo neue bessere Verfahren aus Pflanzen mittels Enzymen direkt Ethanol zu gewinnen. Das dürfte hier die Zukunft sein.

Unter der Annahme idealer Zustände wäre es durchaus möglich bei einem radikalen Umbau der Gesellschaft mit der Bio Energie auszukommen ohne das die Zivlisation untergeht, tatsächliche räumliche Moblilität gibt es aber dann halt nicht mehr. Aber rein theoretisch ist es möglich ganz ohne Öl und mit Erhalt der Zivilisation weiter zu leben.

Das Problem was ich hier sehe ist, daß die dafür notwendigen Umstände und der dafür notwendige Mensch so nicht existieren. Ich glaube daher, das dies viel Leid verursachen wird, einfach weil das die Natur des Menschen ist.

Rein theoretisch aber, wenn wir jetzt unsere Gesellschaft umbauen würden und in Würde Verarmen könnten, könnten wir bei einem materiell niederigeren Lebensstandard durchaus ohne Öl auskommen.

In einer Marktwirtschaft und Kultur des Kapitalismus kann dies allerdings natürlich nie erreicht werden. Weshalb es sinnvoller ist sich militärische Überlegenheit zu sichern solange man diese noch aufbauen und finanzieren kann.

Zitat:Nun zum Weltuntergang: wie melodramatisch, es wird keinen Weltuntergang geben: Revan, folgender Spruch ist für die Menschheit ein sehr gut charakterisierender: Unkraut vergeht nicht.

Das menschliche Unkraut ist aber nicht so Resistent wie anderes Unkraut sprich in Folge eines Atomaren Krieges der sich aus einen Öl Krieg entwickeln kann könnte das Unkraut sehr wohl vernichtet werden. :lol:

Zitat:Meiner Einschätzung nach wird sich die Menschheit nach dem Zusammenbruch der Ölzivilisation bei ca 4 bis 5 Milliarden Menschen stablisieren.

Ich glaube eher bei 2 Milliarde da vor der Industrialisierung und den Aufkommen der Modernen Landwirtschaft die Weltbevölkerung lange bei ca. 1,2 Milliarden Menschen lag daher wäre ein Wert von 2 Milliarden realistischer.




Das Massensterben würde sich außerdem auf Asien und denn Orient beschränken da in Prinzip das Problem Überbevölkerung ein Asiatisches Problem ist. Genau hier würden dann schon die Kriege um Lebensraum und um die letzten Verbliebenen Rohstoffe beginnen. Mag sein das es sich Apokalyptisch anhört doch ist es realistisch wenn man kein Substinionirungs Mittel für Öl findet.

Zitat:Unter der Annahme idealer Zustände wäre es durchaus möglich bei einem radikalen Umbau der Gesellschaft mit der Bio Energie auszukommen ohne das die Zivlisation untergeht, tatsächliche räumliche Moblilität gibt es aber dann halt nicht mehr. Aber rein theoretisch ist es möglich ganz ohne Öl und mit Erhalt der Zivilisation weiter zu leben.

Ja aber nur in Fahle das es diese Abnorme Überbevölkerung nicht gebe die unseren Planeten zu erdrücken droht. Letztendlich würde ohne das Problem der Überbevölkerung auch kein gravierendes Umweltproblem oder auch Energieproblem existieren.

Zitat:In einer Marktwirtschaft und Kultur des Kapitalismus kann dies allerdings natürlich nie erreicht werden. Weshalb es sinnvoller ist sich militärische Überlegenheit zu sichern solange man diese noch aufbauen und finanzieren kann.

Hoffe das ist keine Anspielung auf eine Verbrecherische Ideologie wie denn Kommunismus.

Zitat:Das menschliche Unkraut ist aber nicht so Resistent wie anderes Unkraut sprich in Folge eines Atomaren Krieges der sich aus einen Öl Krieg entwickeln kann könnte das Unkraut sehr wohl vernichtet werden

Überschätz mal nicht einen Atomkrieg, nach einem Schlagabtausch wäre der Atomkrieg rasch um, viele Tot und immer noch Milliarden Menschen da. Noch darüber hinaus halte ich es für unwahrscheinlich, daß sich ein Atomkrieg aus der Frage des Öls heraus entwickelt.

Zitat:Alle Ideologien sind verbrechisch, gleich ob Kommunismus oder Kapitalismus. Es besteht schlußendlich kein Unterschied zwischen beiden, sobald Glaubensaussagen anfangen den gesunden Menschenverstand auszuhebeln, entstehen dadurch automatisch Verbrechen.

Viele Leute setzen nun Struktur von Systemen und Ideologie gleich. So setzt man beispielsweise Planwirtschaft und Kommunismus gleich usw, aber eigentlich sind dies getrennte Sachen.

Der Kapitalismus ist nun in meinem Verständnis ebenfalls eine Verbrechischer Ideologie.
Der Kapitalismus ist auch nur eine Weltliche Religion, inklusive Heilsversprechen und allem sonstigen was zu einer Religion dazu gehört.

Zitat:Ich glaube eher bei 2 Milliarde da vor der Industrialisierung und den Aufkommen der Modernen Landwirtschaft die Weltbevölkerung lange bei ca. 1,2 Milliarden Menschen lag daher wäre ein Wert von 2 Milliarden realistischer.

Bei der Annahme optimaler Bedingungen kann dieser Planet ganz ohne Moderne Landwirtschaft theoretisch sogar 8 Milliarden Menschen ernähren. Das mag erstaunlich klingen, aber das ist die theoretisch verfügbare maximale Nahrungsmenge, und dies sogar noch ohne Öl und ohne Dünger.

Wenn ich daher von nur 50% ausgehe so halte ich dies nicht für zu optimistisch. Eine Reduzierung bis auf unter 2 Milliarden halte ich für extrem unwahrscheinlich. Ich halte meine Zahl bereits für ein eher negativ gezeichnetes Szenario, also für den Worst Case.

Mit Öl und Dünger usw könnte dieser Planet zur Zeit sogar 16 Milliarden Menschen ernähren, in der Theorie, rein theoretisch !

Das ist ja gerade der Witz, daß wir zur Zeit tausende Tote Kinder durch Hunger jeden Tag haben, das wir Flächen übernutzen, die Weltmeere überfischen und Fischarten ausrotten, das wir allein in der Sahelzone jedes Jahr 1,5 Mio bis 2 Mio ha Landwirtschaftliche Fläche verlieren und all dies völlig unnötig ! und sinnlos !

Die jetzige Menschheit wäre eigentlich mit Öl noch problemlos ernährbar, es dürfte eigentlich beim Stand unserer Technologie gar keine Hungertoten geben, und auch keinen Hunger.

Das ganze hat also nicht den Grund das es nicht ginge, sondern das der Mensch als solcher es nicht kann.

Die Rüstungssausgaben weltweit liegen inzwischen bei einem Wert von über 1200 Milliarden Euro, die fehlenden Nahrungsmittel pro Jahr haben einen Wert von ca 20 Milliarden Euro.

In Worten: Ein Zechsigstel dessen was wir jedes Jahr für Waffen ausgeben.

Aber gerade deshalb ist es extrem naiv wenn man glaubt das man für 20 Milliarden Euro pro Jahr den Hunger weltweit beenden könnte, das ist zwar weniger als der Wehretat der Bundeswehr, aber das den Hunger verursachende Problem ist nicht die Menge sondern allein die Verteilung.

Und Kapitalismus und Markwirtschaft können Nie eine solche Verteilung erreichen, das ist systeminhärent. Daher meine Kritik an diesem Verteilungssystem. Das hat mit Kommunismus gar nichts zu tun.

Zitat: Überschätz mal nicht einen Atomkrieg, nach einem Schlagabtausch wäre der Atomkrieg rasch um, viele Tot und immer noch Milliarden Menschen da. Noch darüber hinaus halte ich es für unwahrscheinlich, daß sich ein Atomkrieg aus der Frage des Öls heraus entwickelt.

Nun da kann man sich nicht so sicher sein da solch ein Krieg auch
bei denn Heute eher kleinen Asenalen immer noch ein Großteil der Menscheheit ausrotten würde dank Nuklearen Winter und Strahlung und der totalen Hungersnot. Wenn etwas die menschliche Rasse warlich bedrohen kann so ist das ein Globaler massiver Atomkrieg aber du hast vieleicht Recht vieleicht, aber noch schlimmer könnte es nicht mehr kommen.

Zitat:Viele Leute setzen nun Struktur von Systemen und Ideologie gleich. So setzt man beispielsweise Planwirtschaft und Kommunismus gleich usw, aber eigentlich sind dies getrennte Sachen.

Der Kapitalismus ist nun in meinem Verständnis ebenfalls eine Verbrechischer Ideologie.
Der Kapitalismus ist auch nur eine Weltliche Religion, inklusive Heilsversprechen und allem sonstigen was zu einer Religion dazu gehört.

Kommunismus ist einfach die Verleugnung der Realität er funktioniert nicht mal bei Hünern. Der Kapitalismus ist die Realität auch wenn es grausam für den kleinen Mann ist so ist es doch das System das zur Menschlichen Natur passt und es funktioniert. Die Demokratie ist auch nicht perfekt das hat sogar Perikles erkannt, doch ist sie die schönste Regierungsform und die die der Menschlichen Zivilisation neben denn Kriege zu ihren größten Errungenschaften verhalf .

Zitat:Bei der Annahme optimaler Bedingungen kann dieser Planet ganz ohne Moderne Landwirtschaft theoretisch sogar 8 Milliarden Menschen ernähren. Das mag erstaunlich klingen, aber das ist die theoretisch verfügbare maximale Nahrungsmenge, und dies sogar noch ohne Öl und ohne Dünger.

Wenn man die Welt als Zusammenhängende Fläche betrachtet und
davon ausgeht das diese effektiv genutzt wird doch trifft das nicht zu in der Realität verhungern Afrikaner trotz der Tatsache das das Land Fruchtbar ist. Daher sind 2 oder 3 Milliarden schon realistischer da es immer noch weit über denn Wert der Zeit liegt als es noch keine Moderne Landwirtschaft gab. Auch bin ich um auf diese Zahl zukommen davon ausgegangen das in Asien ca 2 Milliarden Menschen eingehen werden da diese Ländern auch mit Moderner Wirtschaft nicht autark sind China z.b kann ca 500 Millionen Menschen ernähren Indien ungefähr genau so viel der Nahe Osten ist größtenteils Wüste also auch da gute Nacht Überbevölkerung und Indonesien usw. können sicherlich auch nicht ihre Überbevölkerung ohne Importe und Moderner Landwirtschaft halten.

Du hast in deienr Rechung die Möglichkeit von Importen einkalkuliert daher kommst du auf diesen Wert aber in eienr Deglobalisierten Welt ist das nichts.

Zitat:Die Rüstungssausgaben weltweit liegen inzwischen bei einem Wert von über 1200 Milliarden Euro, die fehlenden Nahrungsmittel pro Jahr haben einen Wert von ca 20 Milliarden Euro.

Naja für Golfplätze und deren Unterhalt werden ca. 160 Milliarden ausgegeben warum nicht da sparen warum muss immer die Rüstungsindustrie als Sündenbock herhalten. :lol:

Zitat:Aber gerade deshalb ist es extrem naiv wenn man glaubt das man für 20 Milliarden Euro pro Jahr den Hunger weltweit beenden könnte, das ist zwar weniger als der Wehretat der Bundeswehr, aber das den Hunger verursachende Problem ist nicht die Menge sondern allein die Verteilung.

kann da nur zustimmen und selbst wenn man das Problem löst dann hat man es nächstes Jahr wegen der dann noch weiter steigenden Überbevölkerung wieder zu tuchen. Die Masse der Menschheit ist leider Dumm wäre sie das nicht gebe es keine Überbevölkerung und keine Kriege und keine Religion.

Zitat:Und Kapitalismus und Markwirtschaft können Nie eine solche Verteilung erreichen, das ist systeminhärent. Daher meine Kritik an diesem Verteilungssystem. Das hat mit Kommunismus gar nichts zu tun.

Ja aber ein anderes Funktionierendes System außer denn Kapitalismus gilbt es nicht und der Kommunismus ist auf Biologisches Wesen nicht anwendbar da er davon ausgeht das alle Individuen gleich sind.

Zitat:Nun da kann man sich nicht so sicher sein da solch ein Krieg auch
bei denn Heute eher kleinen Asenalen immer noch ein Großteil der Menscheheit ausrotten würde dank Nuklearen Winter und Strahlung und der totalen Hungersnot.

Das setzt voraus das die gesamten Arsenale auch eingesetzt werden, und das ist extrem unwahrscheinlich das es dazu kommt.

Interessant ist, daß schon im Zweiten Weltkrieg alle Seiten erwartet hatten, daß der Krieg zum Gaskrieg eskalieren wüde, das aber keine Seite Gas einsetzte, trotz riesiger Arsenale. Am Ende fürchtet man deutsche Kurzschlußhandlungen aber es passierte nichts. Als die Allierten die deutschen C Waffen Arsenale fanden wurde ihnen schlecht, die Deutschen waren technisch wie quantiativ den Allierten extrem weit voraus.

Es ist gut denkbar das ein großer Krieg zwischen zwei Atommächten stattfindet und beide Seiten den Krieg zuende fechten ohne eine einzige strategische Bombe zu werfen.

Das ist genau so wahrscheinlich wie der Einsatz.

Der Einsatz des gesamten Arsenals aber ist extrem unwahrscheinlich, den schon nach dem erstem Schlag bricht schlagartig alles zusammen. Die USA haben zudem immer noch genug Overkill das sie bei einem Erstschlag jede Macht außer Russland einfach zerstören können ohne das diese Macht überhaupt zum Gegenschlag kommt.

Die USA könnten beispielsweise die VR China auslöschen und keine Chinesische Atomwaffe käme mehr zum Einsatz, bei einem massiven Erstschlag ist China einfach im ersten Hieb ausgeschaltet.

Zur Zeit ist der einzige Weltuntergangskrieg ein totaler Atomkrieg zwischen Russland und den USA und einen solchen halte ich für extrem unwahrscheinlich, dazu wird es zur allerhöchsten Wahrscheinlichkeit nicht kommen.

Alle anderen Atomkriege sind begrenzt und haben keine solchen Folgen die du nennst. Ob Iran und Israel sich Atomwaffen gegenseitig aufs Dach werfen ist eine ganz andere Liga.

Der Weltuntergangsatomkrieg kann nur ein Atomkrieg zwischen Russland und den USA sein wobei beide Seiten ihre ganzen Arsenale einsetzen und wie sollte es dazu kommen?

Zitat:Kommunismus ist einfach die Verleugnung der Realität er funktioniert nicht mal bei Hünern. Der Kapitalismus ist die Realität auch wenn es grausam für den kleinen Mann ist so ist es doch das System das zur Menschlichen Natur passt und es funktioniert

Es gibt eine Menge Tiere die Kommunistisch leben.

Im weiteren funktionert der Kapitalismus auch nicht, da er den Ast absägt auf dem die gesamte Menschheit sitzt. Der Zeitmaßstab ist hier das Problem, die Menschen blicken auf so kurze Augenblicke und glauben davon etwas ableiten zu können.

Die Geschichte der gesamten Zivilisation ist ein Nichts, ein winziger Augenblick, und diese ach so kurze Geschichte des menschliches Fortschritts läßt gar keine Schlußfolgerungen zu.

Es ist durchaus denkbar das kommunistische Gruppierungen in Zukunft bestehen werden und es ist ebenso denkbar das nicht.

Wenn du den Kommunismus an der Realität festmachst: der Kapitlismus leugnet die Realität genau so, er leugnet die menschliche Natur und er leugnet die Physik, er glaubt an Perpetuum Mobile und das Unbegrenztes Wachstum möglich ist. Er leugnet das die Dinge hier Endlich sind.

Zitat:da diese Ländern auch mit Moderner Wirtschaft nicht autark sind China z.b kann ca 500 Millionen Menschen ernähren Indien ungefähr genau so viel

Das sind rein agrarische Rechnungen die veraltete Methoden als primäres Mittel der Ernährung vorsehen.

Tatsächlich aber gibt es viel mehr Methoden Nahrung zu gewinnen. Auch in den Wüstengebieten gibt es essbare Pflanzen die dort wachsen. Deine Berechnungen basieren zu sehr auf der klassischen Landwirtschaft.

Unter Ausnutzung aller Gebiete kann China zudem sehr viel mehr als 500 Millionen ernähren. Das Problem sind veraltete Denkstrukturen und veraltete Methoden.

In Afrika konnte ich einen Farmer kennen lernen der in der Wüste einfach Nutzpflanzen aus aller Welt säht. Diese pflegt er nicht, was eingeht geht eben ein. Mit der Zeit haben sich etliche Pflanzen durchsetzen können und wo vorher nutzlose Wüste war ist jetzt flächendeckend grün und das ganze Wetter beginnt sich dort lokal zu verändern. Das ist unglaublich beeindruckend.

Wenn wir allein den Fleischkonsum weltweit nehmen und die für die Fleischproduktion verwendete Biomasse an Pflanzen für die Ernährung rekrutieren werden hierdurch gewaltige Mengen frei.

Zitat:Naja für Golfplätze und deren Unterhalt werden ca. 160 Milliarden ausgegeben warum nicht da sparen warum muss immer die Rüstungsindustrie als Sündenbock herhalten

Golfplätze sind eine Osbzönität. Über solches Übel will ich gar nichts schreiben. Hab mal bei Garmisch angrenzend zu einem Golfplatz gearbeitet wo dann die Anwälte aus München mittags eintrafen um eine Runde zu golfen. Unerträglich.

Zitat:und selbst wenn man das Problem löst dann hat man es nächstes Jahr wegen der dann noch weiter steigenden Überbevölkerung wieder zu tuchen

Die Vermehrung der Menschen weltweit lässt nach. Viele Völker haben ihre Demographie gestoppt oder eine zurückgehende Demographie. Es gibt eigentlich zur Zeit nur zwei echte Problemräume: Indien und der Islamische Raum. Die Schwarzafrikaner kann man ignorieren, die sterben immer schneller und die Sahara und das Meer bilden mit der Rückständigkeit dieser Völker eine ausreichende Abschirmung.

Die Überbevölkerung könnte man lösen. Die dafür notwendigen Maßnahmen sind natürlich nicht wirklich umsetzbar, weshalb wir ein Problem mit den Muslimen und in Asien kriegen werden.

Aber dieses Problem wird keinen Globalen Untergang verursachen, es wird auf Teile der Welt begrenzt sein. Russland und die USA werden keine Atombomben auf sich gegenseitig werfen weil Muslime und Asiaten in lauter Kriege ziehen werden. Das einzige was kommen wird ist vielleicht der Einsatz von Massenvernichtungswaffen gegen diese Völker, aber es wird begrenzt bleiben.

Ich bin mir sehr sicher das die unbegrenzte Eskalation sehr unrealistisch ist.

Zitat:Ja aber ein anderes Funktionierendes System außer denn Kapitalismus gilbt es nicht

Der Kapitalismus ist eben kein System, er ist eine Ideologie. Gerade deshalb ist es falsch zu behaupten er würde funktionieren. Alle Ideologien funktionieren wenn eine ausreichende Menge an Menschen an sie glaubt. Der Sinn von Religion ist der Glaube, es gab schon viele Ideologien auf dieser Welt, alle sind gescheitert irgendwann mit der Zeit.

Ich bin fest überzeugt das der Exzeptionalismus der heute vorherrscht (Beispiel: Das Ende der Geschichte etc) grob falsch ist.

Ideologien funktionieren zudem nicht, sie werden geglaubt, sie sind erfolgreich wenn sie geglaubt werden und darin liegt ihr Wesen. Zwischen Funktionieren und Glauben ist ein Unterschied.

Die letzten Beiträge passten hier vielleicht nicht so gut rein. In diesem Thread geht es ja um Erdöl und andere Energieträger.

Setzen wir die Diskussion hier fort:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?p=109842#109842">viewtopic.php?p=109842#109842</a><!-- l -->

jedenfalls werden auch die US-Verbraucher vernünftiger (im Gegensatz zur US-Regierung, die immer - und entgegen jeder wirtschaftlichen Vernunft - auf eine Politik des billigen Öls gesetzt hatte); knappe Produkte werden einfach teurer - und um eine Umstellung auf Substitute voranzutreiben müssten solche Produkte sogar noch teurer gemacht werden.
Problem ist nur, dass aufgrund dieser Politik die US-Industrie die Entwicklung schlicht verpennt hat ...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/wirtschaft/oelpreis96.html">http://www.tagesschau.de/wirtschaft/oelpreis96.html</a><!-- m -->

Zitat:Umsatzeinbruch für US-Autobauer
Amerikaner kaufen keine Spritfresser mehr

Die US-Autobauer stehen vor einem ungekannten Problem: Angesichts steigender Benzinpreise wollen die Amerikaner keine Wagen mehr kaufen, die bis zu 20 Litern Sprit verbrauchen. Allein in der ersten Juni-Hälfte brach der Absatz um rund 40 Prozent ein. Das große Geschäft machen derzeit andere.

...
Stand: 24.06.2008 01:45 Uhr

Das hat doch nichts mit Vernunft zu tun, die können es einfach nicht mehr bezahlen.

Das diese Wagen nicht mehr gekauft werden liegt nur daran, daß die Amis sich diese Wagen nicht mehr leisten können. Könnten sie es bezahlen, würden sie weiter fahren.

Keine Vernunft, nur einfach kein Geld mehr.

Der Einbruch bei diesen Wagen läuft paralell und seit dem platzen der Inmobilienblase. Exakt seit dies geplatzt ist und die Finanzkrise da ist, paralell zu der ihrer Entwicklung verkaufen sich immer weniger von diesen Autos.

Die Amis werden nie vernünftig werden, sie werden allenfalls pleite.

Besonders lustig sind Ami Promis die jetzt den Umweltschutz entdeckt haben und sich Benzinsparende Autos kaufen aber mal schnell zum Abendessen mit Privat Jet fliegen. Besonders in Kalifornien sieht man sehr klar, wie lächerlich die US Bemühungen um Energiesparen sind, das ist eine einzige Show.