Die US-Navy hat schon wieder Probleme mit einer ihrer Schiffsklassen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.strategypage.com/htmw/htsurf/articles/20100926.aspx">http://www.strategypage.com/htmw/htsurf ... 00926.aspx</a><!-- m -->
Zitat:Cyclones Fading Fast
September 26, 2010: Only a few years after finding a real job in the fleet, the U.S. Navy's Cyclone class patrol boats are facing the scrap yard because these ships are, will, worn out and falling apart. It was five years ago that the navy scrambled to get its Cyclones into its new brown water (along coasts and up rivers) operation.
Tiger schrieb:Die US-Navy hat schon wieder Probleme mit einer ihrer Schiffsklassen:
Das die Cylones nur 15 bis 20 Jahre halten, war von vornherein eingeplant.
Das Problem ist nur, daß man inzwischen eine Aufgabe für sie gefunden hat und sie vermisst.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/html/wochenschau.html">http://www.marineforum.info/html/wochenschau.html</a><!-- m -->
Zitat:Der US Luftfahrtkonzern Boeing soll weitere 124 Trägerkampfflugzeuge für die US Navy herstellen.
Dabei handelt es sich um 66 Jagdbomber F/A-18 E/F Super Hornet sowie 58 Flugzeuge der EloKa-Variante F-18G Growler. Erstere ersetzen ältere Flugzeuge früherer F-18 Varianten (z.B. F-18 C Hornet), letztere lösen die seit 1971 hergestellten alten EloKa-Flugzeuge EA-6B Prowler ab. Der Gesamtumfang des Auftrages wird mit fast 4 Mrd. Euro angegeben, aber die US Navy sieht damit auch Möglichkeiten zu Einsparungen realisiert. Anstatt wie bisher üblich nach und nach in jedem Haushaltsjahr neue Aufträge zu vergeben, seien die 124 Flugzeuge sämtlich in einem einzigen, vier Haushaltsjahre umfassenden Auftrag geordert worden. Dadurch habe man die sonst notwendigen Ausgaben um fast 500 Mio. Euro verringern können.
Die neuen Flugzeuge sollen sämtlich bis Ende 2013 geliefert sein. Sie stellen die letzte Tranche der für die US Navy vorgesehenen insgesamt 515 Super Hornet und 114 Growler dar. Die derzeit modernsten Kampfflugzeuge der US Navy sollen dann bis nach 2035 auf den Flugzeugträgern zum Einsatz kommen.
(noch mehr news auf der hp des MF und im Heft)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/html/daily_news.html">http://www.marineforum.info/html/daily_news.html</a><!-- m -->
Zitat: ...
01 October
USA
Military Sealift Command deactivates government-owned tankers PAUL BUCK and SAMUEL L. COBB … transferred to the Maritime Administration's National Defense Reserve Fleet (NDRF) to be kept in reserve for possible activation and use in support of national defence and national emergencies.
07 October
....
USA
Military Sealift Command charters newly built U.S.-flagged tanker EMPIRE STATE for up to five years … ship will operate worldwide carrying refined petroleum products for DoD, primarily between commercial refineries and DoD storage and distribution facilities … cargo capacity 331.000 barrels.
....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://defense-update.com/wp/20101121_new-missiles.html">http://defense-update.com/wp/20101121_new-missiles.html</a><!-- m -->
Zitat:New Missiles to Extend Offensive, Defensive Capabilities of the U.S. Navy
The U.S. military is embarking on several new missile development programs promising to change the rules of air- and naval warfare as it is fought today. Many of the new programs are tailored for forward deployment with the naval surface fleet, with the majority of new missiles to be deployed in and fired from Vertical Launch Systems used on U.S. Navy surface ships, introducing new capabilities and extended reach for surface combatants. With these innovations the VLS is proving once again the success of the modular design approach pursued by the Navy, enabling the service to extend the life of its combatants without major changes to the hardware and with minimal down time for the vessels.....
.....Another new missile being developed for U.S. Navy AEGIS cruisers and missile destroyers is the Long Range Anti-Ship Missile (LRASM). Part of DARPA’s Advanced Weapon Systems initiatives, LRASM has moves into the second phase of development this month, with the award of $157 million to Lockheed martin for the development of a successor for the current Boeing RGM-84 Harpoon......
zur
LRASM
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-update.com/features/2010/november/18112010_lrasm.html">http://www.defense-update.com/features/ ... lrasm.html</a><!-- m -->
Zitat:Next Generation Missiles - LRASM
Long Range Strike Missile
The Defense Advanced Research Project Agency (DARPA) has awarded Lockheed Martin a contract worth $157 million for the development of an advanced long range anti ship missile (LRASM). The new anti-ship missile and its associated systems will extend the effective attack range of Navy warships beyond current or projected enemy anti-air and anti-ship capabilities. The new missile is required to counter the perceived threat from China, equipped with land based or shipborne ballistic missiles capable of targeting U.S. Carrier groups from a distance of hundreds of kilometers away.
Unlike current anti-ship missilesLRASM be capable of conducting autonomous targeting, relying on on-board targeting systems to independently acquire the target without the presence of prior, precision intelligence, or supporting services like Global Positioning Satellite navigation and data-links. As an autonomous weapon LRASM will rely exclusively on on-board sensors and processing systems. According to DARPA, these capabilities will enable positive target identification, precision engagement of moving ships and establishing of initial target cueing in extremely hostile environment. The missile will be designed with advanced counter-countermeasures,to effectively evade hostile active defense systems.............
An sich ein längst Überfehliger Schritt um das größte Defizit der US marine auszugleichen, sprich das Fehlen von brauchbaren Anti Schiffswaffen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/reports/Northrop_Grumman_Launches_Eighth_Virginia_Class_Submarine_California_999.html">http://www.spacewar.com/reports/Northro ... a_999.html</a><!-- m -->
Zitat:Northrop Grumman Launches Eighth Virginia-Class Submarine, California
orthrop Grumman reached a significant construction milestone by successfully launching the Virginia-class submarine California (SSN 781) at the company's Shipbuilding sector in Newport News, Va.
"Launch is a special milestone in the life of a submarine, this is the first time she's put into the water," said Becky Stewart, vice president of submarines and fleet support for Northrop Grumman Shipbuilding-Newport News.
"California is 88 percent complete. This event means we're one step closer to delivering the ship well ahead of the contract delivery date."
On Nov. 11, shipbuilders used a transfer car system to move the 7,800-ton ship out of the construction facility to the floating dry dock. Two days later, the floating dry dock was submerged, successfully launching California into the James River......
Die California ist das erste U-Boot der Virginia Klasse des Flight 2 Standards und wurde auch in elektromagnetischen Bereich in Vergleich zu dem alten Virginia U-Booten Signatur optimiert.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:interaktive-grafik-die-maritime-reserve-der-usa/50103748.html#gmap-o-%C3%9Cbersicht">http://www.ftd.de/politik/international ... 9Cbersicht</a><!-- m -->
Zitat:01.10.2010, 06:00
Interaktive Grafik
Die maritime Reserve der USA
In einer versteckten Bucht der US-Westküste ankert das Schlachtschiff "USS Iowa" als Teil einer Flotte eingemotteter Schiffe. Auf einer interaktiven Karte lässt sich ihr Liegeplatz und der ihrer Schwesterschiffe gut erkennen - und andere Geisterflotten.
...
Jupp, und diese Reserve versaut Umwelttechnisch das Wasser und die anliegende Küste. Die Dinger wären ein idealer Kandidat zur sinnvollen Arbeitsplatzbeschaffung. Den Giftmüll rausholen und anschließend auf See schleppen und als künstliche Riffe versenken.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/html/wochenschau.html">http://www.marineforum.info/html/wochenschau.html</a><!-- m -->
Zitat:...
Die US Navy hat mit ihrem überraschenden Vorschlag zur Beschaffung beider Varianten des Littoral Combat Ships (LCS) Erfolg gehabt.
Nach mehrwöchigen Debatten stimmten sowohl Senat als auch Kongress der Anfang November vorgetragenen Idee zu. Am 29. Dezember haben nun sowohl Lockheed Martin als auch Konkurrent Austal USA den offiziellen Auftrag zum Bau von je zehn LCS ihres jeweiligen Designs erhalten.
Während Lockheed-Martin beim LCS auf ein eher herkömmliches Einrumpf-Design setzt, bietet Konkurrent General Dynamics / Austal einen innovativen Trimaran an. Eigentlich wollte die US Navy beide Designs ausgiebig nebeneinander in der Praxis erproben und sich dann für eines entscheiden. Gehörige Verzögerungen machten diese Planung hinfällig. Ohne wirklich Gelegenheit gehabt zu haben, das Trimaran-Design in der Praxis zu erproben, wollte sich die US Navy für eines der beiden Designs entscheiden. Der „Gewinner“ sollte dann den lange überfälligen Auftrag zum Bau von zunächst zehn LCS erhalten. Weitere Aufträge bis zu einer Gesamtzahl von 55 Schiffen sollten später folgen. Zur Abgabe „letzter Angebote“ erhielten die Herstellerteams noch einmal eine Frist bis zum 15. September 2010. Im Bemühen um den Zuschlag senkten beide Konsortien offenbar noch einmal deutlich ihre Preise, so dass sich für die US Navy unerwartet die Möglichkeit bot, 20 Littoral Combat Ships zum bisher für 15 Schiffe veranschlagten Preis zu erhalten. Am 4. November schlug die Marineführung denn auch vor, doch zehn Schiffe jeder Variante zu beschaffen.
Nicht unerwartet erhielt der Vorstoß von der Politik grünes Licht. Die Bestellung von jeweils zehn Schiffen gibt beiden Werftkonsortien Auslastung und sichert zahlreiche Arbeitsplätze – ein in der aktuellen wirtschaftlichen Lage in den USA nicht außer Acht zu lassendes Argument. Mit zunächst zwanzig Schiffen ist überdies nun auch die Flottenbauplanung der US Navy wieder im Lot – und die Entscheidung, welches Design denn nun den Forderungen besser gerecht wird, kann erst einmal vertagt werden. Bis zur Bestellung weiterer Lose hat die US Navy mehrere Jahre Zeit, beide Typen nebeneinander in der operativen Praxis zu erproben und zu bewerten.
Erste Mittel wurden unverzüglich in einen Nachtrags-Haushalt für 2010 eingestellt (das Haushaltsjahr 2011 hat bereits im Oktober 2010 begonnen). Nach den früheren Aufträgen für je zwei Vorserienschiffe erhielten Lockheed Martin (437 Mio. US-Dollar) und Austal USA (432 Mio. US-Dollar) Gelder für den sofortigen Bau von jeweils einem Serienschiff. Bis 2015 sollen dann Mittel für weitere jeweils neun LCS fließen. Die Kosten für die je zehn Schiffe werden bei Lockheed Martin auf 3,6 Mrd. US-Dollar veranschlagt, bei Austal USA auf 3,5 Mrd. US-Dollar. Beide Firmen bleiben damit deutlich unter der politisch verordneten Kostenobergrenze von 538 Mio. US-Dollar pro Schiff.
noch mehr news auf der hp des MF und - natürlich - im neuen Heft
Durch die Verteilung auf mindestens zwei Auftragnehmer und mindestens zwei Werften hält man auch das Know how auf breiterer Basis, das erleichtert eine Erhöhung der Bausfrequenz, falls das nötig sein sollte (siehe China ?).
Ausserdem kann man wirklich unter echten Einstzbedingungen testen, welches Konzept besser ist. Und die Kosten werden bei 20 Schiffen sinken.
Abgesehen davon halte ich nicht viel vom LCS in der derzeitigen Form, für ihre Größe sind die Schiffe unterbewaffnet und geschwindigkeitsüberzüchtet !
Natürlich kann man die Bewaffnung in Form der Module aufrüsten, aber ich fürchte, es wird dann im Ernstfall immer das falsche Modul sein........
Dennoch bleibt der Navy kaum eine Alternative, die Oliver-Hazard-Perry sind ohne echte Flugabwehr und ohne ASM doch eher ein Witz und obendrein alt.
Vielleicht wird man in einer Serie von je 10 LCS nach 5 oder 6 Schiffen die Konsequenzen ziehen und die Grundbewaffnung verstärken ?
Sind eigentlich die LCS-Module zwischen den beiden LCS-Varianten austauschbar und plant man die Module auch auf anderen Schiffstypen einzusetzen?
bis zu einem gewissen grad sind die auf jedenfall kompatibel.
das erstmal beide designs bestellt werden, war ja schon geraume zeit als durchaus wahrscheinlichste option gehandelt worden. allerdings zeigt sich hier auch der nachteil. aktuell verwenden beide schiffe unterschiedliche radar-systeme (sea-giraffe vs. trs-3d), unterschiedliche aaw-systeme (sea-ram vs. ram), etc. pp.
was vermutlich am gravierendsten ist, beide schiffe verwenden unterschiedliche füwes.
das bedeutet neben doppelter logistikketten (ersatzteilbevorratung, wartung etc.) auch doppelte ausbildung.
unterm strich führt das zu deutlichen mehrkosten. ich denke hier muss man sehr schnell versuchen möglichst viele systeme der beiden designs zu vereinheitlichen. allerdings wird das auf zuliefererseite zu mehrkosten führen, die letztlich auch wieder die us-navy bezahlen muss. ein schnäppchen werden die lcs wohl niemals werden.
gerade in einem umfeld wie in einem möglichen china-konflikt kann ich mir die lcs ehr weniger vorstellen. man hat jetzt zeit um das konzept in ruhe zu testen während die lcs zulaufen. für bestimmte operationsgebiete und aufgaben mögen sie sich auch bewähren in anderen aber ehr nicht.
ich würde nach den 4+20 lcs keine weiteren lcs beauftragen sondern frühzeitig ein fregattendesign in auftrag geben (als kostengünstiges arbeitspferd). startet man aber nicht frühzeitig endet man wie bei den burkes. die baut man ja auch immer weiter weil es einfach keine alternative gibt.
Ich dachte die LCS sind für die Coast Guard. Und damit eher nicht für die Großen Vaterländischen Krieg sondern für Küstenüberwachung gegen nicht unbedingt gleichwertige Gegner gedacht.
Und da macht höhere Geschwindigkeit, mit weniger Bewaffnung schon Sinn.
Außerdem frage ich mich warum es so verwunderlich ist, dass sie 2 Modelle gebaut werden. Das war doch von vornherien klar. Es gab bei dem einen nur Probleme mit dem Hersteller. Aber da wurde jetzt ein neure gefunden. Also ist eigentlich alles klar.
also für die coast guard waren und sind die lcs nicht. die haben mir ihrem deep water program, konkret den national security cutters (nsc) ein ähnlich kostspieliges programm laufen.
im rahmen der vernetzen operationsführung plant man die lcs schon in high intensity konflikten einzusetzen und da (weil eben littoral) logischerweise ganz vorne. darüber hinaus sollen sie natürlich alles übernehmen was sonst so an aufgaben ansteht. das kann dann auch mal unterstützung der uscg und im extremfall auch schutz der eigenen küste bedeuten.
das beide modelle gebaut werden hat sich in der tat schon geraume zeit abgezeichnet aber probleme gab es mit beiden herstellern (an aller erster stelle massive kostenüberschreitungen).
und neu ist keiner der beiden hersteller. beide waren von anfang an mit dabei.
Ups, mein fehler. Ich bezog mich auf die national security cutters.
Einfach ignorieren, was ich oben geschrieben habe.
