Zitat:Und dann frage ich mich was kann die Zumwalt so viel besser???
Drastisch verringerte RCS, überlegenes Antriebs- und Energieerzeugungskonzept, bessere See-Eigenschaften. Das dürften die wesentlichen Punkte sein, die man mit der Arleigh-Burke-Klasse so nicht erreichen wird.
Zitat: und die könnte man sicherlich auch auf der Arleigh-Burke
unterbringen
Bezweifel ich. Jedenfalls nicht zwei Geschütze, wenn, dann max. eines. Und auch da stehen Fragezeichen dahinter, bzgl Abmessungen und Gewicht, da denke ich zb. an die Position des VLS.
Zitat:das Mitführen von 20!!! Mann Spezialeinheiten find ich um ehrlich zu sein jetzt auch nicht grade den Hammer
Das ist keine Kerneigenschaft, sondern eher etwas nach dem Motto "hat man auch noch". Die wichtigeren Träger für die Verbringung sind nach wie vor die Angriffsträger LHA/CVN sowie bei verdeckten Operationen zukünftig vor allem SSGN. Die DDG haben da m.E. wenig Bedeutung.
Ich sage nicht, dass die Zumwalt-Klasse so der große Wurf ist, jedenfalls nicht mit diesem Preisschild. Weiter ein veraltetes Design zu verwenden wird daran aber wenig ändern. Und mit einer weiteren Modifikation der AB-Klasse ist m.E. nicht mehr viel zu holen.
@ Firehand Soweit ich weiß sind die HArpoon aber nur auf den Flight I Schiffen der Arleigh Burk Klasse.
Die Flight II haben keine mehr.
Die Harpoon wurden wegen Kosteneinsparungen bei den Flight IIA-Schiffen entfernt und weil man dafür keine unmittelbare Erfordernis sah. Das entspricht dem generellen Trend ab Mitte/Ende der Neunziger Jahre, die Anti-Schiff-Kapazitäten zugunsten der Landangriffs-Fähigkeiten zusammenzustreichen (siehe TASM Tomahawk). Bei Bedarf können die Harpoon allerdings wieder eingerüstet werden.
Die Zumwalt-Klasse verlässt sich, soweit ich das sehen kann, bei der (nachrangigen) Seezielbekämpfung auf ihre AGS-Geschütze.
Und wie alle andere USN Schiffe mit Helicoptern auf die Penguin derselben.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensetech.org/">http://www.defensetech.org/</a><!-- m -->
Zitat:Navy Grows Land Forces
With the Army and Marine Corps stretched to breaking in Iraq and Afghanistan, the Navy is scrambling for ways to contribute more to inland fights. One result is a new river boat squadron, second of its type, stood up two weeks ago. Riverine Squadron Two and its sister, Ron One, are part of Navy Expeditionary Combat Command, which gathers all the Navy's coastal and land forces under one banner and adds brand new capabilities. ...
Grafiken vom LCS-Entwurf von General Dynamics mit integriertem SPY-1F-Radar. Die abgebildete Variante entspricht in allen (sichtbaren) Details einer Anforderung seitens Saudi-Arabien, basierend auf Presseberichten.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://img409.imageshack.us/img409/807/lcs1fz1.png">http://img409.imageshack.us/img409/807/lcs1fz1.png</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://img105.imageshack.us/img105/9133/lcs2bj3.png">http://img105.imageshack.us/img105/9133/lcs2bj3.png</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://img71.imageshack.us/img71/1485/lcs4kc7.png">http://img71.imageshack.us/img71/1485/lcs4kc7.png</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://img405.imageshack.us/img405/4630/lcs6jb0.png">http://img405.imageshack.us/img405/4630/lcs6jb0.png</a><!-- m -->
Informationen im PDF-Format (2,7 Mb)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.gdlcs.com/documents/mm_brochure_final.pdf">http://www.gdlcs.com/documents/mm_brochure_final.pdf</a><!-- m -->
der ganze Text ist nur kurz im Netz - bitte ggf. selbst nachlesen
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m -->
Zitat:Die US-Navy hat entschieden, das Vorhaben Littoral Combat Ship fortzusetzen, allerdings durch geeignete Maßnahmen die Kosten zu begrenzen.
Insgesamt will die US-Navy bis zu 55 Littoral Combat Ship beschaffen. Zur Zeit sind mit LCS-1 bis LCS-4 vier Vorserienschiffe im Bau, die noch zwei unterschiedlichen Designs folgen.
....
und <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/HEFT_3-2007/MaaW/maaw.htm">http://www.marineforum.info/HEFT_3-2007/MaaW/maaw.htm</a><!-- m -->
Zitat:Die US-Navy erweitert zügig die Fähigkeit ihrer Kampfschiffe zur Abwehr ballistischer Flugkörper (BMD – Ballistic Missile Defence).
Immer mehr Kreuzer und Zerstörer erhalten einen „Upgrade“ auf die BMD-fähige Version 3.6 des Gefechtsführungssystems Aegis und werden mit für diese Aufgabe notwendigen Flugabwehr-FK Standard Missile SM-3 Block Ia bestückt.
Sechs Schiffe (zwei FK-Kreuzer der TICONDEROGA-Klasse und vier FK-Zerstörer ARLEIGH BURKE) waren im Herbst 2006 bereits entsprechend umgerüstet.
...
Bis 2009 sollen die Arbeiten bei weiteren zehn Zerstörern der ARLEIGH BURKE-Klasse abgeschlossen sein.
Zur Zeit ist eine solche Modernisierung für insgesamt 18 Schiffe vorgesehen. Es wird aber bereits überlegt, die Kampfwertsteigerung zum festen Bestandteil des 2010 kurz vor Lieferung des letzten ARLEIGH BURKE beginnenden Destroyer Modernization Program zu machen, das dann alle älteren ARLEIGH BURKE durchlaufen sollen. „Open Architecture“ Systeme und handelsübliche Elemente (COTS) sollten eine solche Maßnahme durchaus im bezahlbaren Rahmen halten. 2015 sollen dann auch nochmals verbesserte Flugkörper Standard 3 Missile Block 2 eingeführt sein.
....
Lockheed-Martin wurde von der US-Navy der Bauauftrag für das dritte LCS-Vorserienschiff (LCS-3) wegen Kostenüberschreitungen entzogen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defencetalk.com/news/publish/navy/US_Navy_ends_Lockheed_ship_deal_after_cost_overruns120011386.php">http://www.defencetalk.com/news/publish ... 011386.php</a><!-- m -->
Zitat:
US Navy ends Lockheed ship deal after cost overruns
Reuters | Apr 13, 2007
Digg this | Send Article | Print this | Discuss this
WASHINGTON: The U.S. Navy said on Thursday it was terminating its contract with Lockheed Martin Corp. to build a shore-hugging Littoral Combat Ship that encountered major cost overruns. ...
ich würde sagen, damit ist schon eine deutliche vorentscheidung für general dynamics und gegen lockheed martin gefallen. jetzt kann eigentlich nur noch g.d. was falsch machen, ansonsten dürften die den auftrag sicher haben.
Bisher heißt es ja immer noch, es sei nicht klar, wie dann die Serienschiffe überhaupt aussehen und dass auch die Erfahrungen aus den verschiedenen Vorserienentwürfen in einen Neuentwurf einfließen könnten (wie auch immer das aussehen soll bei den eher gegensätzlichen Konstruktionen von Lockmart und GD). Obwohl die Cancel-Order für LCS-3 wohl schon eher den reinen GD-Entwurf bevorteilt.
Das zweite wäre, dass auch LCS-4 bisher nicht in trockenen Tüchern ist. Jedenfalls sind die Kostengrenzen, die nicht zu überschreiten sind, nach der LCS-Projekt-Untersuchung auch sehr konkret für das vierte Schiff nochmals verschärft worden. Vielleicht werden ja nur zwei Vorserienschiffe überhaupt gebaut, mit der Finanzierung aller vier Einheiten hat man sich ja in letzter Zeit im Kongreß auch etwas herumgedrückt.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defenseindustrydaily.com/">http://www.defenseindustrydaily.com/</a><!-- m -->
Zitat:LPD-17 Reliability Issues Surface Again
Posted 23-Apr-2007 07:20 |
While some teething problems are not uncommon for new ship classes, LPD-17 San Antonio failed to complete a series of sea trials in late March 2007, and could not be sea-tested during a five-day inspection period because one of its two steering systems completely failed. Navy inspectors found major defects in 3/17 categories, and the ship now faces $36 million in repairs during the next 3 months. ...
Was ist denn da mit der US-Werftindustrie los? Die beiden LCS-Typen werden weit teurer als erwartet - weswegen der Bau eines dieser Schiffe, des LCS 3 Courage - inzwischen sogar eingestellt wurde, und nun hat auch das Typschiff der San Antonio-Klasse offenbar schwere Mängel. Gemäß einem Report der US Navy von 2005 soll es unter "poor construction und craftmanship" leiden. Das klingt ziemlich nach Schlamperei bei der Konstruktion.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.naval-technology.com/projects/littoral/">http://www.naval-technology.com/projects/littoral/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://content.hamptonroads.com/story.cfm?story=122873&ran=35858">http://content.hamptonroads.com/story.c ... &ran=35858</a><!-- m -->
Naja, wenn man sich das gefallen lässt ist doch klar, das die Koksten steigen.
Habe ich noch nie so wirklich verstanden.
Haben Staaten den keine Möglichkeit die Rüstungskonzerne mehr unter Druck zu setzen? Kann doch nicht sein, das es im Laufe der Konstruktion zu xfachen Steigerungen im Preis kommt.
Reduzierte Stückzahlen mal außen vor gelassen.
Gibt es da keine Möglichkeit stärker drauf zu achten?
Festsetzung von Maximalkosten?
Bezahlen aus der Firmenkasse?
Vertragsstrafen?
Was da allgemein im Rüstungsbereich abläuft ist doch mitunter schon eine Frechheit. Besonders in den USA. Man sollte die Konzerne mal an die Kandare nehmen, schließlich besteht faktisch ein Verbrauchermonopol.
Ich frage mich, warum hier soviel Überraschung gezeigt wird. Das ist doch seit Jahr und Tag nicht anders, speziell in der US-Industrie.
Zitat:schließlich besteht faktisch ein Verbrauchermonopol.
Ähm nein. Es besteht eher ein Angebotsmonopol, denn die US-Streitkräfte hängen von den Konzernen ab, die sich immer mehr zusammenschließen. Heutzutage gibt es außer Lockheed-Martin und Boeing praktisch keine anderen nennenswerten Konzerne mehr. Richtiger Wettbewerb ist schon längst Geschichte, der Verlierer von Ausschreibungen verdient daher auch immer mit (siehe Boeing beim JSF), ansonsten wird er geschluckt und es gibt noch ein stärkeres Monopol. Und solange die Regel "Buy USA" gilt, haben die Konzerne auch gar nichts groß zu fürchten. Das einzige, was daran etwas ändern könnte, sind die Bemühungen von EADS et al, in den US-Rüstungsmarkt zu kommen und in der Folge ihre US-Konzernteile immer mehr auszulagern.
Turin schrieb:Ich frage mich, warum hier soviel Überraschung gezeigt wird. Das ist doch seit Jahr und Tag nicht anders, speziell in der US-Industrie.
Wer zeigt Überraschung?
Ich sicher nicht.
Turin schrieb:Ähm nein. Es besteht eher ein Angebotsmonopol, [...]
Nunja, es gibt im Ausland durchaus die eine oder andere Alternative. Ein paar "Wachrüttler" können da womöglich was bewegen.
Auf der anderen Seite - wo sind die Absatzmärkte? In erster Linie in den USA. Der Rest ist Nice to Have aber kein Standbein. Würde ich zumindest so einschätzen.
Letztlich kommt es drauf an was man politisch will. Sich dumm und dämlich zahlen oder eben mal mit "Buy USA" brechen. Muss ja nicht im großen Stil sein.
Oder einfach mal einen Maximalpreis setzen. Und Vertragsstrafen. Geht umgekehrt schließlich auch,