(See) Eventueller Ersatz F126

[DopePopeUrban]

An dieser Stelle nochmal der Hinweis, dass dieser große Personalunterschied nur deiner Annahme entstammt, dass das kleinere Schiffe allein aufgrund seiner Größe deutlich weniger Personal benötigt.
Was zumindest mMn gar nicht gegeben sein kann, wenn es sich um einen ASW-Zerstörer handelt, weil der eben genauso Personal für's AAW benötigt wie der MAD. Vielleicht etwas weniger in der Radartechnik, dafür braucht es dort zusätzliche Sonartechniker, was sich wieder ausgleicht.

Aber das glaubst du mir ja nicht.

? Hab zwar schon im Ursprungscomment gesagt, dass das ebenfalls einen Effekt hat aber Kopf hoch

Aber natürlich benötigt der AAW Komplex des ASW-Zerstörers weniger Personal als der des MAD, einerseits weil der kleiner ist (was weniger Startanlagen und Lfk Bedeutet) und weil weniger Arten von Lfk mitgeführt werden (bspw würden die ASW-Zerstörer nicht mit HYDEF und ULR Effektoren fahren).
Bei den Radarsystemen natürlich ebenfalls, ein einziges System benötigt weniger Personal als zwei Systeme, sowohl was Wartung als auch Betrieb betrifft.
Weitere Personaleinsparungen kann man durch Standardisierung erreichen, bspw indem nur RCWS eines einzigen Typs eingerüstet werden.

Und auch weniger Schiff benötigt nunmal weniger Besatzung, einfach weil somit insgesamt weniger Systeme in geringerem Ausmaße vonnöten sind um das Schiff zu unterhalten, womit auch weniger Wartungsbedarf und weniger Potenzial für Defekte entsteht. Beispielhaft gesprochen brauchen 4x MTU Motoren eben weniger Personal als 6x. Nicht unbedingt weltbewegend weniger, da gebe ich dir recht, aber auch hier - die Suppe, die Menge an kleinen Einsparungen, macht’s.

Das alles zusammen wird eben bedingen, dass ein ASW-Zerstörer weniger Besatzung benötigt als ein MAD, jedenfalls in den Maßstäben von denen wir hier reden.
—————

@DeltaR95

Dass die Fregatten - insbesondere die deutschen - langsamer geworden sind liegt einfach daran, dass man glaubte, einem U-Boot nicht mehr hinterhersprinten zu müssen, da man heute mittels BHS und MPA längere Stehzeiten im Einsatzgebiet realisieren kann und das U-Boot somit auch außerhalb der WEZ des Verbandes bekämpfen kann. Zudem war es ein einfacher Weg, um Geld einzusparen.

Dem entgegen steht, dass die F127 bspw 32kn schaffen soll
https://www.navalnews.com/naval-news/202...kes-shape/

Auch bei anderen Marinen sind geringe Maximalgeschwindigkeiten bei ASW-Combatants und hohe bei AAW-Combatants (sofern dieser Split getätigt wird) keine Seltenheit, was natürlich nicht nur aber eben hauptsächlich auf Noise Reduction Maßnahmen zurückzuführen ist.

Hingegen waren hohe Maximalgeschwindigkeiten von ASW-Fregatten mWn lange auch deshalb Standard, da man wenns fies werden würde auch in der Lage sein wollte, lange genug vor einem Torpedo zu fliehen bis dem die Puste ausgeht (unterstützt natürlich von decoys damit besagter Torpedo schön viele Umwege fährt).

Mal ganz abgesehen davon, dass seltenst Höchstgeschwindigkeit gefahren wird und somit der Eigengeräuschpegel auch seltenst das volle Niveau erreicht.

Was jetzt inwiefern relevant ist für das was ich gesagt habe?

Eine ASW-FREMM der Italiener schafft auch ihre 30 kt, aber jetzt kommt von dir bestimmt wieder, dass die FREMM keine gute Signaturreduzierung aufweisen Wink

An dieser Aussage ist auch durchaus was dran, weil alle Bergaminis grundlegend identisch sind, die unterscheiden sich fast nur in ihrer Bewaffnung (und die ASW-FREMMs haben ein Schleppsonar, was die GP-FREMMs nicht haben).
Die Schiffe sind für ihre Größe auch sehr stark „motorisiert“. In den Bergaminis stecken 4x Dieselgeneratoren, 2x Elektromotoren und 1x Gasturbine und das auf nur rund 6.500t, kein Wunder, dass die abgeben wie Lotte.
Da aber eben auch die selbe Maschinerie für die GPs wie für die ASWs verwendet wird, wird man bezüglich Noise Reduction eben Abzüge gemacht haben müssen.

Warum sollte ich bei einem MAD an dieser Signaturoptimierung "sparen"? Huh

Ich rede nicht davon, dass man Noise Reduction beim MAD bewusst „spart“, ich rede davon dass weniger Noise Reduction möglich sein wird, weil man mehr Schiff bewegen muss damit auch mehr Leistung benötigt wird, die inherent mehr Krach produziert.

7.000t und 12.000t können nicht bei gleichem MW Output gleich schnell bewegt werden, nicht einmal im Vakuum geht das. Da ist die Physik dieses Universums leider sehr konsequent.

Bedeutet:
Ein MAD mit mehr Tonnage benötigt mehr Leistung um auf die Geschwindigkeit eines ASW-Zerstörers mit weniger Tonnage zu kommen. Voll-Elektrische Kriegsschiffe sind noch nicht so richtig ein Ding, heißt hierfür braucht der MAD Leistungsstärke Dieselgeneratoren die auch mehr Krach bedeuten. Und auch die akustische Isolierung der Hülle hat hier somit einen geringeren Effekt, als auf dem ASW-Zerstörer.
Dazu kommen dann noch die weitere Geräuschsignatur durch den Größeren Rumpf (und den dadurch größeren Kontakt mit Wasser sowie den größeren/stärkeren Wellenschlag) was insgesamt dazu führen wird, dass ein größerer MAD „lauter“ swin wird, als ein kleinerer ASW-Zerstörer.
Was die ASW-Performance des ASW-Zerstörers bei gleicher Sensorik (was ich anstreben würde) potenter macht, als die des MADs. Was ja auch nicht sonderlich schlimm ist, dafür ist der MAD im AAW potenter aufgestellt als sein Gegenstück.