(16.05.2025, 22:09)alphall31 schrieb: [ -> ]FschjgSpezZg und Hammelburg haben sie schon und auch EGb in Seedorf hat schon teilweise.
Aber man geht ein Problem an, nachdem man letztes Jahr begonnen hat die G36k hauptsächlich für Frauen vorzuhalten weil sie kleiner und leichter sind gibt es jetzt K für alle.
Mit IdZ haben die Truppenteile dann ihre Waffen 2030. zumal waffen von IdZ zum System selbst gehören und nicht von Bw bestellt werden. Daher unterliegen sie keiner eignungsfeststellung oder Ausschreibung.
K für alle ist die beste Entscheidung überhaupt.
Bester Kompromiss zwischen Treffsicherheit und Handlichkeit
Auf 400m gibt es zwischen lang (16,5") und Kurz Rohr (14,5") de facto de jure kaum Abweichungen.
Da ist es ja gut das man so schnell voran kommt beim Einbau von G36 k Ablagefächer beim Leopard .
(17.05.2025, 06:52)alphall31 schrieb: [ -> ]Da ist es ja gut das man so schnell voran kommt beim Einbau von G36 k Ablagefächer beim Leopard .
Panzer Besatzungen haben kein StGw als Stan Bewaffnung.
Das sollte an sich immer das HK7 werden.
Wurde es das?
(17.05.2025, 12:36)Milspec_1967 schrieb: [ -> ]Panzer Besatzungen haben kein StGw als Stan Bewaffnung.
Das sollte an sich immer das HK7 werden.
Wurde es das?
Im/auf dem Leo 2 wurden/werden extra neu angepasste Verstaukisten für zwei G36k und eine MP7 verbaut.
Die waffenhalterungen MP7 hatte man anscheinend alle schon in die Boxer der Gebjg eingebaut damals .
G36K ist für Pztrp allerdings nicht vorgesehen gewesen. Und seit das aufkam mit der austattung der weiblichen Angehörigen könnte es bald eng werden.
Es gibt bald keine einklappbaren schulterstützen mehr , was will man dann machen ?
Habe ich das ernsthaft richtig verstanden ?! Man passt die Bewaffnung der geringeren körperlichen Eignung an ?!
Und was ist mit der ganzen sonstigen Ausrüstung ? Man spart also wenige hundert Gramm bei der Waffe (im günstigsten Fall) - aber ansonsten schleppen die das gleiche ? Wie maximalst lächerlich will sich dieser Verein noch machen ?!
Als ob das Gewicht bei den G36 Versionen irgendeinen praktischen Unterschied machen würde. Das kann doch nicht ernsthaft die Begründung sein ???
Zitat:Dem Vernehmen nach hat sich das Heer im Zuge der sogenannten taktischen Einsatzprüfung im Rahmen der integrierten Nachweisführung dazu entschieden alle für das Heer bestimmten Sturmgewehre in der Kurzrohrvariante zu beschaffen.
https://www.hartpunkt.de/g95ka1-egb-krae...-erhalten/
Ich habe auch gelesen, dass es einen Zusammenhang zwischen Soldatinnen und G36k gibt. Ich finde aber nichts mehr…
(18.05.2025, 10:48)DorJur schrieb: [ -> ]https://www.hartpunkt.de/g95ka1-egb-krae...-erhalten/
Ich habe auch gelesen, dass es einen Zusammenhang zwischen Soldatinnen und G36k gibt. Ich finde aber nichts mehr…
Diese Verbindung gab es auch nicht beim G36. Der Unterschied zwischen G36 und G36k sind 300 Gramm - die Carbine Variante ist halt viel sinnvoller für alle Fahrzeugbesatzungen, Grenadiere und Jäger.
Und da man wohl irgendwann festgestellt hat, dass es außerhalb dieser Gruppen sonst nicht mehr so viel gibt in der Bundeswehr, kann man halt gleich beim kurzen Rohr bleiben für das G95.
Ich muss mich korrigieren. Ich habe das hier im Forum gelesen.
Mich wundert aber tatsächlich, dass man im Heer ausschließlich auf das kurze Rohr gehen will.
(18.05.2025, 11:15)DorJur schrieb: [ -> ]Ich muss mich korrigieren. Ich habe das hier im Forum gelesen.
Mich wundert aber tatsächlich, dass man im Heer ausschließlich auf das kurze Rohr gehen will.
Die Argumentation ist doch klar :
- Kein nennenswerte Unterschied beim Gewicht
- Kein nennenswerter Unterschied bei der Treffgenauigkeit
Aber:
Kompakter zu verstauen in engen Fzg.
Da ist es 100% logisch (und logistisch auch) verständlich, nur eine Variante zu beschaffen.
(18.05.2025, 13:17)Milspec_1967 schrieb: [ -> ]Die Argumentation ist doch klar :
- Kein nennenswerte Unterschied beim Gewicht
- Kein nennenswerter Unterschied bei der Treffgenauigkeit
Aber:
Kompakter zu verstauen in engen Fzg.
Da ist es 100% logisch (und logistisch auch) verständlich, nur eine Variante zu beschaffen.
Ja, ok. Hätte man aber auch vorher drauf kommen können… Geändert hat sich seit der Ausschreibung nichts.
Der Unterschied in der Länge ist praktisch komplett irrelevant, selbst für Panzergrenadiere. Durch den Klappschaft kann man auch ganz normale G36 problemlos in Fahrzeugen dabei haben.
Der Unterschied in der Gesamtlänge beträgt gerade mal ca. 16 cm. Das ist vernachlässigbar.
Anbei: ein normales G36 mit eingeklappter Schulterstütze kommt auf ca. 75 cm Gesamtlänge. Hingegen beträgt die Gesamtlänge beim G95 (!) bei eingeschobener Schulterstütze 86 cm. Und auch die Panzergrenadiere sollen dann ja mit der Zeit G95 kriegen.
Das ist doch Schilda in Reinform !
Weder Längen- noch Gewichtsunterschied sind hier praktisch relevant.
Zitat:Die Argumentation ist doch klar :
- Kein nennenswerte Unterschied beim Gewicht
- Kein nennenswerter Unterschied bei der Treffgenauigkeit
Aber:
Kompakter zu verstauen in engen Fzg.
Da ist es 100% logisch (und logistisch auch) verständlich, nur eine Variante zu beschaffen.
Warum sollte das kompakter in einem Fahrzeug verstaubar sein ?! Dafür ist der Längenunterschied einfach zu gering. Im übrigen ist die Treffergenauigkeit in Bezug auf das Kaliber nicht alles. Gerade die 5,56mm ist eine Patrone, die aus etwas längeren Läufen deutlich mehr terminalballistische Leistung raus holt.
Gerade auf größere Distanzen wie die hier genannten 400 m macht ein etwas längerer Lauf Welten aus in Bezug auf die Wirkung im Ziel.
Das ergibt alles keinen Sinn. Andererseits sind Sturmgewehre auch nicht so relevant, als dass es nicht auch mit dem G36K gehen könnte.
Meiner rein persönlichen Einschätzung nach geht es hinter den Kulissen vermutlich viel eher um Kosten (billiger) und um Liefergeschwindigkeit (schneller). Und weil man das so öffentlich nicht sagen will, schiebt man halt irgendwelchen Schwachfug vor.
Dann sollte man aber doch weiterdenken und das geringere Gewicht voll in die Laufdicke investieren.
Oder man nehme einfach ein modernisiertes MG8, mit wahlweiser Magazin und Gurtfütterung sowie Wechselrohr, dann hätte man eine ernsthafte Schützenwaffe und nicht diesen Kruscht welchen man heute für eine solche hält.
Aber mal ernsthaft: Die Aussagen in diesem Kontext sind für mich einfach nur irreal. (und ich will mein MG8 zurück).
(18.05.2025, 13:53)Quintus Fabius schrieb: [ -> ]ich will mein MG8 zurück
G8 oder MG08? Dir trau' ich beides zu.
