Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:Dem China könnte 2030 oder 2040 selbst die Fähigkeit zum Nuklearen Erstschlag gegen alle Länder dieser Welt einschließlich Russland und den USA erlangen. Heute kann es offiziell nur gegen Russland keinen Erschlag führen, auch dürfte es keinen Zweifel an die Befähigung der KP das zu tuchen geben.

eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung

Kosmos schrieb:eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung

In keiner Weise, die CIA schätzt dass ab 2008 China eine Erstschlages Fähigkeit gegen alle Länder mit Ausnahme von Russland und den USA besitzt. Wenn ich das nötige Dokument finde lade ich es hoch, leider habe ich jetzt nicht den Nerv den genauen Artikel dazu zu finden.

Was die Frage des Erstschlages gegen Russland angeht, so machen sich viele Russische paranoide generelle schon jetzt in die Hosen, das China alle stationären landbasierten Russischen Raketen mit seinen Mittelstrecken Raketen zerstören könnte.

Beim jetzigen Tempo der Aufrüstung Chinas und der selbst Demontage Russlands und der USA ist es gut möglich das China 2030 oder 2040 mehr Sprengköpfe und Träger haben wird als die USA und Russland. Ich bin sogar so pessimistisch und wage zu behaupten das China schon 2020 mehr als 1000 aktive Strategische Warheads haben könnte. Gegen Russland dürfte China damit sehr viel eher einen vernichtenden Erstschlag führen können als gegen die USA wo man noch etwas Voranzeigt hätte. Aber wenn man nach deiner Aussage die USA Russland heute entwaffnen könnten oder so nach davor stehen so wird dies Russland mit den Geografischen Vorteil und derselben Anzahl Warheads 2020 auch können.

2040 dürften Chinesische Flotten Verbände und Träger Gruppen auf allen Weltmeeren präsent sein und die chinesische Waffen Technologie denn was Russland und die USA hat in keiner Weise nachstehen.

Solange die USA über 2000 Warheads hat dürfte das Risiko minimal sein aber bei unter Tausend ist man in akuter Gefahr sein. Darüber hinaus kann China auch 100 Treffer wegstecken, für Russland und die USA ist das aber ein totaler Schaden, da spielt die Größe und die enorme Bevölkerungszahl der Chinesen eine riesige Rolle.


Für die USA als Demokratie ist in Prinzip jede verlorene Staat von der Größe New York oder Los Angeles ein totaler Schaden. Für Russland gilt aufgrund der Autokratischen Struktur Moskau als untragbarer Schaden, für China dagegen sind auch die Verluste Hunderter Großstädte noch tragbar, hier spielt der KP Fanatismus eine tragende Rolle. Eine Kostprobe dazu von ehemaligen Verteidigungsminister der Chinesen (bis 2003) Chi Haotian.


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.china-intern.de/page/politik-hintergrund/1125223388.html">http://www.china-intern.de/page/politik ... 23388.html</a><!-- m -->

Zitat:.....Um das „USA-Problem“ zu lösen, müssen wir in der Lage sein, über die herkömmlichen Routinen, Konventionen und Begrenzungen hinweg zu schauen. Wenn in der Geschichte ein Land ein anderes besiegt oder besetzt hat, war es nicht möglich, alle Menschen in diesem Land zu töten, da man damals die Bevölkerung mit Säbeln oder Lanzen oder selbst mit Gewehren und Maschinenpistolen nicht effizient genug beseitigen konnte. Deshalb war es unmöglich, einen Streifen Land zu bekommen, ohne die ursprüngliche Bevölkerung darauf zu belassen. Wenn wir die USA allerdings auf diese Art erobern würden, wären wir nicht in der Lage, dort viele Menschen anzusiedeln.

Nur durch die Anwendung spezieller Methoden, um die USA "zu säubern", werden wir das chinesische Volk dort hinführen können. Dies ist die einzige Methode, die wir noch haben. Es geht hier nicht um die Frage, ob wir dies tun wollen oder nicht. Welche besonderen Methoden, die USA zu säubern, stehen uns zur Verfügung? Gewöhnliche Waffen wie Kampfflugzeuge, Geschütze, Raketen und Schlachtschiffe würden nichts bringen. Genauso wenig Massenvernichtungswaffen wie Atombomben. Obwohl wir gesagt haben, dass wir das Taiwan-Problem um jeden Preis lösen wollen, sind wir nicht so dumm, dazu bereit zu sein, durch die Anwendung von Atomwaffen mit den USA zusammen unterzugehen.....


...Wir sind gezwungen, uns auf zwei Szenarien vorzubereiten. Falls ein Erstschlag mit biologischen Waffen erfolgreich ist, wird das chinesische Volk in der Lage sein, unsere Verluste in einem Krieg gegen die Vereinigten Staaten auf ein Minimum zu beschränken. Falls allerdings der Angriff fehlschlüge und die USA mit Atomwaffen zurückschlügen, könnte das für China eine Katastrophe auslösen und mehr als die Hälfte der Bevölkerung vernichten. Deshalb ist es notwendig, unser Luftabwehrsystem in den großen und mittelgroßen Städten weiter auszubauen. Was auch immer passiert, wir dürfen nur mutig für das Wohl unserer Zukunft, unseres Volkes und unserer Partei voranschreiten, egal welche Mühsal uns auch auf dem Weg begegnet und welche Opfer wir bringen müssen. Selbst wenn ein Atomkrieg ausbräche, ist es für die chinesische Bevölkerung kein Problem, sich wieder zu vermehren. Aber wenn die kommunistische Partei zusammenbrechen würde, wäre alles verloren, und für immer verloren!



In der chinesischen Geschichte, während des Übergangs von einer Dynastie zur anderen, haben immer diejenigen, die grausam und ohne Rücksicht gegenüber anderen waren, gewonnen und die Nachsichtigen haben immer verloren. Das typischste Beispiel betrifft Xiang Yu, den König des Staates Chu, der, nachdem er Kaiser Liu Bang besiegt hatte, ihn aus Gutherzigkeit nicht mehr weiter verfolgte. Seine Güte bezahlte Xiang Yu schließlich mit seinem Leben und Lius Sieg. [Im Krieg zwischen Chu und Han, kurz nachdem die Qin Dynastie (221-206 vor Christus) gestürzt wurde]. Deshalb müssen wir auf die Wichtigkeit der entschlossenen Anwendung von absoluten Mitteln achten. In Zukunft werden sich die beiden Rivalen China und die USA zwangsläufig auf einem engen Pfad begegnen, und Barmherzigkeit gegenüber dem amerikanischen Volk wäre gleichbedeutend mit Grausamkeit gegenüber dem chinesischen.....

Weiterer lustiger Part der Rede:

Zitat:....zum Beispiel für solche Waffen, die gelbe Menschen nicht töten. Aber mit dieser Forschung Ergebnisse zu erzielen, ist extrem schwierig. Unter den Ländern auf der Welt, die Forschung im Bereich der genetischen Waffen betreiben, sind die Israelis am weitesten fortgeschritten. Ihre genetischen Waffen sind darauf ausgelegt, auf Araber zu zielen und Israelis zu verschonen. Aber selbst sie haben nicht die Phase erreicht, in der es möglich wäre, das Projekt praktisch umzusetzen. Wir haben mit Israel an einigen Forschungsprojekten zusammengearbeitet und können einige der Technologien, die verwendet werden, um Israelis zu immunisieren, übernehmen und die Technologien so umgestalten, dass sie gelbe Menschen beschützen....

Wie gesagt solche Geisteskranke wie Chi Haotian die in der KP in inneren Zirkel sind, kann man schwer abschrecken. Wenn du dir denn ganzen Hard Core Bullshit durchlesen kannst findest du da auch noch ein Teil wo Chi Haotian den Verlust aller Chinesischen Stäte in einen Atomkrieg als gut und reinigend für Rot China bezeichnet.

Ah wieder mal so ein Forum. Hatten wir das nicht schon einmal? War das nicht so ein Falun Gong Propagandaorgan?

Artikel wie dieser disqualifizieren eine solche Quelle wohl in ausreichendem Maße.

http://www.china-intern.de/page/kpc-kann...23228.html

Cluster schrieb:Ah wieder mal so ein Forum. Hatten wir das nicht schon einmal? War das nicht so ein Falun Gong Propagandaorgan?

Der hacken ist aber das die Quelle nie wieder lägt wurde, kurz es gibt kein beweis dass es diese Rede nie gab. Solange dies nicht wiederlegt ist, ist die Schockierende Aussage zu besorgniserregend um ignoriert zu werden weil es zu Pervers und krank ist. Des Weiteren nimmt sich KP und flaum Giong nichts, genau genommen ist die KP die unzuverlässigerer Quelle bzw. die die massiver Propaganda Betreibt.

Cluster schrieb:Artikel wie dieser disqualifizieren eine solche Quelle wohl in ausreichendem Maße.

In kleinster Weise, den so könnte man jede Meldung von Ria und Xihua sofort löschen. Wenn also nur eine Meldung auf Epoch Times richtig ist besteht eine reale Wahrscheinlichkeit das auch diese Meldung echt ist. Auch gab es zur der Zeit viele Meldungen von einen Chinesischen General der von Atomkrieg faselte für Empörung sorgte.

Zitat:In keiner Weise, die CIA schätzt dass ab 2008 China eine Erstschlages Fähigkeit gegen alle Länder mit Ausnahme von Russland und den USA besitzt. Wenn ich das nötige Dokument finde lade ich es hoch, leider habe ich jetzt nicht den Nerv den genauen Artikel dazu zu finden.

das eine ziemlich sinnlose und unseriöse Aussage selbst wenn sie existiert

Zitat:Was die Frage des Erstschlages gegen Russland angeht, so machen sich viele Russische paranoide generelle schon jetzt in die Hosen, das China alle stationären landbasierten Russischen Raketen mit seinen Mittelstrecken Raketen zerstören könnte.

das ist eine der Nebenwirkungend er Pressefreiheit, jeder sagt was ihm gerade in den Komp kommt, je nach Gesinnung und persönlichen Phobien. Einige Generäle und Journalisten schreien das in paar Jahren China den Fernosten raubt, andere das die USA bereit sind Mütterchen Russland zu überfallen.

Zitat:Beim jetzigen Tempo der Aufrüstung Chinas und der selbst Demontage Russlands und der USA ist es gut möglich das China 2030 oder 2040 mehr Sprengköpfe und Träger haben wird als die USA und Russland. Ich bin sogar so pessimistisch und wage zu behaupten das China schon 2020 mehr als 1000 aktive Strategische Warheads haben könnte. Gegen Russland dürfte China damit sehr viel eher einen vernichtenden Erstschlag führen können als gegen die USA wo man noch etwas Voranzeigt hätte. Aber wenn man nach deiner Aussage die USA Russland heute entwaffnen könnten oder so nach davor stehen so wird dies Russland mit den Geografischen Vorteil und derselben Anzahl Warheads 2020 auch können.

China bräuchte dafür ein ausgefeites Überwachungssystem zur Aufspürung mobiler landgestützte Systeme und vorallem ein Seeüberwachungssystem zur Aufspürung russischer U-boote.
Selbst USA haben ihre Schwierigkeiten in diesen Bereichen, ich halte es für ausgeschlossen das China 2020 auch in die Nähe solcher Fähigkeiten kommt.

Zitat:Solange die USA über 2000 Warheads hat dürfte das Risiko minimal sein aber bei unter Tausend ist man in akuter Gefahr sein. Darüber hinaus kann China auch 100 Treffer wegstecken, für Russland und die USA ist das aber ein totaler Schaden, da spielt die Größe und die enorme Bevölkerungszahl der Chinesen eine riesige Rolle.

ach komm, Aussagen einiger Verrrückter (sofern diese Aussagen überhaupt wahr sind...) sind Mühl.
Es ist einfach, ich unterstelle China das China Reichtum, Macht und einen weltweiten Einfluß haben will, auch nur 100 Warheads die auf größte chinesische Städte niedergehen werfen China um 30-40 Jahre zurück und könnten durchaus einen Zusammenbruch des Staatswesens herbeiführen.

Zitat:Für die USA als Demokratie ist in Prinzip jede verlorene Staat von der Größe New York oder Los Angeles ein totaler Schaden. Für Russland gilt aufgrund der Autokratischen Struktur Moskau als untragbarer Schaden, für China dagegen sind auch die Verluste Hunderter Großstädte noch tragbar, hier spielt der KP Fanatismus eine tragende Rolle. Eine Kostprobe dazu von ehemaligen Verteidigungsminister der Chinesen (bis 2003) Chi Haotian.

kann du etwas genauer sein?
Was passiert mit USA wenn eine Stadt zerstört wird?
Während Kubakrise waren demokratische USA bereit Hunderte Städte zu riskieren, es war in viellerlei Hinsicht autokratische Sowjet Union nicht bereit das Risiko zu tragen........

Ok dann betreibt die KP auch Kanibalismus, wenn du die "Quelle" als immer noch vertrauenswürdig einstufst. Also mit der Nummer hast du alle Lacher auf deiner Seite revan.

Deine Quelle ist so zuverlässig wie kavkas.org oder die Seite der Taliban.

Das es eine ähnliche Rede gegeben haben könnte, bestreitet auch keiner. Nur ist die von dir zur Zitierung herangezogene Übersetzung mehr als nur tendenziell unglaubwürdig. Womit sie weit unterhalb von Xinhua oder Rian steht.

Wenn ich mich recht entsinne könnte der Artikel sogar schon einmal hier im Forum sein. Ist etwa 3 oder 4 Jahre her vielleicht auch länger. Vielleicht kann sich Erich noch daran erinnern.

Kosmos schrieb:das eine ziemlich sinnlose und unseriöse Aussage selbst wenn sie existiert

Kommt darauf an Europa ist Nuklear ein Zwerg, es ist nur eine Frage möglichst die SSBNs zu erwischen, theoretisch sind nur zwei SSNs von nöten um die EU SSBNs auf See zu killen die restlichen zerstört man in Hafen. Alle anderen Länder außer Russland und den USA haben keine Zweitschlagskapazitäten, kurz Indien hat keine, Pakistan auch nicht, Israel genau so wenig.

Kosmos schrieb:das ist eine der Nebenwirkungend er Pressefreiheit, jeder sagt was ihm gerade in den Komp kommt, je nach Gesinnung und persönlichen Phobien. Einige Generäle und Journalisten schreien das in paar Jahren China den Fernosten raubt, andere das die USA bereit sind Mütterchen Russland zu überfallen.

Interessante Aussage da auch die Angst die du vor der Raketenabwehr äußerst eine unbegründete Phobie russischer Generäle ist, selbiges gilt vor der Angst vor der NATO. Aber China hat reale Power und ebne auch Reale Interessen in Russland.

Kosmos schrieb:China bräuchte dafür ein ausgefeites Überwachungssystem zur Aufspürung mobiler landgestützte Systeme und vorallem ein Seeüberwachungssystem zur Aufspürung russischer U-boote.
Selbst USA haben ihre Schwierigkeiten in diesen Bereichen, ich halte es für ausgeschlossen das China 2020 auch in die Nähe solcher Fähigkeiten kommt.

Seeüberwachung ist für China kein Problem, sehe dazu in ASBM Bereich die PDF Datei über die chinesische ASBM Fähigkeiten da steht auch viel zu den Sattelten die China in Orbit hat und deren Leistung und zu denen die es noch hochschießt. Silogestützte ICBMs sollten sowieso kein Problem sein und nach deine eigene Aussagen ist es keine große Leistung (was ich selbst immer bezweifelte) mobile Systeme zu vernichten. Wenn also die USA aus ungünstiger Position mit derselben Technik den Erstschlag ausführen können, dann warum China aus günstiger Position nicht?

Kosmos schrieb:ach komm, Aussagen einiger Verrrückter (sofern diese Aussagen überhaupt wahr sind...) sind Mühl.

Das hat man auch über Hitler gesagt, diese Spinner sind es die in der Weltgeschichte Katastrophen auslösen und der besagte Spinner war in inneren Zirkel des Machtapparates.

Kosmos schrieb:Es ist einfach, ich unterstelle China das China Reichtum, Macht und einen weltweiten Einfluß haben will, auch nur 100 Warheads die auf größte chinesische Städte niedergehen werfen China um 30-40 Jahre zurück und könnten durchaus einen Zusammenbruch des Staatswesens herbeiführen.

Also, wenn 10 Warheads treffen hat man doch nur Mao Kulturrevolution in harmloser Version. Kurz nach nur Hundert Treffer kann China sich 40 Jahre lang erholen hat aber die Weltherrschaft erlangt, den USA und Verbündete sind getilgt. Man muss wie einer dieser Spinner denken, kurz es hilft uns auch nichts wenn wir den Spinnern in Nachhinein beweisen das sie kein Reis auf verstrahlten Boden anbauen können. Wichtig ist wenn man solche Spinner vor solch einer Wahnsinnstat abschrecken kann, damit dies eben nicht passiert und wir alle in Frieden leben können.

Kosmos schrieb:kann du etwas genauer sein?
Was passiert mit USA wenn eine Stadt zerstört wird?
Während Kubakrise waren demokratische USA bereit Hunderte Städte zu riskieren, es war in viellerlei Hinsicht autokratische Sowjet Union nicht bereit das Risiko zu tragen........

Ich meinte damit schlicht, dass eine Diktatur mit Spinnern Chi Haotian (sollte es stimmen was er gesagt hat) die 1,3 Milliarden Einwohner hat und die trotz beispiellose Massenmorde und einer beispiellosen Historischen Zensur (Kulturrevolution) überlebt hat eben auch 100 Treffer leicht wegsteckt. In den USA dagegen herrschte schon nach Katrina totales Chaos und man könnte noch viele Beispiele geben wie schwach der US Staat ist. Russland ist wen auch keine Demokratie sehr schwach und völlig auf Moskau und einiger wenige größere Städte zentriert, würde also in einen krieg leicht enthauptet werden.

Cluster schrieb:Ok dann betreibt die KP auch Kanibalismus, wenn du die "Quelle" als immer noch vertrauenswürdig einstufst. Also mit der Nummer hast du alle Lacher auf deiner Seite revan.

Deine Quelle ist so zuverlässig wie kavkas.org oder die Seite der Taliban.

Das es eine ähnliche Rede gegeben haben könnte, bestreitet auch keiner. Nur ist die von dir zur Zitierung herangezogene Übersetzung mehr als nur tendenziell unglaubwürdig. Womit sie weit unterhalb von Xinhua oder Rian steht.

Wenn ich mich recht entsinne könnte der Artikel sogar schon einmal hier im Forum sein. Ist etwa 3 oder 4 Jahre her vielleicht auch länger. Vielleicht kann sich Erich noch daran erinnern.

Ja den Artikel hatte ich sogar einmal hier gepostet. Eine qualifizierte Widerlegung noch Bestätigung war aber nicht möglich, in Zweifelsfall habe ich es daher lieber stehen gelassen. Nun was deine Aussage über die Epoche Times angeht so sehe ich diese nicht als begründet, noch kann ich einen Grund sehen warum sie schlechter sein soll als Ria, außer den dass sie nicht das Sprachrohr einer Diktatur ist.


Immerhin wurde die Epoche Times von der Internationale Gesellschaft für Menschenrechte für ihre Berichterstattung ausgezeichnet, auch konnte ich bei meiner Recherche keine Beschwerden über ihre Berichterstattung finden. Kurz, beweise mir das Gegenteil und ich akzeptiere es, dann könnte ich auch besser schlafen.

Zitat:Kommt darauf an Europa ist Nuklear ein Zwerg, es ist nur eine Frage möglichst die SSBNs zu erwischen, theoretisch sind nur zwei SSNs von nöten um die EU SSBNs auf See zu killen die restlichen zerstört man in Hafen. Alle anderen Länder außer Russland und den USA haben keine Zweitschlagskapazitäten, kurz Indien hat keine, Pakistan auch nicht, Israel genau so wenig.

ich meinte damit das solche Aussagen Panikmache ist, theoretische Fähigkeit französische Silos zu treffen bringt gar nichts da es eben noch amerikanische Silos gibt.
Das mit 2 SSNs meinst du nicht ernst oder?

Zitat:Interessante Aussage da auch die Angst die du vor der Raketenabwehr äußerst eine unbegründete Phobie russischer Generäle ist, selbiges gilt vor der Angst vor der NATO. Aber China hat reale Power und ebne auch Reale Interessen in Russland.

ich habe dir das mit Raketenabwehr schon mal erklärt, es geht heute darum den Präzedenzfall einer "globalen" Raketenabwehr zu verhindern bzw zu verlangsamen, denn sonst könnten die USA diese in den nächsten 20 Jahren zu einem tatsächlich gefährlichen System ausbauen, darum "kämpft" Russland heute.
Für mich ist NATO das außer bei Atomwaffen tatsächlich sowohl quantitativ als auch qualitativ über weit überlegene Streitkräfte verfügt, über vergleichbare nuklare Fähigkeiten, in keinster Weise eine kleinere Bedrohung als China sien kann, wie sollte es anders auch siengehen?
Chinesische Armee ist zumindest qualitativ der russischen noch in weiten Teilen unterlegen, von bescheidenenstrategischen Streitkräften zu schweigen.

Betrachtet man das Geschehen der letzten Jahren so ist eines ersichtlich, NATO in großen Teilen und USA üben gegenüber Russland eine weit feindseligere Haltung als China, es gibt mehr Konfliktstoff.
Mir gefällt es auch nicht aber es ist nun mal so.
Ein globaler Konflikt ist an sich unwahrscheinlich deswegen ist Panikmache nicht angebracht, aber ein Konflikt mit China ist noch unwahrscheinlicher als mit NATO und USA.

Zitat:Seeüberwachung ist für China kein Problem, sehe dazu in ASBM Bereich die PDF Datei über die chinesische ASBM Fähigkeiten da steht auch viel zu den Sattelten die China in Orbit hat und deren Leistung und zu denen die es noch hochschießt. Silogestützte ICBMs sollten sowieso kein Problem sein und nach deine eigene Aussagen ist es keine große Leistung (was ich selbst immer bezweifelte) mobile Systeme zu vernichten. Wenn also die USA aus ungünstiger Position mit derselben Technik den Erstschlag ausführen können, dann warum China aus günstiger Position nicht?

das ist ein Witz was China im Bereich der Seeüberwachung hat, kurz nimm amerikanische Flotte und Satelitenüberwachungssystem als Meßlatte, das ist das Mindestmaß um überhaupt eine theoretische Chancen zu haben russische U-Boote zu stellen.
Es ist theoretisch möglich mobile Silos zu vernichten aber nur wenn man über amerikanisches Überwachungssystem, Luftstreitkräfte und Basen verfügt. China hat nichts dergleichen.

Zitat:Ich meinte damit schlicht, dass eine Diktatur mit Spinnern Chi Haotian (sollte es stimmen was er gesagt hat) die 1,3 Milliarden Einwohner hat und die trotz beispiellose Massenmorde und einer beispiellosen Historischen Zensur (Kulturrevolution) überlebt hat eben auch 100 Treffer leicht wegsteckt. In den USA dagegen herrschte schon nach Katrina totales Chaos und man könnte noch viele Beispiele geben wie schwach der US Staat ist. Russland ist wen auch keine Demokratie sehr schwach und völlig auf Moskau und einiger wenige größere Städte zentriert, würde also in einen krieg leicht enthauptet werden.

wie kommst du darauf das chinesisches Staat stark ist?

Diktatur braucht ein funktionierendes zentralistisches Gewaltapparat ganz besonders in einem so großen und dicht bevölkerten Land wie China.
Bei solch einem globalen Komflikt erwarte ich einen Zusammenbruch chinesischen Staatswesens eher als amerikanischen.
Ausufernde Aufstände und Bürgerkriege haben in China fast Tradition.

revan schrieb:

Cluster schrieb:Ok dann betreibt die KP auch Kanibalismus, wenn du die "Quelle" als immer noch vertrauenswürdig einstufst. Also mit der Nummer hast du alle Lacher auf deiner Seite revan.

Deine Quelle ist so zuverlässig wie kavkas.org oder die Seite der Taliban.

Das es eine ähnliche Rede gegeben haben könnte, bestreitet auch keiner. Nur ist die von dir zur Zitierung herangezogene Übersetzung mehr als nur tendenziell unglaubwürdig. Womit sie weit unterhalb von Xinhua oder Rian steht.

Wenn ich mich recht entsinne könnte der Artikel sogar schon einmal hier im Forum sein. Ist etwa 3 oder 4 Jahre her vielleicht auch länger. Vielleicht kann sich Erich noch daran erinnern.

Ja den Artikel hatte ich sogar einmal hier gepostet. Eine qualifizierte Widerlegung noch Bestätigung war aber nicht möglich, in Zweifelsfall habe ich es daher lieber stehen gelassen. Nun was deine Aussage über die Epoche Times angeht so sehe ich diese nicht als begründet, noch kann ich einen Grund sehen warum sie schlechter sein soll als Ria, außer den dass sie nicht das Sprachrohr einer Diktatur ist.


Immerhin wurde die Epoche Times von der Internationale Gesellschaft für Menschenrechte für ihre Berichterstattung ausgezeichnet, auch konnte ich bei meiner Recherche keine Beschwerden über ihre Berichterstattung finden. Kurz, beweise mir das Gegenteil und ich akzeptiere es, dann könnte ich auch besser schlafen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Epoch_Times

Zitat:Die Epoch Times ist eine internationale, der Falun-Gong-Bewegung nahestehende Publikation, die seit 2005 als Wochenzeitung in deutscher Sprache erscheint, zunächst unter dem Namen Die Neue Epoche, seit August 2007 unter dem Namen Epoch Times Deutschland. Bekannt ist das Blatt vor allem für seine harsche Kritik an der Kommunistischen Partei Chinas und der Regierung der Volksrepublik China. (...)

:roll:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Epoch_Times

Zitat:(...) In 2008, The Epoch Times released articles claiming that the 2008 Sichuan Earthquake were caused by nuclear explosions detonated by the Chinese military.[29][30] In addition, it has advanced claims that footage of the Shenzhou 7 spacewalk was in fact filmed underwater instead of in space to act as a distraction to the 2008 Chinese milk scandal. (...)

[sarcasm on]
Ja eine sehr vertraunswürdige Quelle. Da besteht nicht der geringste Zweifel.[/sarcasm on]

Kosmos schrieb:Ich meinte damit das solche Aussagen Panikmache ist, theoretische Fähigkeit französische Silos zu treffen bringt gar nichts da es eben noch amerikanische Silos gibt.
Das mit 2 SSNs meinst du nicht ernst oder?

In erster Linie sprach ich von der Theorie und da geht es tatsächlich mit 2-3 SSNs und 1 SSBN die Europäischen Atom Streitkräfte zu vernichten. Kurz 2 oder 3 SSBNs sind auf See diese kann man mit 2-3 SSNs also theoretisch verfolgen der Rest ist nur noch ein Kinderspiel da die Europäer in Prinzip eine Staffage Abschreckung haben und sollte es nicht funktionieren so hat man einige kleine Sprengköpfe zu schlucken, diese kann man aber verkraften. Auch bleibt die Raketenabwehr in China auch nicht in den Kinderschuhen stecken wie die jüngsten Chinesischen ABM Tests beweisen.

Europa hat keine Nukleare Triade wie die USA oder Russland daher ist es immer nur eine Frage von wenigen Zielen von 2 oder maximal 4 Zielen. Die USA dagegen kann 12 Seegestützte, 44 Luftgestützte und 450 Langestützte Ziele bzw. 3 schwer zu vernichtende Raketenfelder einen bitten, hinzukommen noch SSNs mit taktischen Atomsprengköpfen.

Kurz das US Atomwaffen Arsenal auszuschalten ist derzeitig zum Glück nicht möglich, da es zu viele Träger gibt. Die Europäischen dagegen sind auf 2 Häfen und insgesamt 8 SSBNs beschränkt wobei zu See nur höchstens die Hälfte fahren dürfte und diese besitzen nur eine sehr geringe Schlagkraft.

Die CIA Aussage ist daher in diesen Theoretischen Kontext zu sehen, dass ein Erstschlag keine sichere und ein ungeheuerlich schwere Aufgabe ist, dass ist logisch.

Kosmos schrieb:ich habe dir das mit Raketenabwehr schon mal erklärt, es geht heute darum den Präzedenzfall einer "globalen" Raketenabwehr zu verhindern bzw zu verlangsamen, denn sonst könnten die USA diese in den nächsten 20 Jahren zu einem tatsächlich gefährlichen System ausbauen, darum "kämpft" Russland heute.

Russland kämpft nicht wirklich um die ABM Frage, es kämpft um etwas ganz anderes und das heißt Einflusszone und die Rückgewinnung Sowjetischen Gebietes. Die ABM Frage ist der Vorwand, keiner in Russland glaub das auch in 50 Jahren die USA eine effektive ABM Abwehr haben könnten. Das es den Russen nicht ernst ist kann man schon daran erkennen das sie sich in der Frage der AB Begrenzung immer auf die ABM Systeme in Ost Europa konzentrieren obgleich diese völlig unbedeutend währe.

Kosmos schrieb:Für mich ist NATO das außer bei Atomwaffen tatsächlich sowohl quantitativ als auch qualitativ über weit überlegene Streitkräfte verfügt, über vergleichbare nuklare Fähigkeiten, in keinster Weise eine kleinere Bedrohung als China sien kann, wie sollte es anders auch siengehen?
Chinesische Armee ist zumindest qualitativ der russischen noch in weiten Teilen unterlegen, von bescheidenenstrategischen Streitkräften zu schweigen.

Ah bitte, wie gut es um die NATO stehet kann man an Medwedews Untergrabungsaktion (europäischer Sicherheitsvertrag) erkennen, die NATO steht daher jetzt kurz vor der Auflösung. Die Europäer sind so inkompetent das man ihnen als Feind ankommen kann und sie nur freundlich darum zu bitten braucht sich selbst umzubringen und die tuen es dann auch. Auch hat Europa Militärisch nichts Vergleichbares zu Russland zu bitten, erst kürzlich kam raus dass die Großmacht Frankreich nur 180 fahrfeige Panzer hat und um die Luftwaffe steht es nicht besser.

Ein Bundeswehr Offizier hat mich auch vor kurzen angelächelt als ich ihn fragte was den so die Bundeswehr in Bestand hat, der meinte das die 400 leo2 zwar in Operativen Dienst wehren aber eben nur auf den Papier, darüber hinaus hätte man in Osten kaum Infrastruktur um dort Truppen zu verlegen.

Nein die NATO braucht keiner zu fürchten, in kleinster Weise. Russland stört nicht die NATO sondern nur die Wegnahme von Einflusssphäre durch die NATO.

Kosmos schrieb:Betrachtet man das Geschehen der letzten Jahren so ist eines ersichtlich, NATO in großen Teilen und USA üben gegenüber Russland eine weit feindseligere Haltung als China, es gibt mehr Konfliktstoff.
Mir gefällt es auch nicht aber es ist nun mal so.
Ein globaler Konflikt ist an sich unwahrscheinlich deswegen ist Panikmache nicht angebracht, aber ein Konflikt mit China ist noch unwahrscheinlicher als mit NATO und USA.

Das meint du doch nicht ernst oder? Mein in ernst was heiß Feindselig, dass einzig böse was NATO den Russen Tat war ihnen zu sagen das Russland keine Einflusszone haben kann wenigstens nicht über NATO Gebiet. Des Weiteren was erwartest du von den Ost Europäer, etwa das sie nach all den Russischen Schreinereien die sie 40 Jahre lang erdulden durften Russland treu bleiben? Noch dazu ein Russland das die UdSSR verherrlicht genau wie die Russische Unterdrückung über diese Völker ?



Das meint du doch nicht ernst oder? Mein in ernst was heiß Feindselig, dass einzig böse was NATO den Russen Tat war ihnen zu sagen das Russland keine Einflusszone haben kann wenigstens nicht über NATO Gebiet. Des Weiteren was erwartest du von den Ost Europäer, etwa das sie nach all den Russischen Schreinereien die sie 40 Jahre lang erdulden durften Russland treu bleiben? Noch dazu ein Russland das die UdSSR verherrlicht genau wie die Russische Unterdrückung über diese Völker ? den Russen steht es offen zu NATO zu gehören, aber Russland will nicht Gleicher und gleichen sein, es akzeptiert nur eine Großmachtrolle in den es diktiert und beherrscht.

Kosmos schrieb:wie kommst du darauf das chinesisches Staat stark ist?

Diktatur braucht ein funktionierendes zentralistisches Gewaltapparat ganz besonders in einem so großen und dicht bevölkerten Land wie China.
Bei solch einem globalen Komflikt erwarte ich einen Zusammenbruch chinesischen Staatswesens eher als amerikanischen.
Ausufernde Aufstände und Bürgerkriege haben in China fast Tradition.

Zum einen der Nationalismus, und die schon bewiesene enorme Überlebensfähigkeit in den Wirren der Kulturrevolution.


@Cluster,

Cluster schrieb:[sarcasm on]
Ja eine sehr vertraunswürdige Quelle. Da besteht nicht der geringste Zweifel.[/sarcasm on]

Dagegen steht aber auch Xihua auf denselben Treppchen, bzw. etwas drunter.


Beispiel:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong">http://de.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong</a><!-- m -->

Zitat:Laut der staatlichen Nachrichtenagentur Xinhua sollen sich am 23. Januar 2001 auf dem Tiananmen-Platz fünf Menschen selbst verbrannt haben. Eine 36-jährige Frau kam ums Leben, ihre 12-jährige Tochter starb später im Krankenhaus.[8] Die Staatsführung behauptet, es habe sich dabei um Falun-Gong-Praktizierende gehandelt, wohingegen Falun-Gong-Praktizierende dies bestreiten und der Regierung die Inszenierung dieses Vorfalls vorwerfen, auch CNN berichtet von diesen Zweifeln von Falun Gongs. [9] Eine nachbearbeitete Videoanalyse des Vorfalls[10] zeigt, dass ein Beteiligter nicht aufgrund der Flammen zusammenbricht, sondern von einem Mann in einem Militärmantel geschlagen wird. Die International Education Development (IED) hält dieses Video für glaubwürdig. Eine Überlebende des Vorfalls, die 19-jährige Chen Guo erhob später schwere Vorwürfe gegen Falun Gong und bestätigte für einen Artikel der Regierungszeitung People's Daily die Angaben der chinesischen Regierung.....[11]

Damit steht Epoche Times etwa auf der Höhe mit Ria und Xihua wo ich sie auch eingeordnet habe. Kurz die nehmen sich beide nichts aber untern Striech habe ich nichts etwas anderes behauptet, dies macht die Quelle und den Vorfalls zwar zweifelhaft aber eben, auch nicht unwahrscheinlicher als alles was Ria und Xihua jeden Tag bringen.



Aber da gibt es auch:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Epoch_Times">http://de.wikipedia.org/wiki/Epoch_Times</a><!-- m -->

Zitat:Die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte (IGFM) hat Die Neue Epoche für ihre „umfangreiche und regelmäßige Berichterstattung“ über Menschenrechtsverletzungen in China mit einem Medien-Sonderpreis ausgezeichnet. Die Preisverleihung fand im Rahmen der Jahreshauptversammlung 2006 der IGFM in Königstein am Taunus statt.

Dies wiederum spricht für die Epoche Times, wenigstens insofern weil die IGFM wohl kaum eine Hetzschritt ausgezeichnet hätte noch dazu für ihre Berichterstattung.

revan schrieb:Auch hat Europa Militärisch nichts Vergleichbares zu Russland zu bitten, erst kürzlich kam raus dass die Großmacht Frankreich nur 180 fahrfeige Panzer hat und um die Luftwaffe steht es nicht besser.
...

Es tut deinem Argument nicht gut, dass du nur die NATO-Seite so genau ausleuchtest.

Ingenieur schrieb:Es tut deinem Argument nicht gut, dass du nur die NATO-Seite so genau ausleuchtest.

Na ja die russische Seite hat man schon oft ausgeleuchtet und dort kann man keine verlässlichen Angaben finden, dort gibt es aber in Gegensatz zu Frankreichwohl zwischen 6000 und 10.000 Kampfpanzer und weitere 7000 bis 10.000 auf Lager. Bei der Bundeswehr und überhaupt Europa vernichtet (KSE Vertrag) man die nicht mehr verwendete Ausrüstung, die Reserve besteht teils aus den Fahrzeugen in Zwischenlager oder einigen wenigen die konserviert wurden. In Frankreich ist ein großer Teil der Ausrüstung nicht verwendbar, da Ersatzteile fehlen (da teuer in der produktion) oder die Zuverlässigkeit nicht groß ist und die Wartung so noch teurer wird.


Wie weniger Modelle man von einem Waffentypen kauft, umso teurer wird seine Wartung und sei unterhalt. So stellte sich bei einem internen französischen Bericht heraus dass nur gut die Hälfte der Lecrec Panzer einsatzbereit währen, bei den Hubschraubern sah es sogar schlimmer aus (40%).


Zu anderen NATO Armeen habe ich keine direkten Informationen, aber was auf die Franzosen und Deutsche zutrifft das gilt auch für die Italiener und die kleinen West EU Staaten. In Osten sieht es da auch ganz düster aus, dort hat Polen die einzige Kampffähige Armee mit ca. 800 Panzern wobei aber davon nur 128 von Typ Leo2A4 wirklich einen T90 besiegen könnten und was so insgesamt da einsatzfeig ist, kann man auch nicht sagen.


Die Balten haben sogar gar keine Panzer und nur 25 Schultergestützte Stinger zu Luftabwehr und keine eigene Luftwaffe, wahrlich eine Macht. Die Rumänen sind auch eine Witztruppe, die mit schrottreifen Mig21 zur Party kommt und deren bester Panzer ein nachgebauter T55 und bester Hubschrauber ein Puma Nachbau ist. Die Bulgaren haben angeblich kein Benzin mehr für die Armee weil sie wie die Rumänen und die Griechen pleite sind. Von Militärischen Kraftakten wie Albanien (Mig15 alls Kampfflugzeug) oder Kroatien (55 Panzer) braucht man gar nicht erst anzufangen, da es zu lächerlich wird. Schaut man sich die Euro NATO an, so kann man Gates leicht verstehen wen er den Pazifismus in Europa als Bedrohung für den Frieden bezeichnet.



Russland dagegen hat eben einen großen Teil seiner besten Streitkräfte in seinen Europäischen Teil und es stehen ausreichend Kräfte zu jeder Zeit zu Verfügung um weit ins NATO Land vorzustoßen. Um nur kurz wieder auf die NATO zu kommen, ein Bundeswehr Offizier erzählte mir das man in Prinzip auch keine richtigen Möglichkeiten hätte Truppen mit schweren Gerät nach Osten zu schaffen, geschweigenden auch noch zu versorgen und das auch ohne Krieg.



Russland dagegen hat erst vor kurzen eine offensive Übung (West 2009) mit mehr Panzer als Deutschland besitzt in Belarus absolviert. Man muss seriös sein, Russland hat einfach eine einheitliche Armee mit den Waffen einer ehemaligen Supermacht. Russland hat die dichteste Luftabwehr der Welt und ebenfalls die größte Panzerarmee der Erde wie auch die Zweit größte Luftwaffe und nicht zu vergessen mehrere Tausend Substrategische Atomsprengköpfe die auf Europa gerichtet sind bzw. sofort gerichtet werden könnten.


Keine SM3 Batterie oder PAC3 Batterie und auch keine 10 GBIs werden da die Europäer in Notfall irgendeinen Schutz bieten können. Des Weiteren wir redeten, bzw. Kosmos redete von einen Angriff der NATO auf die Russen. Wohl um Russland das Wodka zu klauen, dies mögen zwar einige paranoide und besoffene Russische Generäle glauben aber realistisch betrachtet ist es nicht nur Militärisch unmöglich sondern auch Politisch völlig absurd.


Das Wissen die Russen auch, aber es hört sich eben besser an wen man durch die Bedrohung von einer PAC3 Batterie redet als wenn man über das unerwünschten Betreten das imaginären Vorgartens blökt. Die Raketenabwehr Frage spielt für Russland nicht die Rolle die man glaubt sondern ist nur ein Instrument um Druck zu machen und um US Truppen aus den Imaginären Vorhof Ost Europa fern zu halten.

Umgekehrt was die Frage der russischen Fähigkeiten offensiv in Osten vorzugehen angeht, so muss man klar sagen das da eine Infrastruktur vorhanden. Zwar könnte man Polen nicht ohne Vorbereitung überfahlen und besiegen die Balten aber sehr wohl aus heiteren Himmel, was ja nicht schwer ist. Die Frage der Verlegung, ist auch eine ganze andere, Russland verlegt Truppen ja in seinem eigenen Land und nicht über Landesgrenzen hinweg. Kurz man hat die nötige Infrastruktur um einen größeren Krieg in Osten von Zaun zu brechen. Den egal wie man die bestände zählt man hat immer einige Tausend Panzer und einige Hundert Moderne Kampfflugzeuge zur Hand und das an Neuralgischen Punkt. Die NATO dagegen hat aber nicht die Mittel um in Osten zu kämpfen. So stellte sich z.b das Problem das selbst die USA Streitkräfte keinen passenden Hafen in Polen hätten, wo sie große Truppen schnell anlanden und versorgen könnten. NATO Chef Rasmussen gab sogar kürzlich an das über 70% der NATO Truppen in Europa regional gebunden und nicht verlegbar sind.

Was mich vor allem interessieren würde, wäre deine Einschätzung der logistischen Fähigkeiten der Russen wäre. Das war ja auch ein Punkt deinerseits bei der Bundeswehr.

Nebenbei, die Demographie Russlands erlaubt keinen Überfall der EU.
Mehr als Georgien ist momentan nicht drin und das wird sich auf absehbare Zeit nicht ändern.

Um noch einmal auf deinen Artikel von <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.china-intern.de">http://www.china-intern.de</a><!-- m --> zurück zu kommen. Der Beitrag dort wird nur sehr rudimentär von dem Artikel auf epoche times gestützt. Im Gegenteil in dem Artikel wird auf Passagen bezug genommen, die auf china-intern überhaupt nicht vorkommen. Also wenn du hier schon etwas posten willst, da nimm den Artikel von epoche times, der einen seriöseren Eindruck erweckt als china-intern.

http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/25/4826.html

Ingenieur schrieb:Was mich vor allem interessieren würde, wäre deine Einschätzung der logistischen Fähigkeiten der Russen wäre. Das war ja auch ein Punkt deinerseits bei der Bundeswehr.

Na ja, d ich keine direkten Quellen bei den Russen habe und Informationen unzuverlässig ist kann man das wie gesagt schwer sagen. Aber es ist eben eine ganz andere Situation für die Russen, sie agieren in ihren eigene Land und die UDSSR Struktur war so aufgebaut um Millionen in den Westen zu schaffen. Eine Auflistung der Verteilung aller russischen Kräfte kann man aber hier finden, daraus geht hervor (wenigstens in meinen Augen) das ein begrenzter Krieg möglich ist und das mit minimalen Vorbereitungen.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://warfare.ru/?lang=&catid=239&linkid=2239&linkname=GROUND-FORCES-/-LAND-TROOPS">http://warfare.ru/?lang=&catid=239&link ... AND-TROOPS</a><!-- m -->

Ingenieur schrieb:Nebenbei, die Demographie Russlands erlaubt keinen Überfall der EU.
Mehr als Georgien ist momentan nicht drin und das wird sich auf absehbare Zeit nicht ändern.

Das hat ja auch kein Mensch behauptet, Russland kann nicht den Osten besetzen. Es kann aber den Osten schikanieren und somit den gesamten Westen. Kurz es kann leicht ein Georgien 2.0 in Baltikum oder auch gegen Polen veranstalten. Auch gilt die Frage ob die NATO die Russen bedrohen kann und da ist die Antwort Glass klar Nein und nochmals Nein.

Cluster schrieb:Um noch einmal auf deinen Artikel von <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.china-intern.de">http://www.china-intern.de</a><!-- m --> zurück zu kommen. Der Beitrag dort wird nur sehr rudimentär von dem Artikel auf epoche times gestützt. Im Gegenteil in dem Artikel wird auf Passagen bezug genommen, die auf china-intern überhaupt nicht vorkommen. Also wenn du hier schon etwas posten willst, da nimm den Artikel von epoche times, der einen seriöseren Eindruck erweckt als china-intern.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/25/4826.html">http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/25/4826.html</a><!-- m -->

Danke, sorry wegen der Quelle hatte die Epoche Times nicht mehr gefunden. Aber an sich ist es dasselbe auch nur 10% von den Müll, sollte es stimmen reicht locker um einen die Harre zu Berge stehen zu lassen.


PS: Beim durchsehen des Artikels ist mir ein Älterer Artikel ins Auge gestochen auf den sich die Rede des besagten Generals bezieht.


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/25/4826.html">http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/25/4826.html</a><!-- m -->

Zitat:Kriegsbereitschaft der chinesischen Bevölkerung im Test

Online-Umfrage im Auftrag des Politbüros der KP-Chinas

Seit dem 2. Februar 2004 wird auf der chinesischen Webseite www.sina.com.cn* eine Online-Umfrage durchgeführt und deren Resultate unter der Rubrik „Sina Militär“ veröffentlicht. Sie unterliegt, wie alle Webseiten in China, staatlicher Zensur. Die Frage lautete: „Würden Sie als Soldat das Feuer auf Frauen, Kinder und Kriegsgefangene eröffnen, wenn Ihre Vorgesetzten dies erlaubten?“ Die Umfrage begann am 2. Februar 2004 und konnte auf zwei Arten beantwortet werden: Durch Ankreuzen von vorgegebenen Antworten oder durch die Formulierung eigener Antworten. Diese zweite Variante wird bis heute fortgeführt.....

Ich denke dies erhärtet den letzten perversen Artikel, der Grund ist dabei simpel. Würde man den Müll erfinden würde man nicht die genaue Website und die genaue Rubrik angeben. So aber steht da alles, zwar konnte ich mich mit den Chinesisch Übersetzung Tool kaum da durchwuzeln, da der Eintrag ja schon 6 Jahre alt währe. Aber zum Zeitpunkt des Epoche Berichtes, war das Thema aktuell und mit Google Übersetzer auch für einen für einen nicht Chinesen oder Chinesisch mächtigen einsehbar.

Netterweise hat man sogar den Auszug bzw. das Bild wie den Link des besagten Artikels gepostet.






Irritierend beim Bild ist einzig die Adresse, diese ist nämlich von Epoche Rechner gestartet worden (der Festplatten verweis, wie auch das deutsche Wort Umfrage in der Adresse selbst). Aber es kan auch einfach sein das die Adresse kopiert und später von Rechner aufgerufen wurde, wie gesagt da habe ich aber Zweifel.


Aber bei dem Atomkrieg Artikel ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/26/4838.html">http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/26/4838.html</a><!-- m --> ) wird die Uhr Quelle
( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.boxun.com/">http://www.boxun.com/</a><!-- m --> )genannt, diese ist auch wie angegeben Stattlich und liegt in China.




Nun ich weiß immer noch nicht, was ich davon halten soll aber an sich ist der Part mit den Verweis auf die Quellen unlogisch, wenn es eine Fälschung wäre, da es zu dem Zeitpunkt problemlos nachprüfbar war.


Zu den Atomwaffen:


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecuritynewswire.org/gsn/nw_20100309_8124.php">http://www.globalsecuritynewswire.org/g ... 9_8124.php</a><!-- m -->

Zitat:Pentagon Eyes More Than $800 Million for New Nuclear Cruise Missile

WASHINGTON -- The U.S. Air Force plans to spend more than $800 million to build a new nuclear-armed cruise missile for its bomber aircraft, according to little-noticed details buried inside the Obama administration's fiscal 2011 budget request delivered last month to Capitol Hill (see GSN, Dec. 16, 2009).

A "Follow-on Long-Range Stand-off Vehicle," or LRSO for short, would replace 375 aging AGM-86B Air Launched Cruise Missiles, expected to retire from the fleet by 2030. The Defense Department has estimated the new effort could cost a total $1.3 billion, Global Security Newswire has learned.

"The current system is experiencing obsolescence of parts [and] components," the Air Force stated in one budget document. "Missile components and support equipment are becoming non-supportable."

The service is closely monitoring "critical components" -- such as the missile's fuse, guidance and electrical power systems -- for age-related malfunctions, according to the text. It calls a service life extension of the Air Launched Cruise Missile "essential" to meeting war-plan requirements.

At the same time, the Air Force is conducting an "analysis of alternatives" aimed at weighing technical options for replacing the AGM-86B, which was first deployed in 1982. The document shows that the Pentagon is expected to make a formal acquisition decision around October 2012 on how to proceed.

The budget documents indicate a service intention to sharply ramp up research-and-development funds for the nuclear-capable weapon between fiscal 2013 and 2015, culminating in an estimated half-billion dollars to be spent on the LRSO effort in fiscal 2015 alone.

For the near term, though, the Air Force is requesting $3.63 million in 2011 to complete the ongoing technical studies on the new cruise missile.

Inclusion of the funds in the White House budget request is sure to rankle lawmakers on the left flank of President Barack Obama's political base, who have supported his commitment to taking "concrete steps" toward the eventual global elimination of nuclear weapons. Obama laid out this vision in a major speech last April in Prague, an event frequently cited as helping him win a Nobel Peace Prize.

On the other side of the aisle, Republicans can be expected to welcome the cruise missile plans as a potential indication of the administration's intent to modernize the U.S. nuclear arsenal. The Senate's entire GOP contingent in December told Obama that their support for the president's arms control agenda would rest on his commitment to funding modern replacements or updates for U.S. nuclear weapons (see GSN, Dec. 17, 2009).

Today's Air Launched Cruise Missiles are launched from the B-52 bomber, which is slated to remain in service through 2040. The aircraft can carry six cruise missiles under each of its wings and eight internally on a rotary launcher, giving each B-52 a capacity of 20 missiles.

The cruise missile flies roughly 550 mph and has a range of more than 1,500 miles, allowing the bomber to stand off at a safe distance from its target.

Though a future LRSO weapon's capabilities have not yet been publicly defined, a new cruise missile might be expected to ride aboard either a B-52 bomber or a future Long-Range Strike aircraft, which could be manned or unmanned (see GSN, Dec. 18, 2009).

Whether the future bomber itself proceeds -- and on what time line -- is uncertain. It is also not known yet if a new aircraft would be nuclear-weapon capable, like today's B-52 and B-2 planes, or instead be limited to conventional missions, like today's B-1 bomber.

The Defense Department is expected to announce its plans for a future Long-Range Strike aircraft as part of a major Nuclear Posture Review. The congressionally directed review of atomic forces, strategy and readiness has been repeatedly delayed but is anticipated for release in the coming weeks (see GSN, March 1)......

Hört sich gut an, ein neuer Marschflugkörper wird seit langem gebraucht.