Kosmos schrieb:Russland wird so oder so auf 1000-1200 abrüsten, unabhängig von amerikanischen Plänen, und für eine russische Stadt ist es ebenfalls egal ob ob da 5 oder 10 Sprengköpfe drauffallen.
Des weiteren hat Russland keine "8000 Bomben".
Das ist falsch, jäh nach Quelle hat Russland ca. 5000 biss 6000 Strategische und 5200 Taktische Sprengköpfe. Russland definiert sein Weltmacht Anspruch über Atomwaffen sie sind Russlands liebstes Kind der Kremel ist ganz vernarbt in seine Bomben und da viele in Kremel anscheinend echt der Irrsinn gepackt hat das irgend ein imaginärer Schild ihr Arsenal bedroht wird man kaum unter die 1500 gehen.
Russland hat kein Interesse an den Sprengkopf Zahlen auch für sie gilt wie mehr desto besser das einzige Interesse Russlands gilt den Trägern und dort will Russland eine Reduzierung weil es nicht zu ihren Vorteil dort steht.
Kosmos schrieb:Ein Atomwaffenarsenal ist keineswegs im Unterhalt Spott billig denn langsfristig gesehen geht es um Modernisierung und Beschaffung der teueren Trägermittel. Ein Interkontinental Rakete oder Atomuboot ist nix billiges. USA werden durch Reduzeirung reales Geld sparen.
Das was gespart wird ist ein absoluter Fliegenschieß, das ist nichts für US Verhältnisse und es geht auf Kosten der Sicherheit. Ich glaube daher das man sich auf die Zahl 1200 biss 1500 einigen wird und auf die Halbierung der Reserve alles andere währe nicht in Interesse Russlands und auch nicht in Interesse derer in den USA die klar denken können und nicht den Linken Rad angehören oder Lunger heißen.
siehe hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/t/vci/rls/121027.htm">http://www.state.gov/t/vci/rls/121027.htm</a><!-- m -->
Zitat:siehe hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/t/vci/rls/121027.htm">http://www.state.gov/t/vci/rls/121027.htm</a><!-- m -->
Da sind aber die Taktischen nicht enthalten oder ?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20090513/121575394.html">http://de.rian.ru/world/20090513/121575394.html</a><!-- m -->
Zitat:USA sind Obamas Abrüstungsplan technisch nicht gewachsen
MOSKAU, 13. Mai (RIA Novosti). Die Umsetzung der von Barack Obama und Dmitri Medwedew angekündigten Abrüstungsinitiative wird sich einem Zeitungsbericht zufolge wegen Mangels an Entsorgungsanlagen in den USA offenbar deutlich verzögern.
Linton Brooks, Ex-Chef der US-Behörde für nukleare Sicherheit, sagte der Zeitung „Daily Record“, den Vereinigten Staaten fehle zurzeit die erforderliche Infrastruktur für eine massive Entsorgung von Atomwaffen. Die Einrichtung dieser Infrastruktur werde viel Zeit und Geld kosten.
Das Depot für entsorgtes Plutonium in Texas werde bis 2014 voraussichtlich vollständig gefüllt, die Verarbeitungsanlage sei erst 2021 fertig. Die geplante 4,8 Milliarden US-Dollar teure Verarbeitungsanlage in South Carolina komme frühestens 2016 zum Einsatz.
Selbst wenn die neue Abrüstungsinitiative ausgeklammert werde, dauere alleine die fällige Entsorgung der alten US-Gefechtsköpfe anhand der zur Verfügung stehenden Anlagen bis 2024, so der Bericht.
Bei ihrem Treffen am 1. April hatten Barack Obama und Dmitri Medwedew ein neues Abrüstungsabkommen angekündigt, das den 2009 ablaufenden Vertrag über die Reduzierung der strategischen Offensivwaffen ablösen und einen deutlichen Abbau der Gefechtsköpfe ermöglichen soll.
Schön währe es ja schon wen es nicht gehen würde. :lol:
Zitat:Da sind aber die Taktischen nicht enthalten oder ?
sind nur strategische Waffen, bei taktisches besteht das Problem dass es nur Schätzungen gibt
Zitat:USA sind Obamas Abrüstungsplan technisch nicht gewachsen
ist wohl auch einer der Gründe warum man in Russland so viele der alten taktischen Waffen auf Lager hat, weder Geld noch technische Möglichkeiten sie alle abzubauen
Zitat:sind nur strategische Waffen, bei taktisches besteht das Problem dass es nur Schätzungen gibt
Von denen habe ich aber gesprochen als ich die Zahl 8000 schätzte die Taktischen gehen in die 5000.
Zitat:ist wohl auch einer der Gründe warum man in Russland so viele der alten taktischen Waffen auf Lager hat, weder Geld noch technische Möglichkeiten sie alle abzubauen
Wie auch nicht der Willen dazu auch für das Geld kan man weitere Waffen bauen und in Russland haben 1 Milliarde Dollar noch einen Wert.
Erich schrieb:aus welcher Intention Obama eine Abschaffung von Atomwaffen propagiert kann doch dahingestellt bleiben;
Fakt ist - und da gebe ich (ausnahmsweise !) mal Revan recht, dass sich die anderen Atommächte eher nicht mit einer vollständigen Abrüstung dieser Waffen anfreunden werden. Russland, China, Indien werden sich nicht so leicht von diesen Systemen trennen, die ja auch eine gewise Unabhängigkeit gegen Hegemonialstaaten gewährleisten.
Damit aber lässt sich eine weitere Verbreitung von solchen Waffensystemen nicht verhindern. ...Nordkorea, ....
Brasilien ... Pakistan ...Iran ... arabischen Länder ....
Kasachstan ....
Südafrika ....z.B. Indonesien - Australien...
Revan schrieb:... der Atombombe gehört eine "Rosige" Zukunft.
Diese Entwicklung wäre logisch, eine Kette von sich zwangsläufig ergebenden Ereignissen, die mit jedem eintretenden Ereignis immer weniger zu unterbrechen oder auch nur zu bremsen wäre.
...
dazu inzwischen aus anderem Munde:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20090515/121600441.html">http://de.rian.ru/safety/20090515/121600441.html</a><!-- m -->
Zitat:IAEO-Chef erwartet neue Atomwaffenmächte
11:14 | 15/ 05/ 2009
MOSKAU, 15. Mai (RIA Novosti). Der Chef der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO), Mohammed ElBaradei rechnet in nächster Zeit mit etwa 20 Staaten, die kurz vor der Entwicklung von Atomwaffen stehen.
...
Zitat:Verhandlungen zu Atomwaffen-Abrüstung in Moskau gestartet
Moskau (Reuters) - Die USA und Russland haben am Dienstag eine neue Verhandlungsrunde zur Abrüstung ihrer Atomwaffenarsenale gestartet.
Die Delegationen beider Länder streben einen Nachfolgeregelung für den im Dezember auslaufenden START-Vertag zum Abbau strategischer Atomwaffen an. Diplomaten erklärten, die Stimmung sei gut. Zu Beginn des Treffens in einer Villa aus dem 19. Jahrhundert in der Innenstadt wollten die Unterhändler nichts sagen.
Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE54I0C520090519">http://de.reuters.com/article/worldNews ... C520090519</a><!-- m -->
Schneemann.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20090520/121680772.html">http://de.rian.ru/safety/20090520/121680772.html</a><!-- m -->
Zitat:Russischer General sieht Atomwaffen als Auslaufmodell - MEHR
21:22 | 20/ 05/ 2009
MOSKAU, 20. Mai (RIA Novosti). Die Atomwaffen werden mittelfristig an ihrer Bedeutung für Russlands Sicherheit verlieren, weil die USA neuartige Waffen in Dienst stellen werden.
....
Na ja Auslaufmodell, das ganze sollte man immer in Zusammenhang der russischen Paranoia vor einen Konventionellen Erstschlag der USA sehen. Ich lache mich da immer fast Tod wenn ich von irgendwelchen Präzision Waffen höre die es erstens gar nicht gibt und zweitens eben auch nichts tolles sind. Das der General mal China als Potenzielle Bedrohung nannte und auch von gefährlichen Staaten in Mittleren Osten sprach ist aber schon mal ein Anfang.
natürlich gibt es diese Waffen-> in USA in riesiger Anzahl, es werden Unsummen in ihre Weiterentwicklung investiert und sie revolutionieren in der Tat die Kriegsführung.
Dank diesen Waffen sind USA in der Lage eine strategische Kriegsführung zu verwirklichen die vor 20 Jahren nur durch Einsatz von Atomwaffen möglich gewesen wäre.
Deswegen gibt es auch viel Kritik in Russland an Abbau der Atomwaffen, Russland hat danach gar nichts, USA haben immer noch ihre Präzisionswaffen mit denen sie alle Ziele von Bedeutung ausschalten können.
@Kosmos, ich sehe weder in Russland noch in den USA eine Waffe die Atomwaffne Ersätzen kann schon gar keine billigen Präzisionswaffen. Eine Präzisionswaffe tötet vieleicht 30 Menschen zerstört ein Haus oder ein Militärfahrzeug sie ist meist eine gewöhnliche Bombe die einfach ihr Ziel genauer trifft. Sowohl Russland als auch andere Länder haben diese Waffen und entwickeln sie weiter sie werden Tagtäglich eingesetzt genau wie normale Bomben es sind ganz normale Waffen nur weniger Abschreckend. Den die Vernichtungskraft einer SDB oder einer JDAM entspricht der einer gewöhnlichen Fliegerbombe wie sie schon in Zweiten Weltkrieg eingesetzt wurde. Dagegen ist die Atombombe etwas völlig anderes eine Atombombe mit 500Kt löscht eine Mittlere Stadt völlig aus tötet Millionen Bewohner vernichtet in breiten Umkreis jede Zivile Elektronik und macht das Gebiet auf Jahrtausenden Unbewohnbar. Eine 50 MT Bombe würde ein Land der Größe Englands vernichten wenn sie in raum London detonieren würde einen Stadt wie New York oder Los Angeles bis auf die Fundamente ausradieren. Das ist Vernichtung das ist wahre Abschreckung und nicht eine 100 Kilogramm Bombe die Tagtäglich einen Taliban in Afghanistan auf den Kopf fehlt. Daher ist diese ganze Präzisionsparanoia der Russen eben nichts anderes als Paranoia überhaupt werde ich die Russische Psyche nie verstehen es ist ja fast so als ob die tatsächlich ihren imaginären Blödsinn glauben.
PS: desweiteren von welchen Präzisionswaffen reden wir hier überhaupt ? Was gibt es da den so tolles schon in US Arsenal ich werde sie mal aufzählen.
USA:
Bomben:
SDB
JDAM
Paveway II-III (Lesergelenkt)
Marschflugkörper:
BGM-109 Tomahawk Block 4
AGM-86 Cruise Missile (Obgleich kaum wirklich Präzise)
Raketen:
ATACAMS (Ungefähr genau so gut wie Iskader nur das sie nur 300 Kilometer weit fliegt)
Also in ernst keines dieser Waffen ist brauchbar gegen den Russen bzw. nicht brauchbarer als jede andere konventionelle Waffe, was an diesen Waffne abschreckend sein soll kann ich auch nicht verstehen.
Kosmos schrieb:Deswegen gibt es auch viel Kritik in Russland an Abbau der Atomwaffen, Russland hat danach gar nichts, USA haben immer noch ihre Präzisionswaffen mit denen sie alle Ziele von Bedeutung ausschalten können.
Das klingt so, als hätten die Russen keine Präzisionswaffen..Das ist doch nicht richtig.
Zitat:Also in ernst keines dieser Waffen ist brauchbar gegen den Russen bzw. nicht brauchbarer als jede andere konventionelle Waffe, was an diesen Waffne abschreckend sein soll kann ich auch nicht verstehen.
durch diese Waffen ist es möglich den Großteil russischer Industrie und Infrastruktur aus der Luft auszuschalten, siehe letztedlich Serbien 1999.
Ein Dutzend F-35 mit JDAM hat ähnliche Leistung wie 1000 Bomber in Zweiten Weltkrieg......
Aus militärischer Sicht kann Russland da nur mit potenten nuklearen Streitkräften abschrecken, eine russische Abrüstung ist daher unmöglich, jedenfalls solange nicht bis man etwa mit USA einen Bündniss eingeht, oder so...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/analysis/20090521/121695711.html">http://de.rian.ru/analysis/20090521/121695711.html</a><!-- m -->
Zitat:Medwedew und Obama wollen Atomarsenale kürzen
....Die Seiten sind sich jetzt darüber einig, dass die Zahl der strategischen Gefechtsköpfe auf 1500 auf jeder Seite zu kürzen ist. Obamas bereits im April in Prag gemachte Ankündigung - Reduzierung der atomaren Gefechtsköpfe auf 1000 Stück für jede Seite -, wird kaum durchkommen.
Nicht weil das praktisch unmöglich oder weil dadurch die Sicherheit der Seiten untergraben wäre, sondern weil Amerika bei einem so radikalen Abbau eine der Komponenten seiner atomaren Triade wird aufgeben müssen: die bodengestützten, die U-Boot-gestützten Raketen und die Träger der Luftstreitkräfte.
Alle drei Komponenten mit einer so geringen Zahl der atomaren Gefechtsköpfe aufrechtzuerhalten wird viel zu sehr ins Geld gehen. Wenn ein Teil der Triade bis zur vollen "Unrentabilität" aufgelöst oder reduziert wird? Nun, schließlich ist Obama kein Selbstmörder, um auf diese Weise das Pentagon, die See- und der Luftstreitkräfte sowie alle anderen, einschließlich des Kongresses, gegen sich aufzubringen....
Damit ist das eingetreten was ich vorhergesagt habe und zwar nur eine marginale Kürzung auf 1500 Sprengköpfe plus vieleicht weiteren 3000 biss 4000 die in der Reserve verbleiben. Ich kann mit den 1500 noch ruhig schlafen Gates ist der selben Meinung nun bleibt zu hoffen das kein Scheiß bei den Träger gebaut wird oder den Paranoiden ja Psychofrenen Russen zu liebe die Raketenabwehr vergewaltigt wird.
Eine Beschränkung auf 1500 Sprengköpfe wird für unser Arsenal (US) folgendes bedeuten zu See wird es nur noch 12 Trident U-boote gäben mit 288 SLBMs mit wohl 864 Sprengköpfe und 400 Minuteman III mit 400 Sprengköpfe und die 76 B52 Bomber mit 236 Sprengköpfe.
Die Reale Reduzierung zu Buschs SHORT würde dann etwa 200 biss gar 700 Sprengköpfe betragen also nicht der große Wurf wie es der Messias Demagogisch den Plebejern verkaufen wollte.
Kosmos schrieb:durch diese Waffen ist es möglich den Großteil russischer Industrie und Infrastruktur aus der Luft auszuschalten, siehe letztedlich Serbien 1999.
Ein Dutzend F-35 mit JDAM hat ähnliche Leistung wie 1000 Bomber in Zweiten Weltkrieg......
Na ja bei den bisschen Industrie und der schlechten Infrastruktur würde dies kaum abschreckend wirken. Das Ziel bei einer Abschreckung ist es den Gegner Irreparabeln Schaden zuzufügen zerstörte Brücken und Fabriken sind dies nicht dies nicht. Die Vernichtung von 70 Millionen Russen dürfte dagegen jeden Kremel Despoten zu viel des Guten sein.
Auch ist es so wie Shahab es sagte, du redest so als ob der Russe keine Präzisionswaffen hätte, was gar nicht stimmt ein reales Defizite besteht hier gar nicht ! Beide haben Präzisionswaffen aber na und es sind dennoch normale Bomben. Auch ist es kaum Möglich Russland zu bombardieren, da die Russische Luftabwehr die dichteste und Technisch hochentwickeltste der Welt ist jede Russische Staat ist von S300 und anderen Overkill Systemen geschützt und es kommen noch bessere hinzu mit S400.
Die US Luftabwehr ist dagegen nicht existent keine US Großstaat ist durch Luftabwehr geschützt die Radarüberwachung ist veraltet und stützt sich auf Zivile Radare die US Heimat Verteidigung wird von der National Garde übernommen die ab 2010 gar keine Flieger mehr haben wird bzw. weniger las die Hälfte von jetzt. Wenn ein Land sich vor einen Konventionellen Bombardement sorgen machen müsste dann ist das die USA da es keine Luftabwehr besitzt sondern nur einige alte F16 zu Verfügung stehen.
Die Top US Kämpfer sind meist in Pazifik, in Nachen Osten und Europa stationiert oder auf den größeren Militärstützpunkten in Kalifornien eine echte Verteidigung gegen einen Luftangriff gibt es nicht. Das ist aber an sich auch ziemlich egal da in Fahle eines Dritten Weltkrieges so oder so das dies das geringste Problem währe .
Was das 1000 Bomber Kommentar anbelangt so vergießt du das man mit 1000 B17 ca. 200.000 Menschen töten konnte mit 30 F35 tötet man vielleicht 100 biss 200 Menschen.