(Luft) Eurofighter 2000

[DorJur]

Richtig—mein Fehler.
Die Bilder waren definitiv aus Rumänien. Thomas Wiegold hat seinerzeit auch darüber berichtet, einfach, weil es so ungewöhnlich war, die volle Garnitur zu sehen.
Aber ist die Befestigung an einer anderen Position möglich?

OK, krass. Das ist dann eine imposante Beladung.

Bzgl. LDP: Ob der an den anderen Station getragen werden kann, dass weiß ich auch nicht. Technisch sicherlich. Was aber Sichtwinkel etc. anbelangt 🤷🏼‍♂️
Was ausgeschlossen sein dürfte, ist das halbversenkte Tragen am Rumpf. Dafür sind die Durchmesser der LDPs zu groß und auch keine Anschlüsse sowie Befestigungen vorhanden.

[muck]

Danke für die Info!

[Helios]

Ursprünglich war für den Eurofighter ein eigener Pod zur Montage an den halbversenkten Positionen vorgesehen, auf älteren Darstellungen ist der auch noch zu finden, entwickelt wurde er aber nicht. Im Rahmen der LTE-Diskussion kam das Thema wieder auf, auch da gibt es Darstellungen mit einem sehr kleinen, halbversenkten Behälter. Ähnlich wie bei der Modifikation der F-16 dürfte dabei ein Teil der Hardware im Eurofighter selbst verbaut werden. Einen aktuellen Planungsstand habe ich dazu aber nicht, das ist bei LTE in letzter Zeit eh schwierig geworden.

[Fox1]

OK, krass. Das ist dann eine imposante Beladung.

Bzgl. LDP: Ob der an den anderen Station getragen werden kann, dass weiß ich auch nicht. Technisch sicherlich. Was aber Sichtwinkel etc. anbelangt 🤷🏼‍♂️
Was ausgeschlossen sein dürfte, ist das halbversenkte Tragen am Rumpf. Dafür sind die Durchmesser der LDPs zu groß und auch keine Anschlüsse sowie Befestigungen vorhanden.

Aktuell kann der LDP nur auf der zentralen Rumpfstation getragen werden, was für die Air-Air Anwendung wegen der schlechten Sicht nach oben suboptimal ist, außerdem einen externen Tank kostet. Deshalb war mal die vordere Rumpfstation im Gespräch, was aber eine Missile kosten würde und damit auch eher für Air-Ground von Bedeutung wäre.

Für Air-Air sollte sich die Luftwaffe stattdessen endlich ein Flir/Irst beschaffen. Definitiv was besseres als den bisherigen Pirate Sensor, der aufgrund seines Alters definitiv wohl auch längst nicht mehr ein adäquate Lösung darstellt und evtl. sogar Obsoleszenzprobleme hat.

[DorJur]

Aktuell kann der LDP nur auf der zentralen Rumpfstation getragen werden, was für die Air-Air Anwendung wegen der schlechten Sicht nach oben suboptimal ist, außerdem einen externen Tank kostet. Deshalb war mal die vordere Rumpfstation im Gespräch, was aber eine Missile kosten würde und damit auch eher für Air-Ground von Bedeutung wäre.

Für Air-Air sollte sich die Luftwaffe stattdessen endlich ein Flir/Irst beschaffen. Definitiv was besseres als den bisherigen Pirate Sensor, der aufgrund seines Alters definitiv wohl auch längst nicht mehr ein adäquate Lösung darstellt und evtl. sogar Obsoleszenzprobleme hat.

Hat Schweden nicht ein weiterentwickeltes PIRATE IRST in die Gripen E/F eingebaut?

[LuisDa]

Zumindest die brasilianischen Gripen-E haben das IRST "Skyward-G" von Leonardo, Infos siehe hier. Das scheint eine Weiterentwicklung von PIRATE zu sein.

[Bairbus]

https://www.flightglobal.com/defence/ban...44.article

Der Erfolg des Eurofighters in letzter Zeit ist wirklich sehr erfreulich.
Auch wenn dies natürlich noch keine Festbestellung ist.

[Milspec_1967]

Ich packe das mal hier rein :

https://www.n-tv.de/politik/Bundeswehr-w...57059.html

Der Artikel beschreibt ein paar Einzelheiten zum 1Mrd€ schweren Sanierungs und Erweiterungs Programm für den aktuellen Stützpunkt Rostock Laage.
Zudem wird erklärt, die Bundeswehr erwägt den Aufkauf des zivilen Flughafen Teils für zukünftige Nutzung.
(Der zivile Flughafen steht eh kurz vor der Insolvenz)

Der Bedarf an den zivilen Flächen des Flughafens (für zusätzliche Flugzeuge??) kann für mich mit der aktuellen Eurofighter Beschaffung nicht korrelieren. Denn EF EK wird sicherlich an den bisherigen Tornado Standorten eingesetzt.

Die südlichen, zivilen, Flächen in Rostock beinhalten auch ehemalige Abstell Bunker der NVA, die weitgehend zerfallen scheinen (laut Google maps)... Insgesamt ist der südliche, zivile, Teil eine nicht unerhebliche Fläche, deren Erwerb sich nicht mit dem Bedarf an allgemeinen Infrastruktur Verbesserungs Maßnahmen des jetzigen TLwG 73 erklären lassen würde.

Deutet dies auf weitere EF Käufe hin?

[Falli75]

Ich packe das mal hier rein :

https://www.n-tv.de/politik/Bundeswehr-w...57059.html

Der Artikel beschreibt ein paar Einzelheiten zum 1Mrd€ schweren Sanierungs und Erweiterungs Programm für den aktuellen Stützpunkt Rostock Laage.
Zudem wird erklärt, die Bundeswehr erwägt den Aufkauf des zivilen Flughafen Teils für zukünftige Nutzung.
(Der zivile Flughafen steht eh kurz vor der Insolvenz)

Der Bedarf an den zivilen Flächen des Flughafens (für zusätzliche Flugzeuge??) kann für mich mit der aktuellen Eurofighter Beschaffung nicht korrelieren. Denn EF EK wird sicherlich an den bisherigen Tornado Standorten eingesetzt.

Die südlichen, zivilen, Flächen in Rostock beinhalten auch ehemalige Abstell Bunker der NVA, die weitgehend zerfallen scheinen (laut Google maps)... Insgesamt ist der südliche, zivile, Teil eine nicht unerhebliche Fläche, deren Erwerb sich nicht mit dem Bedarf an allgemeinen Infrastruktur Verbesserungs Maßnahmen des jetzigen TLwG 73 erklären lassen würde.

Deutet dies auf weitere EF Käufe hin?

Ich würde das alleine mit zusätzlichem Platz erklären. Im Artikel wird auch von gehärteten Unterständen für die EF gesprochen, sowie von Gefechtsstanden. Das benötigt Platz.

[Milspec_1967]

Ich würde das alleine mit zusätzlichem Platz erklären. Im Artikel wird auch von gehärteten Unterständen für die EF gesprochen, sowie von Gefechtsstanden. Das benötigt Platz.

Gefechtsstände wären dann skyranger 30, IRIS-T (S/M)und Klein Drohnen Abwehr (granatwerfer / G28 etc)???

[alphall31]

Gefechtsstände wären dann skyranger 30, IRIS-T (S/M)und Klein Drohnen Abwehr (granatwerfer / G28 etc)???

Glaub ich kaum . In Rostock wird garantiert keiner mit Gramawa rum ballern oder sonst was. Auch ein Geschwader hat ein Gefechtsstand

[Frank353]

https://aerobuzz.de/militar-news/eurofig...gesichtet/

Der erste Luftwaffe-Eurofighter der Tranche 4 wurde gesichtet.

In dem Artikel ist ein Fehler. Er sagt, dass wir 38 Tranche 4 und 20 Tranche 5 bestellt haben, dazu 15 EK. Die EK sind aber Teil der Tranche 4.

[Milspec_1967]

https://aerobuzz.de/militar-news/eurofig...gesichtet/

Der erste Luftwaffe-Eurofighter der Tranche 4 wurde gesichtet.

In dem Artikel ist ein Fehler. Er sagt, dass wir 38 Tranche 4 und 20 Tranche 5 bestellt haben, dazu 15 EK. Die EK sind aber Teil der Tranche 4.

Aha...Der Artikel ist vom 30.03.... Also kein April Fake.

Bin aber dennoch stark verwirrt...
Bisherige EF gingen in der Kennung von 30+01 bis ca 31+160 (inkl IPA, Boden Geräte und Verluste sowie Ersatz für an Österreich abgegebene Airframe Tranche 1..
... Genau weiß ich due letzte Nummer nicht... Quellen sind da nicht eindeutig)

Wieso geht es dann aber nicht bei ca. 31+161 etc weiter?

Neue Nummern vor dem eisernen Kreuz werden nach meinem Wissen nur an komplett neue LfZ Muster vergeben...
Und hier 34+03....alsio müsste es bereits 34+01 und 02 auch geben...??

[Vanitas]

Aha...Der Artikel ist vom 30.03.

Bin stsrk verwirrt...
Bisherige EF gingen von 31+00 bis ca 31+160 (inkl IPA, Boden Geräte und Verluste sowie an Österreich abgegebene Airframe)

Wieso geht es dann nicht bei 31+161 etc weiter?

Neue Nummern vor dem eisernen Kreuz werden nach meinem Wissen nur an komplett neue Muster vergeben...
Und wieso 34+03....alsio müsste es bereits 34+00, 01 und 02 geben...??

Das mit der 34 hat mich auch gerade sehr verwundert. Die bisherige Nummerierung endete mit der 31+53.
Andererseits scheint das bei der Luftwaffe gerade in Mode zu sein. Bei den letzten A400M hat man auch einfach mal zehn Nummern übersprungen (von 54+50 auf 54+61) um an die drei Transall LTGs zu erinnern.

Dass man hier eine 34+03 sieht statt eine 34+01 (00 wird nur vergeben, wenn man in den nächsten Block wechselt) ist nicht ungewöhnlich. Vermutlich sind die 01 und 02 bereits fertig, aber noch nicht fotografiert worden, oder die 03 war schneller fertig als die anderen beiden. Ist bei der A400M auch vorgekommen, dass die nicht der Reihe nach abgeliefert wurden (die 54+10 wurde vor der 09, die 12 vor der 11 und die 26 wurde erst nach der 27 und 28 abgeliefert, usw.)

[Milspec_1967]

Das mit der 34 hat mich auch gerade sehr verwundert. Die bisherige Nummerierung endete mit der 31+53.
Andererseits scheint das bei der Luftwaffe gerade in Mode zu sein. Bei den letzten A400M hat man auch einfach mal zehn Nummern übersprungen (von 54+50 auf 54+61) um an die drei Transall LTGs zu erinnern.

Dass man hier eine 34+03 sieht statt eine 34+01 (00 wird nur vergeben, wenn man in den nächsten Block wechselt) ist nicht ungewöhnlich. Vermutlich sind die 01 und 02 bereits fertig, aber noch nicht fotografiert worden, oder die 03 war schneller fertig als die anderen beiden. Ist bei der A400M auch vorgekommen, dass die nicht der Reihe nach abgeliefert wurden (die 54+10 wurde vor der 09, die 12 vor der 11 und die 26 wurde erst nach der 27 und 28 abgeliefert, usw.)

Ist es denkbar, dass angesichts der zu erwartenden Anzahl neuer EF dann ein Wechsel im Block 32+xx erforderlich wäre, dieser aber genauso wie 33+xx bereits intern reserviert ist (ZB für Eurodrohne, CCA etc), so dass man in den nächst höheren Bereich wechseln musste.?