Vor 2 Stunden
(Vor 3 Stunden)DopePopeUrban schrieb: Ich glaube da solltest du den entsprechenden Thread nochmal studieren.
Ich lass mir ja vieles vorwerfen aber mir zu unterstellen, ich würde ein TRS-4D verteidigen empfinde ich nun doch als Beleidigung
Ich habe auch nicht von dir gesprochen
In diesem Fall war MilSpec gemeint, eine Seite vorher...(Vor 2 Stunden)FJ730 schrieb: Zum Glück entscheidet sie nicht selber in welche Einsätze sie geht. Die Bw muß beides können. Es wäre fatal wieder ( und leider typisch Bw) jetzt zu glauben dass es auf Ewig nur noch LV/BV gibt. Die vollständige Fokussierung auf eines von beiden hat uns schon zweimal in große Schwierigkeiten gebracht.
Ich glaube, hier geht es eher darum, den seit F125 und F126 im Schiffsentwurf verschobenen Maßstab wieder herzustellen.
Jede Marineeinheit kann IKM, auch eine F122 konnte das. Es gibt nur verschiedene Maßstäbe, wieviele reine IKM-Fähigkeiten auf ein Kriegsschiff gehören.
Auch eine MEKO A-200G kann IKM, nur alleine ein Opposed Boarding könnte schwierig werden - aber wie oft kommt dieser Fall vor?
Das ist der Unterschied im Kern zwischen der deutschen Herangehensweise und jener anderer Nationen:
- deutsch ist zu versuchen ein Schiff zu bauen, welches ALLE möglichen Szenare abdeckt (bezogen auf IKM), egal wie unwahrscheinlich sie sind
- international werden die Szenare auch alle betrachtet, aber all jene, deren Eintrittswahrscheinlichkeit unter einer gewissen Schwelle liegt rausgekickt. Im Zweifel wird dafür eine spezialisierte Plattform vorgehalten.
Das man eine "F126 mit Modularität" bauen kann, zeigen gerade die Australier mit der HUNTER-Klasse
Aber die bauen auch das Schleppsonar fest ein, wie können die nur 