(See) Eventueller Ersatz F126

[DopePopeUrban]

Im Grundsatz sehe ich das ja nicht anders als du. Deswegen erwähnte ich ja auch die "2.Reihe". Wenn wir ein Konzept umsetzen, bei dem wir per ASW im Nordmeer eine Sperrfunktion herstellen, dann wird die nicht undurchdringbar sein, es wird also auch "hinter der Sperre" noch Bedarf für ASW-Einsätze geben, um durchgeschlüpfte U-Boote zusammen mit MPA&Co zu bekämpfen. Dort sind dann auch wieder Fregatten einsetzbar, die eben nicht als Zerstörer ausgelegt sind. Und dazu gehören dann auch gelegentliche Geleitschutzaufgaben, auch wenn von uns keine Reforger-Convois geschützt werden müssen.

Natürlich kann das alles auch ein ASW-Zerstörer, sogar besser. Nur geht es darum ja nicht. Die Frage war in diesem Fall, ob eine ASW-Fregatte, die bereits da ist, zwingend schnellstmöglich ersetzt werden muss. Und das sehe ich nicht als zwingend gegeben. Es kann dann andere Dinge geben, die dringender benötigt werden, bspw. MUsE oder zusätzliche MAD. Das muss man abwägen, da ist kein Automatismus dahinter, dass eine "Notfall-Fregatte" nicht weiter verwendet werden kann, nur weil es einen besseren Nachfolger gibt. Zumal wir ja eben min. 16 Schiffe insgesamt brauchen und auch noch ein bisschen auf einen kontinuierlichen Zulauf achten müssen, um die Kapazitäten auch langfristig zu sichern.

Und hat bspw. diese ASW-Fregatte eine Crew von 100 Leuten, der Zerstörer eine von 150, dann stehen da 3 Fregatten 2 Zerstörern gegenüber. Das kann auch einen Unterschied machen, sofern es eben noch sinnvolle Aufgaben für eine solche Fregatte gibt.

Ist eben eine Frage der Flottenplanung.

Klar kann man sagen, dass man die Notfall-Fregatte nicht sofort ersetzt, damit wäre aber auch gleichzeitig der Skaleneffekt beim ASW-Zerstörer nicht mehr vorhanden. Entweder baut man den „in einem Rutsch“ damit die Produktionslinie vollständig und dauerhaft arbeitet (und somit die Konstruktion einfacher und günstiger wird) oder man tut dies nicht. Da bei letztere Variante aber dann ne ganze Menge Zeit zwischen dem 1. und 2. Los vergeht, wäre das in etwa eine K130 Situation.

Was Besatzungszahlen angeht, hatte ich ja schon ungefähre Zahlen genannt. 100-110x auf dem ASW-Zerstörer, 150-70 auf dem MAD. Das scheint mir zumindest realistisch umsetzbar, wenn man sich die anderen Projekte unserer und anderer Marinen so anguckt.

16x Major Surface Combatants halte ich persönlich auch erstmal für die aktuell mögliche Obergrenze, jedenfalls was Besatzungen betrifft. MUsE kommt noch dazu, die neuen K130er kommen noch dazu, MCM auch, da wird man nicht viel Spielraum haben.

Dass die ASW-Leistung so schlecht wäre, würde ich jetzt nicht unterschreiben. F123B + NH90 auf einem modernen Rumpf klingt für mich schon ziemlich up-to-date.

Das geht natürlich von den Systemen aus, die es bereits auf A200 Versionen gibt (hauptsächlich AE Hardware älterer Generationen).

Und wo werden denn die MAD in einem offenen Konflikt mit Russland gebraucht, wenn nicht ebenfalls im Nordmeer? Wir sind uns doch einig, dass territoriale AD/BMD nicht Aufgabe der Marine sein sollte und dass eine F127 in der Ostsee nur eine gigantische Zielscheibe darstellen würde. Also welche Flanke sollen die MAD decken, wenn nicht die nördliche?

Natürlich auch im Nordmeer, aber eben nicht dissoziiert.
Den MAD sehe ich entweder an der „Front“ um sich an Maritime Strike Operations und ähnlichem zu beteiligen oder als AAW Eskorte im Rahmen von Carrier oder Amphib Task Groups.

Aber auch der MAD kann nur sehr bedingt auf Distanzen größer als 150km wirken. ULR Effektoren sind extrem teuer, heißt die Möglichkeit etwa auf SM-6 Niveau zu wirken wird sich nur auf wenige mitgeführte Lfk beschränken.
Das europäische Nordmeer ist im Schnitt aber etwa 1.400km breit, um da diszolierte ASW Combatanten zu schützen würde man vermutlich 20+ MADs brauchen. Deshalb ja auch erst die Idee des ASW-Zerstörers.

Soll heißen auch wenn der MAD in der groben Gegend unterwegs ist, wirklich schützen kann er ASW Fregatten nur dann, wenn sie sich auch in unmittelbarer Länge aufhalten aka Teil des selben Verbands sind.

Das würde ich jetzt mal anzweifeln, dass wir einen Zerstörer erstmal einfach bauen können und das CMS dann erst ganz am Ende nur noch aufgespielt werden muss.

Dass das geht kann ich dir versichern, aber das System muss eben auch entsprechend ausgelegt sein. Das wäre für ein EuroCMS aber so oder so vonnöten, da nicht jede Marine 30 Jahre mit verschiedenen CMS fahren will während das System sukzessive eingeführt wird.
Bis das verfügbar ist muss man solange eben auf ein marktverfügbares System zurückgreifen.