(10.01.2021, 18:15)Falli75 schrieb: [ -> ]Gibt es durchaus, Nasams der Norweger setzt die ein. Soweit ich erinnere Motor und Fk Essm, Sensor Aim120. Gehen in den selben Starter, drei oder vier verschiedene Typen Raketen.
Der AIM-120/ESSM-Hybrid ist die AMRAAM-ER. Quatar und Ungarn sind die ersten Kunden, aber ausgeliefert ist die Waffe noch nicht.
Alle anderen NASAMS-Kunden nutzen die AIM-120 C7
Aber BMD kann keine davon.
Zum Thema Hyperschall Raketen Bedrohung.:
Zur Verteidigung gegen Hyperschallreketen werden in Zukunft nach mei er Auffassung Raketen eingesetzt sondern hichenergiewaffen.... Licht ist immer schneller als jeder Hyperschall FK und kann auf dem Weg zum ziel nicht gestört werden.
Im übrigen denke ich, ist bei Putin, wie bei allem, was aus seinem KGB Kopf rauskommt, die Hälfte vieles reine Russen propaganda = potemkische Dörfer ist.
Ein Boden Boden FK Jnseits mach 3 muss überaus sorgfältig und schnell Kurskorrekturen vornehmen.
In 8km Höhe (Luftkampf) ist die Luft dünn und bietet somit wenig Böen und Widerstand... Das geht somit noch, insbesondere bei nur sehr kleinen Raketen mit maximal 50km Kampf Entfernung u d winzigen gefecgtskopfen, die am Boden oder gegen Schiffe nix ausrichten würden.
Bei Boden Angriffen würde unterhalb 3000m im Endanflug jeder kleine Windstoß sofortige minimastl Reaktionen des FK erfordern....sorgfältig berechnet und just in time ausgeführt.
Selbst die Schnellste Flächen Leit Mechanik wird sich so potentielle "aufschaukeln" und die Rakete dann Aerodynamisch zerstören.
Ein solcher FK MUSS geradeaus ungestört fliegen.... Das macht ihn gegen ALLES, was die Bahn stört verwundbar.
----
Nichtsdestotrotz benötigt D ein effektives mittleres luftverteidigubgs Systems.
Dennoch sind andere Systeme als das von MBDA Kosten günstiger und nicht so exotisch, sprich kompatibker unter een Partnern.
Das MBDA System steht allein da.
P.
(11.01.2021, 23:56)Marinefan_Hannover schrieb: [ -> ]Zum Thema Hyperschall Raketen Bedrohung.:
Zur Verteidigung gegen Hyperschallreketen werden in Zukunft nach mei er Auffassung Raketen eingesetzt sondern hichenergiewaffen.... Licht ist immer schneller als jeder Hyperschall FK und kann auf dem Weg zum ziel nicht gestört werden.
Was macht der Laser bei Nebel ? Diffundieren und damit unwirksam werden ?
(10.01.2021, 16:26)Kul14 schrieb: [ -> ]Was wird übrigens auch über eine ESSM Block 2 ER nachgedacht die 130km Reichweite bieten soll
Bei minimal mehr kosten!
https://www.navalnews.com/naval-news/201...m-block-2/
(11.01.2021, 23:56)Marinefan_Hannover schrieb: [ -> ]Zum Thema Hyperschall Raketen Bedrohung.:
Zur Verteidigung gegen Hyperschallreketen werden in Zukunft nach mei er Auffassung Raketen eingesetzt sondern hichenergiewaffen.... Licht ist immer schneller als jeder Hyperschall FK und kann auf dem Weg zum ziel nicht gestört werden.
Im übrigen denke ich, ist bei Putin, wie bei allem, was aus seinem KGB Kopf rauskommt, die Hälfte vieles reine Russen propaganda = potemkische Dörfer ist.
Ein Boden Boden FK Jnseits mach 3 muss überaus sorgfältig und schnell Kurskorrekturen vornehmen.
In 8km Höhe (Luftkampf) ist die Luft dünn und bietet somit wenig Böen und Widerstand... Das geht somit noch, insbesondere bei nur sehr kleinen Raketen mit maximal 50km Kampf Entfernung u d winzigen gefecgtskopfen, die am Boden oder gegen Schiffe nix ausrichten würden.
Bei Boden Angriffen würde unterhalb 3000m im Endanflug jeder kleine Windstoß sofortige minimastl Reaktionen des FK erfordern....sorgfältig berechnet und just in time ausgeführt.
Selbst die Schnellste Flächen Leit Mechanik wird sich so potentielle "aufschaukeln" und die Rakete dann Aerodynamisch zerstören.
Ein solcher FK MUSS geradeaus ungestört fliegen.... Das macht ihn gegen ALLES, was die Bahn stört verwundbar.
----
Nichtsdestotrotz benötigt D ein effektives mittleres luftverteidigubgs Systems.
Dennoch sind andere Systeme als das von MBDA Kosten günstiger und nicht so exotisch, sprich kompatibker unter een Partnern.
Das MBDA System steht allein da.
P.
Das Problem beim Laser ist dessen Steuerung. Bei einer Entfernung von mehreren Kilometern reicht ein kleine Winkelabweichung und schon schießt man meterweise vorbei. e größer die Entfernung desto schlimmer wird es. Bei der Fokussierung ist es ähnlich. Ein Laser ist mit aktueller Technik nur was für den Nahbereich.
Je schneller ein Flugkörper ist desto weniger wird er durch Wind beeinflusst und desto agiler ist er auch, da höhere Kräfte durch die Steuerflächen erzeugt werden können. Ein Aufschaukeln ist mit Dämpfungswerten sehr leicht zu verhindern. Steuerungstechnisch alles gut machbar...
(10.01.2021, 22:51)Vanitas schrieb: [ -> ] (10.01.2021, 18:15)Falli75 schrieb: [ -> ]Gibt es durchaus, Nasams der Norweger setzt die ein. Soweit ich erinnere Motor und Fk Essm, Sensor Aim120. Gehen in den selben Starter, drei oder vier verschiedene Typen Raketen.
Der AIM-120/ESSM-Hybrid ist die AMRAAM-ER. Quatar und Ungarn sind die ersten Kunden, aber ausgeliefert ist die Waffe noch nicht.
Alle anderen NASAMS-Kunden nutzen die AIM-120 C7
Aber BMD kann keine davon.
Mag sein aber die generelle Idee dahinter ist ja nicht falsch. Die Essm wird ja hauptsächlich zum abfangen von Seaskimmern und auch schnellen benutzt. Da Nasams die einsetzen kann und soweit ich, gerade in Hinsicht auf Offset für U112cd gehört habe, auch die Iris-t integrieren will, ein guter Mix unterhalb spezieller Bmd oder Weitbereichsflugzeugkiller. Übrigens etwas das mir bei allen Meads oder Patriot Varianten fehlt, Weitbereichsareadenial. Die alten Patriot die das konnten, gibt es ja anscheinend kaum noch.
Nasams mit Essm und Iris-t ist jedenfalls kostengünstiger als Neuentwicklung Meteor Senkrechtstarter und Abfangbefähigung für Raketen. Unterhalb Aster 30 oder Pac3 versteht sich.
Es ist die Frage ob weitreichende Luftabwehrraketen an Land überhaupt noch Sinn ergeben. Durch die ganze Netzwerkfähigkeit können die Lenkwaffenstarter über ein großes Gebiet verteilt werden und Daten von verschiedenen Sensoren erhalten. Eine große Reichweite ist so gar nicht unbedingt nötig.
Hinzu kommen die immer besseren Sensoren der Kampfflugzeuge. Eine Rakete die aus großer Entfernung abgefeuert wurde, kann früh geortet werden und gibt dem Piloten Zeit zu reagieren und der Rakete auszuweichen.
(14.01.2021, 00:27)Kul14 schrieb: [ -> ]Es ist die Frage ob weitreichende Luftabwehrraketen an Land überhaupt noch Sinn ergeben. Durch die ganze Netzwerkfähigkeit können die Lenkwaffenstarter über ein großes Gebiet verteilt werden und Daten von verschiedenen Sensoren erhalten. Eine große Reichweite ist so gar nicht unbedingt nötig.
Hinzu kommen die immer besseren Sensoren der Kampfflugzeuge. Eine Rakete die aus großer Entfernung abgefeuert wurde, kann früh geortet werden und gibt dem Piloten Zeit zu reagieren und der Rakete auszuweichen.
Richtig, dann muss man nur noch genug davon haben, damit der Effekt zum Tragen kommt. Schau dir die geplanten Stückzahlen von Iris-t Werfern, Radaren und Pac3 Startern beim Tvls doch mal an...
Deshalb ist die Idee vom Biber garnicht verkehrt, bringt weiteren Effektor überhalb Iris und unter Pac. Zudem mit Möglichkeit auch da schon Flugkörper abzufangen. Und weitere Konsolidierung Flugabwehr in Europa, Nasams ist ja bei weitem nicht so exotisch
wie Meads !
(24.01.2021, 22:15)Falli75 schrieb: [ -> ]Richtig, dann muss man nur noch genug davon haben, damit der Effekt zum Tragen kommt. Schau dir die geplanten Stückzahlen von Iris-t Werfern, Radaren und Pac3 Startern beim Tvls doch mal an...
Deshalb ist die Idee vom Biber garnicht verkehrt, bringt weiteren Effektor überhalb Iris und unter Pac. Zudem mit Möglichkeit auch da schon Flugkörper abzufangen. Und weitere Konsolidierung Flugabwehr in Europa, Nasams ist ja bei weitem nicht so exotisch
wie Meads !
Raketen wie PAC-3 ESM und vor allem Twister sind eig. für die klassische Flugabwehr überdimensioniert und daher nimmt der zweite Flugkörper eine relativ wichtige Rolle ein, aber einen dritten Flugkörper kann ich mir nicht vorstellen zumal der hier genannte ESSM ER Flugkörper nur ein Gedankenspiel ist. AMRAAM-ER ist im Grunde das was wir mit der Iris-T SLM bereits haben
(24.01.2021, 23:25)Kul14 schrieb: [ -> ] (24.01.2021, 22:15)Falli75 schrieb: [ -> ]Richtig, dann muss man nur noch genug davon haben, damit der Effekt zum Tragen kommt. Schau dir die geplanten Stückzahlen von Iris-t Werfern, Radaren und Pac3 Startern beim Tvls doch mal an...
Deshalb ist die Idee vom Biber garnicht verkehrt, bringt weiteren Effektor überhalb Iris und unter Pac. Zudem mit Möglichkeit auch da schon Flugkörper abzufangen. Und weitere Konsolidierung Flugabwehr in Europa, Nasams ist ja bei weitem nicht so exotisch
wie Meads !
Raketen wie PAC-3 ESM und vor allem Twister sind eig. für die klassische Flugabwehr überdimensioniert und daher nimmt der zweite Flugkörper eine relativ wichtige Rolle ein, aber einen dritten Flugkörper kann ich mir nicht vorstellen zumal der hier genannte ESSM ER Flugkörper nur ein Gedankenspiel ist. AMRAAM-ER ist im Grunde das was wir mit der Iris-T SLM bereits haben
Ja richtig, vergesse immer die Booster Variante, hast Recht.
(10.02.2021, 00:30)GermanMilitaryPower schrieb: [ -> ]Im März wird seitens der Bundeswehr und des Verteidigungsministeriums eine umfassende Bewertung der Thematik bodengestützte Luftverteidigung präsentiert.
https://twitter.com/BMVg_Bundeswehr/stat...94/photo/4
Eventuell nimmt das Projekt bald wieder Fahrt auf.
Zitat: Bei Flugabwehr der Bundeswehr soll System Patriot "unverändert in der Nutzung bleiben", sagt der Generalinspekteur der Bundeswehr bei @hes_online in Kiel - damit nun offiziell die Absage an #TLVS?
https://twitter.com/thomas_wiegold/statu...9180388357
Damit ist MEADS / TLVS dem Rotstift wohl zum Opfer gefallen. Schade ...
https://esut.de/2021/03/fachbeitraege/25...tzdebatte/
Neue sicherheits- und verteidigungspolitische Entwicklungen erfordern auch veränderte Fähigkeiten der Bundeswehr und effizientere Strukturen und Prozesse in der gesamten Verteidigungsorganisation, meinen die CDU-Ministerin und der oberste Soldat Deutschlands. In einem bemerkenswerten gemeinsamen
Positionspapier skizzieren sie rechtzeitig vor der Bundestagswahl im September Ziele und Wege.
https://esut.de/2021/03/meldungen/26010/...teidigung/
Oerlikon Skyranger 30 als kombinierte Waffe in der Luftverteidigung
Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer (CDU) teilte zudem mit, dass die Planung für ein deutsches Taktisches Luftverteidigungssystem (TLVS) „derzeit fraglich“ sei, wegen des nicht im Haushalt gedeckten Finanzbedarfs von 13 Milliarden Euro. In einem Papier des Ministeriums heißt es, das System stehe „planerisch nicht im ersten Fokus“.
https://www.faz.net/aktuell/politik/inla...l?GEPC=s33