Dummes Forum frisst meinen Beitrag, neuer Versuch…
Zitat: Das seh ich jetzt nicht so, der Bomber kann auch mit einem fensterlosen Flugzeug und später Drohne umgesetzt werden, da spricht technisch nichts dagegen.
Das ist doch unnötige Bastelei. Der Fokus liegt bei diesem Programm doch darauf, möglichst bezahlbar möglichst viele Maschinen möglichst zeitig zu bekommen. Und nicht die Grenzen des technisch machbaren neu zu definieren.
Zitat:
Den Überschallknall hast du einmal und wenn Sicherheit durch Geschwindigkeit generiert wird, muss das sowieso vor dem Feindesland geschehen. Also das Triebwerk muss mit Trockenschub diese Leistung über lange Distanz vergleichsweise spritsparend erbringen (ev. neuartiger Antrieb).
Das viel üblere Problem ist die stark anwachsende IR-Signatur durch die hohen Geschwindigkeiten und da hilft natürlich ein sehr langgestreckter Körper zur Ableitung/Verteilung der Reibungshitze. Wie man das allerdings an der Tragflächen-Vorderkannte lösen würde, kann ich mir nicht erklären. Stark gepfeilte Flächen besitzen einfach eine schlechte Ökonomie bezüglich Treibstoffverbrauch, was eine grosse Reichweitenreduzierung bewirkt. Eigentlich ein No-Go für einen strategischen Bomber.
Ich denke mal, dass sie die neuen ADVENT Triebwerke verwenden werden.
Das IR so ein großes Problem ist glaube ich nicht. Ob die Maschinen jetzt Mach 0.9 oder Mach 1 + fliegen sollte nicht so einen großen Unterschied machen. Geschwindigkeiten jenseits von Mach 2 sind bei diesem Programm sowieso unrealistisch.
Der lang gestreckte Flugkörper könnte es aber ermöglichen die Triebwerke tiefer in die Hülle zu schieben sodass sich die Abgase leichter verbergen/kühlen lassen.
Die Reichweite soll geringer sein als bei der B-2. Ist ja auch wurscht ob man die Dinger jetzt nach 10k Kilometer mal auftanken muss.
Zitat: Das zugeschossene Geld vom Staat ist nur ein Bruchteil von dem was investiert wird, damit man einen solchen Auftrag bekommt. Ein solches Programm trägt die Rüstungssparte eines Konzerns über Jahrzehnte. Du kannst in den USA über Jahre keine relevanten Rüstungsaufträge bekommen und musst ganz kleine Brötchen backen.
Das wird doch nicht bei Beginn eines Ausscheidungswettbewerbs investiert sondern über ein ganzes Beschaffungs- und Entwicklungsprogramm hinweg. Ich glaube nicht, dass die LRSB Wettbewerb den beteiligten Firmen mehr als eine niedrige einstellige Milliardensumme direkt gekostet hat. Das kann Northrop Grumman ohne weiteres stemmen. Die Firma hat eine Menge lukrativer Projekte am Start, auch wenn sie aktuell offiziell keine Flugzeuge oder Drohnen inhouse baut.
Zitat: Wem jetzt wem überlegen war, sei mal dahingestellt. Es ist einfach ein brutaler Wettbewerb, wo die Firmen wirklich in vielen Gebieten Topleistungen erbringen müssen.
So brutal ist das nicht, der Air Force ist viel daran gelegen Konkurrenz am Markt zu erhalten.
Meines Erachtens war sowohl die YF-23 als auch Senior Ice den Lockheed Martin Konstruktionen deutlich überlegen. Und das ist nur White World, wenn man sich anschaut was hinter den Kulissen alles passiert steht Northrop technisch gesehen um einiges besser da als Lockheed. Die hatten die letzten drei Dekaden nur die wesentlich bessere Lobby und ein offizielles erfolgreiches Programm mit der F-117. Es ist da eher überraschend, dass der Lockheed/Boeing Entwurf soviel besser sein soll als der von Northrop.
Womöglich kam da viel mehr als man gemeinhin animmt Boeing. Die haben schgließlich McDonnell Douglas mitsamt den Phantom Works gekauft. Sprich das komplette Knohow hinsichtlich YF-23 (damals zusammen mit Northrop entwickelt), A-12 Avenger und den Phantom Drohnen ist so beim Lockheed LRSB Team gelandet.
Zitat: Da können sie aber noch lang warten und die hohen Stückzahlen sind dort ganz bestimmt nicht zu erwarten. Man kann sich natürlich auch wie mit der B-2 über Wasser halten. Ich denke nicht, dass sich so ein Flopp nochmals wiederholt.
Damit kannst du doch die Produktion nicht auslasten. Du brauchst Aufträge mit einer Serie.
Solange wahrscheinlich garnicht, das Programm wird in so fünf Jahren anlaufen. Intern läuft es schließlich schon.
Wie gesagt, Northrop hat eine Menge lukrativer Aufträge momentan, ich glaube nicht das die gefährdet sind. Flugzeuge inhouse gebaut haben sie seit der B-2 nicht mehr, zumindest nicht offiziell. Hinter den Kulissen werden sie ein großer Player sein, die haben mit Sicherheit, zwei, drei schwarze Programme mit insgesamt vllt hundert Flugzeugen/Drohnen am laufen.
Zitat: Nein, aber lass mal hören ...
In Kurzform, hinter dem Begriff verbirgt sich die These, dass parallel zur Einführung der F-117 Mitte der Achtziger eine Art Stealth Unterstützungsflugzeug für die F-117 gebaut wurde. Nicht von Lockheed sondern von Northrop.
Das Teil ist bis zur Einsatzreife gelangt, hat während des 2. Golfkriegs Kampfeinsätze geflogen, wurde nur in geringen Stückzahlen produziert und ist nach wie vor im Einsatz.
Es soll sich dabei um eine bemannte Plattform zur Gefec htsfeldaufklärung und elektronischen Kampfführung handeln – seinen Ursprung hat es wahrscheinlich im höchst erfolgreichen und selstsamerweise offiziell nie fortgeführten BSAX / Tacit Blue Programm, schließt in etwa die Lücke zwischen diesem Experimentalflugzeug und der RQ-3/170/180 Drohnenreihe. Parallel dürfte es auch ein schwarzer Pendant zur EF-111 gewesen sein.
Gerüchte zur Existenz eines solchen Jets gab es schon zu Zeiten des zweiten Golfkriegs. Mittlerweile findet sich dazu im Netz sehr glaubwürdige Informationen von ua einem ehemaligen Tankeroperateur, der das Teil regelmäßig betankt hat.
Das Flugzeug ist heutzutage nicht mehr wirklich schwarz (aber nach wie vor durch NDAs geheim gehalten) weil wohl durch die F-35 und RQ-180 weitgehend ersetzt.
Springender Punkt für die Diskussion hier, die offizielle Inventurliste der US Luftwaffen ist grob unvollständig. Insbesondere wenn es um höchst erfolgreiche Versuchsflugzeuge geht, die angeblich immer sang und klanglos gecancelt werden. Es gibt einige Programme die schwarz in beschränkter Stückzahl bis zur Einsatzreife gelangt sind. Die Nurflügler die man über Wichita Kansas gesehen hat wären ein anderes Beispiel. Aktuell Oder die angeblich existierende A-12 Avenger Staffel in NAS China Lake. Aktuell angesagt auch die diversen Stealth Transporthelikotper des SOCOM. Oder die ISR Plattformen des NRO. Oder oder.
Wer den offiziellen Auftrag bekommt ist in der Regel längst nicht der einzige der Geld verdient. Die Schwarze Welt der US Rüstungsbauer ist so enorm, da tut sich einiges.
Zitat:Diese Eitelkeiten dürfen keinen Platz haben. Aus meiner Sicht muss man den Kindergarten einfach abstellen, so wie bei der F-35. Klar, der Bomber und dessen Anforderungen erfordern einen grossen Flugkörper der auf den ersten Blick nicht kompatibel mit einem Träger ist. Meiner Meinung nach könnte man die Zelle schon kleiner bauen und bei den paar Einsätzen wo man getarnt eine übergrosse Reichweite benötigt, sich die Drohnen gegenseitig automatisch (so wie beim Träger) versorgen und die zu Tanker umfunktionierten Drohnen jeweils zur KC-? zurückfliegen. So könnte man die Zelle eben trägertauglich belassen und wieder eine deutlich höhere Serie anstreben, was die Typenvielfalt ein weiteres Mal reduzieren würde.
Das macht doch wenig Sinn. Die Air Force braucht den Bomber um die größten Wirkmittel im Arsenal über den weiten des Pazifiks gegen einen Near Peer weiterhin sicher einsetzen zu können. Der Großteil der strategischen Bomberflotte ist dafür mittlerweile zu alt. Die Navy hat mit dem JSF und welche Drohne auch immer kommen mag genügend moderne Luft Boden Assets. Die brauchen keinen runterskalierten und trägerfest gemachten Bomber. Wenn die was brauchen ist es ein Nachfolger des NATF Follow On. Auch so ein nettes schwarzes Kapitel übrigens.
Was Tanker angeht – so einfach ist es nicht. Den Tanker als solches bekommt man schnell einigermaßen Stealthy, selbst wenn man nur eine bestehende Hülle umbaut. Das Problem ist vor allem der Tankstutzen. Den bekommt man kaum stealthy genug um einen Tanker in einem High Risk Environment nach vorne zu holen.
