Milspec_1967 schrieb:Kurz zum Gold Standard :
- Bugsonar (Hat F-126 nicht aber fast alle NATO Fregatten und Zerstörer)
- Schleppsonar fest eingebaut und nicht nur Container Option. (F-126 hat nur Container, feste haben fast alle NATO Fregatten und Zerstörer.)
- 2x ASW Helikopter PLUS UAV Drohnen (hat F-126... Aktuelle EU Fregatten oft nur einen Heli plus Drohne... USA und Rest der Welt fast immer 2 plus Drohne)
- Torpedo Rohre am Bord (fast alle, außer F-126)
- VLS mit Subrocs (ernsthafte Raketen am Markt haben vermutlich nur CHN und Indien)
- Anti Torpedo Torpedo (hat ggf noch gar keine Nation,... wenn, dann CHN wie immer)
- zukünftig : Platz für ASW UUV

Kokovi79 schrieb:Da fehlen noch entscheidende konstruktive Merkmale für eine leise akustische Signatur:
- für geräuscharme Strömung optimierter Rumpf
- schiffstechnische Systeme vom Rumpf akustisch entkoppelt
- E-Fahrmotoren für niedrige und mittlere Geschwindigkeiten.

• So war die Constellation FFGX bspw ursprünglich mit einem Rumpfsonar vorgesehen, dem wurde allerdings so geringe Priorität eingeräumt, dass dieses System mit als erstes abgeschrieben wurde als man versucht hat, Kosten zu senken. Somit erhalten die noch zulaufenden Typvertreter kein Rumpfsonar.
  
• Ein weiteres Beispiel ist die Mogami Klasse der JMSDF, die ebenfalls nicht über ein ASW-Rumpfsonar verfügt. Hier setzt man stattdessen auf ein Schleppsonarsystem und ein rumpfseitiges MCM-Sonar, was selber allerdings nicht für die U-Jagd geeignet ist.
  
• Einen ähnlichen Ansatz verfolgt der Schiffbauer Fincantieri, dessen Korvetten alle mit Schleppsonarsystemen sowie MCM/Obstacle Avoidance Sonaren ausgestattet sind, aber kein ASW-fähiges Rumpfsonar vorhalten, siehe bspw die PPAs und Al Zubarahs.

Zitat:The clearest way to do this is by fielding a counterstrike capability capable of rapid and equivalent response should Russia choose to strike European targets first, including by holding at risk Russian critical infrastructure and economic assets. That said, the priority in this countervalue approach must be to destroy economic and industrial value, not lives. The deliberate targeting of population centers for the express purpose of killing civilians, as practiced by Russia in Ukraine, must be firmly rejected.

Zitat:At the same time, punishment-based strategies are not part of the strategic culture and military DNA of European states, which have traditionally focused on denial, at least in the conventional domain.

Zitat:In Nord- und Ostsee schlummert Deutschlands explosives Erbe

Surfer, Segler oder Taucher gleiten jeden Tag in der Nord- und Ostsee über Deutschlands explosives Erbe. Nur wenige Kilometer von den Stränden und Dünen entfernt liegt Munition aus den Weltkriegen verstreut. Teilweise nur 20 Meter unter der Meeresoberfläche schlummern Minen, Granaten, Patronen, Raketen, Munitionskisten und auch Hunderte Kilo schwere Fliegerbomben. [...]

In der deutschen Ostsee liegen rund 300.000 Tonnen Munition auf dem Meeresboden, in der deutschen Nordsee 1,3 Millionen Tonnen - insgesamt 1,6 Millionen Tonnen. Das reicht aus, um einen 1000 Kilometer langen Güterzug von Berlin bis nach Paris zu befüllen.

Zitat:Im Ersten Weltkrieg fanden in Flandern mehrjährige Stellungsschlachten (Stellungskrieg, Grabenkrieg) statt. Die Hauptkampfzonen (frz. Zone rouge) wurden von Granaten mehrfach umgepflügt; sie sind oft noch heute im Zustand einer Kraterlandschaft: Im Boden sind zahlreiche Blindgänger und unzählige Metallsplitter von den explodierten Granaten (sowie Knochen von Gefallenen bzw. Verschütteten). Bis heute kommt es gelegentlich zu Selbstzündungen. Teile des Geländes stehen unter Denkmalschutz; auch befinden sich noch Kampfmittelreste (Schwermetalle, Giftgas­reste) im Boden.

Darüber hinaus wurden im Rahmen des Minenkrieges im Wytschaete-Bogen im Jahr 1917 (siehe Minen in der Schlacht bei Messines) rund zwei Dutzend Minenstollen mit tonnenschweren Sprengladungen unterhalb der deutschen Stellungen angelegt. Diese Minen wurden während der folgenden Kampfhandlungen fast alle gezündet, allerdings wurden die Ladungen in sechs der Minenstollen aus unterschiedlichen Gründen nicht ausgelöst und verblieben in der Erde.[15] Eine der Minen wurde 1955 durch einen Blitzeinschlag ausgelöst, die fünf übrigen Minenladungen, wobei die größte Mine (bezeichnet als La Petite Douve Farm) ein Gewicht von etwa 24 Tonnen hat,[16] wurden bis heute nicht entschärft beziehungsweise geborgen. Ob die Minen heutzutage noch zündfähig sind, ist unklar, zumindest dürften die Minenstollen mittlerweile fast vollständig geflutet sein.

Zitat:Ja, Eskalationspotenzial und Eskalationsdominanz sind verwandte, aber unterschiedliche Konzepte, die oft in der Militärstrategie, den internationalen Beziehungen oder in Eskalationsszenarien von Konflikten verwendet werden.

1. Eskalationspotenzial:
Dies bezieht sich auf die Fähigkeit oder Möglichkeit einer Partei, einen Konflikt in Bezug auf Intensität, Umfang oder Schwere zu eskalieren. Es geht um die verfügbaren Mittel (z. B. militärische, wirtschaftliche, politische), die eine Seite hat, um die Einsätze im Konflikt zu erhöhen. Zum Beispiel hat ein Land mit einem großen Arsenal fortschrittlicher Waffen ein höheres Eskalationspotenzial, weil es aus einer breiteren Palette von Optionen zur Eskalation des Konflikts wählen kann.

2. Eskalationsdominanz:
Dies bezieht sich auf die Fähigkeit einer Partei in einem Konflikt, auf eine höhere Intensitäts- oder Bedrohungsebene zu eskalieren, um den Gegner abzuschrecken oder zu schwächen. Mit anderen Worten: Die Partei mit Eskalationsdominanz ist in der Lage, bei jedem Schritt der Eskalation die Oberhand zu behalten, sodass jede weitere Eskalation durch den Gegner kontraproduktiv oder zu kostspielig für ihn wäre.

Eskalationsdominanz bedeutet, sowohl die Fähigkeit als auch den Willen zu haben, zu eskalieren und die Dynamik des Konflikts in jeder Phase zu kontrollieren. Dadurch wird sichergestellt, dass der Gegner entweder nicht weiter eskalieren kann oder nicht bereit ist, dies zu tun, weil die Konsequenzen zu schädlich wären.

Bestimmung, ob ein Gegner Eskalationsdominanz hat:
Mehrere Faktoren helfen dabei, die Eskalationsdominanz zu bestimmen:

Fähigkeiten: Die militärischen, wirtschaftlichen oder politischen Ressourcen, die jeder Seite zur Verfügung stehen. Wenn eine Seite die andere in jeder Eskalationsstufe deutlich übertreffen kann (z. B. konventionelle oder nukleare Fähigkeiten, Wirtschaftssanktionen), kann diese Seite Eskalationsdominanz haben.

Risikogrenzen: Eskalationsdominanz beinhaltet das Verständnis des Punktes, an dem eine Eskalation für den Gegner inakzeptabel oder zu kostspielig wird. Wenn eine Seite die Einsätze so erhöhen kann, dass sie die Risikoschwelle des Gegners übersteigt, hat sie Dominanz.

Bereitschaft zur Eskalation: Es reicht nicht aus, die Fähigkeiten zu haben. Die Seite mit Eskalationsdominanz muss auch eine Bereitschaft zur Eskalation signalisieren, die über das hinausgeht, was der Gegner zu ertragen bereit ist, entweder durch die Demonstration von Entschlossenheit oder durch frühere Handlungen.

Wahrnehmung der Entschlossenheit: Wenn eine Partei als entschlossener oder entschlossener wahrgenommen wird, zu eskalieren (auch bei hohen Kosten), könnte dies zur Eskalationsdominanz beitragen. Zum Beispiel, wenn ein Gegner glaubt, dass man trotz Risiken weiter eskalieren wird, könnte er nachgeben.

Asymmetrische Kosten: Wenn eine Seite auf eine Weise eskalieren kann, die dem Gegner unverhältnismäßig hohe Kosten auferlegt (während sie ihre eigenen Kosten gering hält), könnte sie Eskalationsdominanz erreichen. Dies könnte beinhalten, Schwachstellen zu nutzen oder Vorteile zu maximieren, die ihren Fähigkeiten einzigartig sind.

Kurz gesagt, Eskalationsdominanz ist ein dynamisches Gleichgewicht aus Macht, Fähigkeiten und Risikoschwellen, bei dem eine Seite bei jedem Schritt der Eskalationsleiter die Oberhand behält.

Zitat:Wenn ein Gegner sich weigert, die Eskalationsdominanz anzuerkennen, obwohl ihm das Eskalationspotenzial fehlt, entstehen komplexe Herausforderungen im Konfliktmanagement und in der Abschreckung. Dieses Szenario beinhaltet oft irrationale Akteure oder solche, die ideologische, persönliche oder auf das Überleben des Regimes ausgerichtete Ziele über nationale Interessen oder das Wohlergehen ihrer Bürger stellen. Führer wie Fanatiker oder Autokraten könnten Richtlinien verfolgen, die die Kosten für ihre Bevölkerung, das Militär oder die Wirtschaft ignorieren, wodurch traditionelle Abschreckungsmodelle und Eskalationsdynamiken weniger effektiv werden.

Mehrere Faktoren spielen in einer solchen Situation eine Rolle:

1. Asymmetrie von Werten und Zielen:
- Rationalität vs. Ideologie: Traditionelle Eskalationsmodelle gehen von rationalen Akteuren aus, die auf erhöhte Kosten und Bedrohungen vorhersehbar reagieren. Fanatische oder autokratische Führer hingegen können nicht-materielle Ziele (wie religiöse, ideologische oder persönliche Ziele) haben, die rationales Handeln außer Kraft setzen. Diese Führer könnten **Eskalation als moralische Pflicht** betrachten, selbst auf Kosten weitreichender Verwüstungen.
- Regimeerhalt: Autokraten könnten den **Erhalt des Regimes** über das nationale Wohl stellen, insbesondere wenn ihre Machtbasis unsicher ist. Ein Zurückweichen könnte als Bedrohung für ihre innere Macht angesehen werden, sodass sie eine weitere Eskalation als notwendig erachten, um ihre Autorität zu wahren.

2. Fehleinschätzung der Macht:
- Informationskontrolle: In autokratischen Systemen können Führer von Ja-Sagern umgeben sein, von der Realität isoliert oder durch ihre eigene Propaganda getäuscht werden. Dies kann zu einer Überschätzung ihrer Fähigkeiten oder einer Fehlinterpretation der Entschlossenheit des Gegners führen. Infolgedessen könnten sie die Diskrepanz im Eskalationspotenzial oder in der Dominanz nicht erkennen.
- Nationalismus und Propaganda: Durch die Förderung von Nationalismus oder kultartiger Loyalität können diese Führer ihr Volk (und manchmal sich selbst) davon überzeugen, dass die Kosten der Eskalation tolerierbar oder gerechtfertigt sind. Dies macht die Bevölkerung bereit, erhebliche Opfer zu ertragen.

3. Unvorhersehbares oder risikoreiches Verhalten:
- Bereitschaft, Kosten zu tragen: Selbst wenn materiell schwächer, kann ein Führer, der bereit ist, extreme Kosten (z. B. hohe zivile Opfer, wirtschaftlichen Zusammenbruch oder Umweltzerstörung) zu tragen, die Logik der Abschreckung stören. Wenn ein Gegner bereit ist, jedes Maß an Schaden oder Härte zu akzeptieren, um die Eskalation fortzusetzen, untergräbt dies die erwarteten abschreckenden Effekte von Bestrafungsstrategien.
- Eskalation zu extremen Taktiken: Fanatische oder autokratische Führer könnten zu extremen oder unvorhersehbaren Handlungen greifen, wie dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen, asymmetrischer Kriegsführung oder der Schaffung von Krisen (z. B. durch den Einsatz von menschlichen Schutzschilden, Cyberangriffe oder die Destabilisierung anderer Regionen). Ihre Bereitschaft, zu extremen Maßnahmen zu eskalieren, erschwert es, vorherzusagen, wo der Konflikt enden könnte.

4. Implikationen für das Konfliktmanagement:
- Begrenzte Abschreckung: Abschreckungsstrategien müssen möglicherweise neu kalibriert werden, um die Asymmetrie der Rationalität zu berücksichtigen. Die traditionelle Idee, die Einsätze auf unerträgliche Niveaus zu erhöhen, könnte scheitern, wenn der Gegner diese Einsätze nicht als unerträglich ansieht. In diesem Fall könnte Abschreckung durch Verweigerung (d. h. die Einschränkung der Fähigkeit des Gegners, seine Ziele zu erreichen) wirksamer sein als Abschreckung durch Bestrafung.
- Glaubwürdige Drohungen gegen die Führung: In Fällen, in denen Autokraten mehr um ihr persönliches Überleben besorgt sind als um das nationale Wohl, müssen Strategien auf führungsspezifische Schwachstellen abzielen. Dies könnte die Schaffung glaubwürdiger Bedrohungen für ihre Machtbasis beinhalten, sei es durch interne Instabilität, internationale Isolation oder direkte militärische Maßnahmen, die auf die Entmachtung der Führung abzielen.

5. Mögliche Reaktionen:
- Eskalationskontrolle: Die schwierige Dynamik erfordert, dass beide Seiten die Eskalation sorgfältig steuern, um zu vermeiden, dass die Situation außer Kontrolle gerät. Wenn eine Seite unvorhersehbar oder irrational ist, muss die rationalere Partei ein Gleichgewicht zwischen entschlossener Abschreckung und Bemühungen zur Deeskalation oder Kontrolle des Konflikts finden.
- Diplomatische oder psychologische Ansätze: Psychologische Kriegsführung, Propaganda oder geheime diplomatische Kanäle könnten notwendig sein, um die Führung davon zu überzeugen, dass eine weitere Eskalation sinnlos oder persönlich riskant für sie ist. Solche Bemühungen könnten äußeren Druck (internationale Sanktionen, Isolation des Regimes) oder inneren Druck (Unterstützung von Oppositionsgruppen, Erosion der Volksunterstützung) umfassen.

[b Fallbeispiel:[/b]
- Nordkorea: Nordkorea unter Kim Jong-un ist ein Beispiel für ein Regime, bei dem traditionelle Abschreckungsstrategien vor Herausforderungen stehen. Trotz Wirtschaftssanktionen und Isolation hat das Regime Nuklear- und Raketenprogramme verfolgt, was darauf hindeutet, dass Abschreckung durch wirtschaftlichen oder militärischen Druck allein unzureichend ist. Das Regime stellt Überleben und nationalistische Propaganda über die materiellen Kosten, die durch internationale Akteure auferlegt werden.

- ISIS oder dschihadistische Gruppen: Gruppen wie der IS operieren nach ideologischen Rahmenbedingungen, in denen Märtyrertum und religiöse Ziele den rationalen Selbsterhalt übertreffen, was die traditionelle Abschreckung erschwert. Sie könnten trotz überwältigender Verluste weiterkämpfen, da ihr Wertesystem nicht mit den typischen Abschreckungsberechnungen übereinstimmt, die auf materiellen oder menschlichen Kosten basieren.

Schlussfolgerung:
Wenn ein Gegner die traditionelle Eskalationsdominanz ignoriert oder sich weigert, seine Unterlegenheit anzuerkennen, wird der Konflikt unvorhersehbarer und gefährlicher. In solchen Fällen müssen sich Strategien darauf konzentrieren, Schwachstellen des Regimes zu nutzen, Eskalationen zu kontrollieren und die Fähigkeit des Gegners, seine Ziele zu erreichen, einzuschränken. Dies kann nicht nur militärische Strategien erfordern, sondern auch diplomatische, psychologische und indirekte Methoden, die Schwächen in der Machtausübung der Führung ausnutzen.

Zitat:Analyse der Eskalationsdominanz und des Eskalationspotenzials der Akteure:

1. Israel:
Israel verfolgt eine Strategie der Abschreckung, die auf militärischer Überlegenheit und technologischer Dominanz basiert. Israel hat ein hohes Eskalationspotenzial, insbesondere durch seine hochentwickelten Raketenabwehrsysteme (wie Iron Dome) und seine Fähigkeit, präzise und asymmetrisch zuzuschlagen. Israel setzt gezielte Tötungen und Infiltrationen ein, um die Führung von Gegnern wie der Hisbollah zu schwächen, was zeigt, dass es die Eskalationsdominanz innehat. Israel handelt rational, indem es versucht, die Bedrohung aus dem Libanon und von der Hisbollah zu minimieren, auch wenn dies zu erheblichen Kollateralschäden führen kann. Diese Taktik zielt darauf ab, sowohl die Hisbollah als auch den Iran abzuschrecken, während gleichzeitig Druck auf die Unterstützung für die Hamas ausgeübt wird.

2. Hisbollah:
Die Hisbollah hat ein relativ geringes Eskalationspotenzial im Vergleich zu Israel, da sie sich vor allem auf asymmetrische Kriegsführung und Raketenangriffe stützt. Dennoch argumentiert die Hisbollah, dass ihre Fähigkeit, weiterhin Raketen abzufeuern, als "Sieg" gewertet werden kann, selbst wenn sie militärisch unterlegen ist. Ihr Verhalten zeigt Züge irrationaler Akteure, die ideologische und religiöse Ziele über materielle Verluste stellen. Auch wenn die Hisbollah erhebliche Verluste erleidet, wird sie wahrscheinlich weiterkämpfen, um ihre politische und militärische Position im Libanon zu behaupten.

3. Iran:
Der Iran unterstützt die Hisbollah und Hamas finanziell und militärisch, während er gleichzeitig Raketen auf Israel abfeuert. Der Iran verfolgt eine doppelte Strategie: einerseits die Schwächung Israels, andererseits die Sicherung seiner regionalen Einflusssphäre. Obwohl der Iran Eskalationspotenzial zeigt, ist seine Fähigkeit, Israel direkt zu beeinflussen, begrenzt, vor allem angesichts der israelischen Verteidigungssysteme. Das iranische Verhalten kann als das eines autokratischen Regimes gesehen werden, das mehr Wert auf ideologische und strategische Ziele legt als auf rationale Kalkulationen der Kosten.

4. Libanon:
Der Libanon als Staat spielt eine marginale Rolle im Konflikt, da die Hisbollah de facto Teile des Landes kontrolliert. Der Staat hat weder die militärischen Kapazitäten noch die politische Stabilität, um aktiv in den Konflikt einzugreifen oder ihn zu beeinflussen. Libanon wird vor allem als Schlachtfeld und Opfer der Eskalation gesehen.

Strategieprognose:
- Israel wird seine Taktik fortsetzen, die Führung der Hisbollah zu eliminieren, während es versucht, Raketenangriffe zu minimieren und Kollateralschäden zu kontrollieren. Die begrenzte Bodeninvasion und gezielte Tötungen zeigen Israels Absicht, die Hisbollah durch eine Kombination von direkter militärischer Aktion und psychologischer Kriegsführung zu zermürben.
- Hisbollah wird wahrscheinlich weiterhin Raketen abfeuern, um ihre Relevanz und Widerstandsfähigkeit zu demonstrieren, auch wenn sie geschwächt ist. Sie könnte auch auf Unterstützung des Iran hoffen, um ihre Kampagne fortzuführen.
- Iran könnte weitere verdeckte oder direkte militärische Aktionen gegen Israel planen, während es gleichzeitig versucht, seine Verbündeten in der Region zu mobilisieren.
- Die USA werden weiterhin Israel unterstützen, aber gleichzeitig den internationalen Druck auf Israel wegen der Kollateralschäden spüren.

Die Dynamik dieser Eskalation bleibt gefährlich, da die Hauptakteure auf unterschiedliche Rationalitäten und Eskalationslogiken setzen.