22.03.2024, 17:04
Der US-Entwurf bzgl. einer Resolution zu einer Waffenruhe wurde im Sicherheitsrat abgeblockt:
Unabhängig von den Folgen - und auch unabhängig davon, inwieweit die Resolution überhaupt befolgt worden wäre - überrascht mich das nun doch etwas. Eigentlich hätte ich angenommen, dass gerade Russen und Chinesen einen solchen Vorschlag mit Handkuss annehmen, haben sie bislang doch meistens eine recht eindeutige Haltung gegen Israel eingenommen. Ohne den US-Vorschlag im Wortlaut zu kennen, frage ich mich, ob die Ablehnung nun einfach nur aus Tit for Tat-Prinzipienreiterei im Sinne der Ablehnung halber zustande kam - quasi um Washington einfach eine auszuwischen -, oder aber ob es wirklich strittige Punkte gab, mit denen die Ablehnung begründet wurde/werden könnte?
In jedem Fall aber bekommt Jerusalem damit wieder mehr Luft, auch hinsichtlich des Libanon. Denn es wird offenkundig, dass sich der Sicherheitsrat in eigenen Nickeligkeiten verliert und dass jene Länder, die bislang medial vorgeschoben im Sinne der "armen" Araber handelten und argumentierten, eigentlich nun indirekt zu erkennen geben, dass ihnen die Palästinenser nicht wirklich viel bedeuten bzw. dass sie auf deren Rücken lieber Uncle Sam und die Israelis ärgern wollen. Nun, für Zahals Operationspläne sicherlich gut, für die Araber weniger erbaulich.
Schneemann
Zitat:U.N. Security Council fails to pass U.S. resolution calling for immediate Gaza cease-firehttps://www.nbcnews.com/news/world/un-se...rcna144556
“This resolution is an opportunity for the Council to speak with one voice to support the diplomacy happening on the ground,” a U.S. spokesperson said ahead of the vote. [...]
A U.S.-led resolution calling for an immediate and sustained cease-fire between Israel and Hamas in Gaza failed to pass in the United Nations Security Council on Friday as Russia and China, who are permanent members, voted against the measure.
Vassily Nebenzia, Russia’s ambassador to the U.N., said the resolution was exceedingly politicized and contained an effective green light for Israel to mount a military operation in Rafah. [...] This was the fourth attempt to pass any kind of cease-fire resolution at the council. U.S. Ambassador Linda Thomas-Greenfield has vetoed three previous resolutions, in October, December, and again last month.
February's resolution tabled by Algeria received 13 votes of approval and one abstention from the United Kingdom. Russia and China were among those who criticized the U.S. for voting against the resolution for a third time.
Unabhängig von den Folgen - und auch unabhängig davon, inwieweit die Resolution überhaupt befolgt worden wäre - überrascht mich das nun doch etwas. Eigentlich hätte ich angenommen, dass gerade Russen und Chinesen einen solchen Vorschlag mit Handkuss annehmen, haben sie bislang doch meistens eine recht eindeutige Haltung gegen Israel eingenommen. Ohne den US-Vorschlag im Wortlaut zu kennen, frage ich mich, ob die Ablehnung nun einfach nur aus Tit for Tat-Prinzipienreiterei im Sinne der Ablehnung halber zustande kam - quasi um Washington einfach eine auszuwischen -, oder aber ob es wirklich strittige Punkte gab, mit denen die Ablehnung begründet wurde/werden könnte?
In jedem Fall aber bekommt Jerusalem damit wieder mehr Luft, auch hinsichtlich des Libanon. Denn es wird offenkundig, dass sich der Sicherheitsrat in eigenen Nickeligkeiten verliert und dass jene Länder, die bislang medial vorgeschoben im Sinne der "armen" Araber handelten und argumentierten, eigentlich nun indirekt zu erkennen geben, dass ihnen die Palästinenser nicht wirklich viel bedeuten bzw. dass sie auf deren Rücken lieber Uncle Sam und die Israelis ärgern wollen. Nun, für Zahals Operationspläne sicherlich gut, für die Araber weniger erbaulich.
Schneemann