27.01.2024, 18:24
Ich denke, es ist schon legitim, aus Entwicklungen in der Vergangenheit auf mögliche Zukunftsszenarien zu schließen. Gerade wenn es sich wie hier um ein und denselben Konflikt handelt, sich die Großlage sich seit Jahrzehnten nicht entscheidend verändert hat und in der Vergangenheit mannigfaltige vergebliche Versuche unternommen wurden, die Konfliktpunkte zu entschärfen.
Das ist kein Determinismus, das ist die logische und rationale Fortschreibung des Konflikts so, wie er sich seit geraumer Zeit abspielt. Ein Konflikt entwickelt sich nicht im luftleeren Raum fort, vielmehr werden die inneren und äußeren Faktoren, die in der Vergangenheit zu bestimmten Entwicklungen geführt haben, auch in der Zukunft zu analogen Entwicklungen führen. Zumindest solange sich diese Faktoren und mit ihnen der Konflikt nicht mit der Zeit wandeln oder durch neue Einflüsse ergänzt bzw. überdeckt werden.
Diese geänderten Faktoren sehe ich in deiner These nicht, entsprechend kann ich nur davon ausgehen, dass ähnliche Versuche wie es sie in der Vergangenheit gegeben hat, den Konflikt zu befrieden, zu ähnlichen (negativen) Ergebnissen führen werden.
Insofern, was ist das stichhaltige Argument dafür, dass sich ein souveränes Westjordanland morgen anders entwickeln wird als es nach 2005 mit Gaza geschehen ist? Das Volk dort ist das gleiche. Folgt man den Umfragen, sind die im Westjordanland sogar in der Breite noch einen Zacken radikaler. Im Westjordanland können und werden (dazu kommen wir gleich) die Menschen durch den von dir eingebrachten Totalabzug wirtschaftlich noch tiefer fallen als die Menschen in Gaza nach 2005. Entsprechend wird ihr Frust noch größer.
Dann, die politischen Player, die das Spiel die letzten 20 Jahre geprägt und Gaza in den Sand gesetzt haben sind weitestgehend die gleichen und mehr als eine vage Hoffnung besteht nicht, dass da irgendetwas Besseres nachkommt.
Oder inwieweit haben sich denn die militanten Gruppierungen und im erweiterten Sinne auch die Zivilbevölkerung in den letzten Jahren im Vergleich zu 2005 gemäßigt, geschweige denn deradikalisiert? Gerne auch auf beiden Seiten des Konflikts? Was soll bitte dafür sprechen, dass ein Move im Westjordanland der noch weiter geht als der Abzug aus Gaza positivere Ergebnisse haben wird? Gibt es plötzlich weniger Player, die den Konflikt von außen negativ beeinflussen werden? Wird Jordanien seine 100km Grenze zum Hinblick auf Waffenschmuggel besser schützen können als Ägypten seine 12km gegenüber von Rafah?
Ich sehe kein stichhaltiges Argument dafür, warum die Voraussetzungen im Westjordanland besser sein sollen als 2005 in Gaza und warum nach einem Abzug von dort der Konflikt plötzlich einschlafen sollte. Dass die Umstände nicht 'exakt' die gleichen sind, ist kein Argument. Sie sind allemal ähnlich genug. Mehr als genug. Welche Unterschiede zwischen Gaza und dem Westjordanland sind so entscheidend, dass die Entwicklung dort eine andere wäre? Ich sehe es nicht. Und Prinzip Hoffnung ist für mich erst recht kein überzeugendes Argument.
Zum konkreten Vorschlag der totalen Abkopplung des Westjordanlandes: Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt nicht, wie eine solche Maßnahme etwas anders sein soll als die Blockade, die man nach der Machtergreifung der Hamas über Gaza verhängt hat, und warum sie im Westjordanland zu einem anderen Ergebnis führen sollte?! Mal ganz davon abgesehen, dass eine totale Abkopplung überhaupt nicht umsetzbar ist, da das Westjordanland ohne Anschluss an die israelische Infrastruktur genauso wenig überlebensfähig wäre wie es Gaza gewesen ist.
Wasser, Abwasser, Strom, Nahrungsmittel hängen ganz genauso am Tropf der Israelis. Wenn du das Abkoppeln willst, hättest du einen extremen Einbruch der Lebensverhältnisse dort. In der Folge würde die Lage dort vollends eskalieren. Die Fatah würde (würde sie schon allein wegen der dann fehlenden Unterstützung durch israelische Sicherheitsdienste) hinweggefegt werden, und irgendwelche islamistischen Kräfte würden die Macht an sich reißen. Was wäre damit gewonnen?
Von der Reaktion der internationalen Gemeinschaft ganz zu schweigen. Die Welt würde Israel für eine solche Maßnahme in Grund und Boden verdammen. Die Vokabeln wären wieder genau die gleichen, wie wir sie schon in Gaza zu hören bekommen haben: Größtes Freiluftgefängnis der Welt, völkerrechtswidrig, Kriegstreiber, Völkermord auf Raten, etc.
In der Folge dann würde die internationale Gemeinschaft ihre Hilfen für das Westjordanland massiv aufstocken, Milliarden und Abermilliarden versenken und damit mittelbar militante Gruppierungen heranfüttern. Die Bevölkerung würde den Israelis die Schuld an ihrer Lage geben (nicht mal wirklich zu Unrecht), und die Militanten würden sich zum Sturm auf Jerusalem rüsten. Über kurz oder lang würden dann Raketen fliegen oder irgendwelche Kommandos den Grenzzaun überwinden, Israelis angreifen, morden und entführen.
Obendrein könnte es übrigens auch sein, dass Jordanien dann zunehmend in den Konflikt hineingezogen wird. Das Letzte, was das Königshaus dort braucht, ist neben der iranischen Präsenz in Syrien und Libanon einen weiteren Akteur in der Westbank und zunehmenden Waffenschmuggel über sein Territorium. Es ist dann nur eine Frage der Zeit, bis die aufgewiegelten jordanischen Palästinenser bewaffnet werden und gegen die Hashemiten vorgehen.
Bleibt die Frage, warum sich in Israel überhaupt jemand auf diesen Unfug einlassen sollte. Welche Argumente gibt es, die gegen die von mir skizzierte Entwicklung sprechen? Welche Faktoren verhindern eine ähnliche Entwicklung wie in Gaza nach 2005? Ich sehe nicht, warum irgendjemand in Israel nach den Erfahrungen der letzten 20 Jahre die durchaus fragile Situation im Westjordanland heute gegen die sehr reale Möglichkeit eintauschen würde, dass im Westjordanland etwas heranwächst, das die Hamas in den Schatten stellt.
Du sprichst von Chancen für die Palästinenser, die man ihnen doch geben müsse. Sie hatten ein Dutzend, und alle wurden im Sand gesetzt. Nun gibt es nicht einmal ein tragfähiges Argument dafür, dass sie die nächste Chance nutzen würden. Trotzdem soll Israel nach der Entwicklung der letzten 20 Jahre und der Katastrophe des 07. Oktober mal eben abverlangt werden, hunderttausende Juden zu vertreiben (wohin überhaupt) und den Palästinensern ein Maximum zuzugestehen, nur um dann sehr wahrscheinlich weiterhin mit Terror überzogen und zu weiteren Zugeständnissen genötigt zu werden.
In diesem Zusammenhang ist auch das Argument, dass Israel durch eine Terrorgruppe mit größeren Fähigkeiten als die Hamas im Westjordanland nicht substantiell gefährdet sei, sehr schwierig. Höflich formuliert. Das mag so sein oder nicht (wenn die Herrschaften sich besser koordinieren würden, hätte es meiner Meinung nach schon letztes Jahr eine substantielle Gefährdung gegeben), ist aber angesichts der Exzesse des 07.10. für die israelische Gesellschaft ein völlig inakzeptabler Ansatz.
Sehr wahrscheinlich wird der Staat nicht untergehen, wenn Terrorkommandos in einem günstigen Moment die Knesset stürmen und mal eben wesentliche Teile der Legislative und Exekutive aus dem Spiel nehmen, und in Jerusalem mordend von Haus zu Haus ziehen. Es wird sich dann schon noch irgendein General finden, der den Laden hinter der sich selbst mobilisierenden Bevölkerung zusammenhält und den Gegenschlag organisiert bekommt.
Nur wieder, warum um alles in der Welt sollte sich Israel dem ausliefern und eine Situation zulassen (herbeiführen!), die eine Wiederholung des 07. Oktobers aus dem Westjordanland heraus möglich machen würde? Das sind absurde Vorstellungen, die niemals eine politische, geschweige denn gesellschaftliche Mehrheit finden würden.
Ein Wort noch zu den ins Spiel gebrachten Sicherheitsgarantien. Ich weiß auch dazu nicht wirklich, wie ich die Absurdität eines solchen Arrangements angemessen in Worte fassen soll. Die Vorstellung, Israel würde im Zuge eines Abkommens seine Sicherheitsinteressen in die Hände der internationalen Gemeinschaft legen und sich für den Fall eines Angriffs (reicht da eine Rakete oder wie viele hundert Tote Israelis müssten es dann genau sein?) ein Recht auf Selbstverteidigung garantieren lassen (hat das Land dies nicht sowieso?), geht Lichtjahre an der israelischen Psyche vorbei.
Noch dazu wären Sicherheitsgarantien mangels praktischer Wirkung völlig sinnlos. Warum um alles in der Welt sollten sich fanatisierte Terroristen durch westliche Sicherheitsgarantien davon abhalten lassen, in Jerusalem ein Blutbad anzurichten, das das Massaker der Hamas in den Schatten stellt? Weil dann im Nachgang Hebron und Jericho von der deutschen Luftwaffe bombardiert werden? Die Vorstellung ist absurd. Die Hamas wusste vor ihrer Aktion auch sehr genau, was die Antwort sein wird. Fanatiker lassen sich nicht abschrecken.
Und Israel hätte plötzlich international mehr Spielraum, weil es ja dann gegen einen souveränen Staat Krieg führen müsste? Ich verstehe nicht, wie du in die Welt schauen kannst, in der Israel nach einem sauberen Waffengang mit lediglich 25.000 Toten wegen Völkermord vor Gericht steht und auf diese Idee kommen kannst. Es wäre wieder genau die gleiche schwachsinnige Litanei wie bei Gaza. Die sind ja gar nicht souverän. Die Besatzung hat nie geendet. Jerusalem haben sie nicht. Israel hat das ja herausgefordert mit ihrer Blockadepolitik. Die Zivilbevölkerung ist unschuldig. Selbstverteidigung darf natürlich niemals in Eroberung und Zerschlagung des Palästinensischen Staates resultieren etc.
Zusammenfassend möchte ich anfügen, dass mir deine Gedankenspiele zu weitreichend sind und bereits mit den ersten Schritten in der Realität scheitern würden. Insofern holen sie ich auch nicht ab.
Die Vernichtung der Hamas, die Errichtung einer Zivilverwaltung in Gaza, die Führung eines Kriegs gegen die Hisbollah und ihre Vernichtung, die Befreiung des Libanons, die Vertreibung des Irans aus Syrien, der Abschluss von Abkommen mit den arabischen Nachbarländern und die Lösung des Iranproblems selbst – all dies sind Schritte und Entwicklungen, die niemand umsetzen wird.
Die Realität ist, dass Israel vielleicht das militärische Potential der Hamas einigermaßen nachhaltig zerschlagen kann, nachhaltig in dem Sinne, dass sie vielleicht für einige Jahre wirklich Ruhe geben. Schon die Absicht, die Hamas mitsamt ihren zivilen Strukturen aus Gaza zu vertreiben, ist angesichts der Verweigerungshaltung der internationalen Gemeinschaft, das Gaza-Problem dauerhaft zu lösen, kaum umsetzbar. Ein Krieg gegen die Hisbollah und auch noch ein wirklich erfolgreicher bis zur militärischen Zerschlagung – nicht einmal Israel konnte sich unmittelbar unter dem Eindruck des 7. Oktober zu einem Präventivschlag durchringen. Geschweige denn, dass irgendwer Interesse und Mut hätte, an den großen Stellschrauben in der Region zu drehen.
Die Realität ist, dass wir hier im Westen, aber auch die führenden Politiker in Israel seit Jahren nur Konfliktverwaltung betreiben, mit dem primären Ziel, größere Gewaltausbrüche zu verhindern. Da kommt nicht mehr als Verzögerung in der vagen Hoffnung, die Probleme aussitzen zu können. Ansätze, die geostrategische Lage in der Region nachhaltig zu verändern, gibt es seit der Irakinvasion nicht mehr. Bezogen auf die Hamas ging das Spiel auf Zeit jetzt halt mal schief, aber an der Grundhaltung der Akteure in der Region hat sich nichts geändert. Auch nicht in Israel.
Ein wirklich wichtiger Schritt, den man an dieser Stelle nicht nur dringend gehen müsste, sondern auch gehen könnte, wenn sich die politischen Voraussetzungen nur geringfügig ändern würden, wäre alles zu tun (der Aufwand ist vergleichsweise gering), um den Iran soweit zu destabilisieren, dass es dort idealerweise zu einem Regimewechsel kommt oder das Land wenigstens in einen Bürgerkrieg abgleitet. Wenn diese Schachfigur erst einmal vom Brett wäre, wären langfristig sicherlich positive Entwicklungen denkbar. Leider betreiben wir hier im Westen seit 20 Jahren eine genau entgegengesetzte Politik und haben schon mehrere goldene Möglichkeiten, Volksaufstände im Iran zu unterstützen, verstreichen lassen. Kommt es hier nicht zu einem Kurswechsel (also sprich, es gibt weiterhin keine US Admin mit geostrategischen Sachverstand), wird die palästinensische Frage in den nächsten Jahrzehnten das geringste Problem in der Region sein.
Das ist kein Determinismus, das ist die logische und rationale Fortschreibung des Konflikts so, wie er sich seit geraumer Zeit abspielt. Ein Konflikt entwickelt sich nicht im luftleeren Raum fort, vielmehr werden die inneren und äußeren Faktoren, die in der Vergangenheit zu bestimmten Entwicklungen geführt haben, auch in der Zukunft zu analogen Entwicklungen führen. Zumindest solange sich diese Faktoren und mit ihnen der Konflikt nicht mit der Zeit wandeln oder durch neue Einflüsse ergänzt bzw. überdeckt werden.
Diese geänderten Faktoren sehe ich in deiner These nicht, entsprechend kann ich nur davon ausgehen, dass ähnliche Versuche wie es sie in der Vergangenheit gegeben hat, den Konflikt zu befrieden, zu ähnlichen (negativen) Ergebnissen führen werden.
Insofern, was ist das stichhaltige Argument dafür, dass sich ein souveränes Westjordanland morgen anders entwickeln wird als es nach 2005 mit Gaza geschehen ist? Das Volk dort ist das gleiche. Folgt man den Umfragen, sind die im Westjordanland sogar in der Breite noch einen Zacken radikaler. Im Westjordanland können und werden (dazu kommen wir gleich) die Menschen durch den von dir eingebrachten Totalabzug wirtschaftlich noch tiefer fallen als die Menschen in Gaza nach 2005. Entsprechend wird ihr Frust noch größer.
Dann, die politischen Player, die das Spiel die letzten 20 Jahre geprägt und Gaza in den Sand gesetzt haben sind weitestgehend die gleichen und mehr als eine vage Hoffnung besteht nicht, dass da irgendetwas Besseres nachkommt.
Oder inwieweit haben sich denn die militanten Gruppierungen und im erweiterten Sinne auch die Zivilbevölkerung in den letzten Jahren im Vergleich zu 2005 gemäßigt, geschweige denn deradikalisiert? Gerne auch auf beiden Seiten des Konflikts? Was soll bitte dafür sprechen, dass ein Move im Westjordanland der noch weiter geht als der Abzug aus Gaza positivere Ergebnisse haben wird? Gibt es plötzlich weniger Player, die den Konflikt von außen negativ beeinflussen werden? Wird Jordanien seine 100km Grenze zum Hinblick auf Waffenschmuggel besser schützen können als Ägypten seine 12km gegenüber von Rafah?
Ich sehe kein stichhaltiges Argument dafür, warum die Voraussetzungen im Westjordanland besser sein sollen als 2005 in Gaza und warum nach einem Abzug von dort der Konflikt plötzlich einschlafen sollte. Dass die Umstände nicht 'exakt' die gleichen sind, ist kein Argument. Sie sind allemal ähnlich genug. Mehr als genug. Welche Unterschiede zwischen Gaza und dem Westjordanland sind so entscheidend, dass die Entwicklung dort eine andere wäre? Ich sehe es nicht. Und Prinzip Hoffnung ist für mich erst recht kein überzeugendes Argument.
Zum konkreten Vorschlag der totalen Abkopplung des Westjordanlandes: Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt nicht, wie eine solche Maßnahme etwas anders sein soll als die Blockade, die man nach der Machtergreifung der Hamas über Gaza verhängt hat, und warum sie im Westjordanland zu einem anderen Ergebnis führen sollte?! Mal ganz davon abgesehen, dass eine totale Abkopplung überhaupt nicht umsetzbar ist, da das Westjordanland ohne Anschluss an die israelische Infrastruktur genauso wenig überlebensfähig wäre wie es Gaza gewesen ist.
Wasser, Abwasser, Strom, Nahrungsmittel hängen ganz genauso am Tropf der Israelis. Wenn du das Abkoppeln willst, hättest du einen extremen Einbruch der Lebensverhältnisse dort. In der Folge würde die Lage dort vollends eskalieren. Die Fatah würde (würde sie schon allein wegen der dann fehlenden Unterstützung durch israelische Sicherheitsdienste) hinweggefegt werden, und irgendwelche islamistischen Kräfte würden die Macht an sich reißen. Was wäre damit gewonnen?
Von der Reaktion der internationalen Gemeinschaft ganz zu schweigen. Die Welt würde Israel für eine solche Maßnahme in Grund und Boden verdammen. Die Vokabeln wären wieder genau die gleichen, wie wir sie schon in Gaza zu hören bekommen haben: Größtes Freiluftgefängnis der Welt, völkerrechtswidrig, Kriegstreiber, Völkermord auf Raten, etc.
In der Folge dann würde die internationale Gemeinschaft ihre Hilfen für das Westjordanland massiv aufstocken, Milliarden und Abermilliarden versenken und damit mittelbar militante Gruppierungen heranfüttern. Die Bevölkerung würde den Israelis die Schuld an ihrer Lage geben (nicht mal wirklich zu Unrecht), und die Militanten würden sich zum Sturm auf Jerusalem rüsten. Über kurz oder lang würden dann Raketen fliegen oder irgendwelche Kommandos den Grenzzaun überwinden, Israelis angreifen, morden und entführen.
Obendrein könnte es übrigens auch sein, dass Jordanien dann zunehmend in den Konflikt hineingezogen wird. Das Letzte, was das Königshaus dort braucht, ist neben der iranischen Präsenz in Syrien und Libanon einen weiteren Akteur in der Westbank und zunehmenden Waffenschmuggel über sein Territorium. Es ist dann nur eine Frage der Zeit, bis die aufgewiegelten jordanischen Palästinenser bewaffnet werden und gegen die Hashemiten vorgehen.
Bleibt die Frage, warum sich in Israel überhaupt jemand auf diesen Unfug einlassen sollte. Welche Argumente gibt es, die gegen die von mir skizzierte Entwicklung sprechen? Welche Faktoren verhindern eine ähnliche Entwicklung wie in Gaza nach 2005? Ich sehe nicht, warum irgendjemand in Israel nach den Erfahrungen der letzten 20 Jahre die durchaus fragile Situation im Westjordanland heute gegen die sehr reale Möglichkeit eintauschen würde, dass im Westjordanland etwas heranwächst, das die Hamas in den Schatten stellt.
Du sprichst von Chancen für die Palästinenser, die man ihnen doch geben müsse. Sie hatten ein Dutzend, und alle wurden im Sand gesetzt. Nun gibt es nicht einmal ein tragfähiges Argument dafür, dass sie die nächste Chance nutzen würden. Trotzdem soll Israel nach der Entwicklung der letzten 20 Jahre und der Katastrophe des 07. Oktober mal eben abverlangt werden, hunderttausende Juden zu vertreiben (wohin überhaupt) und den Palästinensern ein Maximum zuzugestehen, nur um dann sehr wahrscheinlich weiterhin mit Terror überzogen und zu weiteren Zugeständnissen genötigt zu werden.
In diesem Zusammenhang ist auch das Argument, dass Israel durch eine Terrorgruppe mit größeren Fähigkeiten als die Hamas im Westjordanland nicht substantiell gefährdet sei, sehr schwierig. Höflich formuliert. Das mag so sein oder nicht (wenn die Herrschaften sich besser koordinieren würden, hätte es meiner Meinung nach schon letztes Jahr eine substantielle Gefährdung gegeben), ist aber angesichts der Exzesse des 07.10. für die israelische Gesellschaft ein völlig inakzeptabler Ansatz.
Sehr wahrscheinlich wird der Staat nicht untergehen, wenn Terrorkommandos in einem günstigen Moment die Knesset stürmen und mal eben wesentliche Teile der Legislative und Exekutive aus dem Spiel nehmen, und in Jerusalem mordend von Haus zu Haus ziehen. Es wird sich dann schon noch irgendein General finden, der den Laden hinter der sich selbst mobilisierenden Bevölkerung zusammenhält und den Gegenschlag organisiert bekommt.
Nur wieder, warum um alles in der Welt sollte sich Israel dem ausliefern und eine Situation zulassen (herbeiführen!), die eine Wiederholung des 07. Oktobers aus dem Westjordanland heraus möglich machen würde? Das sind absurde Vorstellungen, die niemals eine politische, geschweige denn gesellschaftliche Mehrheit finden würden.
Ein Wort noch zu den ins Spiel gebrachten Sicherheitsgarantien. Ich weiß auch dazu nicht wirklich, wie ich die Absurdität eines solchen Arrangements angemessen in Worte fassen soll. Die Vorstellung, Israel würde im Zuge eines Abkommens seine Sicherheitsinteressen in die Hände der internationalen Gemeinschaft legen und sich für den Fall eines Angriffs (reicht da eine Rakete oder wie viele hundert Tote Israelis müssten es dann genau sein?) ein Recht auf Selbstverteidigung garantieren lassen (hat das Land dies nicht sowieso?), geht Lichtjahre an der israelischen Psyche vorbei.
Noch dazu wären Sicherheitsgarantien mangels praktischer Wirkung völlig sinnlos. Warum um alles in der Welt sollten sich fanatisierte Terroristen durch westliche Sicherheitsgarantien davon abhalten lassen, in Jerusalem ein Blutbad anzurichten, das das Massaker der Hamas in den Schatten stellt? Weil dann im Nachgang Hebron und Jericho von der deutschen Luftwaffe bombardiert werden? Die Vorstellung ist absurd. Die Hamas wusste vor ihrer Aktion auch sehr genau, was die Antwort sein wird. Fanatiker lassen sich nicht abschrecken.
Und Israel hätte plötzlich international mehr Spielraum, weil es ja dann gegen einen souveränen Staat Krieg führen müsste? Ich verstehe nicht, wie du in die Welt schauen kannst, in der Israel nach einem sauberen Waffengang mit lediglich 25.000 Toten wegen Völkermord vor Gericht steht und auf diese Idee kommen kannst. Es wäre wieder genau die gleiche schwachsinnige Litanei wie bei Gaza. Die sind ja gar nicht souverän. Die Besatzung hat nie geendet. Jerusalem haben sie nicht. Israel hat das ja herausgefordert mit ihrer Blockadepolitik. Die Zivilbevölkerung ist unschuldig. Selbstverteidigung darf natürlich niemals in Eroberung und Zerschlagung des Palästinensischen Staates resultieren etc.
Zusammenfassend möchte ich anfügen, dass mir deine Gedankenspiele zu weitreichend sind und bereits mit den ersten Schritten in der Realität scheitern würden. Insofern holen sie ich auch nicht ab.
Die Vernichtung der Hamas, die Errichtung einer Zivilverwaltung in Gaza, die Führung eines Kriegs gegen die Hisbollah und ihre Vernichtung, die Befreiung des Libanons, die Vertreibung des Irans aus Syrien, der Abschluss von Abkommen mit den arabischen Nachbarländern und die Lösung des Iranproblems selbst – all dies sind Schritte und Entwicklungen, die niemand umsetzen wird.
Die Realität ist, dass Israel vielleicht das militärische Potential der Hamas einigermaßen nachhaltig zerschlagen kann, nachhaltig in dem Sinne, dass sie vielleicht für einige Jahre wirklich Ruhe geben. Schon die Absicht, die Hamas mitsamt ihren zivilen Strukturen aus Gaza zu vertreiben, ist angesichts der Verweigerungshaltung der internationalen Gemeinschaft, das Gaza-Problem dauerhaft zu lösen, kaum umsetzbar. Ein Krieg gegen die Hisbollah und auch noch ein wirklich erfolgreicher bis zur militärischen Zerschlagung – nicht einmal Israel konnte sich unmittelbar unter dem Eindruck des 7. Oktober zu einem Präventivschlag durchringen. Geschweige denn, dass irgendwer Interesse und Mut hätte, an den großen Stellschrauben in der Region zu drehen.
Die Realität ist, dass wir hier im Westen, aber auch die führenden Politiker in Israel seit Jahren nur Konfliktverwaltung betreiben, mit dem primären Ziel, größere Gewaltausbrüche zu verhindern. Da kommt nicht mehr als Verzögerung in der vagen Hoffnung, die Probleme aussitzen zu können. Ansätze, die geostrategische Lage in der Region nachhaltig zu verändern, gibt es seit der Irakinvasion nicht mehr. Bezogen auf die Hamas ging das Spiel auf Zeit jetzt halt mal schief, aber an der Grundhaltung der Akteure in der Region hat sich nichts geändert. Auch nicht in Israel.
Ein wirklich wichtiger Schritt, den man an dieser Stelle nicht nur dringend gehen müsste, sondern auch gehen könnte, wenn sich die politischen Voraussetzungen nur geringfügig ändern würden, wäre alles zu tun (der Aufwand ist vergleichsweise gering), um den Iran soweit zu destabilisieren, dass es dort idealerweise zu einem Regimewechsel kommt oder das Land wenigstens in einen Bürgerkrieg abgleitet. Wenn diese Schachfigur erst einmal vom Brett wäre, wären langfristig sicherlich positive Entwicklungen denkbar. Leider betreiben wir hier im Westen seit 20 Jahren eine genau entgegengesetzte Politik und haben schon mehrere goldene Möglichkeiten, Volksaufstände im Iran zu unterstützen, verstreichen lassen. Kommt es hier nicht zu einem Kurswechsel (also sprich, es gibt weiterhin keine US Admin mit geostrategischen Sachverstand), wird die palästinensische Frage in den nächsten Jahrzehnten das geringste Problem in der Region sein.