13.10.2023, 21:52
Die Eröffnung einer zweiten Front im Libanon erscheint unwahrscheinlich.
L'Orient le jour (französisch)
OLJ / Von Joseph BAHOUT, am 13. Oktober 2023 um 17:34 Uhr
Die Eröffnung einer zweiten Front im Libanon erscheint unwahrscheinlich.
[Bild: https://s.lorientlejour.com/storage/atta...858236.jpg]
Illustration: Ein Hisbollah-Kämpfer mit einem tragbaren Flugabwehrraketenwerfer bei einer Vorführung für die Presse im April 2017. Archivfoto AFP.
Der plötzliche, überraschende und tödliche Angriff der Hamas außerhalb des Gazastreifens in der Nacht vom 7. auf den 8. Oktober könnte den gesamten Nahen Osten in eine Dynamik gestürzt haben, von der er sich in letzter Zeit in vielerlei Hinsicht zu entfernen schien. Seit mehr als zwei Jahren schwankte die Region zwar zwischen Spannungen, von denen einige alt, andere neu oder erneut waren, und Annäherungen, von denen die meisten transaktionsbedingt und zynisch waren, aber mit einer klaren Tendenz zur Deeskalation, von Syrien über den Jemen bis hin zum iranisch-saudischen Tauwetter.
Unter diesem Gesichtspunkt kann das, was derzeit in Gaza geschieht, als "Umbruchphänomen" beschrieben werden. Vielleicht auch ein Bruch und ein Umschwung, und zweifellos eine Neuausrichtung auf eine bohrende, aber in Vergessenheit geratene Frage, nämlich die nach Palästina.
Eine riskante Wette
Wie so oft in solchen Situationen tauchen die gleichen Fragen auf: Wie sehr wird dieser Konflikt eingegrenzt oder eingedämmt bleiben? Wann und wo kommt es zur berühmten "Einheit des Theaters", von der man innerhalb der "Achse des Widerstands" immer häufiger hört? Und unter diesen Fronten ist es natürlich der Libanon, der sich als Hauptkandidat herauskristallisiert. Angesichts des Tempos, mit dem sich die Lage in Gaza entwickelt, und trotz der zunehmenden Spannungen in der Region erscheint es dennoch riskant, auf die Eröffnung einer zweiten Front zum Krieg zwischen Hamas und Israel im Libanon zu wetten. Es gab und gibt einige Scharmützel an der Südgrenze des Libanon. Diese Scharmützel scheinen jedoch eine Sprache zu sprechen, die Israel und die Hisbollah gut kennen und verwenden, die jedoch in Grenzen gehalten wird. Man könnte also "optimistisch" bleiben, dass der Libanon sich auf Distanz halten wird, und das aus mindestens drei Gründen.
Der erste ist technischer Natur. Der Konflikt zwischen der Hamas und Israel kommt zu einer Zeit, in der der Libanon sozioökonomisch und politisch zusammenbricht und in einen langfristigen Zustand des Chaos abdriftet, eine Art dauerhafte Unregierbarkeit mit langsam erodierenden Sicherheitsinstitutionen. Das System ist explodiert und niemand weiß, wie lange es dauern wird, bis sich das Land davon erholt hat.
Die Hisbollah weiß, dass es angesichts der Lage im Libanon äußerst riskant und kostspielig wäre, eine totale Eskalation herbeizuführen. Die aktuelle Situation unterscheidet sich stark von der im Jahr 2006, als es zum "Julikrieg" zwischen der Hisbollah und Israel kam. Intern hat die Hisbollah nicht mehr die Unterstützung, die sie früher hatte. Die wirtschaftliche Lage ist katastrophal und die Hisbollah könnte bei Ausbruch eines Krieges nicht die Verantwortung für die vollständige Zerstörung des Landes übernehmen. Gleichzeitig würde sich Israel auch in einer sehr schwierigen Lage befinden, wenn es zwei oder drei Fronten eröffnen würde, wobei es weiß, dass die libanesische Front alles andere als eine einfache Front ist. Beide Seiten haben also ein Interesse daran, dass die Situation auf den Austausch beschränkt bleibt, den wir bislang erlebt haben.
Energie- und geopolitische Gleichungen
Der zweite Grund hängt mit der Energiegleichung im östlichen Mittelmeerraum zusammen. Unabhängig davon, wie wir über die Seeabgrenzung und die Gasexploration im Süden denken, hat diese Situation eine stark abschreckende Wirkung auf Konflikte. Beide Seiten wollen nicht gefährden, was sich zu einer physischen Infrastruktur entwickelt (einschließlich der Plattformen Kana und Karish), und niemand ist bereit, das Risiko einzugehen, sie zu sprengen. Die Hisbollah hat in den letzten Monaten sehr deutlich gemacht, dass jeder Konflikt Israels maritime Einrichtungen im Süden mit einbeziehen würde. Es wäre überraschend, wenn eine der Parteien dies so einfach aufs Spiel setzen würde.
Der dritte Grund schließlich ist geopolitischer Natur. Wenn die Aktionen der Hamas in Gaza darauf abzielen, die Annäherung zwischen Israel und den Golfstaaten zu torpedieren oder zu entgleisen, indem sie die Palästinafrage wieder auf den Tisch bringen - nach dem Motto: Wenn diese Frage nicht gelöst wird, kann nichts anderes getan werden -, dann liegt es im Interesse der Verbündeten der Hamas, allen voran der Hisbollah, sich nicht am Krieg zu beteiligen. Mit anderen Worten: Sie sollten die Hamas und Palästina im Mittelpunkt stehen lassen und sich nicht einmischen.
Aus all diesen Gründen ist es vernünftig anzunehmen, dass der Libanon ein Nebenschauplatz bleiben wird, trotz einiger kleinerer Feuergefechte und Raketenangriffe, die sich insgesamt in Grenzen halten werden. Nur für den Fall, dass Israel eine vollständige Offensive auf Gaza startet und die Hamas dabei möglicherweise ausgelöscht wird, würden die Hisbollah und der Iran ihre Beteiligung neu bewerten. Und auch hier könnte der Automatismus der Eröffnung einer libanesischen Front relativ bleiben: Wiederaufleben der Spannungen im Westjordanland; eine viel nebulösere Nutzung einer Operationsplattform im Süden Syriens; Aktionen irakischer Gruppen gegen die US-Präsenz... Die Optionen sind heute viel offener, als wir es gewohnt waren. Ausnahmsweise, vielleicht zum Vorteil des Libanon, ist es diese "Einzigartigkeit der Schauplätze", aber auch ihre Vielfalt, die paradoxerweise das Land der Zeder diesmal davor bewahren könnte, zum quasi einheitlichen Briefkasten der Konflikte um es herum zu werden.
Von Joseph BAHOUT, Direktor des Issam Fares Institute for Public Policy and International Issues (IFI) an der American University in Beirut.
L'Orient le jour (französisch)
OLJ / Von Joseph BAHOUT, am 13. Oktober 2023 um 17:34 Uhr
Die Eröffnung einer zweiten Front im Libanon erscheint unwahrscheinlich.
[Bild: https://s.lorientlejour.com/storage/atta...858236.jpg]
Illustration: Ein Hisbollah-Kämpfer mit einem tragbaren Flugabwehrraketenwerfer bei einer Vorführung für die Presse im April 2017. Archivfoto AFP.
Der plötzliche, überraschende und tödliche Angriff der Hamas außerhalb des Gazastreifens in der Nacht vom 7. auf den 8. Oktober könnte den gesamten Nahen Osten in eine Dynamik gestürzt haben, von der er sich in letzter Zeit in vielerlei Hinsicht zu entfernen schien. Seit mehr als zwei Jahren schwankte die Region zwar zwischen Spannungen, von denen einige alt, andere neu oder erneut waren, und Annäherungen, von denen die meisten transaktionsbedingt und zynisch waren, aber mit einer klaren Tendenz zur Deeskalation, von Syrien über den Jemen bis hin zum iranisch-saudischen Tauwetter.
Unter diesem Gesichtspunkt kann das, was derzeit in Gaza geschieht, als "Umbruchphänomen" beschrieben werden. Vielleicht auch ein Bruch und ein Umschwung, und zweifellos eine Neuausrichtung auf eine bohrende, aber in Vergessenheit geratene Frage, nämlich die nach Palästina.
Eine riskante Wette
Wie so oft in solchen Situationen tauchen die gleichen Fragen auf: Wie sehr wird dieser Konflikt eingegrenzt oder eingedämmt bleiben? Wann und wo kommt es zur berühmten "Einheit des Theaters", von der man innerhalb der "Achse des Widerstands" immer häufiger hört? Und unter diesen Fronten ist es natürlich der Libanon, der sich als Hauptkandidat herauskristallisiert. Angesichts des Tempos, mit dem sich die Lage in Gaza entwickelt, und trotz der zunehmenden Spannungen in der Region erscheint es dennoch riskant, auf die Eröffnung einer zweiten Front zum Krieg zwischen Hamas und Israel im Libanon zu wetten. Es gab und gibt einige Scharmützel an der Südgrenze des Libanon. Diese Scharmützel scheinen jedoch eine Sprache zu sprechen, die Israel und die Hisbollah gut kennen und verwenden, die jedoch in Grenzen gehalten wird. Man könnte also "optimistisch" bleiben, dass der Libanon sich auf Distanz halten wird, und das aus mindestens drei Gründen.
Der erste ist technischer Natur. Der Konflikt zwischen der Hamas und Israel kommt zu einer Zeit, in der der Libanon sozioökonomisch und politisch zusammenbricht und in einen langfristigen Zustand des Chaos abdriftet, eine Art dauerhafte Unregierbarkeit mit langsam erodierenden Sicherheitsinstitutionen. Das System ist explodiert und niemand weiß, wie lange es dauern wird, bis sich das Land davon erholt hat.
Die Hisbollah weiß, dass es angesichts der Lage im Libanon äußerst riskant und kostspielig wäre, eine totale Eskalation herbeizuführen. Die aktuelle Situation unterscheidet sich stark von der im Jahr 2006, als es zum "Julikrieg" zwischen der Hisbollah und Israel kam. Intern hat die Hisbollah nicht mehr die Unterstützung, die sie früher hatte. Die wirtschaftliche Lage ist katastrophal und die Hisbollah könnte bei Ausbruch eines Krieges nicht die Verantwortung für die vollständige Zerstörung des Landes übernehmen. Gleichzeitig würde sich Israel auch in einer sehr schwierigen Lage befinden, wenn es zwei oder drei Fronten eröffnen würde, wobei es weiß, dass die libanesische Front alles andere als eine einfache Front ist. Beide Seiten haben also ein Interesse daran, dass die Situation auf den Austausch beschränkt bleibt, den wir bislang erlebt haben.
Energie- und geopolitische Gleichungen
Der zweite Grund hängt mit der Energiegleichung im östlichen Mittelmeerraum zusammen. Unabhängig davon, wie wir über die Seeabgrenzung und die Gasexploration im Süden denken, hat diese Situation eine stark abschreckende Wirkung auf Konflikte. Beide Seiten wollen nicht gefährden, was sich zu einer physischen Infrastruktur entwickelt (einschließlich der Plattformen Kana und Karish), und niemand ist bereit, das Risiko einzugehen, sie zu sprengen. Die Hisbollah hat in den letzten Monaten sehr deutlich gemacht, dass jeder Konflikt Israels maritime Einrichtungen im Süden mit einbeziehen würde. Es wäre überraschend, wenn eine der Parteien dies so einfach aufs Spiel setzen würde.
Der dritte Grund schließlich ist geopolitischer Natur. Wenn die Aktionen der Hamas in Gaza darauf abzielen, die Annäherung zwischen Israel und den Golfstaaten zu torpedieren oder zu entgleisen, indem sie die Palästinafrage wieder auf den Tisch bringen - nach dem Motto: Wenn diese Frage nicht gelöst wird, kann nichts anderes getan werden -, dann liegt es im Interesse der Verbündeten der Hamas, allen voran der Hisbollah, sich nicht am Krieg zu beteiligen. Mit anderen Worten: Sie sollten die Hamas und Palästina im Mittelpunkt stehen lassen und sich nicht einmischen.
Aus all diesen Gründen ist es vernünftig anzunehmen, dass der Libanon ein Nebenschauplatz bleiben wird, trotz einiger kleinerer Feuergefechte und Raketenangriffe, die sich insgesamt in Grenzen halten werden. Nur für den Fall, dass Israel eine vollständige Offensive auf Gaza startet und die Hamas dabei möglicherweise ausgelöscht wird, würden die Hisbollah und der Iran ihre Beteiligung neu bewerten. Und auch hier könnte der Automatismus der Eröffnung einer libanesischen Front relativ bleiben: Wiederaufleben der Spannungen im Westjordanland; eine viel nebulösere Nutzung einer Operationsplattform im Süden Syriens; Aktionen irakischer Gruppen gegen die US-Präsenz... Die Optionen sind heute viel offener, als wir es gewohnt waren. Ausnahmsweise, vielleicht zum Vorteil des Libanon, ist es diese "Einzigartigkeit der Schauplätze", aber auch ihre Vielfalt, die paradoxerweise das Land der Zeder diesmal davor bewahren könnte, zum quasi einheitlichen Briefkasten der Konflikte um es herum zu werden.
Von Joseph BAHOUT, Direktor des Issam Fares Institute for Public Policy and International Issues (IFI) an der American University in Beirut.