(Land) KMW+Nexter Defense Systems (KNDS)

[voyageur]

Eine Analyse des Merkur Artikels durch den französischen "Kettenpanzer" blogs

KMW ZWISCHEN ZWEIFELN UND GEWISSHEIT.
Blablachars (französisch)
In einem langen Interview, das gestern auf Merkur.de veröffentlicht wurde, äußert sich Ralf Ketzel, CEO von KMW (Krauss Maffei Wegmann), zu verschiedenen Themen, die seinen Konzern, die deutsche Landverteidigungsindustrie und das MGCS-Programm betreffen. Neben der Erörterung lokaler Probleme reagiert der Chef von KMW auch auf die jüngsten Haushaltsankündigungen von Bundeskanzler Scholtz und spricht über das MGCS-Projekt und seine Steuerung.

Seine schärfsten Pfeile richtet Ketzel jedoch gegen seinen größten Feind, indem er die Düsseldorfer Firma wegen ihrer Positionierung auf dem deutschen Markt und im Export sowie wegen ihrer Beteiligung am MGCS-Programm kritisiert. Die eher seltenen Worte dieses großen Chefs der deutschen Rüstungsindustrie sind auch für all jene interessant, die sich auf beiden Seiten des Rheins für Panzer und ihre Entwicklung begeistern. Aus diesem Grund möchte Blablachars Ihnen eine Zusammenfassung dieses Interviews sowie einige Denkanstöße zu den von R. Ketzel angesprochenen Themen liefern.

Nach der Erwähnung der Schwierigkeiten, die die Firma mit dem Münchner Rathaus wegen der Teststrecke des Herstellers hatte, reagierte der Chef von KMW auf die jüngsten Ankündigungen des deutschen Bundeskanzlers. Ketzel sagte, dass die von O. Scholtz versprochenen 100 Milliarden aus dem Sonderfonds nach Abzug von Inflation, Steuern und Zinszahlungen nur 65 Milliarden betragen.

Seiner Meinung nach sollte diese Summe für dringende strategische Anschaffungen verwendet werden, während die Modernisierung der Bundeswehr aus dem Haushalt erfolgen sollte, dessen Höhe auf 2% des BIP angehoben werden muss, um die deutschen Verpflichtungen gegenüber der NATO einzuhalten. R Ketzel ist der Ansicht, dass der Haushalt 2023, der nur 1,6% des BIP ausmachen wird, ein falsches Signal für die Bundeswehr und die Verbündeten Deutschlands darstellt. Ein weiterer enttäuschender Faktor für KMW ist die Bestellung von 50 VCI Puma anstelle der ursprünglich geplanten 100 Maschinen, auch wenn der KMW-Chef weiterhin die Hoffnung hegt, dass diese Bestellung in den kommenden Jahren realisiert werden kann.


Das zweite Kapitel des Interviews betrifft das MGCS, ein in Deutschland politisch sensibles Projekt, so der CEO von KMW, der die Verlangsamung des Programms auf die Schwierigkeiten mit dem SCAF zurückführt, mit dem das MGCS-Programm seiner Meinung nach eng verbunden ist. Für Ketzel besteht das Ziel des deutsch-französischen Programms nicht darin, einen neuen Panzer zu bauen, sondern ein System, das mit neuen Technologien wie Drohnen, Vernetzung oder teleoperierten Effektoren ausgestattet ist.

In Bezug auf die Regierungsführung bescheinigt R. Ketzel Frankreich eine klare Position, die er den laufenden Diskussionen auf deutscher Seite entgegenstellt. Seiner Meinung nach wurde die ursprüngliche Aufteilung der Verantwortlichkeiten innerhalb des Projekts zwischen KMW, dem europäischen Marktführer im Bereich der gepanzerten Systeme, und Nexter, dem Partner der französischen Armee in zahlreichen Bereichen, vorgenommen. Diese Aufteilung bestätigte die Rollenverteilung bei der Produktion von Kampfsystemen, wie sie in Deutschland seit Jahrzehnten praktiziert wird.

Schließlich äußert sich Ketzel in dem gesamten Interview äußerst negativ über Rheinmetall, das seiner Meinung nach für die vielen Probleme verantwortlich ist, unter denen sein Unternehmen und das MGCS leiden. Nacheinander wird die Düsseldorfer Firma beschuldigt, ihren Lynx zu einem Zeitpunkt vorgestellt zu haben, als der Puma für den Export vorgestellt wurde, sich als Weltunternehmen zu betrachten, eine Aktiengesellschaft zu sein (im Gegensatz zu KMW, das einer Familie gehört, und KNDS dem französischen Staat) und schließlich einen Panzer (den KF51) produziert zu haben, der "eher ein PowerPoint3D-Produkt" sei.

Für den KMW-Chef hat Rheinmetall keinen Platz mehr in dem von KMW und Nexter um das MGCS gebildeten Konsortium, und er hält es für bedauerlich, dass Rheinmetall die gebotenen Möglichkeiten nutzt, um "im Alleingang" zu handeln und "nach vorne zu gehen". Die Erwähnung des KF51 gibt R. Ketzel die Gelegenheit, seine Wahrheiten über die polnische Entscheidung zugunsten des K2 auszusprechen und zu hoffen, dass die Norweger nicht denselben Fehler machen, der auf eine zu große Diversifizierung der europäischen Industrie zurückzuführen ist, die den Weg für zukünftige Erfolge exotischer (Südkorea, Australien) oder verbündeter (USA) Länder ebnen würde. Für R Ketzel ist der Leopard "auf absehbare Zeit führend in der Technologie" und er erwartet, "dass der Leopard in den kommenden Jahrzehnten das Rückgrat der Landstreitkräfte [...] bleiben wird".


Trotz seiner Klarheit bedarf dieses lange Interview, das einer der mächtigsten Bosse der europäischen Landrüstungsindustrie gegeben hat, jedoch einiger Kommentare. Die Aussagen und Argumente des CEO von KMW greifen zum Teil Argumente auf, die in Deutschland zu hören sind, während R. Ketzel in anderen Bereichen dem Diskurs, den die deutsche Seite seit einigen Jahren führt, entgegengesetzt zu sein scheint.

Es ist wahrscheinlich, dass dieses Interview Teil einer perfekt beherrschten Kommunikationsstrategie ist. Einige Tage nach der Einigung zwischen den beiden Ländern über das SCAF scheint dieses Interview dazu bestimmt, "urbi et orbi" daran zu erinnern, dass Deutschland und KMW die europäische Referenz im Bereich der Panzertechnik bleiben und daher die Führung im MGCS-Projekt übernehmen müssen, um den Störenfried vom Dienst, der von Rheinmetall gespielt wird, zu schwächen, gegen den der CEO von KMW keine Nachsicht zeigt.

Ketzel verweist auf die Konkurrenz des Lynx gegenüber den Exportbestrebungen des Puma, dessen Konstruktions- und Zuverlässigkeitsprobleme der KMW-Chef weitgehend ausklammert. Diese Schwierigkeiten waren sicherlich ein Grund für die Entscheidung der deutschen Armee, die Anzahl der bestellten Maschinen zu reduzieren. Ketzel bekräftigt die Überlegenheit des Leopard 2, vergisst aber zu erwähnen, dass es sich bei diesem Fahrzeug um einen Panzer der zweiten Generation handelt, der mehrfach modernisiert wurde, um leistungsfähig zu bleiben, und der sich nun im letzten Stadium seiner Entwicklung befindet.

Nach Ansicht des CEO von KMW war die polnische Entscheidung für den K2 ein Fehler, von dem er hofft, dass er nicht von Norwegen wiederholt wird, wo der Leopard 2 gegen den südkoreanischen Panzer antritt. Eine semantische Verkürzung, die vergisst zu erwähnen, dass der K2 heute der einzige Panzer der dritten Generation ist, der für den Export verfügbar ist, während man auf eine hypothetische Ankunft des türkischen Altay wartet.

In Bezug auf die Haushaltsaspekte drückt R. Ketzel ein Gefühl aus, das wahrscheinlich von vielen deutschen Beobachtern und Militärs geteilt wird, die sich des "künstlichen" Charakters der angekündigten Maßnahmen durchaus bewusst sind. In Bezug auf das MGCS ist es überraschend, heute die Worte des KMW-Chefs zu lesen, obwohl er sich nicht mit einer ähnlichen Vehemenz geäußert hatte, als Rheinmetall 2019 in das Projekt eintrat.

Das Unverständnis von R. Ketzel, das sicherlich vollkommen gerechtfertigt ist, erscheint jedoch etwas spät und vielleicht von der Angst getrieben, dass sein Unternehmen von einem Konzern mit großen Kapitalressourcen und politischer Unterstützung "geschluckt" werden könnte. Die Kritik am Verhalten von Rheinmetall kommt nach langen Jahren des Schweigens oder sogar der Unterstützung für die Integration des Düsseldorfer Unternehmens in das MGCS-Projekt.

Seinerzeit wurde diese Einmischung auf der anderen Seite des Rheins begrüßt, da sie Deutschland eine dominante Position in dem Projekt verschaffte, in dem der Anteil Frankreichs mathematisch reduziert wurde. Ketzel hat die für das MGCS in Betracht gezogenen Lösungen nie öffentlich verteidigt oder seine Unterstützung für französische technische Entscheidungen wie die Ascalon zum Ausdruck gebracht, der Rheinmetall immer noch seine 130-mm-Kanone entgegenstellt, die weniger innovativ, aber verfügbar und (laut Rheinmetall) in den nächsten Jahren erweiterbar ist.


Alles in allem gleicht dieses Gespräch sowohl einer Warnung (mit Drohungen hinsichtlich des Fortbestands von Arbeitsplätzen und einer möglichen Verlagerung bestimmter Aktivitäten) vor dem möglichen Aufstieg Rheinmetalls im Bereich der Panzertechnik. Er ermöglicht es R. Ketzel auch, daran zu erinnern, dass KMW angesichts eines sowohl bedrohlichen als auch technisch wenig fähigen Konkurrenten weiterhin Marktführer im Bereich der schweren Panzer ist und dass das MGCS daher nur mit seinem Unternehmen realisiert werden kann, was de facto einen möglichen Rückgriff auf eine Zwischenlösung wie das KF51 ausschließt.

Schließlich erinnert der CEO von KMW, der von der Überlegenheit des Leopard 2 überzeugt ist, daran, dass die Wahl des K2 durch Polen ein Fehler war, der nicht wiederholt werden sollte. Für Frankreich, das das Segment der Kettenpanzer seit vielen Jahren verlassen hat, sollte dieses Gespräch uns daran erinnern, dass wir angesichts einer geplagten deutschen Industrie, die jedoch immer noch von ihrer Überlegenheit in diesem Bereich überzeugt ist, nur noch eine zweitrangige Rolle spielen.