01.04.2023, 21:17
alphall31:
In der Ukraine sieht man, dass sie AUCH benötigt werden, oder noch mal anders formuliert, dass man solche Kräfte entgegen den Unkenrufen vieler westlicher Militärs auch in einem großen konventionellen Krieg vollumfänglich einsetzen kann, was wir dort also beobachten ist eine Widerlegung des "Panzerungswahns", welcher in vielen westlichen Armeen dem Schutz ein Primat vor anderen Faktoren wie Feuerkraft und Mobilität zubilligt, auch wenn natürlich alle immer betonen, dieses Dreiecke müsse ausgeglichen sein etc, die praktische Realität ist eine andere. Man hat ein Primat der Panzerung vor anderem, und gerade der GTK Boxer als Mutterschiff der Jägertruppe zeigt dies besonders klar auf.
Das man solche Kräfte benötigt heißt aber umgekehrt natürlich nicht, dass man nicht zusätzlich auch Mittlere Kräfte braucht, oder dass diese falsch wären. Das eine schließt das andere nicht aus (das gilt auch umgekehrt). Entsprechend plant man nicht am Bedarf vorbei, oder allenfalls dahingehend am Bedarf vorbei, als dass der Anteil mittlerer Kräfte in den Streitkräften der europäischen Länder meiner rein persönlichen Meinung nach bereits hoch genug ist und man allein deshalb keinen Bedarf an weiteren solchen Kräften hat, weil eben schon genug davon vorhanden sind.
Deine Einschätzung bezüglich des negativen Einflusses des Mutterschiff Konzepts auf den GTK auf die Jäger schließe ich mich an, man könnte diesen Gedanken aber auch weiter führen: die Jägertruppe ist eben nicht mehr die Jägertruppe wie sie einmal war, sondern halt eine neue, andere Waffengattung. Sozusagen eine Art leichte Panzergrenadiere, Dragoner, berittene Jäger oder wie auch immer man das bezeichnen will. Der Begriff Jäger unterlag / unterliegt damit halt einer Veränderung in seiner Bedeutung. Er bedeutet dann eben nicht mehr leichte Infanterie, sondern nur noch Infanterie im allgemeinen. Erst durch den Zusatz was für Jäger es sind, kann man dann feststellen, wie "schwer" sie daher kommen.
PS: Nicht nur die Russen sind unfähig, oder noch mal anders ausgedrückt: nur weil die Russen unfähig sind, heißt dass nicht, dass die anderen fähig sind. Ganz allgemein ist es in Kriegen eher so, dass beide Seiten einfach nur fortwährend versagen, größtmögliche Fehler machen und im Chaos ihre Inkompetenz unter Beweis stellen. Die Seite die dann weniger schlecht ist gewinnt. Schlecht sind alle, aber einer ist schlechter, so ist meiner Auffassung nach das Wesen der Sache.
In der Ukraine sieht man, dass sie AUCH benötigt werden, oder noch mal anders formuliert, dass man solche Kräfte entgegen den Unkenrufen vieler westlicher Militärs auch in einem großen konventionellen Krieg vollumfänglich einsetzen kann, was wir dort also beobachten ist eine Widerlegung des "Panzerungswahns", welcher in vielen westlichen Armeen dem Schutz ein Primat vor anderen Faktoren wie Feuerkraft und Mobilität zubilligt, auch wenn natürlich alle immer betonen, dieses Dreiecke müsse ausgeglichen sein etc, die praktische Realität ist eine andere. Man hat ein Primat der Panzerung vor anderem, und gerade der GTK Boxer als Mutterschiff der Jägertruppe zeigt dies besonders klar auf.
Das man solche Kräfte benötigt heißt aber umgekehrt natürlich nicht, dass man nicht zusätzlich auch Mittlere Kräfte braucht, oder dass diese falsch wären. Das eine schließt das andere nicht aus (das gilt auch umgekehrt). Entsprechend plant man nicht am Bedarf vorbei, oder allenfalls dahingehend am Bedarf vorbei, als dass der Anteil mittlerer Kräfte in den Streitkräften der europäischen Länder meiner rein persönlichen Meinung nach bereits hoch genug ist und man allein deshalb keinen Bedarf an weiteren solchen Kräften hat, weil eben schon genug davon vorhanden sind.
Deine Einschätzung bezüglich des negativen Einflusses des Mutterschiff Konzepts auf den GTK auf die Jäger schließe ich mich an, man könnte diesen Gedanken aber auch weiter führen: die Jägertruppe ist eben nicht mehr die Jägertruppe wie sie einmal war, sondern halt eine neue, andere Waffengattung. Sozusagen eine Art leichte Panzergrenadiere, Dragoner, berittene Jäger oder wie auch immer man das bezeichnen will. Der Begriff Jäger unterlag / unterliegt damit halt einer Veränderung in seiner Bedeutung. Er bedeutet dann eben nicht mehr leichte Infanterie, sondern nur noch Infanterie im allgemeinen. Erst durch den Zusatz was für Jäger es sind, kann man dann feststellen, wie "schwer" sie daher kommen.
PS: Nicht nur die Russen sind unfähig, oder noch mal anders ausgedrückt: nur weil die Russen unfähig sind, heißt dass nicht, dass die anderen fähig sind. Ganz allgemein ist es in Kriegen eher so, dass beide Seiten einfach nur fortwährend versagen, größtmögliche Fehler machen und im Chaos ihre Inkompetenz unter Beweis stellen. Die Seite die dann weniger schlecht ist gewinnt. Schlecht sind alle, aber einer ist schlechter, so ist meiner Auffassung nach das Wesen der Sache.