17.12.2021, 22:45
Du hast Recht dass die verfügbaren Kräfte der Osteuropäer bisher hier zu kurz kommen. Das ist halt grundsätzlich das Problem bei Foreneinträgen, dass diese kaum ganzheitlich formuliert werden können ohne jeden Rahmen zu sprengen.
Man könnte natürlich grundsätzlich andenken die Osteuropäer mit schweren Verbänden hochzurüsten, ad extremum dem folgend auch alle Leopard 2 an Polen abzugeben, so dass diese schon dort sind, uns von den Kosten nicht mehr zur Last fallen und mit polnischen Soldaten besetzt dem folgend auch Personal in der Bundeswehr frei machen, und die Mittlere Kräfte aus Frankreich und Deutschland stoßen dann zu diesen dazu und übernehmen unterstützende Aufgaben für die schweren Verbände der Osteuropäer. Eine solche Vorwärts-Konzentration schwerer Verbände in Osteuropa, insbesondere im Baltikum wäre jedoch eine nicht unerhebliche Offensiv-Bedrohung für Russland und würde die russische Föderation dazu zwingen, etwas dagegen zu tun. Das könnte dort die ganze Lage destabilisieren und dem folgend die Kriegswahrscheinlichkeit erhöhen. Vor allem deshalb würde ich ein Konzept bevorzugen, welches im Baltikum eine Form extremer radikaler Defensive vorsieht, so dass das Baltikum eben nicht en passant genommen werden kann, wodurch aber zugleich keine offensive Bedrohung für Russland entsteht, so dass dies stabilisierend und friedensbefördernd wirkt.
Dein Einwand der Problematik der Begriffsdefinition ist auch sehr gut. Was sind mittlere Kräfte ?! Die ganzen Begriffe unterliegen ja einem ständigen Wandel und nicht zuletzt sieht man das zur Zeit bei den Bezeichnungen Jäger und Brigade. Jäger sind heute nicht mehr das was man früher darunter verstanden hat, und wollte man historische Begriffe verwenden, wäre wohl Dragoner in der Ursprungsbzeichnung das passendste - und Brigaden sind heute Mini-Divisionen oder De-Facto-Divisionen. Aber auch der Begriff Dragoner zeigt ja besonders schön auf, wie stark sich Begriffe im Laufe der Zeit wandeln. Das ist ja nicht nur bei uns so, überal werden heute Begriffe stark abweichend von dem verwendet, was sie noch vor wenigen Dekaden bedeutet haben. Man nehme mal das aktuell neu aufgestellte britische Ranger-Regiment, dass von der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs Ranger her eben keine Ranger-Einheit ist.
Schwere Jäger ist als Begriff eigentlich auch ein Widerspruch in sich. Die Stryker Brigade Combat Teams entsprechen im weiteren sehr weitgehend dem was wir heute als Jäger bezeichnen würden, de facto sind das Jäger-Brigaden (im Sinne der heutigen Bundeswehr-Definition von Jägern). 1 Aufklärungs-Bataillon, 3 mit Radpanzern versehene de facto Jäger-Bataillone, 1 Artillerie-Bataillon, 1 Unterstützungs-Bataillon, HQ und sonstige Kompanien, bis zu 4000 Soldaten.
Wenn man sich die zum Vergleich die Deutsch-Französische Brigade ansieht, oder die britischen Strike Brigaden, dann geht dass alles in die gleiche Richtung, auch wenn die Briten mit ihrem eigenartigen Mix aus Ketten- und Radfahrzeugen da mal wieder abweichen.
Was die Bundeswehr nun hier vorhat ist eine "Brigade" mit mindestens 7000 Mann, in der es sowohl de facto 2 Panzergrenadier-Bataillone als auch 2 "Jäger"-Bataillone gibt. Nur dass die Panzergrenadier-Bataillone mit Rad-Schützenpanzern ausgerüstet werden. Ein GTK IFV ist jedoch nicht nur ziemlich schwer, ziemlich gut gepanzert und genau genommen ein echter Schützenpanzer, es ist auch noch aus anderen Gründen eigentlich falsch eine mit solchen IFV ausgerüstete Einheit als "leichte" Grenadiere zu bezeichnen. Das sind einfach Panzergrenadiere. Aber man will ja irgendwie was neues, und daher sollen diese Einheiten dann Grenadiere heißen und irgendwie anders sein.
Wenn man sich diese Brigade also genauer ansieht, müsste man sie eigentlich als leichte Panzergrenadier-Brigade klassifizieren. In Bezug auf deine Frage was mittlere Kräfte sein sollen - sind daher Mittlere Kräfte eher leichte Panzergrenadiere. Die aber gerade eben keine Kampfpanzer begleiten sollen, sondern ohne Kampfpanzer für sich allein kämpfen. Der Begriff Grenadiere trifft es daher gar nicht so schlecht.
Der Totale Widerstand ist nun nicht das allgemeine Konzept der Schweiz, sondern dass in Deutschland indizierte Werk des Major von Dach. Es wurde von der Schweizer Armee abgelehnt und daher nie offiziell Reglement dort. Und ja, dass was ich hier dazu andenke geht durchaus exakt in diese Richtung. Weitere Autoren welche ebenfalls in diese Richtung gehende Konzepte vorgelegt haben sind Spannocchi für Österreich, wo dessen Idee der Raumverteidigung offizielle Doktrin wurde, sowie Eckart Afheldt und Franz Uhle-Wettler für Deutschland, deren Konzepte aber bei der Bundeswehr nie auch nur ansatzweise geprüft oder auch nur in Teilen implementiert wurden. Es gibt natürlich noch eine ganze Reihe weiterer solcher Werke, insbesondere auch in anderen, nicht-deutschsprachigen Ländern.
Eine weitgehende Kombination und Vermischung dieser Konzepte wäre meiner Überzeugung nach heute die miltärisch-politische Lösung für die Baltikum-Frage. Insbesondere das wenig beachtete Werk von Afheldt ist meiner Meinung nach eher eine Lösung für das Baltikum selbst (also für die baltischen Staaten) als das was wir zur Zeit dort in Richtung Trippwire-Forces, VJTF, mittlere Brigade und Suwlaki Lücke dafür andenken.
Aber zurück zu mittleren Kräften:
De facto könnte man diese so definieren:
Panzergrenadiere mit Radpanzern - welche keine Kampfpanzer begleiten - sondern für sich allein kämpfen - oder zusammen mit teilmechanisierter Infanterie.
Man könnte natürlich grundsätzlich andenken die Osteuropäer mit schweren Verbänden hochzurüsten, ad extremum dem folgend auch alle Leopard 2 an Polen abzugeben, so dass diese schon dort sind, uns von den Kosten nicht mehr zur Last fallen und mit polnischen Soldaten besetzt dem folgend auch Personal in der Bundeswehr frei machen, und die Mittlere Kräfte aus Frankreich und Deutschland stoßen dann zu diesen dazu und übernehmen unterstützende Aufgaben für die schweren Verbände der Osteuropäer. Eine solche Vorwärts-Konzentration schwerer Verbände in Osteuropa, insbesondere im Baltikum wäre jedoch eine nicht unerhebliche Offensiv-Bedrohung für Russland und würde die russische Föderation dazu zwingen, etwas dagegen zu tun. Das könnte dort die ganze Lage destabilisieren und dem folgend die Kriegswahrscheinlichkeit erhöhen. Vor allem deshalb würde ich ein Konzept bevorzugen, welches im Baltikum eine Form extremer radikaler Defensive vorsieht, so dass das Baltikum eben nicht en passant genommen werden kann, wodurch aber zugleich keine offensive Bedrohung für Russland entsteht, so dass dies stabilisierend und friedensbefördernd wirkt.
Dein Einwand der Problematik der Begriffsdefinition ist auch sehr gut. Was sind mittlere Kräfte ?! Die ganzen Begriffe unterliegen ja einem ständigen Wandel und nicht zuletzt sieht man das zur Zeit bei den Bezeichnungen Jäger und Brigade. Jäger sind heute nicht mehr das was man früher darunter verstanden hat, und wollte man historische Begriffe verwenden, wäre wohl Dragoner in der Ursprungsbzeichnung das passendste - und Brigaden sind heute Mini-Divisionen oder De-Facto-Divisionen. Aber auch der Begriff Dragoner zeigt ja besonders schön auf, wie stark sich Begriffe im Laufe der Zeit wandeln. Das ist ja nicht nur bei uns so, überal werden heute Begriffe stark abweichend von dem verwendet, was sie noch vor wenigen Dekaden bedeutet haben. Man nehme mal das aktuell neu aufgestellte britische Ranger-Regiment, dass von der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs Ranger her eben keine Ranger-Einheit ist.
Schwere Jäger ist als Begriff eigentlich auch ein Widerspruch in sich. Die Stryker Brigade Combat Teams entsprechen im weiteren sehr weitgehend dem was wir heute als Jäger bezeichnen würden, de facto sind das Jäger-Brigaden (im Sinne der heutigen Bundeswehr-Definition von Jägern). 1 Aufklärungs-Bataillon, 3 mit Radpanzern versehene de facto Jäger-Bataillone, 1 Artillerie-Bataillon, 1 Unterstützungs-Bataillon, HQ und sonstige Kompanien, bis zu 4000 Soldaten.
Wenn man sich die zum Vergleich die Deutsch-Französische Brigade ansieht, oder die britischen Strike Brigaden, dann geht dass alles in die gleiche Richtung, auch wenn die Briten mit ihrem eigenartigen Mix aus Ketten- und Radfahrzeugen da mal wieder abweichen.
Was die Bundeswehr nun hier vorhat ist eine "Brigade" mit mindestens 7000 Mann, in der es sowohl de facto 2 Panzergrenadier-Bataillone als auch 2 "Jäger"-Bataillone gibt. Nur dass die Panzergrenadier-Bataillone mit Rad-Schützenpanzern ausgerüstet werden. Ein GTK IFV ist jedoch nicht nur ziemlich schwer, ziemlich gut gepanzert und genau genommen ein echter Schützenpanzer, es ist auch noch aus anderen Gründen eigentlich falsch eine mit solchen IFV ausgerüstete Einheit als "leichte" Grenadiere zu bezeichnen. Das sind einfach Panzergrenadiere. Aber man will ja irgendwie was neues, und daher sollen diese Einheiten dann Grenadiere heißen und irgendwie anders sein.
Wenn man sich diese Brigade also genauer ansieht, müsste man sie eigentlich als leichte Panzergrenadier-Brigade klassifizieren. In Bezug auf deine Frage was mittlere Kräfte sein sollen - sind daher Mittlere Kräfte eher leichte Panzergrenadiere. Die aber gerade eben keine Kampfpanzer begleiten sollen, sondern ohne Kampfpanzer für sich allein kämpfen. Der Begriff Grenadiere trifft es daher gar nicht so schlecht.
Der Totale Widerstand ist nun nicht das allgemeine Konzept der Schweiz, sondern dass in Deutschland indizierte Werk des Major von Dach. Es wurde von der Schweizer Armee abgelehnt und daher nie offiziell Reglement dort. Und ja, dass was ich hier dazu andenke geht durchaus exakt in diese Richtung. Weitere Autoren welche ebenfalls in diese Richtung gehende Konzepte vorgelegt haben sind Spannocchi für Österreich, wo dessen Idee der Raumverteidigung offizielle Doktrin wurde, sowie Eckart Afheldt und Franz Uhle-Wettler für Deutschland, deren Konzepte aber bei der Bundeswehr nie auch nur ansatzweise geprüft oder auch nur in Teilen implementiert wurden. Es gibt natürlich noch eine ganze Reihe weiterer solcher Werke, insbesondere auch in anderen, nicht-deutschsprachigen Ländern.
Eine weitgehende Kombination und Vermischung dieser Konzepte wäre meiner Überzeugung nach heute die miltärisch-politische Lösung für die Baltikum-Frage. Insbesondere das wenig beachtete Werk von Afheldt ist meiner Meinung nach eher eine Lösung für das Baltikum selbst (also für die baltischen Staaten) als das was wir zur Zeit dort in Richtung Trippwire-Forces, VJTF, mittlere Brigade und Suwlaki Lücke dafür andenken.
Aber zurück zu mittleren Kräften:
De facto könnte man diese so definieren:
Panzergrenadiere mit Radpanzern - welche keine Kampfpanzer begleiten - sondern für sich allein kämpfen - oder zusammen mit teilmechanisierter Infanterie.