Luftmobilität

[Broensen]

Meiner Meinung nach seht ihr das zu sehr nur auf die Frage einer Ergänzung leichter Infanterie hin beschränkt, dass soll das aber eben explizit nicht sein.

Ich sehe das vielmehr auf die Verbringung per Heli beschränkt. Das ist der Aspekt, dessen Effizienz ich nicht erkennen kann.
Leichte Raketenartillerie an sich, auch für leichte Infanterie, halte ich nicht für falsch.

Zu 1: Die LLA kann (und soll) auch mit eigenen mechanisierten Truppen zusammen eingesetzt werden. Oder mit mittleren Kräften zusammen, dass spielt gar keine Rolle.

Sobald sKr oder mKr in einem Raum verfügbar sind, kann die leRakArt auf Rädern dorthin gebracht werden. Dann ist die Verbringung per Hubschrauber hinfällig. Denn diese wird dann immer kostspieliger und mit größeren Risiken verbunden sein.

Sie soll explizit auch - bei Bedarf - an mechanisierten Gefechten teilnehmen, und ich schrieb schon ausdrücklich gleich im Eintrag oben wie gewöhnungsbedürftig der Gedanke für viele ist, dass ATV mit solcher Munition dort herumkreuzen wo Kampfpanzer agieren, aber genau das wäre das Ziel hier.

Das ist nicht, was ich daran kritisiere. Solange diese ATV und die KPz nicht auf Zugebene gemischt werden sollen, kann man das sicher machen. Nur brauchen die dann keine Helis und auch keine UGVs.

Zu 2: Zum einen kann die schon da sein, und auch am Boden anderen Verbänden folgen, zum anderen ermöglichen es die Helis gerade eben die Zeit bis zum Einsatz erheblich zu verkürzen.

Das Absetzten der LLA durch die Helis anstelle des unmittelbaren Einsatzes vom Heli aus ergibt keinen Sinn, wenn die LLA dann direkt eingesetzt werden soll. Entsprechend muss ein zeitlicher Abstand vorgesehen sein zwischen Ankunft und Einsatz, sonst wäre das Absetzen vor Ort und die Mobilitätsplattform ATV/UGV überflüssig.

Ich schrieb hier von drei Stunden auf eine Distanz von 500 km. Das ist kein längerer Zeitraum, sondern extremst schnell auf eine extrem große Distanz.

Es geht mir nicht um das Überwinden der Distanz in den Einsatz, sondern um die Zeit zwischen Luftlandung und Waffeneinsatz. Ohne diese -> bewaffneter Hubschrauber statt ATV/UGV.

Der Einsatz vom Heli aus wäre natürlich ganz genau so möglich, aber: dann müssten I. die Raketen in den Heli integriert werden (höhere Kosten!) und dann II. kann man die LLA nicht unabhängig von den Helis einsetzen und umgekehrt die Helis nicht unabhängig von der LLA. Entsprechend erhöht eine Trennung von Transportmittel und Wirkmittel hier die Flexibilität immens.

Wenn du Raketen vom MTH aus starten willst, dann entwirf einen Startbehälter, den man über die Heckrampe in den Transportraum rollen kann, der die Raketen seitlich aus der geöffneten Tür startet oder über einen Ausleger hinten abwirft.

Zu 3: - siehe auch 1. Keineswegs beschränkt sich das konzeptionell auf leichte Infanterie. Bin selbst schuld daran, dass ihr das so seht, weil ich das zu sehr immer zusammen genannt habe.

Nur in Verbindung mit leichter, ebenfalls eingeflogener Infanterie macht das Konzept der LLA Sinn. Alles andere wäre nur leichte Raketenartillerie auf Rädern. Die kann man machen. Aber gerade du, als Kritiker des Konzepts LuWa/Wiesel solltest dich nicht an einem Konzept festbeißen, das auf die Landung eines Waffenträgers per Hubschrauber setzt, wenn man auch eine einfachere, universellere Lösung wählen kann. Das muss ja nicht HIMARS sein, aber bspw. ein Accular- oder Brimstone-Werfer auf UNIMOG oder sogar 6x6 LuLaP. Das passt nicht in einen MTH, wohl aber in jeden taktischen Transporter und kann in großen Stückzahlen vorgehalten werden.

die LLA kann mit zielsuchender Munition auch umgekehrt Aufklärung für die leichte Infanterie betreiben

Wie schon gelegentlich ausgeführt, halte ich Loitering Munitions für extrem überbewertet und eine von der Industrie gehypte Nischenlösung für Spezialkräfte. Im Regelfall würde ich immer Aufklärungs- und Wirkmittel separat voneinander einsetzen.

Die LLA wäre im Vergleich zu konventioneller Raketenartillerie deutlich günstiger, bei vergleichsweise höherer effektiver Reichweite (Heli plus Reichweite des Systems) und man könnte so damit sehr viel mehr Systeme pro Raumeinheit haben.

Wieso sollte eine mit dem Heli verbachte leRakArt günstiger sein, als eine über die Straße verlegte?

Zudem gibt es selbst in Osteuropa Räume mit erheblicher Ausdehnung die von gepanzerten Truppen nicht benutzt werden können oder zumindest temporär nicht benutzt werden können und dass inkludiert mittlere Kräfte.

In denen wir dann warum eingeflogene RakArt benötigen? Wenn dort keine mittleren und schweren Kräfte agieren können, dann ist das ein Gebiet für leichte Infanterie, falls möglich mit Bandvagn oder auch ATVs. Beide können auch Artillerie tragen. Falls das auch nicht gehen sollte, dann wird man da aber bewaffnete Hubschrauber einsetzen können, zumal dort auch der Bedarf, insbesondere an PzAbw, eher gering sein wird. Da sind dann Mörser viel interessanter.

Und beschließend zu deiner Frage wo das alles zugleich so zusammen kommen soll ?! Dass muss es gar nicht, weil das erstens gar nicht das ist worauf ich hinaus will und weil das zweitens auch ausreichend ist, wenn nur einzelne Aspekte auftreten.

Doch, das muss zusammenkommen, damit eine Situation entsteht, die sich nicht mit einfacheren, universelleren Mitteln besser lösen lässt. Darum geht es. Denn nur das würde dieses spezialisierte Konzept "Einfliegen von bodenbeweglicher leRakArt per MTH" rechtfertigen.

Das Szenario ist immer noch: dass der Krieg in Osteuropa stattfindet und wir Kräfte dorthin verlegen müssen. Exakt das sollen jetzt mittlere Kräfte leisten, sie sollen dann ad hoc auf eigenen Rädern dorthin verlegen. Stattdessen würde ich Fallschirmjäger und LLA verlegen, also anstelle mittlerer Kräfte. Weil schneller, weil ebenso zur Verzögerung befähigt (nur halt auf eine andere Weise) und weil flexibler und vielfältiger einsetzbar (insgesamt betrachtet, einschließlich IKM).

Ich bin ja voll bei dir, dass wir ins Baltikum als erstes mal Fallschirmjäger werfen, die da dann eine Netzverteidigung aufbauen, und möglichst schnell auch Artillerie hinterher schicken. Wenn die aber auch noch als LL-Truppen verbringen willst, dann kannst du das halt eben nicht mit den Helis machen, die wir ohnehin brauchen, sondern musst dafür erheblich mehr LUH/MTH beschaffen, als wir ansonsten benötigen würden.
Und dann egalisiert sich dein Argument, dass die MTH eigentlich nichts kosten, weil wir sie ja eh haben.
Wir haben im Heer ganze 82 NH90. Und selbst wenn man nochmal die gleiche Anzahl von H145M beschaffen sollte, dann kämen für solch eine schnelle Ost-Verlegung im günstigsten Fall vielleicht 100 einsatzbereite und verfügbare Hubschrauber zusammen. Damit bekommst du im Optimalfall eins der Regimenter mehr schlecht als recht in den Einsatz geflogen und auch das nur mit Zwischenstop und noch ohne jede Versorgung. Und dann willst du zurück nach Deutschland fliegen, Artillerie abholen und hinterher fliegen, anstatt dass diese parallel von A400M oder C130 in die Nähe geflogen wird und die Hubschrauber stattdessen vor Ort die abgesetzten Kräfte versorgen und unterstützen oder erstmal das zweite Regiment abholen - Stichwort Verluste?

Im Gegensatz zu anderen hier halte ich es nicht für gesichert, dass wir sofort die absolute Luftüberlegenheit haben werden. In dieser Anfangsphase könnten offensiv sich bewegende mittlere Kräfte (Straßen gebunden) sehr leicht vom Feind aus der Luft (etwaig auch per weitreichender Artillerie) vernichtet werden und würde das Artilleriefeuer im Baltikum immer noch ein erhebliches Problem für jedwede gepanzerte Fahrzeuge darstellen.

Und wieso sollten dann Transporthubschrauber weniger gefährdet sein beim Einfliegen der LLA? Wäre das nicht eher sogar ein Argument für mehr Abstand, also eben die 70km- statt der 30km-RakArt?

Leichte ATV / UGCV hingegen könnte man derart im Gelände verteilen und verstecken, dass sie auch in dieser Eröffnungsphase vom Feind nicht ausreichend zu greifen sind.

Dafür können sie auch mit dem Flugzeug 100km entfernt abgesetzt werden und sich am Boden weiterbewegen. Das spricht halt nur für leichtere Trägerfahrzeuge statt GTK o.ä., aber nicht für die Heli-Landung.

Go Autonomous

Von dem Prinzip der Matrjoschka-Drohne bin ich immer noch nicht überzeugt. Eine Drohne, die Drohnen einsetzt, ist mir suspekt.