Luftmobilität

[Helios]

Die Gründe waren meiner Kenntnis nach vor allem eine veränderte Doktrin und eine allgemeine Ablehnung von Konzepten aus Vietnam (aufgrund ihrer Unbrauchbarkeit bei der erwarteten Primär-Schlacht um Mitteleuropa) mit Beendigung dieses Krieges.

Das hat sicherlich eine Rolle gespielt, aber die Einheiten und deren Taktiken haben sich ja schon in Vietnam sehr stark gewandelt, letztlich zu immer kleineren Einsatzgruppen mit einer immer stärkeren "Sekundärbewaffnung". Die ARA war sehr stark in die Entwicklung von Technik und Taktik moderner Kampfhubschrauber involviert, das hat dann mit Einführung der Lenkwaffen (die TOW wurde ja auch in Vietnam bereits getestet) eine ganz eigene Dynamik bekommen, in der das doch recht ungenaue und gefährliche Einsatzkonzept der ARA keinen Platz mehr hatte - ganz unabhängig von der größeren Doktrin. Ich bin mir nicht sicher, ob die ARA den Vietnamkrieg überlebt hätte, wenn der sich in gleicher Weise noch länger fortgesetzt hätte.

Gerade deshalb ist es meine Idee dazu, zwar eine spezialisierte Einsatzweise zu haben, aber dafür eben dennoch keine darauf spezialisierten Einheiten zu haben, sondern diese spezielle Einsatzweise mit Generalisten-Systemen abzubilden (also Transporthubschraubern und von ihnen getrennter auch für sich selbst einsetzbarer leichter Raketenartillerie). Das ganze ist damit nicht nur auf Raketenartillerie beschränkt, eine andere interessante Option wären hier Mörser welche man mit Helis luftverlastet.

Das ist auch nachvollziehbar und den Weg gehe ich durchaus mit, insbesondere das Thema luftverladbarer Mörser. Hier bräuchte es meines Erachtens (und du weißt, ich bin da nicht so nah dran wie du) dringend neue, optimierte Konzepte, weil da sehr viel Potenzial liegt. In der Raketenartillerie genauso.

Im Prinzip löst dieses Konzept sogar die von dir vorgestellte Problemstellung der Bewaffnung von Transporthubschraubern, indem sie diesen eine höhere Reichweite ihrer Waffen verleiht, sie selbst de facto nicht bewaffnet und damit Feuerkraft welche von Helis bewegt wird zur Verfügung stellt ohne dafür spezialisierte Helis beschaffen zu müssen.

Genau so ist es, und darum ging es bei 90% meines Beitrags: nochmals klar vor Augen zu führen, warum Hubschrauber und Bewaffnung zu trennen sind.

Ein möglichst einfacher und günstiger Wegwerfwerfer von einem NH-90 aus abgesetzt ist hier meiner Überzeugung nach schlichter und damit auch effizienter.

Wie bereits gesagt, für mich sind das unterschiedliche Konzepte die auch unterschiedlich eingesetzt werden wollen. Die allgemeine Effizienz der Kombination aus Transporthubschrauber und luftverladbarem, schlichtem Raketenwerfer liegt in der Universalität der Komponenten, die quasi nicht extra für die Aufgabe beschafft werden müssen, sondern bereits vorhanden wären (wenn auch konkret im Fall der Bundeswehr in zu geringer Zahl, aber darum soll es ja nicht gehen). Soweit bin ich durchaus bei dir. Aber wie effizient und effektiv ist die Kombination unter verschiedenen Einsatzbedingungen? Meine Antwort darauf kennst du, das hängt von den Umständen ab. Aufgrund der hohen Kosten (nicht nur finanziell, auch personell und letztlich industriell) muss der Hubschrauber unbeschadet bleiben, braucht also eine größere Distanz zum Feind, aufgrund des hohen Flugstundenaufwands sinkt die Bereitschaft oder gegebenenfalls sogar die Fähigkeit, entsprechende Mittel bei jeder Mission auf Station zu halten. Eine hohe Effizienz wird dann erreicht, wenn die konkrete Mission entsprechend gut vorbereitet ist, eine Reaktionsfähigkeit also erwartet wird (so dumm das auch klingt, ich hoffe es ist verständlich, was ich meine). Für solche gezielten Einsätze lohnt sich diese Variante
Daneben wäre eine solche moderne ARA aber auch für Aufgaben geeignet, bei denen diese Voraussetzungen nicht erfüllt wären, und die eine hohe unerwartete Reaktionsfähigkeit erfordern. In solchen Fällen ist ein leichtes VTOL-UCAV deutlich effizienter, und dadurch im Zweifelsfall auch effektiver. Es kann mit signifikant geringem Aufwand für die Mission vorgehalten werden, gegebenenfalls sogar vor Ort, womit die entsprechende Einsatzbereitschaft- und fähigkeit steigt - von der tatsächlichen Reaktionsfähigkeit ganz zu schweigen. Aus dem Grund sind das für mich auch komplementäre Systeme. Letztlich ist die Situation auch nicht anders wie bei den Starrflüglern, wie die vergangenen Jahre gezeigt haben.

Solche leichten Angriffsflugzeuge haben wir aber nicht und die Idee einer Schlachtfliegerei mit einfachen Flächenflugzeugen scheitert schon daran, dass diese im Gegensatz zu Helis das Gelände nicht so nutzen können um sich selbst zu decken. Sie sind einfach nicht so manövrierfähig.

Wir haben sie nicht, was ein großer Fehler ist, meiner Meinung nach, aber das ist ein anderes Thema. Was du mit der Ausnutzung des Geländes und der Manövrierfähigkeit meinst ist mir zwar klar, ich halte die Betrachtung so aber für zu eingeschränkt, weil sie zu viel Wert auf die Methoden und zu wenig auf die Ziele legt. Soll heißen, Hubschrauber müssen das Gelände viel besser ausnutzen und dementsprechend manövrierfähiger sein, weil sie aufgrund der geringeren Geschwindigkeit, der höheren Signatur und der höheren technischen Komplexität gefährdeter sind. Wenn man sich die Entwicklung der Luftnahunterstützung der Sowjets in Afghanistan anschaut, an den Beispielen Su-25 und Mi-24, dann wird genau dieses Problem deutlich. Mit dem Aufkommen der Stinger wurden die Einsatzverfahren angepasst, danach gab es keine grundsätzlich höhere Gefährdung der Flugzeuge im Vergleich zu den Hubschraubern bei ähnlichen Missionen. Der Prozentual zu der eingesetzten Zahl höhere Anteil an abgeschossenen Su-25 gegenüber der Mi-24 resultiert daraus, dass erstere aufgrund der höheren Überlebenswahrscheinlichkeit im Zweifel bevorzugt verwendet wurden. Auch hier handelt es sich für mich also weiterhin um komplementäre Systeme für die Luftnahunterstützung, wobei ich da den Kampfhubschrauber eh taktisch anders einsetzen würde, als dies aktuell notgedrungen (auch aus Mangel an entsprechenden Schlachtflugzeugen) gemacht wird. Dazu hatte ich mich ja auch im Tiger-Thema bereits geäußert.

Da wir aber keine solchen haben, wir aber eben durchaus geeignete Helis haben und weil gegen ernsthaftere Gegner die Helis besser sind als leichte Schlachtflieger spricht das meiner Meinung nach für eine solche effizientere einfachere Lösung.

Die Lösung wäre aber meines Erachtens nicht weniger attraktiv, wenn wir solche Flugzeuge hätten.

Heliverbände brauchen nicht einmal mehr Landstraßen. Dadurch erhöht sich erneut die Zahl möglicher Zielflächen für den Gegner gewaltig, er kann daher die "Feldflugplätze" viel weniger greifen als dies bei Flächenflugzeugen der Fall ist, selbst wenn es sich um anspruchslose Schlachtflieger handelt.

Ja, naja, wenn uns die Landstraßen ausgehen (oder Alternativ die größeren Wiesen), dann werden uns weder Hubschrauber noch Flugzeuge noch helfen können. Von daher sehe ich diesen Punkt eher als tatsächlichen Vorteil bei der Flexibilität asymmetrischer Einsätze (wobei das den Amerikanern im Kosovokrieg auch nur wenig genutzt hat).