11.01.2013, 13:43
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.combatreform.org/cannonfighter.htm">http://www.combatreform.org/cannonfighter.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.combatreform.org/grasshoppersmustreturn.htm">http://www.combatreform.org/grasshoppersmustreturn.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.combatreform.org/aircommandos.htm">http://www.combatreform.org/aircommandos.htm</a><!-- m -->
phantom:
Du darfst mir sehr gerne schreiben, dass ich keine Ahnung habe und das von mir aus eben so gerne auch mit drastischen Worten zum Ausdruck bringen. Ich bin da in keinster Weise empfindlich.
Was klar deinen Aussagen (F-35 Strang) in Bezug auf Stealth wiederspricht, dass hohe Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit nämlich in Bezug auf Stealth negativ zu sehen sind. Wozu 15 g, wenn Stealth und Sensorik wichtiger sind?
Ein Argument wäre es, dass man eine Drohne besser auf Stealth hin optimieren könnte. Aber die Aussage 15g hin oder her, extremste Manövrierfähigkeit stehen in klarem Widerspruch zu deiner Argumentation, dass diese Faktoren durch die Stealth-Technologie nicht mehr so wichtig sind.
Müssen denn die Grenzen des Menschen überhaupt noch überschritten werden, wenn der neue Wettlauf nicht Geschwindigkeit und Wendigkeit heißt, sondern verstecken und entdecken?
Ich habe noch keinen Rechner gesehen, der es schaffen würde, ein Auto durch den Straßenverkehr einer Großstadt zu lenken. Menschen können dies nicht mit Leichtigkeit, sie können es auch noch einfach so nebenbei, und zusätzlich noch mit dem Handfon agieren, etwas essen und das Autoradio bedienen. Ist der reine Luftkampf so viel einfacher als das Autofahren?
Und gerade in Bezug auf die Frage der Flexibilität: Mehrzweckflugzeuge, die auch Bombenmissionen ausführen sollen, sind ja gerade eben nicht nur mit dem Luftkampf, sondern explizit auch mit dem Boden beschäftigt.
Reine Luftüberlegenheitsdrohnen habe ich selbst übrigens schon im F-35 Strang als überlegen benannt. Aber der reine Luftkampf ist für die meisten Flugzeuge nicht alles und hier im Strang geht es ja explizit um Schlachtflugzeuge.
Es geht also ja explizit um eine Wirkung aus der Luft gegen den Boden bzw die Interaktion mit de Boden. Ich habe zwar vom Programmieren keine Ahnung, und bin auch kein Flugzeug-Experte, aber vom Bodenkrieg habe ich etwas Ahnung. Und der ist deutlich schwieriger, deutlich komplexer als Autofahren. Gerade deshalb geht ja soviel Luftnahunterstützung daneben und wirkt nicht. Gerade deshalb bin ich beispielsweise ein Freund von Artillerie die in Wahrheit in der Praxis oft präziser ist als der Luftschlag und besser wirkt.
Deswegen ist der Rechner ja so wichtig, so immanent notwendig, weil er die Fähigkeit des Menschen verbessert. Als Werkzeug des Menschen, also als Verstärkung seiner Möglichkeiten. Für sich allein fehlt dem Rechner meiner Meinung nach aber umgekehrt ebenso etwas, was nur der Mensch bieten kann. Nämlich immens große Mengen an Daten in einem komplexen System unterbewusst und intuitiv zu verarbeiten. Beispiel Autofahren: Der Straßenverkehr in einer Großstadt wird einfach ohne Nachdenken, ohne viel bewusstes Denken abgespult. Ebenso ein Feuergefecht in einem Haus. Man agiert einfach aufgrund von Training, Drill, Muskelgedächtnis, nur grobe Leitlinien werden überhaupt bewusst gedacht. Welcher Rechner kann dies? Wie kann man so etwas programmieren?
Die Schachcomputer, die jetzt gerade die Menschen schlagen, tun dies nur in einem nicht sehr komplexen System, werden teilweise sogar während des Spiels ständig weiter programmiert und verbrauchen gigantische Leistungen nur für ein Schachspiel, dessen Komplexität in Wahrheit gering ist. Die Unwägbarkeiten im Bodenkrieg (und hier geht es ja um Bodenkrieg, um Schlachtflugzeuge also) sind aber immens.
Erfahrungen sind toll, aber das tollste an ihnen ist, dass man sie im Gegensatz zu einem Rechner in stressigen komplexen Situationen, in dynamischen komplexen Systemen einfach so, unbewusst, ohne bewusstes Denken abspult. Während der Rechner noch Informationen sammelt, hat unsere Erfahrung schon eine Entscheidung parat.
(ff folgt)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.combatreform.org/grasshoppersmustreturn.htm">http://www.combatreform.org/grasshoppersmustreturn.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.combatreform.org/aircommandos.htm">http://www.combatreform.org/aircommandos.htm</a><!-- m -->
phantom:
Du darfst mir sehr gerne schreiben, dass ich keine Ahnung habe und das von mir aus eben so gerne auch mit drastischen Worten zum Ausdruck bringen. Ich bin da in keinster Weise empfindlich.
Zitat:Du kannst die Drohne simpel auf 15g positiv und negativ auslegen, da kommt ein bemanntes Flugzeug egal mit welcher "überraschenden" Taktik es operiert, nicht mal im Ansatz mit. ...Die Manöverierfähigkeit ist aufgrund des Menschen massiv eingeschränkt.
Was klar deinen Aussagen (F-35 Strang) in Bezug auf Stealth wiederspricht, dass hohe Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit nämlich in Bezug auf Stealth negativ zu sehen sind. Wozu 15 g, wenn Stealth und Sensorik wichtiger sind?
Ein Argument wäre es, dass man eine Drohne besser auf Stealth hin optimieren könnte. Aber die Aussage 15g hin oder her, extremste Manövrierfähigkeit stehen in klarem Widerspruch zu deiner Argumentation, dass diese Faktoren durch die Stealth-Technologie nicht mehr so wichtig sind.
Müssen denn die Grenzen des Menschen überhaupt noch überschritten werden, wenn der neue Wettlauf nicht Geschwindigkeit und Wendigkeit heißt, sondern verstecken und entdecken?
Zitat:Das Gegenteil ist der Fall, dass der Faktor situational awarness eine so grosse Rolle spielt, zeigt wie limitiert der Mensch ist
Ich habe noch keinen Rechner gesehen, der es schaffen würde, ein Auto durch den Straßenverkehr einer Großstadt zu lenken. Menschen können dies nicht mit Leichtigkeit, sie können es auch noch einfach so nebenbei, und zusätzlich noch mit dem Handfon agieren, etwas essen und das Autoradio bedienen. Ist der reine Luftkampf so viel einfacher als das Autofahren?
Und gerade in Bezug auf die Frage der Flexibilität: Mehrzweckflugzeuge, die auch Bombenmissionen ausführen sollen, sind ja gerade eben nicht nur mit dem Luftkampf, sondern explizit auch mit dem Boden beschäftigt.
Reine Luftüberlegenheitsdrohnen habe ich selbst übrigens schon im F-35 Strang als überlegen benannt. Aber der reine Luftkampf ist für die meisten Flugzeuge nicht alles und hier im Strang geht es ja explizit um Schlachtflugzeuge.
Es geht also ja explizit um eine Wirkung aus der Luft gegen den Boden bzw die Interaktion mit de Boden. Ich habe zwar vom Programmieren keine Ahnung, und bin auch kein Flugzeug-Experte, aber vom Bodenkrieg habe ich etwas Ahnung. Und der ist deutlich schwieriger, deutlich komplexer als Autofahren. Gerade deshalb geht ja soviel Luftnahunterstützung daneben und wirkt nicht. Gerade deshalb bin ich beispielsweise ein Freund von Artillerie die in Wahrheit in der Praxis oft präziser ist als der Luftschlag und besser wirkt.
Zitat:Dass wir irgendwelche Zahlen von Instrumenten parallel ablesen und die richtigen Schlüsse draus ziehen, war nie unsere Aufgabe und deshalb liefern dort auch so grottige Leistungen ab.
Deswegen ist der Rechner ja so wichtig, so immanent notwendig, weil er die Fähigkeit des Menschen verbessert. Als Werkzeug des Menschen, also als Verstärkung seiner Möglichkeiten. Für sich allein fehlt dem Rechner meiner Meinung nach aber umgekehrt ebenso etwas, was nur der Mensch bieten kann. Nämlich immens große Mengen an Daten in einem komplexen System unterbewusst und intuitiv zu verarbeiten. Beispiel Autofahren: Der Straßenverkehr in einer Großstadt wird einfach ohne Nachdenken, ohne viel bewusstes Denken abgespult. Ebenso ein Feuergefecht in einem Haus. Man agiert einfach aufgrund von Training, Drill, Muskelgedächtnis, nur grobe Leitlinien werden überhaupt bewusst gedacht. Welcher Rechner kann dies? Wie kann man so etwas programmieren?
Zitat:In der Programmierung kannst du die besten Erfahrungen der besten Krieger und Taktiken einfliessen lassen.
Die Schachcomputer, die jetzt gerade die Menschen schlagen, tun dies nur in einem nicht sehr komplexen System, werden teilweise sogar während des Spiels ständig weiter programmiert und verbrauchen gigantische Leistungen nur für ein Schachspiel, dessen Komplexität in Wahrheit gering ist. Die Unwägbarkeiten im Bodenkrieg (und hier geht es ja um Bodenkrieg, um Schlachtflugzeuge also) sind aber immens.
Erfahrungen sind toll, aber das tollste an ihnen ist, dass man sie im Gegensatz zu einem Rechner in stressigen komplexen Situationen, in dynamischen komplexen Systemen einfach so, unbewusst, ohne bewusstes Denken abspult. Während der Rechner noch Informationen sammelt, hat unsere Erfahrung schon eine Entscheidung parat.
(ff folgt)