20.10.2012, 12:17
@Quintus
Wird das OPV denn überhaupt von den US Streitkräften in Betracht gezogen?
Ich frag mich da grundsätzlich, ob man die Sache nicht 2x bezahlt. In der umbemannten Konfiguration hast du einfach einen Computerraum und die Operator die du laufend rochieren lassen kannst. Im anderen Fall musst du wieder mehr Piloten ausbilden. Die sind natürlich jetzt noch zur Verfügung, weil man vergleichweise viele bemannte Flugzeuge betreibt. Aber deren Ausbildung und der ganze logistische und Material- und Zeitaufwand würde man sich sparen. Ich denke dass die Lösung mit dem Operator/Soldaten einfach besser ist, weil man nicht so viel Zeit mit der Ausbildung fürs Fliegen verliert.
Die Ausbildung von einem Operator ist heute ganz bestimmt kein Problem mehr, alle Kids wachsen ja mit Ego-Shootern auf. Die bedienen das als würden sie drinsitzen. Ich seh ausser der Übertragung (Datenmenge / Latenzzeit) keinen einzigen Vorteil in einem bemannten Flugzeug.
Auch wenn man ausweichen / könnte / müsste, würde das ein Programm in Verbindung DAS (F-35) viel genauer und effektiver hinbekommen als es ein Mensch je könnte. Die aktuellen Distanzen, Zeitpunkt des Einschlags zu berechnen und das optimale Manöver einzuleiten, kann man leicht programmieren. Aber eben ... obs was nützt ist höchst fraglich, aber per Computer würde man das viel besser als der Mensch hinkriegen.
Anständige Beweglichkeit ist schon gut, aber mehr Gewicht sollte man sich so nicht aufladen. Man hat ja in der Drohne gelenkte Bomben und Flugkörper (klein aber gelenkt = hier die Maxime), man hat Augen die in jeden Winkel sehen können, also muss man auch sich doch nicht dauernd drehen wie z.B. in der technisch bescheiden ausgerüsteten A-10, wo der Pilot visuell die Ziele suchen muss (hinter sich eigentlich nichts am Boden sieht).
@Erich
Wenn man es wirklich möchte, könnte man die Drohne 2x so beweglich wie ein Raptor oder EF machen, das wäre überhaupt kein Problem (mit vertretbarem Gewicht des Flugkörpers). Aber das macht aus meiner Sicht keinen Sinn, denn die Lenkwaffe ist augrund der geringeren Masse eben noch deutlich beweglicher. Da ist die Schiene der Täuschungsversuche sicher noch der vielversprechendere Weg. Aber auch da ist der Vorteil gross, wenn man selbst möglichst stealthy ist. Weitere fiktive Objekte zur Täuschung zu generieren, ist mit einer kleinen Signatur ganz bestimmt um Faktoren einfacher.
Wir können ja Technologie nur oberflächlich beurteilen. Deshalb versuch ich eigentlich primär die Tendenz zu erkennen und nicht mich in einzelne Systeme (eh meist Werbung) einzulesen. Lenkwaffe, Flugzeug und deren Gewichte und daraus resultierende mögliche Beweglichkeit ist für mich so ein Fall. Das kann aus physikalischen Gründen fürs Flugzeug niemals aufgehen. Deshalb ist die Beweglichkeitsschiene ein veritables Eigentor.
Wird das OPV denn überhaupt von den US Streitkräften in Betracht gezogen?
Ich frag mich da grundsätzlich, ob man die Sache nicht 2x bezahlt. In der umbemannten Konfiguration hast du einfach einen Computerraum und die Operator die du laufend rochieren lassen kannst. Im anderen Fall musst du wieder mehr Piloten ausbilden. Die sind natürlich jetzt noch zur Verfügung, weil man vergleichweise viele bemannte Flugzeuge betreibt. Aber deren Ausbildung und der ganze logistische und Material- und Zeitaufwand würde man sich sparen. Ich denke dass die Lösung mit dem Operator/Soldaten einfach besser ist, weil man nicht so viel Zeit mit der Ausbildung fürs Fliegen verliert.
Die Ausbildung von einem Operator ist heute ganz bestimmt kein Problem mehr, alle Kids wachsen ja mit Ego-Shootern auf. Die bedienen das als würden sie drinsitzen. Ich seh ausser der Übertragung (Datenmenge / Latenzzeit) keinen einzigen Vorteil in einem bemannten Flugzeug.
Auch wenn man ausweichen / könnte / müsste, würde das ein Programm in Verbindung DAS (F-35) viel genauer und effektiver hinbekommen als es ein Mensch je könnte. Die aktuellen Distanzen, Zeitpunkt des Einschlags zu berechnen und das optimale Manöver einzuleiten, kann man leicht programmieren. Aber eben ... obs was nützt ist höchst fraglich, aber per Computer würde man das viel besser als der Mensch hinkriegen.
Anständige Beweglichkeit ist schon gut, aber mehr Gewicht sollte man sich so nicht aufladen. Man hat ja in der Drohne gelenkte Bomben und Flugkörper (klein aber gelenkt = hier die Maxime), man hat Augen die in jeden Winkel sehen können, also muss man auch sich doch nicht dauernd drehen wie z.B. in der technisch bescheiden ausgerüsteten A-10, wo der Pilot visuell die Ziele suchen muss (hinter sich eigentlich nichts am Boden sieht).
@Erich
Wenn man es wirklich möchte, könnte man die Drohne 2x so beweglich wie ein Raptor oder EF machen, das wäre überhaupt kein Problem (mit vertretbarem Gewicht des Flugkörpers). Aber das macht aus meiner Sicht keinen Sinn, denn die Lenkwaffe ist augrund der geringeren Masse eben noch deutlich beweglicher. Da ist die Schiene der Täuschungsversuche sicher noch der vielversprechendere Weg. Aber auch da ist der Vorteil gross, wenn man selbst möglichst stealthy ist. Weitere fiktive Objekte zur Täuschung zu generieren, ist mit einer kleinen Signatur ganz bestimmt um Faktoren einfacher.
Wir können ja Technologie nur oberflächlich beurteilen. Deshalb versuch ich eigentlich primär die Tendenz zu erkennen und nicht mich in einzelne Systeme (eh meist Werbung) einzulesen. Lenkwaffe, Flugzeug und deren Gewichte und daraus resultierende mögliche Beweglichkeit ist für mich so ein Fall. Das kann aus physikalischen Gründen fürs Flugzeug niemals aufgehen. Deshalb ist die Beweglichkeitsschiene ein veritables Eigentor.