29.03.2022, 09:40
@Pmichael
Der Industrievorschlag für einen Ersatz des ersten Loses statt eines üblichen MLU spielt bei den von dir genannten Punkten "Fähigkeiten, Ausdauer und Betrieb" keine "deutliche Sprache", weil diese dadurch gar nicht großartig verändert oder verbessert werden, noch die Planung darauf zurückzuführen ist.
@Broensen
Diese ganze Diskussion ist letztlich nicht neu, das haben wir auch hier im Strang schon ein paar mal mitgemacht, und es ist immer die gleiche Argumentation mit anderen Klassen/Marinen, die einer kritischen Prüfung selten stand hält (wie hier ja auch dargelegt wurde).
Umgekehrt darf man aber auch nicht von den tatsächlichen oder projektierten Einheiten auf die jeweiligen Erfordernisse schließen, bzw. diese als gegeben betrachten. Wie von Ottone erwähnt sollte man beispielsweise Herkunft der K130 nicht ignorieren, die Zielsetzung war ein länger ausdauernder Ersatz für die Schnellboote, mit stärkeren Aufklärungsmöglichkeiten und einer begrenzten Fähigkeit zur Landzielbekämpfung, der insbesondere bei Interventionskräften im Küstenvorfeld eingesetzt und durch entsprechende hochseegängigere Einheiten (was in der F125 mündete) ergänzt werden sollte.
Grundsätzlich brauchen wir solche Einheiten auch in Zukunft noch, aber ergibt die aktuelle Konfiguration dafür noch Sinn? Die Zahl der Bedrohungen aus der Luft beispielsweise nimmt kontinuierlich zu, sowohl bei symmetrischen wie asymmetrischen Gegnern, umgekehrt war die Landangriffsfähigkeit bisher gar nicht gefordert. Bei einer stärkeren Ausrichtung auf LV/BV plädiert die Marine eher für eine Trennung von Aufklärungsmitteln und Startplattformen im Randmeereinsatz, was aus einer unterschiedlichen Perspektive in die gleiche Kerbe schlägt und die RBS15 auf Korvetten in Frage stellt.
Meines Erachtens sind nicht wesentliche größere Einheiten (in Richtung FDI) die Lösung, sondern eher eine evolutionäre Weiterentwicklung der bisherigen K130 hin zu einer höheren Variabilität. Das habe ich hier im Strang auch schon angesprochen. Eine Gedanke wäre etwa eine K132 mit Verzicht auf die RBS15 und die Integration einen VLS Mk.41 mit acht Zellen, was mit einer moderaten Anpassung des Grunddesigns (primär einer Streckung) möglich sein sollte. Zusammen mit einem Datenlink-Transceiver könnten so sowohl ESSM als auch Seeziel-FK genutzt werden, auch andere Varianten (bspw. Landziel-FK, Loitering Munition, etc.) ließen sich integrieren (Strales für die 76er würde ich im übrigen parallel zu Vulcano für die 76er auch hinzu nehmen). Dazu eine modulare Schleppsonaranlage und ein HMS für Minen-/Taucherabwehr. Die hier genannten vermeintlichen Kritikpunkte, Seeausdauer, Wachsystem, etc. sehe ich nicht als kritisch an für die Einsatzbereiche, in denen solche Einheiten zum Einsatz kämen. Und das könnte eben sowohl LV/BV wie auch IKM sein. Durch die Deklaration der Schiffsbauindustrie sollte ein Direktvertrag möglich sein, und durch aufsetzen auf die K130 wäre auch ein ambitionierterer Zeitplan meines Erachtens realistisch. Man darf halt nur nicht den Fehler machen, zu schnell zu viel zu fordern.
Desweiteren ist überlegenswert, und das wurde ja auch im Wunschkonzert schon einmal angesprochen, ob es nicht wieder eine kleinere Ergänzung in Form einer modernen Interpretation von Schnellbooten geben sollte, die bewusst auf den Einsatzraum Küstenvorfeld/Randmeer im Rahmen von LV/BV optimiert wären. Aber das sollte tatsächlich besser im anderen Strang diskutiert werden.
Der Industrievorschlag für einen Ersatz des ersten Loses statt eines üblichen MLU spielt bei den von dir genannten Punkten "Fähigkeiten, Ausdauer und Betrieb" keine "deutliche Sprache", weil diese dadurch gar nicht großartig verändert oder verbessert werden, noch die Planung darauf zurückzuführen ist.
@Broensen
Diese ganze Diskussion ist letztlich nicht neu, das haben wir auch hier im Strang schon ein paar mal mitgemacht, und es ist immer die gleiche Argumentation mit anderen Klassen/Marinen, die einer kritischen Prüfung selten stand hält (wie hier ja auch dargelegt wurde).
Umgekehrt darf man aber auch nicht von den tatsächlichen oder projektierten Einheiten auf die jeweiligen Erfordernisse schließen, bzw. diese als gegeben betrachten. Wie von Ottone erwähnt sollte man beispielsweise Herkunft der K130 nicht ignorieren, die Zielsetzung war ein länger ausdauernder Ersatz für die Schnellboote, mit stärkeren Aufklärungsmöglichkeiten und einer begrenzten Fähigkeit zur Landzielbekämpfung, der insbesondere bei Interventionskräften im Küstenvorfeld eingesetzt und durch entsprechende hochseegängigere Einheiten (was in der F125 mündete) ergänzt werden sollte.
Grundsätzlich brauchen wir solche Einheiten auch in Zukunft noch, aber ergibt die aktuelle Konfiguration dafür noch Sinn? Die Zahl der Bedrohungen aus der Luft beispielsweise nimmt kontinuierlich zu, sowohl bei symmetrischen wie asymmetrischen Gegnern, umgekehrt war die Landangriffsfähigkeit bisher gar nicht gefordert. Bei einer stärkeren Ausrichtung auf LV/BV plädiert die Marine eher für eine Trennung von Aufklärungsmitteln und Startplattformen im Randmeereinsatz, was aus einer unterschiedlichen Perspektive in die gleiche Kerbe schlägt und die RBS15 auf Korvetten in Frage stellt.
Meines Erachtens sind nicht wesentliche größere Einheiten (in Richtung FDI) die Lösung, sondern eher eine evolutionäre Weiterentwicklung der bisherigen K130 hin zu einer höheren Variabilität. Das habe ich hier im Strang auch schon angesprochen. Eine Gedanke wäre etwa eine K132 mit Verzicht auf die RBS15 und die Integration einen VLS Mk.41 mit acht Zellen, was mit einer moderaten Anpassung des Grunddesigns (primär einer Streckung) möglich sein sollte. Zusammen mit einem Datenlink-Transceiver könnten so sowohl ESSM als auch Seeziel-FK genutzt werden, auch andere Varianten (bspw. Landziel-FK, Loitering Munition, etc.) ließen sich integrieren (Strales für die 76er würde ich im übrigen parallel zu Vulcano für die 76er auch hinzu nehmen). Dazu eine modulare Schleppsonaranlage und ein HMS für Minen-/Taucherabwehr. Die hier genannten vermeintlichen Kritikpunkte, Seeausdauer, Wachsystem, etc. sehe ich nicht als kritisch an für die Einsatzbereiche, in denen solche Einheiten zum Einsatz kämen. Und das könnte eben sowohl LV/BV wie auch IKM sein. Durch die Deklaration der Schiffsbauindustrie sollte ein Direktvertrag möglich sein, und durch aufsetzen auf die K130 wäre auch ein ambitionierterer Zeitplan meines Erachtens realistisch. Man darf halt nur nicht den Fehler machen, zu schnell zu viel zu fordern.
Desweiteren ist überlegenswert, und das wurde ja auch im Wunschkonzert schon einmal angesprochen, ob es nicht wieder eine kleinere Ergänzung in Form einer modernen Interpretation von Schnellbooten geben sollte, die bewusst auf den Einsatzraum Küstenvorfeld/Randmeer im Rahmen von LV/BV optimiert wären. Aber das sollte tatsächlich besser im anderen Strang diskutiert werden.