(Asien) PLAAF - Chinas Luftwaffe

[Turin]

Nun, es ist aber doch ein wenig dumm nur eine nukleare Komponente zu haben, oder nicht?

Eine strategische nukleare Komponente, verteilt auf zwei Systeme. Landgestützt primär für die Erstschlagskapazitäten, seegestützt primär für die Zweitschlagskapazitäten. Was soll daran schlecht sein? Vor allem, wenn es darum geht, überlebensfähige Plattformen zu haben, geht m.E. sowieso nichts über SSBN.

Denn nur weil man zwar ICBMs hat wird man sie kaum einsetzen - und konventionelle langstreckenraketen sind ja wohl auch nicht so der Hit, da NORAD wohl kaum nachfragen wird ob da jetzt eine Fusionsbombe oder nur TNT in der Rakete ist

Na ja, zunächst mal ist eine strategische Nuklearwaffe per definitionem eine Abschreckungswaffe. Der Gedankengang der Modalität des tatsächlichen Einsatzes stellt sich daher nicht so sehr. Weiterhin haben strategische Bomber das gleiche Problem wie ICBM, wenn es um die Deutung des Einsatzes geht: anders ausgedrückt, wenn die Amis ein Rudel von den Dingern auf ihre Westküste zufliegen sehen (und sie werden sie sehen!), was sollen die davon halten? Ich würde da dann doch dazu neigen, selbst gewisse Knöpfe zu drücken. Und da macht es keinen Unterschied, ob die Flieger nun eine Großstadt oder "nur" eine Ölraffinerie angreifen wollten. Und ob die nun konventionell oder nuklear beladen sind, wissen die Amis bei den Bombern ebensowenig, daher trägt das nicht zur Konfliktlinderung bei.

Was nützt ein strategischer Bomber im atomaren Kontext?
- große Reichweite
- große Waffenlast
- ziemlich schnell, wenn man von modernen Entwürfen ausgeht

Warum ist er schlecht?
- Punkt 1 kann besser von ICBMs realisiert werden
- Punkt 2 kann besser von ICBMs realisiert werden (MIRV)
- jede AAM-/SAM-Rakete ist schneller als der Bomber
- relativ leicht entdeckbar (solange die Chinesen nicht ganz schwer in Stealth investieren, was die Plattform aber im Kosten-Nutzen-Verhältnis bei den heutigen Technologien eher unattraktiver macht)
- sowohl die Trägerplattform als auch die Waffe sind leichter abfangbar als eine ICBM
- zwar schnell, aber eine ICBM ist schneller
- Bomber sind auch indirekt, durch ihre Basen leichter zu bedrohen als etwa SSBN, insbesondere wenn der Gegner über gute Aufklärungs- und Zugriffsmöglichkeiten verfügt
Ansonsten blieben noch taktische Rollen, wobei ich für alles über einem mittleren Bomber á la Tu-22M o.ä. für China aber keinen echten Bedarf sehe.

Wohlgemerkt, das ganze lässt noch außen vor, dass die Chinesen gegenüber den USA technologisch auf einer schlechteren Schwelle stehen und daher bei den Feinheiten, die einen guten strategischen Bomber ausmachen, einen noch viel schwereren Stand haben, angesichts der Defensivmöglichkeiten der USA.

Natürlich kann man immer noch zusätzliche Systeme beschaffen, nur ist das dann eine Kosten-Nutzen-Frage und das spricht m.E. ganz schwer gegen große strategische Bomber. Da müssten die USA schon ein Wundermittel gegen ICBMs finden, und dass der Raketenschild das sein wird, bezweifle ich mal ganz schwer.

Für die Amerikaner macht der Betrieb solcher Bomber mehr Sinn, denn die können auch mal von zu Hause ein paar Flieger losschicken, die dann Bomben/Cruise Missile über dem Irak fallen lassen/ließen. Aber hier sieht man schon, dass die Muster quasi sehr luxuriöse Bomb Trucks sind, die den durch zwei Ozeane isolierten USA im Fall von Stützpunktmangel aus der Patsche helfen können. Die selbe Frage stellt sich aber für die Chinesen nicht, da das einzige derartig isolierte Ziel mE. die kontinentalen USA wären, und gegen die wäre jegliches derartige Vorgehen letztlich eine nukleare Konfrontation. Da hört der Spaß allerdings ganz schnell auf.