25.11.2021, 23:01
Bei den Zuständen dort war das Verhalten von Ryttenhouse nichts anderes als Nothilfe. Es ging auch nicht allein darum andere zu schützen, sondern seine Familie lebt auch in genau dieser Gegend, beispielsweise nicht weit davon entfernt sein Vater.
Eine Absichtsprovokation lag hier zudem ebenfalls nicht vor, da Ryttenhouse auf den Angriff zunächst mit Flucht reagierte und diese auch konsequent fortführen wollte. Gemäß der rechtlichen Selbstschutztheorie ist Notwehr in einem Fall wie dem vorliegenden absolut statthaft, wenn keine andere Schutz- bzw. Ausweichmöglichkeit mehr besteht, und dies selbst dann, wenn es vorher eine Absichtsprovokation gab. Nun müsste man eine solche Absichtsprovokation hier überhaupt erstmal nachweisen. Aber selbst wenn dies gelänge, so wäre es dennoch ganz eindeutig, den Ryttenhouse hat ja zuerst versucht zu fliehen und sich anderweitig der Situation zu entziehen.
Er begab sich auch nicht gezielt in die rassistisch motivierte Gewaltorgie, sondern er wollte dort Leben und Eigentum seiner Familie sowie von Bekannten schützen, was angesichts der Umstände dass zu dieser Zeit dort nicht einmal mehr die Polizei kam wenn man den Notruf wählte und der Staat sein Gewaltmonopol nicht mehr durchsetzte ebenfalls absolut legitim und legal war. Es wäre auch nach deutschem Recht entsprechend legal.
Das offene Tragen der Waffe war eine Folge der Ausschreitungen, es hat also nicht die Notwehrsituation absichtlich provoziert, den diese Ausschreitungen und massiven Gewalttätigkeiten fanden ja auch schon statt bevor Ryttenhouse mit den Randalierern zusammen traf, welchen er nachweislich dann im weiteren durch Flucht ausweichen wollte.
Über die Skandalurteile in dieser Bundesrepublik in Notwehr-Fällen brauchen wir hier im weiteren nicht zu diskutieren. Hierzulande wird regelmässig in absolut eindeutigen Fällen das Recht auf Notwehr aberkannt, und umgekehrt in ebenso absolut eindeutigen Fällen in denen es keine Notwehr war dem Täter ein Recht auf Notwehr zuerkannt. Die Urteile der Justiz in dieser Bundesrepublik im Bereich Notwehr spotten jeder Beschreibung. Da töten dann Berufsverbrecher Polizeibeamte mit der Schußwaffe und es ist Notwehr und ein Jugendlicher der Angreifer welche ihn mit Messern und der Aussage: wir bringen dich jetzt um bedrohen wird ins Gefängnis geworfen weil er einen der Angreifer in die Schulter gestochen hat, da schießen Polizeibeamte einen Mann ohne echten Grund mit 109 Schüssen in Grund und Boden und es ist Notwehr, da tritt einer einen Angreifer um der mit einer Axt auf ihn zurennt und nach seinem Kopf geschlagen hat und es ist keine Notwehr.
In dieser Bundesrepublik bilden wir uns ein wir seien ja ach so viel besser als die USA, unsere Rechtsprechung, unser (lachhaftes) Waffengesetz, unsere Gesellschaft seien derart überlegen und sooo viel besser. Wer sich aber spezifisch mit dieser Materie hierzulande auskennt und beschäftigt erkennt schnell, dass bei uns vieles in keinster Weise besser ist. Und manches noch schlechter. Die Arroganz gegenüber den USA ist in Deutschland leider weit verbreitet und Unkenntnis und Vorurteile führen hierzulande schnell zu einer verächtlichen Haltung gegenüber den Amerikanern die gerade uns bei den Missständen hierzulande in diesem Bereich wirklich nicht gut ansteht.
Rein persönlich ist mir das Amerikanische Stand your Ground zudem wesentlich lieber als die Opfermentalität welche der Staat hierzulande den Menschen aufoktroyieren will. Ironischerweise ist das deutsche Notwehrrecht in Wahrheit, seinem Wortlaut und seinem Gesetzessinn her mit dem Stay your Ground weitgehend identisch, auch wenn das viele hierzulande in ihrer Selbstwahrnehmung gar nicht wahrnehmen wollen. Die praktische Realität vor Gericht ist natürlich eine ganz andere.
Eine Absichtsprovokation lag hier zudem ebenfalls nicht vor, da Ryttenhouse auf den Angriff zunächst mit Flucht reagierte und diese auch konsequent fortführen wollte. Gemäß der rechtlichen Selbstschutztheorie ist Notwehr in einem Fall wie dem vorliegenden absolut statthaft, wenn keine andere Schutz- bzw. Ausweichmöglichkeit mehr besteht, und dies selbst dann, wenn es vorher eine Absichtsprovokation gab. Nun müsste man eine solche Absichtsprovokation hier überhaupt erstmal nachweisen. Aber selbst wenn dies gelänge, so wäre es dennoch ganz eindeutig, den Ryttenhouse hat ja zuerst versucht zu fliehen und sich anderweitig der Situation zu entziehen.
Er begab sich auch nicht gezielt in die rassistisch motivierte Gewaltorgie, sondern er wollte dort Leben und Eigentum seiner Familie sowie von Bekannten schützen, was angesichts der Umstände dass zu dieser Zeit dort nicht einmal mehr die Polizei kam wenn man den Notruf wählte und der Staat sein Gewaltmonopol nicht mehr durchsetzte ebenfalls absolut legitim und legal war. Es wäre auch nach deutschem Recht entsprechend legal.
Das offene Tragen der Waffe war eine Folge der Ausschreitungen, es hat also nicht die Notwehrsituation absichtlich provoziert, den diese Ausschreitungen und massiven Gewalttätigkeiten fanden ja auch schon statt bevor Ryttenhouse mit den Randalierern zusammen traf, welchen er nachweislich dann im weiteren durch Flucht ausweichen wollte.
Über die Skandalurteile in dieser Bundesrepublik in Notwehr-Fällen brauchen wir hier im weiteren nicht zu diskutieren. Hierzulande wird regelmässig in absolut eindeutigen Fällen das Recht auf Notwehr aberkannt, und umgekehrt in ebenso absolut eindeutigen Fällen in denen es keine Notwehr war dem Täter ein Recht auf Notwehr zuerkannt. Die Urteile der Justiz in dieser Bundesrepublik im Bereich Notwehr spotten jeder Beschreibung. Da töten dann Berufsverbrecher Polizeibeamte mit der Schußwaffe und es ist Notwehr und ein Jugendlicher der Angreifer welche ihn mit Messern und der Aussage: wir bringen dich jetzt um bedrohen wird ins Gefängnis geworfen weil er einen der Angreifer in die Schulter gestochen hat, da schießen Polizeibeamte einen Mann ohne echten Grund mit 109 Schüssen in Grund und Boden und es ist Notwehr, da tritt einer einen Angreifer um der mit einer Axt auf ihn zurennt und nach seinem Kopf geschlagen hat und es ist keine Notwehr.
In dieser Bundesrepublik bilden wir uns ein wir seien ja ach so viel besser als die USA, unsere Rechtsprechung, unser (lachhaftes) Waffengesetz, unsere Gesellschaft seien derart überlegen und sooo viel besser. Wer sich aber spezifisch mit dieser Materie hierzulande auskennt und beschäftigt erkennt schnell, dass bei uns vieles in keinster Weise besser ist. Und manches noch schlechter. Die Arroganz gegenüber den USA ist in Deutschland leider weit verbreitet und Unkenntnis und Vorurteile führen hierzulande schnell zu einer verächtlichen Haltung gegenüber den Amerikanern die gerade uns bei den Missständen hierzulande in diesem Bereich wirklich nicht gut ansteht.
Rein persönlich ist mir das Amerikanische Stand your Ground zudem wesentlich lieber als die Opfermentalität welche der Staat hierzulande den Menschen aufoktroyieren will. Ironischerweise ist das deutsche Notwehrrecht in Wahrheit, seinem Wortlaut und seinem Gesetzessinn her mit dem Stay your Ground weitgehend identisch, auch wenn das viele hierzulande in ihrer Selbstwahrnehmung gar nicht wahrnehmen wollen. Die praktische Realität vor Gericht ist natürlich eine ganz andere.