Wiesel

[Tom]

Tja, sehen wir es mal von der anderen Seite, unter Umständen könnte der Wiesel sogar praktischer sein als der BMD.
1. brauchen 3 Wiesel ungefähr soviel Platz wie ein BMD und dabei nur halb soviel Gewicht. Drei Wiesel TOW gegen 1 BMD, in meinen Augen steht der Sieger fest
2. Der Treibstoffverbrauch des Wiesel dürfte fraglos deutlich unter dem des BMD liegen und gerade die Versorgung von Luftlandetruppen ist bekanntermaßen ein heikles Thema.
3. Ist der Wiesel aus der Luft weitaus schwerer zu sehen und zu bekämpfen. Bei einem Einsatz im Feindgebiet muß IMMER auch mit Luftangriffen gerechnet werden falls der Feind über so etwas wie eine Luftwaffe verfügt.
4. Kann der Wiesel die meisten Panzerminen gefahrlos überfahren da sie auf sein Gewicht noch nicht ansprechen.
5. Ist es wesentlich schwerer nen Wiesel zu treffen als nen BMD.

Ist aber wieder nur schlecht machen russischer Militärtechnologie also am besten gar nicht drüber nachdenken
Wenn man wirklich die Panzerung vergleichen will, bitte: Was hätten wir als Gefahren? Andere Schützenpanzer... mit etwas Glück kann der BMD hier etwas mehr ausrichten, ob er tatsächlich 30 oder 35mm MKs unbeschadet wegsteckt weiß ich nicht. Kampfpanzer dürften für beide mit ziemlicher Sicherheit tödlich sein. Hier dürfte der Wiesel auf Grund seiner Größe leichte Vorteile haben, gleiches gilt für Panzerabwehrraketen. Was bleibt sonst noch? Infantriewaffen können beide ab und zur Minengefahr habe ich bereits was geschrieben.
Also bitte, im richtigen Gefecht sieht es für beide recht bitter aus auch wenn der BMD ne bessere Panzerung hat. Einziger wirklicher Vorteil in meinen Augen ist die höhere Transportkapazität (wobei 3 Wiesel statt 1 BMD:frag.
Erinnert mich irgendwie an das Thema Sherman gegen Tiger...

@Pascha
Nein, meine Frage im anderen Thread war noch nicht beantwortet. Aber wenn Du Dich wirklich davor drücken willst:merci:

[~pascha]

@Tom

Tja, sehen wir es mal von der anderen Seite, unter Umständen könnte der Wiesel sogar praktischer sein als der BMD.
1. brauchen 3 Wiesel ungefähr soviel Platz wie ein BMD und dabei nur halb soviel Gewicht. Drei Wiesel TOW gegen 1 BMD, in meinen Augen steht der Sieger fest
2. Der Treibstoffverbrauch des Wiesel dürfte fraglos deutlich unter dem des BMD liegen und gerade die Versorgung von Luftlandetruppen ist bekanntermaßen ein heikles Thema.
3. Ist der Wiesel aus der Luft weitaus schwerer zu sehen und zu bekämpfen. Bei einem Einsatz im Feindgebiet muß IMMER auch mit Luftangriffen gerechnet werden falls der Feind über so etwas wie eine Luftwaffe verfügt.
4. Kann der Wiesel die meisten Panzerminen gefahrlos überfahren da sie auf sein Gewicht noch nicht ansprechen.
5. Ist es wesentlich schwerer nen Wiesel zu treffen als nen BMD.

Das habe ich gemeint mit schön reden!

Nein, meine Frage im anderen Thread war noch nicht beantwortet. Aber wenn Du Dich wirklich davor drücken willst

Also Tom glaubst du wirklich es gibt ärgend welche Info's im Netz über die neue russ.Radartechnik.Da könnt ich dich genau so Fragen ob du einen Detailbauplan von der B2 mir besorgen kannst.
:bonk:

[Tom]

@Pascha
weiß nicht was da schöngeredet sein soll. Wiederleg doch eine der gemachten Aussagen falls Du es kannst. Oder nenn wenigsten auch mal nen Nachvollziehbaren Grund weshalb der BMD so viel besser sein sollte.

Den Bauplan der B-2 kannst Du haben, muß mal schauen ob ich ihn eingescannt bekommen, ist DinA3 und ich habe nur nen Fotoscanner. Du hattest behauptet es wäre definitv kein Gerücht, also bitte Belege... aber im anderen Thread, hier ist das OT

[sorbas2000]

Tom postete
@Pascha
weiß nicht was da schöngeredet sein soll. Wiederleg doch eine der gemachten Aussagen falls Du es kannst. Oder nenn wenigsten auch mal nen Nachvollziehbaren Grund weshalb der BMD so viel besser sein sollte.

Den Bauplan der B-2 kannst Du haben, muß mal schauen ob ich ihn eingescannt bekommen, ist DinA3 und ich habe nur nen Fotoscanner. Du hattest behauptet es wäre definitv kein Gerücht, also bitte Belege... aber im anderen Thread, hier ist das OT

Das Problem ist, dass man allgemeine Aussagen wie "Ist schwerer zu treffen" oder "3 Wiesel nehmen genausoviel Platz weg wie ein BMD" nicht wirklich beweisen oder widerlegen kann. So etwas zeigt sich im wirklichen Krieg. Daher argumentiert man eher mit nackten Zahlen...aber das Ergebnis muss nicht unbedingt stimmen. Wenn ein 2,8m Wiesel unter dem Strich wirklich einem 6m (Mini)-Schützenpanzer überlegen ist, warum haben die Russen dann nicht so ein kleines Fahrzeug eingeführt? Das Know-How hätten sie und gerade bei Panzerfahrzeugen waren die Russen immer sehr innovativ.

Man kann also davon ausgehen, dass für russische Einsatzdoktrien ein Fahrzeug wie der Wiesel keinen Sinn macht.

Für Deutschland mit sehr beschränkter Transportkapazität macht der Mini-Wiesel schon eher einen sinn...immerhin haben in Russland nur Moskau oder St. Petersburg eine U-Bahn, durch welche man flüchten könnte und bei den beiden Städten wird wohl weniger geflüchtet als eher angegriffen, um einen möglichen Aggressor zu vertreiben (Ironie)
:baeh:

[Marc79]

@ Sorbas

Das Problem ist, dass man allgemeine Aussagen wie "Ist schwerer zu treffen" oder "3 Wiesel nehmen genausoviel Platz weg wie ein BMD" nicht wirklich beweisen oder widerlegen kann.

Ahh ja, wie sosnt als mit den Aussenmaßen eines Fahrzeuges wird bestimmt wieviel Platz es einnimmt? Mit der Schuhgrösse des Fahrers :evil:?

Shon mal mit einem Gewhr geschossen??? Je größer der Teil eines Zieles ist da man sehen kann, desto leichter ist das zielen. Das ist ganz einfach.


Machen wir mal ein Experiment :evil: :

1. Nimm einen Strohhalm, sollte ein dicker sein.
2. Forme kleine Papierkugeln, in der größe das du sie mit dem Strohhalm verschiessen kannst.
3. Übe ein wenig und schau dir die maximale Schussreichweite an, mit der du noch Zielen und treffen kannst.
4. Nun ziele aus der oben gennaten Entfernung damit auf deine Zimmertür.
Merke dir wie oft du getroffen hast. Im Notfall aufschreiben.
5. Nun schieße aus der gleichen Entfernung auf den Lichtschalter in deinem
Zimmer. Merke dir wie oft du getroffen hast. Im Notfall auschreiben.
6. Nun vergleiche beide Ergebnisse.

Ohne Hellseher zu sein behaupte ich das du die größere Zimmertür leichter treffen wirst.

Warum weiß leider aber auch nicht :frag:

Für Deutschland mit sehr beschränkter Transportkapazität macht der Mini-Wiesel schon eher einen sinn...immerhin haben in Russland nur Moskau oder St. Petersburg eine U-Bahn, durch welche man flüchten könnte und bei den beiden Städten wird wohl weniger geflüchtet als eher angegriffen, um einen möglichen Aggressor zu vertreiben (Ironie)

Ahh einer der nicht immer richtig Beispiele kapiert. Es ging bei dem Beispiel mit der U Bahn doch nur darum, das der Wiesel in Urbanen Gegenden mehr Möglichkeiten hat und an Ecken kommt wo andere Fahrzeuge bei dem Schutz und der Bewaffnung nicht hinkommen können.



Beim Wiesel 1 geht es doch nicht darum größere Gruppen zu transportieren, warum gibt es dann noch den Mungo für die Fallis? Es geht darum das 2 - 3 Soldaten schwere Waffen, wie TOW und MK 20 (hoffe bald RMK 30) im Verbund mit laufenden Fallis zu transportieren.

Ich weiß nicht, aber es soll Leute geben die lesen hier im Thread die Posts der anderen und schreiben was ganz anderes dazu:

Hier wurde nie gesat, weder von mir noch von Tom, oder Helios das der BMD3 schlecht ist. Im Gegenteil schlecht wurde der Wiesel von dir und Pascha gemacht. Es wurde von unserer Seite nur angemerkt, das der Wiesel in Bereichen besser und in anderen Bereichen schlechter ist als der BMD3.

P.S. Und die deutsche Rüstungsindustrie ist ja so unkreativ und schlecht beim bauen gepanzerter Fahrzeuge. :pillepalle:

[Tom]

@Sorbas2000
Um die Aussage von Marc79 noch mal bildlich zu machen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.military-rc.com/sonstiges/wiesel%20bmd.jpg">http://www.military-rc.com/sonstiges/wiesel%20bmd.jpg</a><!-- m -->
Nur mal anschauen welche Quadrate wohl leichter zu treffen wären...

Zum zweiten liegen die Abmessungen des BMD-3 bei 6,1 x 3,1 Meter = 18,9qm
Der Wiesel jommt mit seinen 3,3 x 1,8 Metern auf 5,94 qm. Teilen wir nun 18,9qm durch 5,94 qm kommen wir auf.....3,2! Siehe da der Beweis läßt sich sogar mathematisch führen! Wenn wir nun 3 Wiesel nebeneinander stellen erreichen wir ein Grundfläche von 3,3 x 5,4 meter. Wenn wir die Teile eh auf ner Palette aus Flugzeug schmeißen ist nicht ganz wichtig ob sie dabei längs oder quer stehen

Hoffe Du kannst dieser Art der Beweisführung folgen, oder ist das alles nur an den Haaren herbeigezogen?

[~pascha]

@Tom

Das neue Radar ist in dem S-400 Luftabwehrsystem eingebaut.Aber da das System die russ.Armee erst dieses Jahr erhält gibt es noch keine Info's darüber.

[Marc79]

:daumen::daumen::daumen:Manche lernen es nie :frag::frag::frag:

[sorbas2000]

Marc79 postete
@ Sorbas

Das Problem ist, dass man allgemeine Aussagen wie "Ist schwerer zu treffen" oder "3 Wiesel nehmen genausoviel Platz weg wie ein BMD" nicht wirklich beweisen oder widerlegen kann.

Ahh ja, wie sosnt als mit den Aussenmaßen eines Fahrzeuges wird bestimmt wieviel Platz es einnimmt? Mit der Schuhgrösse des Fahrers :evil:?

Shon mal mit einem Gewhr geschossen??? Je größer der Teil eines Zieles ist da man sehen kann, desto leichter ist das zielen. Das ist ganz einfach.


Machen wir mal ein Experiment :evil: :

1. Nimm einen Strohhalm, sollte ein dicker sein.
2. Forme kleine Papierkugeln, in der größe das du sie mit dem Strohhalm verschiessen kannst.
3. Übe ein wenig und schau dir die maximale Schussreichweite an, mit der du noch Zielen und treffen kannst.
4. Nun ziele aus der oben gennaten Entfernung damit auf deine Zimmertür.
Merke dir wie oft du getroffen hast. Im Notfall aufschreiben.
5. Nun schieße aus der gleichen Entfernung auf den Lichtschalter in deinem
Zimmer. Merke dir wie oft du getroffen hast. Im Notfall auschreiben.
6. Nun vergleiche beide Ergebnisse.

Ohne Hellseher zu sein behaupte ich das du die größere Zimmertür leichter treffen wirst.

Warum weiß leider aber auch nicht :frag:

Für Deutschland mit sehr beschränkter Transportkapazität macht der Mini-Wiesel schon eher einen sinn...immerhin haben in Russland nur Moskau oder St. Petersburg eine U-Bahn, durch welche man flüchten könnte und bei den beiden Städten wird wohl weniger geflüchtet als eher angegriffen, um einen möglichen Aggressor zu vertreiben (Ironie)

Ahh einer der nicht immer richtig Beispiele kapiert. Es ging bei dem Beispiel mit der U Bahn doch nur darum, das der Wiesel in Urbanen Gegenden mehr Möglichkeiten hat und an Ecken kommt wo andere Fahrzeuge bei dem Schutz und der Bewaffnung nicht hinkommen können.



Beim Wiesel 1 geht es doch nicht darum größere Gruppen zu transportieren, warum gibt es dann noch den Mungo für die Fallis? Es geht darum das 2 - 3 Soldaten schwere Waffen, wie TOW und MK 20 (hoffe bald RMK 30) im Verbund mit laufenden Fallis zu transportieren.

Ich weiß nicht, aber es soll Leute geben die lesen hier im Thread die Posts der anderen und schreiben was ganz anderes dazu:

Hier wurde nie gesat, weder von mir noch von Tom, oder Helios das der BMD3 schlecht ist. Im Gegenteil schlecht wurde der Wiesel von dir und Pascha gemacht. Es wurde von unserer Seite nur angemerkt, das der Wiesel in Bereichen besser und in anderen Bereichen schlechter ist als der BMD3.

P.S. Und die deutsche Rüstungsindustrie ist ja so unkreativ und schlecht beim bauen gepanzerter Fahrzeuge. :pillepalle:

Du kannst einem echt die worte im mund umdrehen!

1) Ich habe nicht behauptet, dass der BMD kleiner wäre oder schwieriger zu treffen sei...ich habe nur gesagt, dass die Wiesel zu klein ist und dass die Russen, wenn sie so ein Panzerchen wirklich brauchen würden, auch eins produziert hätten (habe in keinster Weise gesagt, dass die deutsche Industrie nicht innovativ wäre)

2) Mungo + Wiesel = 2 Fahrzeuge für die selben Aufgaben wie 1 BMD-3 :baeh:

3) Das Beispiel mit der U-Bahn ist mir schon klar, sonst hätte ich nicht (Ironie) geschrieben!!!:bonk::bonk::bonk: Ich habe dieses Beispiel aufgegriffen, weil mit einem gepanzerten fahrzeug durch die U-Bahn zu verschwinden einfach etwas lächerlich ist. Bei Häuserkämpfen wird man doch nicht mit dem Wiesel durch U-Bahnschächte und Unterführungen umherfahren....viel zu gefährlich, da hinter jedem Schutthaufen oder hinter jeder Ecke Infanterie mit RPGs oder Handgranaten lauern können. Urbaner Kampf wird immer noch zu Fuß durchgeführt mit Schützenpanzer vielleicht zur sicheren und entfernten Unterstützung!

[Tom]

@Sorbas2000
Da Du auf meine Argumente nicht weiter eingegangen bist nehme ich einfach mal an Du akzeptierst sie
Aber gut, gehen wir mal anders an die Sache ran. Ich denke wir sind uns inzwischen einig, dass Wiesel und BMD beide gut sind und in bestimmten Bereichen jeweils ihre Stärken und Schwächen haben. Den direkten Vergleich können wir wohl abschließen.
Jetzt aber: ein Grund für die unterschiedliche Auslegung dürfte im geplanten Einsatz liegen. Der Wiesel wurde zu einer Zeit entwickelt in der Deutschland noch nicht unbedingt als "Interventionsmacht" zu sehen war. Eine der wichtigsten Aufgaben von Fallis wäre es vor allem die eigenen Linien an kritischen Stellen zu verstärken oder für etwas Unruhe zu sorgen. Deutschland ist nun mal dicht besiedelt, man findet kaum einen Ort von dem man nachts keine Lichter sieht. Nehmen wir also "das" alte Szenario eines Angriffes durch den Warschauer Pakt. Wie hätten die Wiesel in solch ein Konzept gepaßt? Ganz einfach sie wären entlang der vermutlichen Vormarschrouten in Wäldchen oder kleinen Orten postiert worden, hätten eine Salve gegen den anrückenden Gegner abgefeuert und hätten sich zurückgezogen ehe der Feind das Feuer erwiedert.
Dieses Spiel hätte sich lange hinziehen können. Habe dieses Vorgehen mal bei einem Manöver "gegen" die britische Rheinarmee gesehen, war beeindruckend und für die Briten echt deprimierend da sie dieser "kleinen Teufel" kaum gewachsen waren. Jedes mal wenn man dachte das wars blitzte es ein par hundert Meter weiter hinten wieder auf und die Wiesel der vorderen Reihen stürmten zurück in die nächste Deckung. Obwohl Bisperode (ein Dörfchen) nur von ca. 100 Fallis mit 16 Wieseln und ein par Wölfen verteidigt wurde gelang es den Briten nicht das Dorf innerhalb eines Tages einzunehmen. Dafür waren Felder und Straßen mit blinkenden GB-Panzern und APCs übersäht. Die Wieselfahrer nutzten geschickt ihre Vorteile aus und nutzten vor allem Brücken und Wege die für alle britischen gepanzerten Fahrzeuge zu schmal waren. An dieses Vorgehen mußte ich auch bei einer Szene von Tom Clancy´s "Im Sturm" denken. Neben der reinen Zerstörung von Feindmaterial leidet vor allem die Moral der so getroffenen darunter und wenige Dinge dürften nerviger sein als ständig einzustecken und nicht austeilen zu können. Noch dazu wenn der Feind eigentlich mit Spielzeugpanzern ausgerüstet ist...

Soviel zum Wiesel. Der BMD war mit Sicherheit für weniger bewohnte Gebiete gedacht. In Afghanistan z.B. dürfte der BMD schon deshalb Vorteile haben weil er der Besatzung weit mehr Komfort bieten kann, die Dörfer sind meist überschaubarer und die Flächen meist anders geartet als in der sog. "norddeutschen Tiefebene" Daher ist es gar nicht nötig ein so kleines Fahrzeug zu entwickeln zumal das "Durchhaltevermögen" des Wiesels auch ohne Feindkontakt schon alleine durch die Ermüdung der Besatzung wohl als geringer anzusehen ist. Schätze mal ne Übernachtung in nem BMD dürfte angenehmer sein als in nem Wiesel. Denke mal hätten die Russen das zweifelhafte Vergnügen gehabt sich mit dem Wiesel als Verteidiger wie oben beschrieben messen zu müssen, hätten sie sich ein ähnliches Fahrzeug gewünscht. Anders herum würde der Wiesel sich im umgedrehten Fall wohl in den russischen Weiten totlaufen. Wenn ich mir Videos russischer Manöver scheinen diese mit einer anderen Dynamik abzulaufen. Statt einzelner "Nadelstiche" wird dort häufig "das Breitschwert" bevorzugt. Panzer, Schützenpanzer und infantrie, gedeckt von Hubschraubern und häufig auch Jagdbombern dringen in einem massiven Keil voran um den Gegner zu überrennen. Ein ähnliches Vorgehen favorisieren ganz offensichtlich ja auch die Amerikaner. Dafür taugt der Wiesel natürlich nicht, er ist halt kein "Ritter" sondern ein "Attentäter", falls der Vergleich verständlich ist.

[sorbas2000]

Tom postete
@Sorbas2000
Da Du auf meine Argumente nicht weiter eingegangen bist nehme ich einfach mal an Du akzeptierst sie
Aber gut, gehen wir mal anders an die Sache ran. Ich denke wir sind uns inzwischen einig, dass Wiesel und BMD beide gut sind und in bestimmten Bereichen jeweils ihre Stärken und Schwächen haben. Den direkten Vergleich können wir wohl abschließen.
Jetzt aber: ein Grund für die unterschiedliche Auslegung dürfte im geplanten Einsatz liegen. Der Wiesel wurde zu einer Zeit entwickelt in der Deutschland noch nicht unbedingt als "Interventionsmacht" zu sehen war. Eine der wichtigsten Aufgaben von Fallis wäre es vor allem die eigenen Linien an kritischen Stellen zu verstärken oder für etwas Unruhe zu sorgen. Deutschland ist nun mal dicht besiedelt, man findet kaum einen Ort von dem man nachts keine Lichter sieht. Nehmen wir also "das" alte Szenario eines Angriffes durch den Warschauer Pakt. Wie hätten die Wiesel in solch ein Konzept gepaßt? Ganz einfach sie wären entlang der vermutlichen Vormarschrouten in Wäldchen oder kleinen Orten postiert worden, hätten eine Salve gegen den anrückenden Gegner abgefeuert und hätten sich zurückgezogen ehe der Feind das Feuer erwiedert.
Dieses Spiel hätte sich lange hinziehen können. Habe dieses Vorgehen mal bei einem Manöver "gegen" die britische Rheinarmee gesehen, war beeindruckend und für die Briten echt deprimierend da sie dieser "kleinen Teufel" kaum gewachsen waren. Jedes mal wenn man dachte das wars blitzte es ein par hundert Meter weiter hinten wieder auf und die Wiesel der vorderen Reihen stürmten zurück in die nächste Deckung. Obwohl Bisperode (ein Dörfchen) nur von ca. 100 Fallis mit 16 Wieseln und ein par Wölfen verteidigt wurde gelang es den Briten nicht das Dorf innerhalb eines Tages einzunehmen. Dafür waren Felder und Straßen mit blinkenden GB-Panzern und APCs übersäht. Die Wieselfahrer nutzten geschickt ihre Vorteile aus und nutzten vor allem Brücken und Wege die für alle britischen gepanzerten Fahrzeuge zu schmal waren. An dieses Vorgehen mußte ich auch bei einer Szene von Tom Clancy´s "Im Sturm" denken. Neben der reinen Zerstörung von Feindmaterial leidet vor allem die Moral der so getroffenen darunter und wenige Dinge dürften nerviger sein als ständig einzustecken und nicht austeilen zu können. Noch dazu wenn der Feind eigentlich mit Spielzeugpanzern ausgerüstet ist...

Soviel zum Wiesel. Der BMD war mit Sicherheit für weniger bewohnte Gebiete gedacht. In Afghanistan z.B. dürfte der BMD schon deshalb Vorteile haben weil er der Besatzung weit mehr Komfort bieten kann, die Dörfer sind meist überschaubarer und die Flächen meist anders geartet als in der sog. "norddeutschen Tiefebene" Daher ist es gar nicht nötig ein so kleines Fahrzeug zu entwickeln zumal das "Durchhaltevermögen" des Wiesels auch ohne Feindkontakt schon alleine durch die Ermüdung der Besatzung wohl als geringer anzusehen ist. Schätze mal ne Übernachtung in nem BMD dürfte angenehmer sein als in nem Wiesel. Denke mal hätten die Russen das zweifelhafte Vergnügen gehabt sich mit dem Wiesel als Verteidiger wie oben beschrieben messen zu müssen, hätten sie sich ein ähnliches Fahrzeug gewünscht. Anders herum würde der Wiesel sich im umgedrehten Fall wohl in den russischen Weiten totlaufen. Wenn ich mir Videos russischer Manöver scheinen diese mit einer anderen Dynamik abzulaufen. Statt einzelner "Nadelstiche" wird dort häufig "das Breitschwert" bevorzugt. Panzer, Schützenpanzer und infantrie, gedeckt von Hubschraubern und häufig auch Jagdbombern dringen in einem massiven Keil voran um den Gegner zu überrennen. Ein ähnliches Vorgehen favorisieren ganz offensichtlich ja auch die Amerikaner. Dafür taugt der Wiesel natürlich nicht, er ist halt kein "Ritter" sondern ein "Attentäter", falls der Vergleich verständlich ist.

OK, unter diesen Einsatzszenarien gebe ich dir recht. Wie gesagt, es kommt auf die Einsatzdoktrien an.

[hawkeye87]

bei <!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wiesel_1">http://en.wikipedia.org/wiki/Wiesel_1</a><!-- m --> hab ich grade folgendes gefunden:

Air dropping the vehicle from a plane with parachutes was tested, but was not successful; four test-vehicles were destroyed. [...]

sind die probleme inzwischen behoben worden bzw warum schlugen die versuche fehl?

könnten die wiesel (oder andere leichte fahrzeuge wie fennek, stormer oder m113) nicht mit hilfe von lapes (low altitude parachute extraction system -> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.combatreform.com/sheridantank.jpg">http://www.combatreform.com/sheridantank.jpg</a><!-- m --> ) abgesetzt werden?

weitere informationen zu lapes:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.geocities.com/equipmentshop/lighttanks.htm">http://www.geocities.com/equipmentshop/lighttanks.htm</a><!-- m --> - homepage von den m113 fanatikern aber ganz lustige musik
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airbornesystems-na.com/cargo.html">http://www.airbornesystems-na.com/cargo.html</a><!-- m -->

[ChrisCRTS]

Lapes ist was anderes als mit Echte Fallschirme aus Große höhe Gerät abzuwerfen.
Die Fahrzeuge die für sowas benutz werden sind speziel entwickelt.
Russische BMD-1/2/3 oder US M-551 Sheridan.
In wie weit "normale" fahrzeuge es aushalten können weis ich nicht. Ich Glaube eher nicht.

[hawkeye87]

ChrisCRTS postete
Die Fahrzeuge die für sowas benutz werden sind speziel entwickelt.
Russische BMD-1/2/3 oder US M-551 Sheridan.
In wie weit "normale" fahrzeuge es aushalten können weis ich nicht. Ich Glaube eher nicht.

meinst du jetzt lapes oder normale fallschirme? dass normale fahrzeuge nicht mit fallschirmen abgeworfen werden können, ist mir auch klar

[ChrisCRTS]

Ups! Zu spät gesehen!
Beides! Auch bei lapes werden die fahrzeuge enorme kräfte ausgesetzt.