(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3
|
(Land) Main Ground Combat System (MGCS) // Leopard 3
|
24.03.2026, 10:56
(24.03.2026, 00:22)Milspec_1967 schrieb: Auf den skizzen Nix zu sehen Mit Phantasie kann ich auf diesen Skizzen alles notwendige für ein Hardkill-System erkennen. Allerdings bin ich mir sicher, dass das für solch eine illustrierende Grafik, die nichts mit der späteren Realität zu tun hat, völlig irrelevant ist.
01.04.2026, 15:54
Das Armeeministerium bestätigt Pläne für einen "Zwischen"panzer
FOB (franzôsisch) Nathan Gain 31. März 2026 [Bild: https://www.forcesoperations.com/wp-cont...es_001.png] Die Veröffentlichung von KNDS zu den neuesten Fortschritten beim Waffensystem ASCALON war zweifellos kein Zufall. Das Armeeministerium erwägt tatsächlich die Einführung einer Zwischenlösung für Panzer, um eine Lücke zwischen dem Leclerc XLR und der Einführung eines theoretisch dauerhaften Nachfolgers im Rahmen des deutsch-französischen MGCS-Programms zu vermeiden. „Die Außerdienststellung der Leclerc-Panzer ist ab 2037 geplant“, teilte das Armeeministerium heute in Beantwortung einer parlamentarischen Anfrage mit. Anders ausgedrückt: Es bleibt noch ein Jahrzehnt, um „dem Risiko einer Lücke in der Kapazität entgegenzuwirken“. Denn sollte das MGCS ursprünglich diese Lücke schließen, veranlasst seine um ein Jahrzehnt verschobene Einführung die Streitkräfte nun dazu, „mehrere Optionen für Zwischenkapazitäten“ zu prüfen. Auch wenn sie nicht im Detail dargelegt werden, „berücksichtigen diese Optionen die Herausforderungen in Bezug auf Kapazitäten, Zeitpläne, Industrie und internationale Zusammenarbeit und analysieren zudem den Panzermarkt im Lichte der derzeit in der Entwicklung befindlichen Programme“, ergänzt das Armeeministerium. Dem Armeeministerium zufolge könnte bereits in diesem Jahr eine Entscheidung getroffen werden. Denn die Zeit umschlägt, um eine neue Kapazität rechtzeitig zu prüfen, auszuwählen, zu entwickeln, abzunehmen und vor allem „die Einsatzbereitschaft“ zu erreichen. Und vor allem, um zu versuchen, das Thema in einem neuen Militärprogrammgesetz zu verankern, das in Kürze vorgestellt und diskutiert wird. Die Herausforderung ist klar, doch sie in Stein zu meißeln, dürfte angesichts der zahlreichen Anforderungen und der drückenden Haushaltszwänge offensichtlich kein leichtes Unterfangen sein. Das Armeeministerium bestätigt: Das Ziel sei es, „dass diese Zwischenlösung die ersten technologischen Bausteine des MGCS integrieren kann, sobald diese verfügbar sind“. Es gibt also durchaus eine Chance für ASCALON, ja sogar für andere, weniger sichtbare Bausteine in den Bereichen Schutz, Digitalisierung oder Kommunikation. Dieser Schritt würde im Übrigen den Weg für eine erste Welle robotergestützter Systeme ebnen. Bildnachweis: Generalstab der Streitkräfte
01.04.2026, 22:18
(01.04.2026, 15:54)voyageur schrieb: Das Armeeministerium bestätigt Pläne für einen "Zwischen"panzer MGCS ist schon länger von DEU Seite her tot. Deshalb war es nur eine Frage der Zeit bis es auch von FR Seite her stirbt. Jetzt ist es soweit.
04.04.2026, 15:20
(01.04.2026, 22:18)Fox1 schrieb: MGCS ist schon länger von DEU Seite her tot. Deshalb war es nur eine Frage der Zeit bis es auch von FR Seite her stirbt. Jetzt ist es soweit. Ich denke du bist auf dem falschen Dampfer. Im Gegenteil MGCS erreicht endlich einen Meilenstein. Vor X Seiten habe ich von der Pressekonferenz Pistorious - Lecornu berichtet, auf der Pistorious seine aktuellen Schwerpunkte darstellte. MCO und Ersatzteilversorgung (RETEX Ukraine) . Und sein Wunsch das MGCS zu einem Baukasten für Panzer wird. Und das fängt jetzt an. Frankreich wird sich einzelne Bauteile aus den Baukasten aussuchen. Und demnächst werden wir nicht mehr über Leo oder Leclerc Wannen reden, sondern über KNDS 50t , 40t 30t Wannen. Werden ûber eine Scorpion oder (hoffentlich) eine D-LBO Version reden>. Und hoffentlich eine vernünftige Produktionslandschaft, die heutigen Kosten-und Zeitrahmen sind untragbar. Euro Satory kommt Mitte Juni
05.04.2026, 16:03
05.04.2026, 17:53
Warum sollte jeder Hersteller Software entwickeln? Die Hersteller der Fahrzeuge haben nichts mit D-LBO zu tun . Die Fahrzeuge kriegen alle das gleiche Führungssystem/ Funkgerät eingebaut .
05.04.2026, 18:33
Vielleicht liege ich falsch. Aber fûr mich ist D-LBO mehr als eine Funkverbindung sondern der Einstieg in den verbunden Kampf eines Zuges, einer Kompanie etc; Der einstieg in ein digitales Combat Management System,.
05.04.2026, 18:39
Voyageur bezieht sich auf diese Aussage von mir damals, es ging dabei um den Vergleich von D-LBO mit dem französischem Scorpion-Programm:
(11.11.2021, 17:00)Broensen schrieb: Frankreich baut ein universelles System auf.Das bedeutet natürlich nicht, dass die Fahrzeughersteller eigene Komponenten für D-LBO entwickeln, sondern dass sie ihre Fahrzeuge unabhängig von D-LBO entwickeln und diese dann darüber vernetzt werden. Während die französischen Fahrzeuge im Rahmen des Scorpion-Programms (soweit ich das verstanden habe) stärker miteinander verbunden sind als nur durch die gleichen Funkgeräte. (05.04.2026, 18:33)voyageur schrieb: Vielleicht liege ich falsch. Aber fûr mich ist D-LBO mehr als eine Funkverbindung sondern der Einstieg in den verbunden Kampf eines Zuges, einer Kompanie etc; Der einstieg in ein digitales Combat Management System,.Als CMS führt die BW ja inzwischen nach und nach die SitaWare-Produkte ein, das ist unabhängig von D-LBO als Kommunikationsplattform. Deshalb ja: Scorpion geht da etwas weiter und fasst mehr unter einem Begriff zusammen. Ich bin da aber selbst kaum im Thema und lasse mich gerne eines Besseren belehren.
08.04.2026, 20:06
Da das MGCS „etwa zehn Jahre im Verzug“ ist, begründet Frau Vautrin die Notwendigkeit eines „Zwischenpanzers“
OPEX360 (französisch) von Laurent Lagneau · 8. April 2026 [Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...210414.jpg] Im April 2024 gaben Frankreich und Deutschland dem Hauptkampfsystem für den Landkampf [MGCS – Main Ground Combat System] [erneut] neuen Schwung, indem sie die Vereinbarung für die Phase 1A dieses Projekts unterzeichneten. Zudem ging es darum, die Debatte über die Hauptbewaffnung des zukünftigen Kampfpanzers, auf dem dieses „System der Systeme“ basieren soll, durch Vergleichstests zwischen der 130-mm-Kanone von Rheinmetall und dem innovativen, von KNDS France entwickelten System ASCALON [Autoloaded and SCALable Outperforming guN] zu entscheiden. Allerdings hat das MGCS in zwei Jahren nur sehr geringe Fortschritte gemacht; lediglich ein einziger Auftrag über die Entwicklung eines Hybridantriebs wurde von der Bundesanstalt für Ausrüstung, Informationstechnik und Betrieb der Bundeswehr (BAAIBw) an die Rolls-Royce Power Systems AG und ZF Friedrichhausen vergeben. Was die MGCS Project Company betrifft, das zu gleichen Teilen gehaltene Joint Venture, das von den wichtigsten beteiligten Industrieunternehmen [KNDS Deutschland, Rheinmetall, KNDS France und Thales] gegründet wurde, so hat sie den französischen und deutschen Behörden ein erstes Angebot unterbreitet. Dieses Angebot wurde von der Generaldirektion für Rüstung [DGA] abgelehnt, da sein Betrag doppelt so hoch war wie ursprünglich vorgesehen. Laut der Tageszeitung Les Échos wird derzeit ein zweiter Vorschlag geprüft, der am 30. Januar eingereicht wurde. Wie dem auch sei, der MGCS hat für die Bundeswehr keine Priorität, da sie sich darauf vorbereitet, den Leopard 2A8 [die neueste Weiterentwicklung des Leopard 2] in Dienst zu stellen. Zudem werden KNDS Deutschland und Rheinmetall den Leopard 3 entwickeln, der als „Brückenlösung“ beschrieben wird, und koordinieren das europäische Projekt MARTE [Main Armored Tank of Europe], an dem Frankreich nicht beteiligt ist. Ganz anders sieht es hingegen bei der Landstreitkraft aus: Der Leclerc-Panzer, selbst wenn er nach der Aufrüstung auf den XLR-Standard modernisiert wurde, soll ab 2037 aus dem Bestand genommen werden. Auch die in den letzten Monaten in zahlreichen Parlamentsberichten verteidigte Idee, in Erwartung des MGCS einen „Übergangspanzer“ anzuschaffen, wurde schließlich vom Armeeministerium aufgegriffen, da sie im Gesetzentwurf zur Aktualisierung des LPM 2024–30 enthalten ist. Auch wenn dieser Entwurf zusätzliche Ausgaben in Höhe von 36 Milliarden Euro vorsieht [von denen 25 % für die Aufstockung der Munitionsvorräte vorgesehen sind], zielt er nicht darauf ab, das derzeitige LPM zu einem „Rahmengesetz“ zu machen, sondern zu einem „Konsolidierungsgesetz“. Die künftigen Strukturen der französischen Streitkräfte sollen durch ein neues Weißbuch zur Verteidigung und nationalen Sicherheit [LBDSN] festgelegt werden, das für 2028 angekündigt ist. Wie dem auch sei, bei einer Anhörung in der Nationalversammlung am 8. April begründete der Armeeminister Catherine Vautrin die Entwicklung eines Nachfolgemodells für den Leclerc-Panzer. „Wir sind von bestimmten Kooperationsannahmen ausgegangen und versuchen, die von uns ins Auge gefassten Projekte zum Erfolg zu führen. Wir arbeiten auch an Annahmen, die es ermöglichen, diese abzuwarten. Ich nenne ein ganz einfaches Beispiel. Das MGCS gerät in Verzug aufgrund der deutschen Entscheidung, ein Programm für einen neuen Panzer, den Leopard 3, zu starten. Wir haben daher eine Zwischenlösung für Panzer als ersten Baustein [des MGCS] in die Planung aufgenommen“, erklärte Frau Vautrin. Später präzisierte die Ministerin, dass das MGCS-Programm „etwa zehn Jahre in Verzug gerät“ und man daher „ein Zwischenprogramm starten wird, um die Lücke zwischen dem Auslaufen des Leclerc und der Einführung des MGCS zu schließen“. Und sie fügte hinzu: „Die Herausforderung dieser Zwischenlösung besteht darin, dass sie der erste Baustein des MGCS sein soll. Sie wird nicht der letzte Panzer der alten Generation sein, sondern der erste Panzer der neuen Generation. Wir stehen noch ganz am Anfang. Derzeit finden Gespräche zwischen der DGA und verschiedenen Herstellern statt.“ Bei den letzten beiden Ausgaben der Luft- und Landwaffenmesse EuroSatory stellte KNDS France zwei Panzermodelle vor, die die Zeit bis zur Einführung des MGCS überbrücken könnten: den E-MBT [für Enhanced Main Battle Tank] und den Leclerc Evolution. Beide könnten jedoch mit dem ASCALON-System ausgestattet werden, das auf einem 120- oder 140-mm-Rohr basiert und teleskopierte Munition abfeuert, die in einem automatisch geladenen Turm mit „minimalem Verschleiß“ gelagert wird. Das ASCALON-System weist vier wesentliche Merkmale auf, wie ein Verantwortlicher von KNDS France gegenüber RFI betonte. „Erstens eine bisher unerreichte Leistungsabgabe an der Mündung und am Ziel. Wir haben hier die Möglichkeit, das Kaliber in weniger als 30 Minuten zu wechseln. Drittens ist sie extrem kompakt, daher verwenden wir eine sogenannte Super-Shot-Architektur. Und schließlich arbeiten wir intensiv an der Integrierbarkeit dieser Kanone in den Turm, um den Platzbedarf im Inneren des Turms auf ein Minimum zu reduzieren, sodass wir mehr Einsatzkräfte im Chassis unterbringen können“, hatte er erläutert.
11.04.2026, 17:47
MGCS: Die Generaldirektion für Rüstung hat auch den Kauf von 200 mittleren Panzern aus Deutschland in Betracht gezogen
OPEX360 (französisch) von Laurent Lagneau · 11. April 2026 [Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...41015.jpeg] Am 8. April bestätigte Catherine Vautrin, die Ministerin für die Streitkräfte, bei einer Anhörung in der Nationalversammlung zur Erörterung des Entwurfs zur Aktualisierung des Militärprogrammgesezes [LPM] 2024–30, bestätigte Catherine Vautrin, der Armeeminister, dass eine Studie über eine vorübergehende Kampfpanzer-Kapazität finanziert werden soll, um die Lücke zwischen der Ausmusterung des Leclerc und der Einführung des Hauptkampfsystems für den Landkampf [MGCS – Main Ground Combat System], dessen Entwicklung sich aufgrund der deutschen Entscheidung, das Leopard-3-Programm zu starten, um „etwa zehn Jahre“ verzögert. „Die Herausforderung dieser Zwischenkapazität besteht darin, dass sie der erste Baustein des MGCS sein soll. Sie wird nicht das letzte Panzermodell der alten Generation sein, sondern das erste der neuen Generation. Wir stehen noch ganz am Anfang“, erklärte Frau Vautrin, nachdem sie die Integration eines „französischen Turms“ auf einer Plattform von KNDS France oder KNDS Deutschland angesprochen hatte. Diese Entscheidung stand jedoch noch nicht fest, als der Generaldelegierte für Rüstung [DGA], Patrick Pailloux, am 23. Februar dieses Jahres vor dem Senatsausschuss für auswärtige Angelegenheiten aussagte. Zu diesem Zeitpunkt lagen laut Hélène Conway-Mouret, Berichterstatterin für das Programm 146 „Ausrüstung der Streitkräfte“, drei Optionen auf dem Tisch, um einen Nachfolger für den Leclerc bis zur Indienststellung des MGCS zu finden, nämlich „ein französischer Turm auf einem deutschen Fahrgestell, eine rein französische Konstruktion oder ein Kauf von einem serienreifen deutschen Modell“, wobei das „Risiko besteht, dass wir alle Kompetenzen in diesem Segment verlieren“. Der stellvertretende Generalstabschef bestätigte die Angaben von Frau Conway-Mouret. „Was die ‚Zwischenpanzer’-Kapazität im Hinblick auf das MGCS betrifft, werden die drei von Ihnen genannten Szenarien durchaus in Betracht gezogen, mit einem Zwischenziel von 200 Panzern. Die Entscheidung ist noch nicht gefallen. Allerdings ist die Wahl eines französischen Turms auf einem deutschen Fahrgestell zweifellos die rationalste und schnellste“, sagte er. Seitdem wurde, wie Frau Vautrin vor den Abgeordneten erklärte, eine Entscheidung zugunsten der Integration eines französischen Turms [höchstwahrscheinlich ausgestattet mit dem ASCALON-System von KNDS France] auf einem deutschen Fahrgestell getroffen. „Zu diesem Punkt habe ich mit General Pierre Schill, dem Stabschef der Landstreitkräfte, über die Zukunft des Landkampfs gesprochen. Heute sind Panzer zu Artillerieplattformen geworden, wie wir in der Ukraine sehen“, fügte Herr Pailloux hinzu. Allerdings ist es nicht sicher, ob diese Ausrichtung den CEMAT zufriedenstellt, dessen Priorität es ist, den Wandel zur Robotisierung nicht zu verpassen. „Derzeit habe ich 200 Panzer. Morgen werden etwa 200 MGCS oder gleichwertige Fahrzeuge benötigt. Wie soll der Übergang gestaltet werden? Wir haben ihn durch die Modernisierung der Leclerc-Panzer eingeleitet. Irgendwann werde ich die 200 Fahrzeuge des zukünftigen Systems haben. Wie geht es in der Zwischenzeit weiter? Die ideale Option, die ich mir wünsche, ist, dass dieser zukünftige robotisierte Cloud-Panzer früh genug eintrifft, um die Nachfolge der modernisierten Leclerc-Panzer anzutreten. Sollte dies jedoch nicht möglich sein, wird eine Zwischenlösung erforderlich sein. Und diese Lösung, das sage ich ganz klar, kann nicht im Kauf von 200 Übergangspanzern bestehen“, da deren „Kosten den Weg zur Robotisierung von vornherein verhindern würden“, hatte General Schill den Senatoren im vergangenen November erklärt. Eine Position, die er am 9. April vor den Abgeordneten mehr oder weniger bekräftigte. „Wir treiben eine Reihe von Studien und Maßnahmen voran, nicht um einen Übergangspanzer zu kaufen […], sondern um die ersten Bausteine dieser zukünftigen Panzerfähigkeit zu erwerben, die rein französisch sein wird, falls es uns bis dahin es nicht gelungen ist, uns mit den Deutschen abzustimmen“, erklärte er und hob dabei die Beschleunigung der technologischen Entwicklungen hervor, insbesondere in den Bereichen künstliche Intelligenz und Robotik. Foto: Leopard 2A8
14.04.2026, 15:38
[NdÜ BLABLACHARS ist das Zentralorgan der französischen Blechbüchsenfans. Also bitte keinen ausgewogenen Journalismus erwarten.]
FÜR EINE FRANZÖSISCHE ZWISCHENLÖSUNG Blablachars (französisch) 26.04.13 Ausnahmsweise einmal waren es in Frankreich, wo es in der vergangenen Woche die meisten Neuigkeiten aus dem Panzerbereich gab. Innerhalb weniger Tage hörten wir Begriffe, an die wir seit Jahren nicht mehr geglaubt hatten, wie Übergangspanzer, Verzicht, französische Lösung. Bei genauerer Betrachtung zeigte sich, dass diese Nachrichten neben den eher positiven Meldungen auch einige weniger optimistische Aspekte enthielten. Diese jüngsten Entwicklungen zu einem Thema, das Blablachars bereits mehrfach angesprochen hat, geben ebenfalls Anlass zu einigen Überlegungen, die ebenso viele Argumente für die Wahl einer rein französischen Lösung für diese künftige Zwischenkapazität darstellen. Gute Nachrichten Die Woche begann am 8. April mit der Anhörung von Frau Vautrin vor der Nationalversammlung zur Aktualisierung des Militärprogrammgesezes, bei der bekannt wurde, dass eine Studie über eine Zwischenpanzer-Kapazität finanziert werden soll. Im Rahmen dieser Anhörung räumte Frau Vautrin auch offiziell die Verzögerung des MGCS ein und schätzte den Zeitrückstand auf zehn Jahre, was somit die Suche nach einer Lösung erforderlich machte. Es wäre vermessen zu glauben, dass diese Neuigkeiten auf eine Bekehrung zurückzuführen sind, die der auf dem Weg nach Damaskus vor einigen Jahrhunderten ähnelt; diese Entscheidung ist das Ergebnis eines langen Kampfes, der wahrscheinlich in Sphären ausgetragen wurde, die dem Normalsterblichen und dem vollständig gepanzerten Blog völlig fremd sind, und dessen Akteure für diesen ersten siegreichen Kampf Dank verdienen. Die Fortsetzung versprach unter denselben Vorzeichen zu verlaufen, denn bereits am nächsten Tag General Schill, der aus vielfältigen Gründen nicht der größte Befürworter eines Übergangs-Panzers war, den Abgeordneten mitteilte, „eine Reihe von Studien und Maßnahmen zu unterstützen, und zwar nicht, um einen Zwischenpanzer zu kaufen [...], sondern um die ersten Bausteine dieser zukünftigen Panzerfähigkeit zu erwerben, die rein französisch sein wird, falls es uns bis dahin es nicht gelungen ist, sich mit den Deutschen abzustimmen“. Weg mit Mozart und Goethe, es lebe Debussy und Hugo: Frankreich räumte durch die Stimme des CEMAT (endlich) ein, dass es möglicherweise keine Übereinstimmung mit den deutschen Projekten gebe, und damit implizit auch das mögliche Ende des MGCS, dessen am Vortag bestätigte Verzögerung die Beibehaltung der Leclerc bis zu dessen Ankunft in... unmöglich macht. Aber auch weniger gute Doch hinter diesen guten Nachrichten verbargen sich andere, weniger begeisternde, deren Aufdeckung einen kleinen Sprung in die (jüngste) Vergangenheit dieses Dossiers erfordert. Wir schreiben den 23. Februar; an diesem Tag wird der Generaldelegierte für Rüstung (DGA), Herr Patrick Pailloux, vom Senatsausschuss für auswärtige Angelegenheiten angehört. Knapp drei Jahre nach der Erwähnung eines Projekts zur Modernisierung des Leclerc durch die hohe Versammlung, das vom damaligen Verteidigungsminister sofort abgelehnt wurde, ist der Senat erneut Schauplatz einer kleinen Melodie mit altbekannten Klängen. Von den drei Optionen, die für die Nachfolge des Leclerc ins Spiel gebracht wurden, sehen zwei eine mehr oder weniger starke Beteiligung unseres Partners vor. Diese Beteiligung könnte in Form eines reinen Kaufs von 200 Leopard 2A8 oder des Erwerbs von 200 Fahrgestellen desselben Fahrzeugs erfolgen, auf die ein französischer Turm montiert würde. Die letzte Lösung würde in Form einer rein französischen Konstruktion umgesetzt. Frau Conway-Mouret, Berichterstatterin des Programms 146, spricht vom „Risiko, dass wir alle Kompetenzen für dieses Segment verlieren“. Einige Tage später erfährt man laut dem DGA, dass die Entscheidung gefallen sei: Nach Gesprächen mit General Schill sei eine Entscheidung zugunsten der Zwischenlösung getroffen worden, für einen Panzer, der gleichzeitig ein deutsches Fahrgestell und einen französischen Turm haben würde. Eine Lösung, die Frau Vautrin am 8. April nicht bestätigte, wobei sie die Integration eines französischen Turms auf einer Plattform von KNDS France oder KNDS Deutschland erwähnte. Seitdem herrscht völliges Durcheinander zwischen den verschiedenen Hypothesen, und jeder (einschließlich Blablachars) bringt seine eigene Lösung ein, in der Annahme, dass wir vielleicht nicht „weit davon entfernt“ sind (der Widerstand des CEMAT gegen einen Kauf von der Stange hat wahrscheinlich dazu beigetragen) am Kauf von 200 Leopard 2A8, die die DGA bereit war zu erwerben (sicherlich zu einem guten Preis und innerhalb verkürzter Fristen) oder sogar in Lizenz herzustellen, wie es der vorherige DGA-Chef halbherzig angedeutet hatte. Diese Mischung aus guten und weniger guten Nachrichten gibt Anlass zu einigen Überlegungen. Wenn man genauer darüber nachdenkt... Die erste betrifft den Charakter des zukünftigen Fahrzeugs, das in der Panzersprache nun als „Zwischenkapazität“ bezeichnet wird. Laut der Ministerin „ besteht die Herausforderung dieser Zwischenkapazität darin, dass sie der erste Baustein des MGCS sein soll. Sie wird nicht der letzte Panzer der alten Generation sein, sondern der erste Panzer der neuen Generation.” Wir sollten also mit einem 40 Jahre alten Fahrgestell in diese Zukunft gehen, das nur begrenztes Entwicklungspotenzial besitzt und das nutzlos sein wird, wenn wir ein MGCS „made in France“ entwickeln müssen . Man könnte einwenden, dass das heute produzierte Fahrgestell angesichts der Weiterentwicklung der industriellen Fertigungstechniken nicht mehr viel mit dem ursprünglichen Modell zu tun hat. Ein durchaus stichhaltiges Argument, das jedoch nicht darüber hinwegtäuschen darf, dass dieses Fahrgestell am Ende seiner Lebensdauer angelangt ist, gerade jetzt, wo Lösungen wie aktive Federungen, Hybridantriebe oder auch die Drohnisierung aufkommen. Die Wahl eines Leopard-2-Fahrgestells als Basis für den ersten Baustein des MGCS wäre eine, gelinde gesagt, seltsame Entscheidung. Der zweite Punkt betrifft die Anzahl der gewünschten Fahrzeuge, die von allen auf 200 festgelegt wurde, was in etwa dem aktuellen Bestand an Leclerc-Panzern in der Armee entspricht – eine Zahl, die auch mehrfach von verschiedenen Verantwortlichen genannt wurde. Die Entwicklung einer Plattform für 200 Fahrzeuge käme für das verantwortliche Unternehmen einem regelrechten wirtschaftlichen Selbstmord gleich und für die Armee zu Anschaffungskosten, die jeglicher Logik widersprechen. Mit einer solchen Zahl als Ausgangsbasis wird die Beschaffung deutscher Fahrgestelle unvermeidlich, was zwar für die Zukunft gilt, aber umso besser für den Geldbeutel ist. Wenn man bedenkt, dass der Panzerkampf im Wesentlichen ein kombinierter Waffeneinsatz ist (eine Eigenschaft, die durch das Aufkommen von Drohnen noch verstärkt wird) und dass Panzer nicht zu „Artillerieplattformen“ geworden sind, wie Herr Pailloux sagt, kann man die Entwicklung einer französischen Plattform aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Das Projekt Titan zur Modernisierung des schweren Segments, das von der Armee Anfang der 2020er Jahre vorangetrieben wurde und 2040 die Nachfolge des Scorpion antreten sollte, könnte als Rahmen für die Definition des operativen Bedarfs an einer Multimissionsplattform dienen. Anstatt uns auf 200 „reine“ Panzer zu konzentrieren, könnten wir die Umrüstung eines Teils der Armee mit Fahrzeugen in Betracht ziehen, die von dieser einheitlichen Plattform abgeleitet sind, und so die gemeinsame Nutzung von Komponenten zwischen den Fahrzeugen der Armee verstärken. Das Ziel, aber auch die Logik, würden es erfordern, dass die Konzeption der zukünftigen Zwischenkapazität daher den Begriff der Familie integriert, zu der der Panzer nur eines der Mitglieder wäre. Die Geschichte der französischen Panzer zeigt, wie sehr sich unsere Industrie in diesem Bereich auszeichnet, angefangen beim FT-Panzer, der bereits in mehreren Versionen vorlag, über den AMX 13 (von General Schill erwähnt) und den AMX 30 bis hin zum Leclerc, dessen E-Force-Konzept voll und ganz mit den Dividenden des Friedens kollidierte. E-Force Aus technischer Sicht ist es wahrscheinlich, dass eine vielseitige Plattform, die für die Aufnahme vielfältiger Ausrüstungen vorgesehen ist, naturgemäß weniger schwer wäre, um eine Nutzlastreserve für die Integration schwerer Ausrüstung zu bewahren, und eine erhöhte Mobilität aufweisen könnte. Darüber hinaus würde diese Plattform eine echte Grundlage für die Entwicklung eines zukünftigen MGCS bilden, das mit Fähigkeiten ausgestattet wäre, die bereits heute erforscht werden können, wie beispielsweise die Drohnen- und Robotisierung für Funktionen wie die Minenräumung in bestimmten Gebieten oder die CBRN-Aufklärung. Solche Perspektiven würden es ermöglichen, die Produktion einer größeren Anzahl von Plattformen als die angekündigten 200 Panzer in Betracht zu ziehen, und würden es dem Heer ermöglichen, den Wandel zur Robotisierung nicht zu verpassen und gleichzeitig mittelfristig die an gepanzerter Ausrüstung mangelnden kombinierten Waffengattungen neu auszurüsten, ohne dafür auf die Entwicklung angepasster Versionen eines zukünftigen MGCS warten zu müssen. Zum Abschluss. Manche sahen im vorherigen Artikel des Blogs „Complètement blindé“ zu diesem Thema ein Zeichen von blauem Optimismus. Blablachars, das sich seit vielen Jahren für eine Lösung zur Nachfolge des Leclerc einsetzt, kann angesichts solcher Nachrichten nur begeistert sein. Nun gilt es, den Ball ins Rollen zu bringen und eine französische Plattform zu wählen – ein Garant für den Erhalt unserer Kompetenzen, eine mögliche Rückkehr der französischen Industrie in das Segment der gepanzerten Fahrzeuge und eine Neuausrüstung der Armee im Rahmen eines gemeinsamen Programms. Die Entscheidung für eine rein französische Zwischenlösung ist sicherlich weniger bequem als die für 200 deutsche Fahrgestelle, aber sie steht für einen Ehrgeiz, der der Geschichte der französischen Panzer gerecht wird, und ist als einzige in der Lage, uns einen echten Übergang zu den Fahrzeugen der nächsten Generation zu sichern. 
15.04.2026, 15:59
(14.04.2026, 15:38)voyageur schrieb: [NdÜ BLABLACHARS ist das Zentralorgan der französischen Blechbüchsenfans. Also bitte keinen ausgewogenen Journalismus erwarten.] Na dann viel Glück.   Keine Kohle... und alles neu entwickeln wollen.... für nur 200 Stück,.... ohne irgendeine ernstzunehmende Export chance außer 12...13 in ex Kolonien. Nationalegoismus ad absurdum. Italien hat es kapiert... Besten DEUTSCHEN Panzer kaufen und in Lizenz produzieren... Andere Nationen aus einem kostengünstigen Rahmen Vertrag kaufen und finanziell profitieren. So macht man es richtig!
Gestern, 15:27
(15.04.2026, 15:59)Milspec_1967 schrieb: Na dann viel Glück. Danke ich denke dein Beitrag beweist das wir es richtig machen Zitat:Später präzisierte die Ministerin, dass das MGCS-Programm „etwa zehn Jahre in Verzug gerät“ und man daher „ein Zwischenprogramm starten wird, um die Lücke zwischen dem Auslaufen des Leclerc und der Einführung des MGCS zu schließen“. Wir überlassen euch gerne auch die "Ukraine erprobten" PzH 2000 und RCH155. Zitat:Keine Kohle... und alles neu entwickeln wollen.... für nur 200 Stück,.... ohne irgendeine ernstzunehmende Export chance außer 12...13 in ex Kolonien. Die vorhandene Kohle benutzen wir lieber für die Zukunft, als dafür Panzer von Heute (bzw von gestern) zu bauen, um sie dann auf den Hof zu stellen, weil die Besatzungen fehlen. Der zukünftige Panzer wird das Gegenstück zur FDI Ein digitaler Panzer der alle seine Sensoren und Waffen natif in das Combat Management System (CMS) des verbunden Kampfes einbindet., Begleitdrohnen (Land und Luft) werden direkt ins CMS eingebunden, genau wie Eloka (teilweise) , die Arbeiten haben mit dem Pendragon Projekt bereits begonnen. Es gibt viele offene Fragen, die Erfahrungen von Ukraine, Gaza, Libanon müssen berücksichtigt werden. Die Arbeit beginnt
Vor 11 Stunden
(Gestern, 15:27)voyageur schrieb: Danke ich denke dein Beitrag beweist das wir es richtig machen Sorry, aber Du hast null. AHNUNG von deutschen Panzern ihrer Technologie und ihren Fähigkeiten. Wann hast Du das letzte Mal in einem Leo2A7 gesessen und dich mit nem 30. JAHRE Erfahrung Ausbildung OberStabsfeld angeregt fachlich ausgetauscht. Nun, bei mir war das nicht allzu lange her. Und ich hatte nicht den Eindruck, dass der jetzige Weg so "rückständig" :ist, wie m Du es hier darstellst. Das ist hier krine SACHLICHE Diskussion, sondern D/F Polit Kampf.... Ich werde mich da nicht mehr dran beteiligen. 
|
