| 
		
	
	
	
		
	Beiträge: 639Themen: 9
 Registriert seit: May 2019
 
	
	
		Das ist eine tolle Entscheidung, denn die NATO hatte sich nur deswegen für die E-7 als E3-Ersatz entschieden, weil sie auch in den USA gewählt wurde.
 Dann kann man ja ruhigen Gewissens die Saab GlobalEye beschaffen, so wie es Frankreich vorhat.
 
	
	
	
		
	Beiträge: 1.164Themen: 4
 Registriert seit: Jul 2024
 
	
	
		Die E-7 hat durchaus ihre Vorteile. Nicht zuletzt bietet die 737 der Missionscrew einen viel ergonomischeren Arbeitsplatz als die kleinere GLEX, was nicht zu unterschätzen ist. Jede Wette, wenn Du Geilenkirchen freie Wahl ließest, würden sie die E-7 bevorzugen.
	 
	
	
	
		
	Beiträge: 6.202Themen: 16
 Registriert seit: Jan 2017
 
	
	
		 (13.06.2025, 13:46)Wittgenstein schrieb:  Auch wenn man das Aus der E7 kritisieren kann, gibt es durchaus Punkte die dafür sprechen (Ukraine/Pakistan). Du meinst die Abschüsse von Kampfjets, die durch AEW-Flieger ermöglicht wurden?     (13.06.2025, 18:08)Bairbus schrieb:  Dann kann man ja ruhigen Gewissens die Saab GlobalEye beschaffen, so wie es Frankreich vorhat.  (13.06.2025, 18:56)muck schrieb:  Die E-7 hat durchaus ihre Vorteile. Nicht zuletzt bietet die 737 der Missionscrew einen viel ergonomischeren Arbeitsplatz als die kleinere GLEX, was nicht zu unterschätzen ist. Jede Wette, wenn Du Geilenkirchen freie Wahl ließest, würden sie die E-7 bevorzugen. Einigen wir uns auf A321 GlobalEye    
	
	
	
		
	Beiträge: 225Themen: 2
 Registriert seit: May 2025
 
	
	
		US Air Force to retire all A-10s, cancel E-7 under 2026 spending plan
https://www.defensenews.com/air/2025/06/...ding-plan/
Das endgültige Aus der Warzenschweine. Optisch eines der coolsten Flugzeuge.
 
Und: 
AIM-260 Air-To-Air Missile Funding To Start Production Sought In New Budget
https://www.twz.com/air/aim-260-air-to-a...new-budget 
Und:
 Zitat:The U.S. military also has its own developments in this regard, including the Navy’s AIM-174B air-launched version of the Standard Missile-6 (SM-6), which the service formally unveiled last year. 
Bei den angestrebten Reichweiten ist der Waffenträger eigentlich egal. Es geht nur noch darum den Feind rechtzeitig zu entdecken.  
Tarnung wird immer wichtiger.
	 
	
	
	
		
	Beiträge: 3.811Themen: 27
 Registriert seit: Mar 2023
 
	
	
		Man hat doch erst 280 A-10 generalüberholt und modernisiert
	 
	
	
	
		
	Beiträge: 6.202Themen: 16
 Registriert seit: Jan 2017
 
	
	
		 (29.06.2025, 04:23)alphall31 schrieb:  Man hat doch erst 280 A-10 generalüberholt und modernisiert Man hat ja auch erst den M10 Booker eingeführt. Solche Argumente zählen nicht unter Hegseth/Trump.
	 
	
	
	
		
	Beiträge: 8.489Themen: 356
 Registriert seit: Jul 2003
 
	
	
		 (29.06.2025, 04:23)alphall31 schrieb:  Man hat doch erst 280 A-10 generalüberholt und modernisiert 
Es stehen gar keine 280 A-10 mehr im Dienst, und was meinst du mit "erst"? Die letzte echte Modernisierung wurde vor fast 15 Jahren abgeschlossen, danach gab es nur noch Anpassungs- und Lebensverlängerungsmaßnahmen. Die USAF hat schon seit Ewigkeiten kein Interesse mehr an der Maschine, wäre der Kongress nicht, dann gäbe es sie nicht mehr im aktiven Dienst.
	 
	
	
	
		
	Beiträge: 133Themen: 1
 Registriert seit: Apr 2024
 
	
	
		Ein sehr lesenswerte und ernüchterndes Paper über den Zustand der US Airforce, insbesondere im Vergleich zu den Chinesen. WINNING THE NEXT WAR: OVERCOMING THE U.S. AIR FORCE’S CAPACITY, CAPABILITY, AND READINESS CRISIS John Venable with Joshua Baker
 Zitat:AbstractThe Air Force’s commitment to generating a highly lethal force that is technologically superior, numerically
 sufficient, and flown by the most well-trained airmen in the world is the bedrock of deterring aggression
 in times of peace and prevailing in war. Projecting joint military power demands a robust level of airpower
 that only the Air Force can provide. Yet today’s United States Air Force is the oldest, smallest, and least
 ready in its history. Facing the severely challenging global threat environment for the next decade and
 beyond, these shortfalls set the conditions for an existential national security crisis. Moreover, projected
 underfunding of the Air Force within the future years defense plan (FYDP) will exacerbate the service’s
 decline. The service’s FY 2025 budget request sought to divest 250 aircraft, while only procuring 91. The
 FY 2026 request seeks to divest 340 aircraft, while only acquiring 76.1 Anemic funding for operations and
 maintenance will only advance the downward trajectory of force readiness, taking already historic lows to
 levels once thought unfathomable.2 It is essential that the Trump administration and Congress reverse the
 service’s decline in capacity, capability, and readiness.
 The solution demands increasing the Air Force budget, while also shifting internal service funds from
 Research, Development, Test, and Evaluation (RDT&E) into both procurement and operations and
 maintenance (O&M) accounts specifically aimed at re-establishing readiness to prevail in peer conflict.
 The Air Force’s innovative capabilities are only relevant if procured in operationally significant quantities
 and flown by an exceptionally well-trained force. If the declines in the U.S. Air Force are excused or
 ignored, the human and material losses we will suffer in the next major conflict risk being significant.
 Defeat is a very real possibility. That is a price the nation cannot afford.
 Zitat:ConclusionIt is more than obvious that the USAF needs a significant increase in its total obligation authority. The capacity,
 capability, and readiness levels of the U.S. Air Force are at the lowest point in its history—well below even the
 hollow-force days of the Carter administration in late 1970s. In 2016, just four of 32 fighter squadrons could
 execute all or even most of the missions those units were tasked to support through their respective designed
 operational capability statements. Today, it is unlikely that a single squadron can execute all or most of their
 tasked DOC missions. Mission capability rates remain poor, and pilots receive just enough sorties to have a
 minimum level of employability. While these sorties allow them to be labeled as having basic mission-capable
 levels of competency, they no longer have the reflexes, habit patterns, or judgement required for a peer fight.
 Meanwhile, PLAAF capacity and readiness levels already exceed those of the USAF, and it is increasing both
 at rates that will place U.S. airmen in an untenable position for a confrontation with China. Their fighter
 pilots are flying half-again as much as USAF pilots, and the PLAAF will acquire 120 5th-generation J-20s this
 year, almost three times the 42 F-35s the Air Force is programmed to acquire in FY 2025.176 Dropping the
 F-35 buy to 24, as the FY 2026 buy requests, is wholly unacceptable. In fact, in FY 2026, the Air Force, driven
 by budget pressures, seeks to divest 260 fighters and only procure 45. That death spiral math is no longer
 acceptable given the small size of the current inventory and the realities of the threat environment. The Trump
 administration and Congress must recognize and address this growing capability disparity immediately.
 With a congressional plus-up of just $5.1 billion in FY 2027, $15.4 billion in FY 2028, and a total of $19.5
 billion in FY 2029 and the years beyond, the service can ramp up to procure 72 F-35s, 21 B-21s, 360
 LRASMs, and 750 JASSMs, and it can sustain 462 AIM-120Ds a year by FY 2029. Programs like E-7
 must also be protected, and MQ-9 inventories must be sustained. CCA represents an important investment
 in future capabilities and necessary capacity. Even without additional congressional funding today, senior
 Air Force leaders have options they should consider to begin to turn the corner on readiness and capacity: move funding from RDT&E to increase flying hours and WSS by 10 percent; increase procurement of the
 F-35 from 42 to 54 jets a year; increase procurement of the B-21; increase procurement of LRASMs from
 115 to 190 missiles a year; and increase JASSM procurement from 550 to 650 a year.
 The United States has much more to lose than just seeing portions of the Indo-Pacific become absorbed by
 China. The loss of trust from U.S. allies alone is incredibly problematic, but expecting Chinese aggression
 to stop with Taiwan—or any other ally in the region—is naive at best. While executing the recommendations
 of this assessment is difficult and costly, failing to increase USAF capacity, capability, and readiness opens
 a window for the Chinese to make that first move. If U.S. efforts to thwart adversary aggression are
 defeated, a seismic shift in regional alliances and even the international rules-based order would ensue.
 That cost is unacceptable.
 
Wer das Paper nicht lesen will, es gibt es auch einen Überblick über das Paper als Podcast .
 
 
Noch eine Frage am Rande, ist es eigentlich bekannt, wie es um die Luftwaffe bei dem Thema steht?
	 
	
	
	
		
	Beiträge: 3.811Themen: 27
 Registriert seit: Mar 2023
 
	
	
		„WindRunner“. US-Militär erhält das weltweit größte Flugzeug: Platz selbst für Kampfflugzeuge Zitat:Das US-Militär bekommt ein neues Mega-Frachtflugzeug. Es trägt den Namen „WindRunner“ und kann sechs CH-47 Chinook-Hubschrauber oder vier F-16-Jets transportieren.https://www.focus.de/finanzen/us-militae...07b4f.html 
	
	
	
		
	Beiträge: 7.312Themen: 14
 Registriert seit: Apr 2007
 
	
	
		Äh nein, da kommt garnichts. Irgendeine Firma hat lediglich bei irgendeiner Air Force Konferenz ein schnödes Modell vorgestellt.Giant WindRunner Cargo Jet Concept Shown Off To USAF
https://www.twz.com/air/giant-windrunner...ff-to-usaf |