Iran vs. Israel

[KheibarShekan]

Es ist wildes Raten, wie viele Raketen der Iran baut, gebaut hat oder bauen könnte. Niemand kann das wirklich sagen. Ist sowieso abhängig von der Situation, Bedarf und Möglichkeiten und damit ein dynamischer Wert und welcher Typ überhaupt. Wenn es mal ganz grundsätzlich betrachten, so hätte die iranische Automobilindustrie anstatt 1,2 Millionen PKW zu bauen, auch etwas anderes bauen können. Drohnen zum Beispiel. Aber aktuell wohl nicht unter freiem Himmel. Die extreme Lage hat sicher gerade Einfluss auf die Produktionsrate von egal was. Aber Rechenmodelle sind in diesem Kontext ja immer lustig, weil Raketenkriegsführung und auch gewisse Drohnentaktiken eigentlich nichts anderes sind als simple Mathematik. Der Bestand ist ja Grundrechnen. Nehmen wir also an, dass der Iran 300 Raketen im Monat produzieren kann. Das Jahr hat 12 Monate und wir betrachten nur und lediglich die Menge der letzten 10 Jahre, dann besitzt der Iran ja bereits 36.000 Raketen hier und heute. Kann sein. Muss nicht. Wir wissen alle dass der Iran weit mehr als 300 Raketen im Monat produziert, aber die Frage ist welche. Daher ist jede öffentlich zirkulierende Zahl eine Hypothese, für ein Rechenszenario z.B.. In meiner Kalkulation, die ich hier mal gepostet hatte, habe ich nur die tatsächlich weit weniger realistische Annahme von 3000 Raketen betrachtet. Damit kann man auch schon etwas anfangen. "Israel" reduziert sich effektiv auf Haifa und Tel Aviv. Ich halte die Strategie Houthi führ weit weniger Spekulär aber für insgesamt effektiver, wenn es darum geht wirtschaftlichen Schaden zu erzeugen. Daher wäre es bspw. offenbar effektiv, laut meiner lesart ganz egal mit wieviel Raketen über 4-5 Monate Israel mit periodischen Salven und kontinuierlichen Einzelschüssen zu beackern, unabhängig und autonom was sonst geschieht.

Die aktuelle Regierung, die strategische Führung und die nationalen Streitkräfte muss man in Sachen Sympathievergabe getrennt betrachten. Es stehen in Teheran vielerorts Iraner unter freiem Himmel auf den Straßen mit iranischen Fahnen, die ihre Flugabwehr anfeuern. Auch die EInschläge in Israel werden gefeiert, als hätte die Nationalmannschaft ein Tor geschossen. Israel versucht daher übrigens auch alles, um solche Bilder zu vermeiden. Das sind ja jeweils getrennte Ebenen und gerade im Krieg äußerer Aggressoren gegen die eigene Nation, sind politische Differenzen erst mal nachrangig. Man ja wirklich weiß nie was passiert, aber die Wahrscheinlichkeit eines Szenarios, welches das Leben der Angreifer kurz- bis mittelfristig sicherer macht, sehe ich als nicht so hoch an, als dass es diesen Angriff gefertigt hätte. Das müssten die Israelis eigentlich wissen. Und daher muss jetzt aus iranischer Sicht die Bombe gebaut werden. Gestern eigentlich. Israel wird sie wahrscheinlich sowieso einsetzen.

[Schneemann]

Ich habe doch etwas irritiert auf den letzten Seiten gelesen, dass die aktuellen Vorgänge quasi ein Angriffskrieg oder einen Überfall darstellen würden oder völkerrechtlich problematisch seien.

Faktisch befinden sich beide Protagonisten schon lange in einem Kriegszustand. Und sie befinden sich darin auch schon seit mehreren Jahrzehnten, wobei der auslösende Faktor die Doktrin des einen Landes war und ist, das andere Land auszulöschen oder von der Landkarte verschwinden zu lassen. Und genau genommen liegt dies in der Denke und der Rhetorik des einen Landes begründet, das vor mehr als 40 Jahren einen fundamentalen Wandel seines Herrschaftssystems durchlaufen hat - oder anders ausgedrückt: Würde der Shah (bzw. mittlerweile wohl sein Nachfolger) in Iran herrschen, so hätten wir diesen Krieg nicht.

Darüber hinaus führen auch beide Länder seit Jahren einen erbitterten Schattenkrieg gegeneinander, der erstmals im Jahr 2024 tatsächlich "heiß" wurde mit direkten Attacken gegen das Staatsgebiet des anderen, u. a. feuerte der Iran rund 300 Raketen direkt auf Israel ab. Was soll das sein außer einem direkten Angriff oder einer Kriegshandlung?

Insofern: Was wir aktuell sehen, ist kein Angriffskrieg oder Überfall oder ein Völkerrechtsverstoß, sondern es ist eine weitere - wenngleich auch größere und im Umfang überraschende - Offensive des einen Landes gegen das andere in einem faktisch bestehenden Kriegszustand.

Aktuelles:

1. Internationale Entwicklungen (I):

Dringlichkeitssitzung zur Lage in Nahost

Gegenseitige Vorwürfe im UN-Sicherheitsrat [...]

Israels Angriff auf den Iran war in New York Thema im UN-Sicherheitsrat. In einer Dringlichkeitssitzung befasste sich das Gremium mit der Lage im Nahen Osten. Dabei erhoben sowohl der Iran als auch Israel Vorwürfe. [...]

Der iranische UN-Botschafter Amir Saeid Iravani warf den USA Komplizenschaft bei den israelischen Angriffen auf sein Land vor. "Die Mitschuld der USA an diesem Terroranschlag steht außer Zweifel", sagte er vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Israel habe den Iran "mit voller nachrichtendienstlicher und politischer Unterstützung der USA" angegriffen, sagte der Botschafter weiter. Wie zuvor schon die Führung seines Landes sprach auch Iravani von einer "Kriegserklärung". [...]

Im UN-Sicherheitsrat äußerte sich auch der UN-Botschafter von Israel, Danny Danon zu den Angriffen seines Landes. Er warf dem Iran vor, sich auf einen Krieg vorzubereiten. Daher seien die Angriffe seines Landes "ein Akt der nationalen Selbstverteidigung". Israel begründete seinen "Präventivschlag" gegen den Iran mit dem weit fortgeschrittenen iranischen Atomprogramm. Die Islamische Republik habe sich bei ihrem Atomprogramm einem "unumkehrbaren Punkt" genähert, erklärte die israelische Armee. Geheimdienstinformationen hätten Beweise dafür geliefert, dass Teheran inzwischen "Uran auf militärisches Niveau anreichern" und "innerhalb kurzer Zeit eine Atomwaffe" bauen könne." Wir haben darauf gewartet, dass die Diplomatie funktioniert", sagte Dannon in New York. "Wir haben zugesehen, wie sich die Verhandlungen hinzogen, während der Iran falsche Zugeständnisse machte oder die grundlegendsten Bedingungen ablehnte", erklärte er. [...]

Vor dem UN-Sicherheitsrat sagte der US-Botschafter McCoy Pitt, dass sein Land die diplomatischen Gespräche fortsetzen wolle. Es sei wichtig, dass der Iran niemals eine Atombombe habe, da dies eine Gefahr für die Stabilität im Nahen Osten sei.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerik...t-108.html

2. Internationale Entwicklungen (II):

Security Council meets in emergency session over Iran-Israel conflict, amid strikes and counterstrikes

Overnight from Thursday into Friday, Israeli military strikes targeted nuclear facilities across Iran, including the Natanz enrichment site. Media reports indicate that Hossein Salami, the head of the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), as well as several prominent nuclear scientists, were among those killed.

The strikes also caused significant damage, including reportedly dozens of civilian casualties. Airspace in the region has been largely closed and security forces are on high alert. Additional Israeli strikes were reported late Friday local time as well as ballistic missile launches by Iran which have reportedly struck parts of Israel, including Tel Aviv. [...]

Rosemary DiCarlo, UN Under-Secretary-General for political affairs told ambassadors that the repercussions of the attacks were already reverberating.

“I reaffirm the Secretary-General’s condemnation of any military escalation in the Middle East,” she said, urging both Israel and Iran to exercise maximum restraint and “avoid at all costs a descent into deeper and wider regional conflict”. She also noted that the military escalation came just as “some significant diplomatic developments” were unfolding, including the planned resumption of United States-Iranian talks in Oman at the weekend. Latest reports indicate that Iran will no longer attend.

Ms. DiCarlo urged parties to stay the diplomatic course. “A peaceful resolution through negotiations remains the best means to ensure the peaceful nature of Iran’s nuclear programme,” she said. “We must at all costs avoid a growing conflagration which would have enormous global consequences.” [...]

Russian Ambassador Vassily Nebenzia warned that Israel’s actions in the Middle East are “pushing the region to a large-scale nuclear catastrophe.” “This completely unprovoked attack, no matter what Israel says to the contrary, is a gross violation of the UN Charter and international law,” he said, expressing Russia’s “strong condemnation” of the strikes. [...]

Pakistan’s Ambassador Asim Iftikhar Ahmad told the Council that Israel’s “blatant provocations” pose a grave threat to regional peace and stability. “Iran has the right to self-defence under Article 51 of the UN Charter,” he said, alleging that Israel’s actions in Gaza, Syria, Lebanon and Yemen “reflect a continuing pattern of unilateral militarism”. [...]

Israeli Ambassador Danny Danon began his remarks by reminding Security Council members that – as they spoke – Iranian ballistic missiles were striking Israeli cities and injuring civilians. He said Israel’s strikes were preventative and carried out with “precision, purpose, and the most advanced intelligence” available.

The mission, he added, was clear, “dismantle Iran’s nuclear programme, eliminate the architects of its terror and aggression and neutralize the regime’s ability to follow through on its repeated public promise to destroy the State of Israel.” Mr. Danon accused Iran of taking steps toward building a nuclear arsenal. He also criticized the international community for failing to act and rein in Tehran.

“Israel did not act recklessly – we waited,” he said. “This was an act of national preservation. It was one we undertook alone, not because we wanted to, but because we were left no other option.”

https://news.un.org/en/story/2025/06/1164401

Außerdem: Es gab in der Nacht iranische Raketenangriffe auf Israel, wobei wohl mindestens 100 Flugkörper genannt wurden. Dabei sollen in Israel 2-3 Personen ums Leben gekommen sein, vermutlich 20-30 wurden verletzt. Einschläge gab es u. a. in Tel Aviv.

Iran Strikes Back

Iran has executed a large ballistic missile attack on Israel, with multiple missiles impacting amidst a barrage of interceptors. [...]

Israeli authorities say that Iran launched fewer than 100 ballistic missiles, down from earlier estimates of at least 150 or higher, in two waves. In part, the Iranian missiles look to have targeted key anti-ballistic missile air defense sites, including in Tel Aviv, or at least have been aimed at overwhelming them. Though most of the missiles were reportedly intercepted, a small number made it through to the ground. Dozens of people were reportedly injured. [...]

Visuals of the missiles being launched from Iran, as well as apparent celebrations of the retaliatory strikes in that country, are now circulating online, as well.

https://www.twz.com/news-features/iran-strikes-back

Schneemann

[goschi]

.... die strategische Führung ...

Haben die Perser sowas?
"Richtige" Luftabwehr jedenfalls haben sie keine mehr.
Sieht man von den fahnenschwenkenden Fanatikern ab, die den 2cm-Flakkanonen zujubeln.

Und daher muss jetzt aus iranischer Sicht die Bombe gebaut werden.

Da hört man einen gewissen Grad an Wut und Enttäuschung heraus.

Iran braucht eine Regierung, die das Interesse ihres Volkes vertritt.
Was der Iran als letztes braucht, sind Atombomben.

[Frank353]

Es gibt aus meiner Sicht auch einen anderen Aspekt. Netanjahu. Er war ja schon in seiner ersten Amtszeit und aktuell noch mehr umstritten, übrigens auch bei vielen Konservativen.

Ähnlich wie George Bush nach 9/11, versucht er vielleicht den Sympathie-Bonus nach dem Hamas-Angriff zu nutzen, um die größten Bedrohungen Israels zu eliminieren und selbst politisch zu überleben. Die Begründungen für diese Angriffe variieren dann von Fall zu Fall.

[Quintus Fabius]

Frank353:

Die These, dass es Netanjahu primär um Machterhalt geht liest man ja oft, aber ich persönlich teile sie nicht. Meiner Meinung nach will man die Gunst der Stunde nutzen um allen potentiellen Feinden Israels so viel Schaden wie möglich zuzufügen und die eigene politisch-strategische Stellung durch die Nutzung der aktuell günstigen Umstände so weit wie nur irgendwie machbar zu verbessern.

Deshalb will Israel die Eskalation und den großen Krieg gegen den Iran.

Broensen:

Diese Spirale sehe ich eben nicht, sondern es wird eine einseitige Eskalation Israels sein. Eben weil die Mullahs nicht effektiv eskalieren können, ohne sich selbst aufs Schafott zu begeben.

Genau auf das letztgenannte wollen die Israelis aber hinaus und der Iran ist hier in einer Zwickmühle, denn wenn er nicht ausreichend reagiert, erledigt sich das aktuelle Herrschaftsgefüge ebenfalls, zumal Israel so oder so weiter angreifen wird. Das heißt die aktuelle Regierung wehrt sich, oder sie wehrt sich nicht - in beiden Fällen wird Israel weiter angreifen und diese Angriffe ausweiten.

Nun beschreibst du das durchaus nicht falsch als einseitige Eskalation durch Israel. Jedoch: der Iran verfügt meiner Ansicht nach durchaus über Mittel, Israel ebenfalls massivsten Schaden zuzufügen. Und diesen Schaden wird Israel für eine noch größere Eskalation hernehmen usw. und deshalb schrieb ich von einer Spirale und eben nicht von einer einseitigen Eskalation.

goschi:

Heinrich Himmler und Hermann Göring haben noch 1945 geglaubt, sie könnten nach Verhandlungen mit den Alliierten irgendwie an der Regierung bleiben.

Die Einsicht des Wir-haben-nichts-mehr-zu-verlieren, führt eben nicht zum eskalierenden Fatalismus, sondern eher zu einer depressiven Passivität.

Ein guter Gedanke, und an dem Argument ist durchaus etwas dran - jedoch sind die Fanatiker welche den Iran regieren eben keine verfetteten drogensüchtigen Genußmenschen ala Göring. Gerade Israel betont immer wieder und wieder, dass das iranische Regime gerade eben deshalb ein Problem darstellt, weil es eben nicht so ist.

Schneemann:

Ach ja, die eleganteste völkerrechtliche israelische Theorie: wir befinden uns ja schon seit Jahrzehnten in einem Krieg mit denen, welchen diese vor Jahrzehnten angefangen haben, also dürfen wir, weil wir diesen Krieg von unserer Seite aus nie beendet haben, in alle Unendlichkeit die anderen bombardieren, niedermetzeln, zerstören, ermorden wie wir nur wollen, und auch noch in 1000 Jahren wird dies ein Defensiver Verteidigungskrieg nach Artikel 51 sein, denn dafür genügt es ja, dass wir den Krieg nie beendet haben. So elegant.

Und damit wird absolut jedes Völkerrecht völlig irrelevant. Wie ich es schon mal schrieb: dann wäre es dumm jemals einen Krieg zu beenden, wer weiß wozu man ihn irgendwann in mehreren Jahrzehnten noch brauchen kann ?!

Aber mal ernsthafter: nur weil zwei Staaten Feinde sind oder weil sie einen "Schattenkrieg" gegeneinander führen, heißt das nicht, dass ein offener konventioneller Angriff kein Angriffskrieg der einen Partei wäre.

Es gibt verdeckte Operationen und es gibt Krieg. Beides ist klar definiert.

Wenn du nun verdeckte Operationen des Iran gegen Israel beklagst, könnte man darauf hinweisen, dass Israel diese ganz genau so seit vielen Jahren gegen den Iran durchführt und praktisch nach belieben im Iran Menschen ermordet, den Iran destabilisiert in jeder nur denkbaren Weise und schadet so weit wie es nur geht.

Faktisch befinden sich beide Protagonisten schon lange in einem Kriegszustand.

Konflikt und Krieg sind rechtlich nicht dasselbe. Verdeckte Operationen und Krieg sind nicht dasselbe. Und mir wäre neu, dass der Iran dem Staat Israel zuerst den Krieg erklärt hätte.

Der jetzt durch Israel durchgeführte Angriff ist absolut eindeutig völkerrechtswidrig, dies auch noch relativieren und sich schön reden zu wollen, zeigt klar auf, dass meine Aussage, dass das Völkerrecht nur eine lächerliche Illusion ist die nur der Lawfare dient schon immer richtig war. Die einen haben Macht, die anderen haben sie nicht, die nächsten sind einfach nur Freiwild und das ist alles was ist.

Israel hat hier ganz eindeutig einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Iran begonnen und der Iran hat (rein theoretisch, rein rechtlich) das Recht auf Selbstverteidigung gegen Israel.

Im übrigen könnte der Iran ja nun auch deine elegante israelische Rechtstheorie des Ewigen Krieges aufgreifen und dem folgend nun wären für alle folgenden Jahrzehnte alle Aktionen des Iran legal, weil sie ja weiterhin nur ein Defensivkrieg wären, nicht wahr ?!

[Quintus Fabius]

Ein paar aktuelle Meldungen:

Der Iran kündigt an, die Angriffe auf Israel weiter fortzuführen: zudem wurde angedroht US Basen in der Region anzugreifen:

https://www.timesofisrael.com/liveblog_e...-continue/

Der Iran hat alle Verhandlungen mit den USA über das Atomprogramm soeben abgebrochen:

https://www.timesofisrael.com/liveblog_e...i-strikes/

Die Israelis haben etliche Ziele in Teheran angegriffen:

https://www.jpost.com/middle-east/iran-n...cle-857665

Derweilen erwartet man in Israel aktuell eine fünfte Welle von Raketenangriffen der Iraner für heute Vormittag.

PS: (ich greife dazu mal die Aussage von KheibarShekan auf)

Man ja wirklich weiß nie was passiert, aber die Wahrscheinlichkeit eines Szenarios, welches das Leben der Angreifer kurz- bis mittelfristig sicherer macht, sehe ich als nicht so hoch an, als dass es diesen Angriff gefertigt hätte. Das müssten die Israelis eigentlich wissen. Und daher muss jetzt aus iranischer Sicht die Bombe gebaut werden. Gestern eigentlich. Israel wird sie wahrscheinlich sowieso einsetzen.

Schlussendlich will Israel die Gunst der Stunde nutzen und damit potentielle zukünftige Gefahren beseitigen und seine Machtposition als die führende Militärmacht des ganzen Nahen Ostens ausbauen. Wenn der Iran zerstört wurde, gibt es in der ganzen Region niemanden mehr der Israel in irgend etwas aufhalten oder gefährden könnte. Deshalb jetzt - da geht es weniger um Sicherheit für Israel, als um israelische Machtpolitik welche die Sicherheit Israels sehr langfristig sichern soll, in Form einer Hegemonie Israels im Nahen Osten.

Und ich stimme zu, dass der Iran sein Atomprogramm jetzt beschleunigen wird, was aber genau das ist, was Israel ohnehin will, weil es die Legitimation dafür gibt, diese Hegemonie zu errichten und den Iran noch vor Erreichen dieses Zieles zu gazaisieren. Mit der Begründung des Atomprogrammes, aber mit einer über dieses hinausreichenden Zielsetzung. Und das wird im Iran meiner Meinung nach nicht ausreichend verstanden oder man geht davon aus, dass es ohnehin im Atomkrieg gegen den Iran enden wird, so oder so.

https://www.aljazeera.com/news/2025/6/13...s-analysts

Kurz und einfach: das israelische Ziel ist nicht das Ende des Atomprogrames, sondern die Zerstörung des Iran in seiner aktuellen Form und die nachhaltige Ausschaltung des Iran als Machtfaktor und dadurch die israelische Hegemonie im Nahen Osten.

https://www.reuters.com/world/middle-eas...025-06-14/

Die politisch-strategische Zielsetzung geht also weit über das Atomprogramm des Iran hinaus, und genau deshalb dieser Angriffskrieg der Israelis zum jetzigen Zeitpunkt.

[Quintus Fabius]

Noch eine Anmerkung in eigener Sache: wir hatten hier ja mal die Diskussion darüber, wann Israel und die USA den Iran angreifen werden. Einige schrieben hier damals, dass man diesen Angriff auf das Ende der Amtszeit von Trump legen wird (aus politischen Gründen), ich schrieb, dass ich einen früheren Angriffszeitpunkt für wahrscheinlicher halte, Nightwatch äußerte sich damals ebenso und meinte, dass die Zeit abläuft, in welcher man zur Zeit den Iran unter günstigen Umständen zerstören kann und dass man dies deshalb so bald wie möglich tun sollte, um die Regierung dort zu stürzen, das aktuelle System zu beseitigen und den Iran so zu "befreien".

Schlussendlich ist genau dies (was Nightwatch damals als Zielsetzung beschrieb) jetzt der Fall. Man will nicht das Ende des Atomprogrammes. Man will das iranische Regime vernichten, dass ist das Ziel des aktuellen Angriffskrieges der Israelis.

[Frank353]

@ Quintus Fabius Maximus

Ich stimme dir zu, halte aber auch an meiner Netanjahu-These fest, soweit sie dem nicht entgegen steht.

Folgende Aussage hat mich stutzig gemacht:

„Following the State of Israel’s preemptive strike against Iran, a missile and drone attack against the State of Israel and its civilian population is expected in the immediate future.“ Israel Katz, Außenminister

Sogenannte Präventivschläge sind fast immer Lügen:

1939: Angriff Sowjetunion und Dt. Reich auf Polen
1964: Tonkin Zwischenfall
2003: Irakkrieg

[Quintus Fabius]

Das steht dem natürlich nicht entgegen - und fast nie sind solche Dinge monokausal. Fast immer ist es ein umfangreiches Faktorenbündel welches insgesamt die Ursache darstellt. Wenn man also aus Sicht von Netanjahu eine Hegemonie Israels errichten kann, damit Israel sehr langfristig sichern kann weil es keine Feinde mehr gibt (physisch) welche diese Sicherheit bedrohen und man sekundär auch noch die eigene Macht sichern und die Wahrnehmung der eigenen Person in der Geschichte als größer und erfolgreichster jüdischer Feldherr sicher kann, dann nur umso besser. Vor allem letztgenanntes wird unterschätzt: Netanjahu hat mal vor ein paar Jahren geäußert, ihn schmerze es persönlich sehr, dass er als korrupt und machtgierig wahrgenommen wird und er wolle nicht so in den Geschichtsbüchern stehen.

Gelingt es den Iran zu zerstören, die Regierung dort zu stürzen und schlussendlich die Hegemonie Israels zu errichten, dann wird das Bild von Netanjahu in der Geschichte natürlich ein ganz anderes werden.

[Quintus Fabius]

Schneemann:

Im speziellen noch mal für dich:

https://www.spiegel.de/ausland/israel-un...2688941c61

https://www.middleeasteye.net/news/israe...holars-say

https://www.tagesschau.de/multimedia/vid...76356.html

https://www.zdfheute.de/politik/ausland/...t-100.html

Netanyahu's justification for Friday’s attack is similar to arguments made by Russia to justify its invasion of Ukraine, said Milanovic, or those used by the US to justify the use of force against Iraq.

"The problem with this approach is that it is so boundless that it completely eviscerates the prohibition on the use of force - a state could act whenever it perceives an existential threat," argued Milanovic.

"In short, this ‘preventive’ form of self-defence is simply not self-defence at all."

Und niemals vergessen: nur je niemals Kriege beenden, dann kann man sich noch in Jahrhunderten völlig legal verteidigen und ist jede militärische Handlung für alle Ewigkeit legale und legitime Verteidigung.

[goschi]

Israel greift übrigens nur militärische Ziele im Iran an, darunter auch Privatwohnungen von militärischen Funktionsträgern.

Und der Iran?

Greift parktisch nur zivile Ziele an. Tel Aviv kann man halt schlecht verfehlen.

Die Flugplätze und die Shelter sind meines Erachtens die Achillesferse Israels.

Ich verstehe nicht, weshalb man mit den Raketen nicht die Flugabwehr der Flugplätze gezielt übersättigt (oder es zumindest versucht).

Statt dessen halten die Iraner mitten rein in Wohngebiete.

[Wittgenstein]

Der Gegenschlag ist wenig effektiv:

https://www.twz.com/news-features/iran-strikes-back

In 4 Wochen ist die Sache vergessen.

Der 7. Oktober 2023 war der Beginn einer israelischen Militärkampagne, welche man als herausragenden Erfolg bezeichnen muss.
Es gab/gibt 3 Ziele
- Hamas
- Hisbollah
- Iran
Die Führung der Hamas wurde eliminiert. Hamas wurde als paramilitärische Organisation zerstört. Die "Marke" lebt weiter, ohne eine existentielle Bedrohung für Israel zu sein.
Die Führung der Hisbollah wurde eliminiert. Die Infrastruktur wurde größtenteils zerstört. Die "Marke" lebt weiter, ohne eine existentielle Bedrohung für Israel zu sein.

Jetzt ist der Iran dran. Das Atomwaffen Programm wird zerstört werden. Die technische Infrastruktur wird zerstört werden und die Programmverantwortlichen werden eliminiert.

Israel weiß, das man Feinde besiegen muss. Die Rechte und Empfindlichkeiten des Feindes sind irrelevant. Die Neutralisierung der Bedrohung muss das einzige Ziel sein.

Israel nutzt dabei das gesamte Spektrum moderner Kriegsführung. Verdeckte Elemente (Pager Aktion/ Drohnen Basen in Teheran) ergänzen und ermöglichen strategische Luftangriffe.
Israel beweist das eine offensive, aggressive Strategie der erfolgreichere Ansatz ist.
Stabilität durch Macht.
Ziel ist ein langfristiger Frieden.
Der Iran ist das letzte arabische Land, das eine offene Konfrontation mit Israel sucht.
Die restlichen "Araber" sind entweder neutral oder verbündet.

[goschi]

Israel weiß, das man Feinde besiegen muss. Die Rechte und Empfindlichkeiten des Feindes sind irrelevant. Die Neutralisierung der Bedrohung muss das einzige Ziel sein.

Las das mal @KheibarShekan lesen.
Dann schickt er Dir Trickfilme über die unterirdischen Raketen- und Drohnenfabriken im Iran.
Alles völlig unzerstörbar.

Der Iran ist das letzte arabische Land, das eine offene Konfrontation mit Israel sucht.
Die restlichen "Araber" sind entweder neutral oder verbündet.

Las das mal @KheibarShekan lesen.
Nur weil die Iraner wie die Huthis kämpfen, sind sie deshalb noch keine Araber.

[Skywalker]

Der Gegenschlag ist wenig effektiv:

https://www.twz.com/news-features/iran-strikes-back

In 4 Wochen ist die Sache vergessen.

Der 7. Oktober 2023 war der Beginn einer israelischen Militärkampagne, welche man als herausragenden Erfolg bezeichnen muss.
Es gab/gibt 3 Ziele
- Hamas
- Hisbollah
- Iran
Die Führung der Hamas wurde eliminiert. Hamas wurde als paramilitärische Organisation zerstört. Die "Marke" lebt weiter, ohne eine existentielle Bedrohung für Israel zu sein.
Die Führung der Hisbollah wurde eliminiert. Die Infrastruktur wurde größtenteils zerstört. Die "Marke" lebt weiter, ohne eine existentielle Bedrohung für Israel zu sein.

Jetzt ist der Iran dran. Das Atomwaffen Programm wird zerstört werden. Die technische Infrastruktur wird zerstört werden und die Programmverantwortlichen werden eliminiert.

Israel weiß, das man Feinde besiegen muss. Die Rechte und Empfindlichkeiten des Feindes sind irrelevant. Die Neutralisierung der Bedrohung muss das einzige Ziel sein.

Israel nutzt dabei das gesamte Spektrum moderner Kriegsführung. Verdeckte Elemente (Pager Aktion/ Drohnen Basen in Teheran) ergänzen und ermöglichen strategische Luftangriffe.
Israel beweist das eine offensive, aggressive Strategie der erfolgreichere Ansatz ist.
Stabilität durch Macht.
Ziel ist ein langfristiger Frieden.
Der Iran ist das letzte arabische Land, das eine offene Konfrontation mit Israel sucht.
Die restlichen "Araber" sind entweder neutral oder verbündet.

Der Iran ist kein arabisches Land und war es auch nie ! In der Provinz Khuzestan lebt eine arabische Minderheit. Soviel dazu das der Iran ein arabischen Land sei.


https://www.bpb.de/themen/naher-mittlere...regierung/


https://de.wikipedia.org/wiki/Ethnien_in_Iran

[Schneemann]

@Quintus

Ach ja, die eleganteste völkerrechtliche israelische Theorie: wir befinden uns ja schon seit Jahrzehnten in einem Krieg mit denen, welchen diese vor Jahrzehnten angefangen haben, also dürfen wir, weil wir diesen Krieg von unserer Seite aus nie beendet haben, in alle Unendlichkeit die anderen bombardieren, niedermetzeln, zerstören, ermorden wie wir nur wollen, und auch noch in 1000 Jahren wird dies ein Defensiver Verteidigungskrieg nach Artikel 51 sein, denn dafür genügt es ja, dass wir den Krieg nie beendet haben. So elegant.

Es geht nicht darum, dass man einen Kriegszustand nicht beenden will - die Masse der Israelis wäre froh, wenn der Budenzauber und das Gefühl der ständigen Bedrohung endlich mal verschwinden würde -, nur damit man ihn quasi immer wieder nach belieben "aufwärmen" kann. Hier ist es schlicht so, dass man gar nicht anders kann, da das Heft des Handelns faktisch gar nicht in den eigenen Händen liegt - außer jenem Handeln, einen Präventivangriff zu führen.

Jegliche Friedensversuche aus Jerusalem - wenn man sie denn versuchen würde - dürften an Teheran abtropfen, denn das Regime dort könnte auch gar nicht anders. Denn wenn es israelische Friedensavancen oder Annäherungsversuche gegenüber Iran akzeptieren würde, dann würde dies eines der Grundgerüste der nach außen gerichteten Propaganda mit all ihren unsäglichen Hass- und Auslöschungsphrasen erschüttern. Das Regime hat sich quasi selbst so verrannt in der eigenen Logik, dass es zu einem Sklaven der eigenen Logik wurde, die berühmt-berüchtigte sich selbst erfüllende Prophezeiung sozusagen, deren Aufgabe einer Selbstaufgabe gleichkäme.

In Jerusalem weiß man dies. Und nun wäre eben die Frage, ob man bereit ist den Hexentanz mitzumachen und einfach abzuwarten, was denn irgendwann in Iran entsteht und was einem dann ggf. auf den Kopf fällt. Und dieses Risiko wird man in Israel definitiv nicht eingehen, die Gründe sind hinlänglich bekannt. Und deswegen sehen wir auch nun diese Angriff.

Aber mal ernsthafter: nur weil zwei Staaten Feinde sind oder weil sie einen "Schattenkrieg" gegeneinander führen, heißt das nicht, dass ein offener konventioneller Angriff kein Angriffskrieg der einen Partei wäre. [...]

Und mir wäre neu, dass der Iran dem Staat Israel zuerst den Krieg erklärt hätte.

Naja, im Grunde - selbst wenn wir den Schattenkrieg und 40 Jahre Hass und Terror außen vor lassen - war schon der Beschuss Israels mit 300 Drohnen und Raketen aus Iran im letzten Jahr ein klarer Angriffskrieg und de facto eine Kriegserklärung. Man hat willentlich und flächendeckend ein anderes Land beschossen - und damals wurde dann dies schöngeredet und umschrieben mit Aussagen wie bspw. wonach dieser Angriff der Iraner "deeskalierend verstanden werden solle" (o. ä.).

Damals fand ich das schon nicht sonderlich passend, aber zu meinem Erstaunen haben die Israelis eher wenig seinerzeit unternommen - vielleicht auch aus Rücksichtnahme auf die Biden-Administration. Und nun erfolgt eben die Gegenoffensive, die aber keine Eröffnung eines Angriffskrieges darstellt.

Zitat aus einem Zitat:

Netanyahu's justification for Friday’s attack is similar to arguments made by Russia to justify its invasion of Ukraine, said Milanovic...

Also bitte. Hier werden seitens des Schreibers gezielt Nebelkerzen geworfen und unzulässige Sachverhalte vermischt bzw. umgedeutet. Man könnte fast meinen, Hr. Milanovic arbeitet für Russia Today.

Genau genommen hat in der Ukraine der größere Nachbar den kleineren aus reiner Machtambition und Paranoia heraus überfallen, und der kleinere kämpft mit Händen und Füßen um seine Unabhängigkeit, weil er weiß, dass man ihn von der Landkarte verschwinden lassen bzw. als faktisch unterworfenes Anhängsel des größeren Nachbarn definieren wird, wenn er versagt. In Nahost hingegen will der größere Antagonist den kleineren seit Jahrzehnten aufgrund eigener ideologischer Verblendung von der Landkarte tilgen - aber der größere hat Pech, denn der kleinere ist ein ziemlicher widerspenstiger Antagonist, der sich rabiat dem größeren widersetzt und der ihm nun gehörig zwischen die Beine tritt.

Schneemann