(See) Naval Strike Missile
#46
Das ganze Thema Radar gehört sicher in einen anderen Thread, da stimmen wir überein Wink Allerdings bleibe ich dabei, unterschiedliche Anwendungsfälle und damit auch Zielkategorien bedürfen unterschiedlichen Lösungen. Die USA setzen bei BMD hauptsächlich auf S-Band und X-Band und das aus physikalisch gutem Grund, warum Thales und Leonardo dort auf L-Band setzen, keine Ahnung.

SMART-L MM kann sicherlich nicht gleichzeitig BMD und AAW, dass ist physikalisch und technisch unmöglich. Wenn überhaupt tippe hier im Fall BMD auf einen Staring-Mode, um diese großen Reichweiten zu erreichen.

Meine Kritik bezieht und bezog sich immer nur auf den gewählten Weg der Bedarfsdeckung, d.h. aus meiner Sicht ist der NSM nicht das eigentlich gewünschte Produkt, das nun beschafft wird, sondern der/die FNSM, ansonsten bräuchte man das FNSM-Entwicklungsprojekt nicht. Für die kleine deutsche Flotte mit ihren paar Fregatten + Korvetten lohnt sich aus meiner Sicht kein Entwicklungsprojekt, auch nicht für den kombinierten deutsch-norwegischen Bedarf. Es gibt genug europäische Lösungen, auf die man aufsatteln kann.

Die gesamte Beschaffung des NSM riecht aus meiner Sicht nach einem reinen Offset-Geschäft, damit Norwegen von uns vier U212CD-Boote beschafft und damit der deutsche U-Boot-Bau ausgelastet ist.

Dafür sind mir aber 500 Mio. € bei der aktuellen Kassenlage und mit Hinblick auf die verfügbaren Alternativen viel zu viel Geld, als das es zusätzlich noch eine milliardenschwere Entwicklung und dann Beschaffung des FNSM rechtfertigen würde - mal abgesehen davon, dass FNSM - darauf wette ich gerne - kein NSM Block 2 wird, sondern eher ein gänzlich neuer Flugkörper, mit all den Risiken.

Die deutsche Marine hat doch weiß Gott genug Modernisierungsbedarf, den man mit 500 Mio. € lindern könnte... braucht es da wirklich mittlerweile drei unterschiedliche SzLfk?

Das der NSM Block 1A anscheinend "nur" gegen "Enhanced IRCM" (de facto Flare-Erkennung und Evasion, nehme ich mal an?) gehärtet ist - geschenkt. In einem öffentlichen Forum kommen wir ohnehin bei der Diskussion nicht weiter, auch, weil die RCS-Werte der unterschiedlichen marktverfügbaren SzLfk nicht öffentlich zugänglich sind.
Zitieren
#47
Es bleibt für mich die Frage, wie und wann sich ein Hyperschallflugkörper im IR Bereich zeigt, und wie dieser den Endanflug auf ein sich bewegendes Ziel in See zuverlässig gestaltet trotz seiner extrem hohen Geschwindigkeit: Wird er für die Zielerfassung langsamer und beherrscht er hohe g Manöver, geht er Täuschkörpern aus dem Weg, gibt es Submunition, oder betrachtet er das Ziel einfach als stationär, kommt er einzeln oder als Salve daher?

Die Beschaffung von NSM ist glasklar und ganz offen kommuniziert ein Offset Geschäft - und technologisch gesehen ein gutes. Der Bestand von Munition ist in der Bundeswehr bekanntlich sehr niedrig, bei der Marine sind FKs aufgrund ihres Preises ganz besondere Mangelware. Insofern wird jeder zusätzliche Kauf mit offenen Armen empfangen. Die Nutzung von NSM geht sehr deutlich über nur D und NO hinaus, siehe USA & PL & Malaysia sowie Japan (JSM), während viele andere vor der gleichen Fragestellung des Harpoonersatzes stehen (NL & BE, UK, DK ...).

Weiterhin: NSM wäre ein totes Pferd fände keine Weiterentwicklung statt. Als europäische Kandidaten stehen Exocet, Otomat, RBS und NSM ersteinmal gleichberechtigt nebeneinander, wobei aber die Verbindung zwischen NO und USA traditionell stark ist und somit der international mit Abstand größte Nutzer schon am Haken ist. Für die deutschen Belange in Ost- und Nordsee sowie im Noradtlantik vor Norwegen passt NSM ausgesprochen gut in das Aufgabenprofil.
Zitieren
#48
Natürlich ist das ein Offsetgeschäft, das stand ja nie außer Frage. Bloß sind die Umstände des Zusammenkommens doch kein eigenes Argument, und was die möglichen Alternativen angeht, dazu habe ich mich bereits geäußert. Und die Zukunftsperspektive der NSM erachte ich als sehr gut, und gerade in Anbetracht der sonstigen Entwicklung auch durchaus für wichtig.
Zitieren
#49
Zitat:Was die Marine betrifft, so wurde die Beschaffung des Flugkörpers Naval Strike Missile Block 1A (NSM) aufgenommen.

https://marineforum.online/sondervermoeg...enig-sekt/
Zitieren
#50
Spannender Themenblock…
Es wird viel angesprochen was so absehbar war/gehofft war…
Es ist auch klar dass in diesem Bereich wenig kurzfristig geht…
und wenig Geld direkt abfließt…
Viele Dinge müssen aber auf den Weg gebracht werden dass man in 5-10 Jahren besser da steht.

Kurzfristig helfen würde nur:
Aufstockung Flugkörper
Beschaffung Kampfboote Seebattaillon
Auftrag 3. Los Korvetten (nahtloses weiterlaufen der Linie) bringt bis 2028 dann 15 Korvetten
Bestellung weiterer P8
alles andere dauert 5-10 Jahre und mehr!
Zitieren
#51
Ich denke, dass die Marine bereits ohne das Sondervermögen eine gute Perspektive hatte. Praktisch alle anstehenden Großprojekte wurden bereits vor der Krise durchgewunken. (Korvetten, Fregatten, U-Boote, Hubschrauber, Flugzeuge).

Längerfristig ist eine Aufstockung der Losgrößen sicher sinnvoll. Das ist aber Zukunftsmusik. Kurzfristig sehe ich die noch nicht bedienten Bedarfes beim Heer.
Zitieren
#52
Man könnte relativ einfach enorme ASW Fähigkeiten aufbauen indem man alle dann 10 K130s endlich das Schleppsonar einrüsten würde.
Zitieren
#53
(24.03.2022, 23:08)Pmichael schrieb: Man könnte relativ einfach enorme ASW Fähigkeiten aufbauen indem man alle dann 10 K130s endlich das Schleppsonar einrüsten würde.

Ja…das wäre auch recht kurzfristig
Machbar
Denke aber auch dass der Schwerpunkt beim Heer liegen wird und muss
Die oben genannten kurzfristigen Maßnahmen für die Marine kosten aber sahen wir mal 5 Milliarden …
Die meisten Maßnahmen für die Marine erzeugen eher in 5-10 Jahren Kosten…
dh für die muss dann der EPL einfach bei 2% BIP liegen…dann ist auch Geld da
Zitieren
#54
Wie kommt es eigentlich, dass bei der Entscheidung die Harpoon auf den Fregatten F124 und F125 durch NSM zu ersetzen (und die NSM auch für die F126 zu bestellen) die Korvetten K130 ausgelassen wurden? Budgetgründe vielleicht?
Zitieren
#55
(12.06.2022, 11:52)iRUMO schrieb: Wie kommt es eigentlich, dass bei der Entscheidung die Harpoon auf den Fregatten F124 und F125 durch NSM zu ersetzen (und die NSM auch für die F126 zu bestellen) die Korvetten K130 ausgelassen wurden? Budgetgründe vielleicht?

Die K130 soll auch Landziele angreifen, daher hat man sich damals für eine RBS15 entschieden die eine höhere Reichweite und größeren Sprengkopf besitzt.
Zitieren
#56
(12.06.2022, 12:19)Pmichael schrieb: Die K130 soll auch Landziele angreifen, daher hat man sich damals für eine RBS15 entschieden die eine höhere Reichweite und größeren Sprengkopf besitzt.

Die neuen NSM sollen ja auch eine höhere Reichweite aufweisen…
Zitieren
#57
(12.06.2022, 12:19)Pmichael schrieb: Die K130 soll auch Landziele angreifen, daher hat man sich damals für eine RBS15 entschieden die eine höhere Reichweite und größeren Sprengkopf besitzt.

Soll die F125 nicht auch mit der 5" Landzielbekämpfung druchführen ?
Wäre es nicht Konsequent die F125 dann auch mit den RBS15 zu bestücken ?
Zitieren
#58
(12.06.2022, 12:29)Mike112 schrieb: Soll die F125 nicht auch mit der 5" Landzielbekämpfung druchführen ?
Wäre es nicht Konsequent die F125 dann auch mit den RBS15 zu bestücken ?

F125 mit Bordhubschrauber (Sea Lion) gleich NSM
F123 demnächst ohne Bordhubschrauber gleich RBS15
Zitieren
#59
In der Unterlage zu den Projekten des Sondervermögens ist nun auch die Future Naval Strike Missile wieder aufgetaucht. Gibt es schon Informationen dazu inwiefern sich diese von der derzeitigen NSM abheben soll (Geschwindigkeit? Reichweite? Sprengkraft?)? Ist die FNSM dann eigentlich nur für Überwassereinheiten gedacht oder werden auch Varianten für Uboote, Hubschrauber, Landsysteme oder Flugzeuge erwogen? (Von der NSM gibt es z. B. ja auch die Flugzeugvariante JSM)
Zitieren
#60
(12.06.2022, 20:31)iRUMO schrieb: In der Unterlage zu den Projekten des Sondervermögens ist nun auch die Future Naval Strike Missile wieder aufgetaucht. Gibt es schon Informationen dazu inwiefern sich diese von der derzeitigen NSM abheben soll (Geschwindigkeit? Reichweite? Sprengkraft?)? Ist die FNSM dann eigentlich nur für Überwassereinheiten gedacht oder werden auch Varianten für Uboote, Hubschrauber, Landsysteme oder Flugzeuge erwogen? (Von der NSM gibt es z. B. ja auch die Flugzeugvariante JSM)

Hier ein älterer Link, ich kenne bisher keine aktuellere Quelle.
Zitat:Der NSM soll ein deutlich gesteigertes Fähigkeitsprofil erhalten, indem eine Reichweitensteigerung, erweiterte Steuerungsmöglichkeiten und verbesserte Durchsetzungsfähigkeiten entwickelt und integriert werden
https://www.hartpunkt.de/fortschritte-be...e-missile/
Zitieren


Gehe zu: