(Waffe) IRIS-T SLX

[DopePopeUrban]

Ich denke eine faltbare, quad fähige, SL-X (wenn der Rumpf Durchmesser das zulässt) wäre ein adequater ESSM Ersatz....und für Deutschland dann in MK41 ein Traum. (auch trotz der ggf. etwas geringerer Reichweite zur ESSM, dafür 100% deutsch autonom in der Arsenal Versorgung, sehr agil und wegen des Dual Lenkkopfes (IR/Radar) vermutlich sehr sicher in der Zielfindung.

Ich halte es für deutlich wichtiger vom Mk41 loszukommen, als die IRIS-T im Bestand der Marine vorzuhalten. Im Zweifel stehen mit VL MICA-M RF/EM NG und CAMM-ER gleich zwei Alternativprodukte zur Verfügung, die kinetisch Äquivalent und guidancetechnisch überlegen sind und europäisch bezogen werden können.

Diehl Defence hält mit der SLM das absolute Marktmonopol in der landgestützten Flugabwehr mittlerer Reichweite, denen tut das nicht weh wenn die Marine nicht als Kunde hinzukommt.

Gilt für HYDIS² und HYDEF mMn übrigens genauso, das ist eine reine Kommunalitätsfrage. Weder MBDAs noch SMS/Diehls Überlegen hängen an diesen Projekten und die deutsche Industrie ist an beiden beteiligt, entsprechend sollte Standartisierung hier der einzige relevante Faktor sein. 2028 geht es einem der beiden Projekte an den Kragen und ich werde absolut das Projekt favorisieren, für das sich die europäischen Partner entscheiden. Grundlose Extrawürste weil sich ein Anzugträger in einem Hartpunkt-Gastbeitrag ausgekotzt hat sind kein tolerierbares Beschaffungsargument, irgendwann ist mal gut.

Als Dual variante ist das bei mickrigen 16er VLS sinnlos...da habe ich lieber 64 ESSM dabei statt nur 32 SLX.

Fehlende VLS-Kapazitäten sind nichts, was man retroperspektivisch über Lfk löst.
Im übrigen wäre ich eher bei 32x SLX als 64x SLM, alleine schon dadurch, dass 2x MPLS teile der SLM kompensieren kann, die SLM aber die SLX nicht kompensieren kann.

[ObiBiber]

Ich denke eine faltbare, quad fähige, SL-X (wenn der Rumpf Durchmesser das zulässt) wäre ein adequater ESSM Ersatz....und für Deutschland dann in MK41 ein Traum. (auch trotz der ggf. etwas geringerer Reichweite zur ESSM, dafür 100% deutsch autonom in der Arsenal Versorgung, sehr agil und wegen des Dual Lenkkopfes (IR/Radar) vermutlich sehr sicher in der Zielfindung.

Als Dual variante ist das bei mickrigen 16er VLS sinnlos...da habe ich lieber 64 ESSM dabei statt nur 32 SLX.

SL-M Quad ist die Frage, ist aber vermutlich einer ESSM unterlegen.
SL-M sehe ich nur als schnell verfügbare Notlösung an für F-125 Container Nachrüstung etc.

Ich denke dass Quad Pack für M und X gehen wird… der Durchmesser der X soll unter ESSM liegen!
bzgl Leistungsfähigkeit…
die X ist deutlich besser als ESSM (deutlich mehr Reichweite und Höhe, 2 seeker)
die M ist schlechter (weniger Reichweite, nur 1 Seeker)
also daher Quad Pack der X in MK41 wäre echt wichtig…
damit kann die Marine 70% ihrer Flugkörper in Zukunft aus Germany beziehen… du Abhängigkeit zu MK41 ist unwichtig…
bzgl F125 Container Lösung… da kam statt M auch einfach X verwendet werden (soll an Land ja auch so sein)

[DorJur]

Ich finde es schwierig, einen Leistungsvergleich zu ziehen. Wir wissen von der SLX nur 80km+ Reichweite, 30km Höhe und dass es einen neuen/angepassten Launcher geben soll, der SLM und SLX parallel tragen kann. Der aktuelle SLM-Launcher kann das offenbar nicht.
Dass es einen RF/IR-Sucher geben soll, geht auf die ersten Berichte zur SLX zurück, danach wird es still.

Wir kennen die exakten Maße nicht und vor allem ist nicht bekannt, was die SLX denn können soll. Wenn sie eine SLM mit mehr Reichweite/Höhe ist, dann ist sie kein ESSM-Ersatz. Auch kein Ersatz für PAC-2 GMT, für PAC-3 MSE sowieso nicht.

Im Moment ist die SLX für mich eine hoffentlich preiswertere Ergänzung der Layer zwischen SLM und Patriot.

Ich bin sehr gespannt, was da wohl am Ende rauskommt, aber aktuell habe mehr Fragezeichen als Antworten…

[ObiBiber]

Hier noch ein besserer vergleich zwischen
S/M/X
https://x.com/defence_turk/status/203380...NSnxbtW5QQ

[DopePopeUrban]

Ich denke dass Quad Pack für M und X gehen wird…

Worauf fußt diese Auffassung?

damit kann die Marine 70% ihrer Flugkörper in Zukunft aus Germany beziehen…

Könnte sie nicht, SLM/SLX wären nach wie vor maximal ein ESSM-Ersatz. Für SM-2 und SM-6 hat Diehl keine Produkte im Markt.

du Abhängigkeit zu MK41 ist unwichtig…

Auf die Gefahr hin dich das zum dritten mal zu fragen, warum?
----------

Ich finde es schwierig, einen Leistungsvergleich zu ziehen. Wir wissen von der SLX nur 80km+ Reichweite, 30km Höhe und dass es einen neuen/angepassten Launcher geben soll, der SLM und SLX parallel tragen kann. Der aktuelle SLM-Launcher kann das offenbar nicht.

Sicher, dass ein neuer Starter dafür entwickelt wird?
Ich meine mich an ein Bild dieser Kanister zu erinnern die zumindest auf den ersten Blick den SLM Kanistern entsprechen, obgleich Augenmaß dabei natürlich wackelig ist.
https://www.armyrecognition.com/news/arm...-s-patriot

Die SLM wird ja aktuell aus Startern verschossen die groß genug sind, um faltbaren Finnen an der SLM vorzubeugen. Für eine SLX mit gefalteten Finnen dürfte das vermutlich passen, obgleich die Inlays der Kanister vermutlich etwas angepasst werden müssten.

Wir kennen die exakten Maße nicht und vor allem ist nicht bekannt, was die SLX denn können soll. Wenn sie eine SLM mit mehr Reichweite/Höhe ist, dann ist sie kein ESSM-Ersatz. Auch kein Ersatz für PAC-2 GEM/T, für PAC-3 MSE sowieso nicht.

Mit den bislang kommunizierten Leistungsdaten wäre die SLX durchaus ein direkter Konkurrent zu Patriot, allerdings nur zur PAC-3 MSE, nicht zur PAC-2 GMT. Die meisten Quellen beziffern die Reichweiten der PAC-3 MSE ungefähr mit bis zu 100km horizontal und bis zu 35km vertikal, abhängig vom Szenario. Die SLX dürfte nach den bisherigen Berichten ebenfalls grob in diesem Bereich liegen, vermutlich leicht unterhalb der MSE.

Damit dürfte die SLX im maritimen Sinne oberhalb der ESSM b2 und unterhalb der ASTER 30 b0 liegen.

[Milspec_1967]

Hier noch ein besserer vergleich zwischen
S/M/X
https://x.com/defence_turk/status/203380...NSnxbtW5QQ

Nach dem Foto ist da nichts faltbar.
Schade.
So wird das nix im Marine VLS Einsatz.

[DorJur]

Worauf fußt diese Auffassung?
Könnte sie nicht, SLM/SLX wären nach wie vor maximal ein ESSM-Ersatz. Für SM-2 und SM-6 hat Diehl keine Produkte im Markt.
Auf die Gefahr hin dich das zum dritten mal zu fragen, warum?
----------

Sicher, dass ein neuer Starter dafür entwickelt wird?
Ich meine mich an ein Bild dieser Kanister zu erinnern die zumindest auf den ersten Blick den SLM Kanistern entsprechen, obgleich Augenmaß dabei natürlich wackelig ist.
https://www.armyrecognition.com/news/arm...-s-patriot

Die SLM wird ja aktuell aus Startern verschossen die groß genug sind, um faltbaren Finnen an der SLM vorzubeugen. Für eine SLX mit gefalteten Finnen dürfte das vermutlich passen, obgleich die Inlays der Kanister vermutlich etwas angepasst werden müssten.
Mit den bislang kommunizierten Leistungsdaten wäre die SLX durchaus ein direkter Konkurrent zu Patriot, allerdings nur zur PAC-3 MSE, nicht zur PAC-2 GMT. Die meisten Quellen beziffern die Reichweiten der PAC-3 MSE ungefähr mit bis zu 100km horizontal und bis zu 35km vertikal, abhängig vom Szenario. Die SLX dürfte nach den bisherigen Berichten ebenfalls grob in diesem Bereich liegen, vermutlich leicht unterhalb der MSE.

Damit dürfte die SLX im maritimen Sinne oberhalb der ESSM b2 und unterhalb der ASTER 30 b0 liegen.

Ich suche die Quelle zu den Launchern.

Bzgl. Leistung SLX: Es ist mir nicht so ganz klar, was das Zielspektrum sein soll. Für ABM müsste hit-to-kill vorgesehen oder ein sehr guter Zünder verbaut werden. Und hier habe ich eher das Gefühl, dass man sich bei der SLX auf klassische Ziele (Air-breathing-Targets) fokussiert und ABM als sekundäre Fähigkeit sieht.

Als ESSM-Ersatz müsste die SLX dann auch noch gegen Sea-Skimmer ausgelegt sein… Ein bischen viel für einen Flugkörper. Aber wie gesagt: Strochern im Nebel …

[DopePopeUrban]

Nach dem Foto ist da nichts faltbar.
Schade.
So wird das nix im Marine VLS Einsatz.

Naja es heißt ja nicht unbedingt, dass die Finnen nicht noch faltbar gemacht werden können. Das Präsentationsmodell da ist aus Pappe und Plastik. Aber Quadpack dürfte hier vermutlich ausfallen.

Was mich aber noch viel mehr interessiert ist, ob man die SLX perspektivisch im MICA VLS (oder in einer Version dessen) unterbringen könnte.

[Bild: https://s1.directupload.eu/images/260317/kbkosvg4.png]
https://corpwebstorage.blob.core.windows...imited.pdf

Da die SLX kein SM-2 Ersatz sein kann, weine ich ihr auf den MSC nicht nach aber es gibt perspektivisch noch andere Einheiten, die einen solchen Effektor gut gebrauchen könnten. Bspw Korvetten, eventuell JSS und weitere, die nicht unbedingt Platz oder Bedarf für ein großes SYLVER haben aber trotzdem einen Eigenschutz oberhalb der RAM benötigen könnten. Im Rahmen der K130 hatte ich ja schonmal die Idee einer IRIS-T Waffenstation angesprochen in denen die Kanister der Landbatterien Mk48-ähnlich verwendet würden und dieses VLS hier halte ich ebenfalls für eine mögliche minimalinvasive Lösungsmöglichkeit für solche Probleme.

Die Starter sind klein, einzeln und self containing, also braucht man nicht viel Platz oder Struktur für dieses System. Der selbe Vorteil, den das CAMM-VLS bietet aber mit höherer Effektordichte.
----------

Bzgl. Leistung SLX: Es ist mir nicht so ganz klar, was das Zielspektrum sein soll. Für ABM müsste hit-to-kill vorgesehen oder ein sehr guter Zünder verbaut werden. Und hier habe ich eher das Gefühl, dass man sich bei der SLX auf klassische Ziele (Air-breathing-Targets) fokussiert und ABM als sekundäre Fähigkeit sieht.

Als ESSM-Ersatz müsste die SLX dann auch noch gegen Sea-Skimmer ausgelegt sein… Ein bischen viel für einen Flugkörper. Aber wie gesagt: Strochern im Nebel …

Ja, ich verstehe was du meinst.
Mich macht generell stutzig, dass man so wenig über die SLX hört. Offiziell sollen die Tests ja schon 2029 beginnen, da sollte man inzwischen zumindest wissen, wohin die Reise denn gehen soll. Ich könnte mir auch vorstellen, dass man eine Hybridlösung aus den Fähigkeiten der SLM und der PAC-3 MSE versucht heranzuzüchten, sei mal dahingestellt ob das sinnvoll wäre. Eigentlich gibt es meiner Auffassung nach keine wirkliche Lücke zwischen SLM und PAC-3 MSE.

[DorJur]

Ja, ich verstehe was du meinst.
Mich macht generell stutzig, dass man so wenig über die SLX hört. Offiziell sollen die Tests ja schon 2029 beginnen, da sollte man inzwischen zumindest wissen, wohin die Reise denn gehen soll. Ich könnte mir auch vorstellen, dass man eine Hybridlösung aus den Fähigkeiten der SLM und der PAC-3 MSE versucht heranzuzüchten, sei mal dahingestellt ob das sinnvoll wäre. Eigentlich gibt es meiner Auffassung nach keine wirkliche Lücke zwischen SLM und PAC-3 MSE.

Ganz genau dieses Gefühl habe ich auch. Und ich vermute, dass man das auf Ministeriums- und Industrieseite auch nicht so genau weiß, was eigentlich kommen soll. Die SLX war ja ursprünglich ein Angebot an Ägypten. Die wäre ohne den russischen Angriffskrieg nie in die deutsche Planung einbezogen worden. Jetzt muss man sie irgendwie platzieren. Das bedeutet nicht, dass die SLX schlecht wird, aber wir wissen halt wirklich wenig.

Auch stimme ich zu: Die SLM ergänzt die PAC-3 MSE ganz gut. Nur dafür wurde sie ja ursprünglich auch entwickelt: Als preiswerter Zweit-Lfk für das TLVS/MEADS. Da kann man gerne noch die SLX zupacken, dann muss man die PAC-3 MSE nicht auf Ziele jenseits der 40km verschwenden, während die PAC-2 GMT dann bis 160km abdecken können und die MSE bei ABM unterstützen können.

Also alles tutti. Aber: Wir wissen nichts über SlX 🤷‍♂️

[DopePopeUrban]

@DorJur

Leider gut möglich. Dafür spricht auch, dass man die eigenen PAC-3 MSE Bestände nach wie vor erweitert, man einen Ersatz dieser durch SLX also nicht anzustreben scheint. Laut Hartpunkt hat der Inspekteur der Luftwaffe trotzdem Bedarf an der SLX angemeldet. Vielleicht ist einem die bisherige Performance der SLM zu wenig? Würde zumindest auch erklären, warum beide aus den Batterien verschossen werden sollen.

Deine vorherige Aussage wird darin auch nochmal bestätigt, demnach arbeitete Diehl an einem "Start-System", dass beide Lfk verwenden kann. Dieses sollte "bis zum kommenden Jahr" entwickelt werden, der Artikel ist aus dem Mai 2025, also müsste es dieses Jahr fertig werden (oder ist schon fertig).

Aber ja, wir wissen leider wenig.

[Milspec_1967]

@DorJur

Leider gut möglich. Dafür spricht auch, dass man die eigenen PAC-3 MSE Bestände nach wie vor erweitert, man einen Ersatz dieser durch SLX also nicht anzustreben scheint. Laut Hartpunkt hat der Inspekteur der Luftwaffe trotzdem Bedarf an der SLX angemeldet. Vielleicht ist einem die bisherige Performance der SLM zu wenig? Würde zumindest auch erklären, warum beide aus den Batterien verschossen werden sollen.

Deine vorherige Aussage wird darin auch nochmal bestätigt, demnach arbeitete Diehl an einem "Start-System", dass beide Lfk verwenden kann. Dieses sollte "bis zum kommenden Jahr" entwickelt werden, der Artikel ist aus dem Mai 2025, also müsste es dieses Jahr fertig werden (oder ist schon fertig).

Aber ja, wir wissen leider wenig.

Meistens wird auf Defense und Luftfahrt Messen was neues präsentiert.
Dieses Jahr ist noch die ILA, Eurosatory und Farnborough.
Mal schauen, ob Diehl da was zeigen kann.

[Kul14]

Eigentlich gibt es meiner Auffassung nach keine wirkliche Lücke zwischen SLM und PAC-3 MSE.

Da gäbe es die finanzielle Lücke.

Das "Mica VLS" bzw. das Konzept das man gar kein VLS hat sondern dedizierte VL-Kanister finde ich ja generell sehr elegant, einfach weil man sehr flexibel ist und ich die Mehrkosten für vertretbar halte. Insbesondere für kleine Schiffe sehr vorteilhaft.

Am Anfang hieß es mal Hydeff soll als Unterstufe die SLX verwenden. Gibt es da eig. neuere Infos?

[M004A]

Aber ja, wir wissen leider wenig.

Vielleicht schreibt Ihr zu viel und lest zu wenig ...

https://www.reuters.com/business/aerospa...026-01-22/

The IRIS-T SLX is expected to enter series production in 2029.

Es wird erwartet, dass die Serienproduktion der IRIS-T SLX 2029 startet.
Darin außerdem, eher zur SLM:

"Regarding the firing units, we are completely in line with our plans and can build up to 10 units this year," Rauch told Reuters in a rare interview on the sidelines of a Handelsblatt conference in Berlin.
"In the medium term, we are planning to expand production to up to 16 firing units - in about two years. If we see more demand from our customers, we can ramp up production even further."

IRIS-T SLX als mögliche Alternative in der Schweiz für verspätete Patriot-Lieferungen. Bietet sich an, weil mit den bereits bestellten SLM in den gleichen Startern integrierbar:
https://www.avianews.ch/post/quelles-alt...du-patriot


Der gemeinsame Starter für SLM und SLX wurde kürzlich auf der Enforce Tac 2026 vorgestellt:
https://www.armyrecognition.com/news/arm...-s-patriot

Aber ja, es ist schon komisch, dass deutschsprachige Medien nicht dabei sind.

[DorJur]

Vielleicht schreibt Ihr zu viel und lest zu wenig ...

https://www.reuters.com/business/aerospa...026-01-22/
Es wird erwartet, dass die Serienproduktion der IRIS-T SLX 2029 startet.
Darin außerdem, eher zur SLM:


IRIS-T SLX als mögliche Alternative in der Schweiz für verspätete Patriot-Lieferungen. Bietet sich an, weil mit den bereits bestellten SLM in den gleichen Startern integrierbar:
https://www.avianews.ch/post/quelles-alt...du-patriot


Der gemeinsame Starter für SLM und SLX wurde kürzlich auf der Enforce Tac 2026 vorgestellt:
https://www.armyrecognition.com/news/arm...-s-patriot

Aber ja, es ist schon komisch, dass deutschsprachige Medien nicht dabei sind.

Warum so aggressiv? Außer dem Hinweis, dass der gemeinsame Launcher nun fertig ist (was nicht meinem Hinweis widerspricht, dass der aktuelle Launcher nicht SLX-kompatiebel ist.), steht hier keine einzige neue Meldung.
Die 100km Reichweite wird häufiger angesprochen, aber Diehl bleibt bei den 80km...

Zu den hier diskutierten und wirklich relevanten Leistungsparametern ist halt nichts bekannt.

[DopePopeUrban]

Da gäbe es die finanzielle Lücke.

Sofern die SLX weniger kostet als die PAC-3 MSE. Ich bin generell gespannt, in welcher Preisspanne sich dieser Effektor bewegen wird. Aktuell sind die Preise für die SLM durch den massiven Bedarf ja auch durch die Decke gegangen.

Das "Mica VLS" bzw. das Konzept das man gar kein VLS hat sondern dedizierte VL-Kanister finde ich ja generell sehr elegant, einfach weil man sehr flexibel ist und ich die Mehrkosten für vertretbar halte. Insbesondere für kleine Schiffe sehr vorteilhaft.

Genau der Ansicht bin ich auch. Je nach lokalen Platzverhältnissen holt man auf diese Weise eventuell sogar mehr Lfk-Kapazität heraus, als mit herkömmlichen VLS-Blöcken. Abhängig davon ob die SLX im Dualpack verwendbar sein wird natürlich.

Am Anfang hieß es mal Hydeff soll als Unterstufe die SLX verwenden. Gibt es da eig. neuere Infos?

Ich meine das auch mal gehört zu haben, scheint aber zumindest aktuell nicht der Fall zu sein. Das jüngst präsentierte Modell von HYDEF sieht jedenfalls nicht so aus, wobei es dort natürlich auch interne Kommunalitäten geben kann, die wir von Außen bloß nicht sehen. Hat gerade ein bisschen was von einer Mondrakete.
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...p?tid=6488

Aber allzu viel Verwandtschaft würde ich auch ehrlich gesagt nicht erwarten, rein technisch gesehen ist HYDEF kein Lfk der IRIS-T Familie.
Ähnlichkeiten wirds geben, Diehl Defense obliegt die technische Koordination, aber SMS ist nach wie vor Federführend.