03.12.2015, 02:22
Nahkampfhase:
Im Endeffekt gibt es diese Kombiantion schon seit langem mit dem Merkava Kampfpanzer, auch wenn dieser keine 8 Mann transportieren kann, sondern "nur" 6. Es gibt sogar eine Sanitäts-Variante welche zwei Liegen im Transportraum hat zzgl. Platz für einen San-Trupp.
Das praktische Ergebnis ist unter anderem, dass der Merkava heute der schwerste Kampfpanzer der Welt ist und eher zu einem Mission Kill neigt als andere Kampfpanzer (dafür im Gegenzug die Überlebenswahrscheinlichkeit der Besatzung größer ist). Die geringe Elevation der Primärwaffe macht zudem bei der Aufgabe der Infanterieunterstützung Probleme (weshalb die Israelis viele Merkava jetzt mit 12,7mm SMG auf Waffenstation wie Koaxial aufrüsten).
Meiner Meinung nach zeigen die praktischen Erfahrungen der Israelis mit diesem Konzept seit vielen Jahren, dass diese Kombination nicht sinnvoll ist. Man sollte zudem noch anmerken, dass die Israelis ergänzend keine Schützenpanzer haben sondern für zusätzlichen Truppentransport auf schwere Transportpanzer (HAPC) auf der gleichen Chassis setzen (Namer). Das basiert auch auf ganz spezifischen Umständen welche für Israel gegeben sind und die man nicht so einfach auf andere Armeen übertragen kann und sollte.
Darüber hinaus stellt sich sogar ganz allgemein die Frage nach der Sinnhaftigkeit der genannten Systeme. Sowohl klassische Kampfpanzer (MBT) wie Schützenpanzer (IFV) könnten beide eventuell überkommene Systeme sein und man kann sie beide daher beide grundsätzlich in Frage stellen.
Ein primäres Problem der Infanterieunterstützung (welche ein SPz (IFV) ja leisten soll ist für eine solche Kombination die geringe Elevation der Hauptwaffe. Aufgrund des Gewichtes der Bordkanone (BK) ist das auch nicht anders möglich. Verwendet man einen anderen Turm und eine andere Kanone (s.u.), verliert man damit wieder spezifische Fähigkeiten die ein Kampfpanzer haben sollte (Duellfähigkeit, Feuerkraft, LOS Kampfkraft usw):
Eine solche schwere gepanzerte Einheitsplattform wollten die USA mit ihrem GCV Programm erschaffen. Das Programm wurde eingestellt, und zwar nicht zuletzt auch aus Gewichtsgründen weil man die entsprechenden Fahrzeuge technisch nicht unter 70 Tonnen realisieren kann und weil die Kosten völlig aus dem Rahmen fielen.
<!-- m --><a class="postlink" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Combat_Vehicle">https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Combat_Vehicle</a><!-- m -->
Zitat:Wie sinnvoll wäre es eigentlich, Kampf- und Schützenpanzer zu kombinieren?
Im Endeffekt gibt es diese Kombiantion schon seit langem mit dem Merkava Kampfpanzer, auch wenn dieser keine 8 Mann transportieren kann, sondern "nur" 6. Es gibt sogar eine Sanitäts-Variante welche zwei Liegen im Transportraum hat zzgl. Platz für einen San-Trupp.
Das praktische Ergebnis ist unter anderem, dass der Merkava heute der schwerste Kampfpanzer der Welt ist und eher zu einem Mission Kill neigt als andere Kampfpanzer (dafür im Gegenzug die Überlebenswahrscheinlichkeit der Besatzung größer ist). Die geringe Elevation der Primärwaffe macht zudem bei der Aufgabe der Infanterieunterstützung Probleme (weshalb die Israelis viele Merkava jetzt mit 12,7mm SMG auf Waffenstation wie Koaxial aufrüsten).
Meiner Meinung nach zeigen die praktischen Erfahrungen der Israelis mit diesem Konzept seit vielen Jahren, dass diese Kombination nicht sinnvoll ist. Man sollte zudem noch anmerken, dass die Israelis ergänzend keine Schützenpanzer haben sondern für zusätzlichen Truppentransport auf schwere Transportpanzer (HAPC) auf der gleichen Chassis setzen (Namer). Das basiert auch auf ganz spezifischen Umständen welche für Israel gegeben sind und die man nicht so einfach auf andere Armeen übertragen kann und sollte.
Darüber hinaus stellt sich sogar ganz allgemein die Frage nach der Sinnhaftigkeit der genannten Systeme. Sowohl klassische Kampfpanzer (MBT) wie Schützenpanzer (IFV) könnten beide eventuell überkommene Systeme sein und man kann sie beide daher beide grundsätzlich in Frage stellen.
Ein primäres Problem der Infanterieunterstützung (welche ein SPz (IFV) ja leisten soll ist für eine solche Kombination die geringe Elevation der Hauptwaffe. Aufgrund des Gewichtes der Bordkanone (BK) ist das auch nicht anders möglich. Verwendet man einen anderen Turm und eine andere Kanone (s.u.), verliert man damit wieder spezifische Fähigkeiten die ein Kampfpanzer haben sollte (Duellfähigkeit, Feuerkraft, LOS Kampfkraft usw):
Zitat:Wenn man dem Panzer einen anderen Turm gibt, könnte man auch eine Kombination aus Flak- und Schützenpanzer haben.
Eine solche schwere gepanzerte Einheitsplattform wollten die USA mit ihrem GCV Programm erschaffen. Das Programm wurde eingestellt, und zwar nicht zuletzt auch aus Gewichtsgründen weil man die entsprechenden Fahrzeuge technisch nicht unter 70 Tonnen realisieren kann und weil die Kosten völlig aus dem Rahmen fielen.
<!-- m --><a class="postlink" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Combat_Vehicle">https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Combat_Vehicle</a><!-- m -->