11.12.2013, 22:09
Das Bündnisssystem der Römer war systematisch auf Eroberung ausgerichtet. Es konnte starkeTruppen schnell aus dem Apennin zusammenziehen, in Notzeiten auch durch Zwang. Doch sind nur wenige Fälle von Verweigerung der Bündnispartner ob der Kriegsbelastung bekannt. Eher schickten die damals recht kriegerisch eingestellten Stämme und Städte freiwillig ihre überzähligen Söhne zum Kriegsdienst. Dagegen zahlten sich die Eroberung in barer Münze aus, sei es durch Versklavung der aufsessigen Bevölkerung, Landraub oder "Entschädigungszahlungen". Die Beute kompensierte die offiziell hohe Staatsverschuldung.
Bei Karthago sind mir solche Methoden bis zum 1. punischen Krieg nicht bekannt. Man war darauf bedacht erfolgreich Handel zu treiben und Monopole zu sichern. Krieg war allenfalls ein notwendiges Übel um wichtige Ressourcen und Handelswege zu schützen. Das Gros der wehrfähigen altkarthagischen Bevölkerung diente in der Flotte. An Land kämpften Söldner. Sie hatten den Vorteil, dass sie professionell waren und im Frieden nichts kosteten. Nur hatten sie auch die Nachteile, dass die Gefahr eines Seitenwechsels bestand und dass die Organisation der punischen Heeres so sehr inhomogen wurde. Wie dem auch sei, mit diesen Methoden ist Karthago durch friedlichen Handel unheimlich reich geworden. Es ist davon auszugehen, dass der halbe Mittelmeerraum bei den Karthagern irgendwo Schulden hatte :lol: .
Jetzt zur Flotte: Die phönizische Nautik ist seit 1000 v.Chr. sehr erfolgreich gewesen. Das Entwicklungstempo der Nautik zu dieser Zeit war aber nicht groß. So konnten andere den technologischen Vorsprung der Phönizier auch aufholen, bzw. kopieren. Schon der attische Bund stellte eine großes Gegengewicht dar. Überlegenheit erlangte die Phönizier wieder durch die Verbindung zu den finanzstarken Persern und durch die Zerstrittenheit der Griechen.
Offizielle Lehrmeinung ist, dass die Römer die karthagische Flotte besiegten, indem sie ihre Schiffe mit schweren Fußtruppen, ausgerüstet mit Enterbrücken und Artillerie verbanden. Bei den Karthager fand sich anscheinend nicht das richtige Personal für solche Taktiken. Es verwundert mich trotzdem, dass sie es nicht schafften. Denn im Prinzip waren diese Techniken schon seit Alexander dem Großen bekannt. Vielleicht können die neuen Funde dazu Aufschluss geben.
lg - blasrohr
Bei Karthago sind mir solche Methoden bis zum 1. punischen Krieg nicht bekannt. Man war darauf bedacht erfolgreich Handel zu treiben und Monopole zu sichern. Krieg war allenfalls ein notwendiges Übel um wichtige Ressourcen und Handelswege zu schützen. Das Gros der wehrfähigen altkarthagischen Bevölkerung diente in der Flotte. An Land kämpften Söldner. Sie hatten den Vorteil, dass sie professionell waren und im Frieden nichts kosteten. Nur hatten sie auch die Nachteile, dass die Gefahr eines Seitenwechsels bestand und dass die Organisation der punischen Heeres so sehr inhomogen wurde. Wie dem auch sei, mit diesen Methoden ist Karthago durch friedlichen Handel unheimlich reich geworden. Es ist davon auszugehen, dass der halbe Mittelmeerraum bei den Karthagern irgendwo Schulden hatte :lol: .
Jetzt zur Flotte: Die phönizische Nautik ist seit 1000 v.Chr. sehr erfolgreich gewesen. Das Entwicklungstempo der Nautik zu dieser Zeit war aber nicht groß. So konnten andere den technologischen Vorsprung der Phönizier auch aufholen, bzw. kopieren. Schon der attische Bund stellte eine großes Gegengewicht dar. Überlegenheit erlangte die Phönizier wieder durch die Verbindung zu den finanzstarken Persern und durch die Zerstrittenheit der Griechen.
Offizielle Lehrmeinung ist, dass die Römer die karthagische Flotte besiegten, indem sie ihre Schiffe mit schweren Fußtruppen, ausgerüstet mit Enterbrücken und Artillerie verbanden. Bei den Karthager fand sich anscheinend nicht das richtige Personal für solche Taktiken. Es verwundert mich trotzdem, dass sie es nicht schafften. Denn im Prinzip waren diese Techniken schon seit Alexander dem Großen bekannt. Vielleicht können die neuen Funde dazu Aufschluss geben.
lg - blasrohr