13.10.2012, 20:48
Erich:
Es hat sich aber auch keine Mehrheit für Kampfhubschrauber gefunden. Ein Mehrzweckkampfflugzeug ist nun zudem so konzipiert, dass es mehr oder weniger alle Rollen übernehmen kann, daher der Name. Folglich kann ein Mehrzweckkampfflugzeug auch die Aufgabe eines Schlachtflugzeuges übernehmen, wenn auch nicht mit der gleichen Perfektion. Und die meisten stimmen immer noch für das Schlachtflugzeug als das am besten geeignete System.
Auch wenn ein Mehrzweckkampfflugzeug nicht die gleiche Leistung wie ein Schlachtflugzeug in der Luftnahunterstützung bringen kann, so kann es doch immerhin eine sehr gute Luftnahunterstützung leisten und auf jeden Fall eine viel bessere als ein Kampfhubschrauber.
Reine Kampfhubschrauber sind ein Konzept des Kalten Krieges. Sie resultieren wie Senkrechtstarter aus dem Gedanken heraus, dass in einem Weltkrieg die Flugplätze als primäre Angriffsziele in kurzer Zeit unbrauchbar sein werden und dass nur eine Dezentrale Aufstellung der Luftstreitkräfte zumindest einem Teil davon das Überleben ermöglichen würde. Die Idee war nun, reine Kampfhubschrauber zu haben, weil man diese völlig dezentral irgendwo verbergen konnte, weil man für Kampfhubschrauber keinen Flughafen braucht. Für den Fall eines Weltkrieges mit eventuell dem Einsatz von taktischen oder gar strategischen Nuklearwaffen und dem Einsatz von C-Waffen hätten Kampfhubschrauber dann weiter kämpfen können. Darüber hinaus sind reine Kampfhubschrauber gut als Panzerjäger und zur Abwehr anderer Panzerjagdhubschrauber.
Gerade aber zur Luftnahunterstützung sind sie schlechter als alle anderen hier genannten Systeme und liefern solche LNU sozusagen nur als Nebenrolle. Man kann sie also dafür einsetzen, aber sie sind als System dafür nicht vorgesehen und für die LNU deutlich schlechter als moderne Mehrzweckkampfflugzeuge.
phantom:
Ich denke nicht so sehr unternehmerisch, als vielmehr rein militärisch. Man muß einfach irgendwo Schwerpunkte setzen und Kampfhubschrauber sind ein System, dass man bei der Setzung von Schwerpunkten weglassen kann. Weil sie als Konzept einfach veraltet sind. Es geht also nicht nur um das Geld das man in absoluten Zahlen einsparen kann, es geht auch um das Preis-Leistungsverhältnis im Bezug auf den Militärischen Wert, auf die reale Kampfkraft des Systems. Und die Kampfkraft eines Kampfhubschraubers ist im modernen Assymetrischen Krieg sowie im modernen konventionellen Angriffskrieg einfach zu gering geworden. Das ist meiner Überzeugung nach einfach auch ein militärisch überholtes Konzept das wie oben ausgeführt aus den Bedingungen und Vorstellungen des Kalten Krieges heraus entstanden ist.
Es hat sich aber auch keine Mehrheit für Kampfhubschrauber gefunden. Ein Mehrzweckkampfflugzeug ist nun zudem so konzipiert, dass es mehr oder weniger alle Rollen übernehmen kann, daher der Name. Folglich kann ein Mehrzweckkampfflugzeug auch die Aufgabe eines Schlachtflugzeuges übernehmen, wenn auch nicht mit der gleichen Perfektion. Und die meisten stimmen immer noch für das Schlachtflugzeug als das am besten geeignete System.
Auch wenn ein Mehrzweckkampfflugzeug nicht die gleiche Leistung wie ein Schlachtflugzeug in der Luftnahunterstützung bringen kann, so kann es doch immerhin eine sehr gute Luftnahunterstützung leisten und auf jeden Fall eine viel bessere als ein Kampfhubschrauber.
Reine Kampfhubschrauber sind ein Konzept des Kalten Krieges. Sie resultieren wie Senkrechtstarter aus dem Gedanken heraus, dass in einem Weltkrieg die Flugplätze als primäre Angriffsziele in kurzer Zeit unbrauchbar sein werden und dass nur eine Dezentrale Aufstellung der Luftstreitkräfte zumindest einem Teil davon das Überleben ermöglichen würde. Die Idee war nun, reine Kampfhubschrauber zu haben, weil man diese völlig dezentral irgendwo verbergen konnte, weil man für Kampfhubschrauber keinen Flughafen braucht. Für den Fall eines Weltkrieges mit eventuell dem Einsatz von taktischen oder gar strategischen Nuklearwaffen und dem Einsatz von C-Waffen hätten Kampfhubschrauber dann weiter kämpfen können. Darüber hinaus sind reine Kampfhubschrauber gut als Panzerjäger und zur Abwehr anderer Panzerjagdhubschrauber.
Gerade aber zur Luftnahunterstützung sind sie schlechter als alle anderen hier genannten Systeme und liefern solche LNU sozusagen nur als Nebenrolle. Man kann sie also dafür einsetzen, aber sie sind als System dafür nicht vorgesehen und für die LNU deutlich schlechter als moderne Mehrzweckkampfflugzeuge.
phantom:
Ich denke nicht so sehr unternehmerisch, als vielmehr rein militärisch. Man muß einfach irgendwo Schwerpunkte setzen und Kampfhubschrauber sind ein System, dass man bei der Setzung von Schwerpunkten weglassen kann. Weil sie als Konzept einfach veraltet sind. Es geht also nicht nur um das Geld das man in absoluten Zahlen einsparen kann, es geht auch um das Preis-Leistungsverhältnis im Bezug auf den Militärischen Wert, auf die reale Kampfkraft des Systems. Und die Kampfkraft eines Kampfhubschraubers ist im modernen Assymetrischen Krieg sowie im modernen konventionellen Angriffskrieg einfach zu gering geworden. Das ist meiner Überzeugung nach einfach auch ein militärisch überholtes Konzept das wie oben ausgeführt aus den Bedingungen und Vorstellungen des Kalten Krieges heraus entstanden ist.