11.06.2016, 17:10
Zitat: Frei von moralischen und ethischen Überlegungen: eine einfache Aushungerung erledigt das Problem ohne die Bausubstanz zu zerstören und ebenso chemische Waffen. Die Kosten beider Methoden sind immens viel geringer als ein Drohnenschwarm. Und geben wir uns da keinen Illusionen hin: in einem ernsthaften Krieg in dem es um alles geht, werden solche Methoden angewendet werden.
Zur Idee des Aushungerns: Wenn auch nur ein einziger Mensch mit Satelliten-Internet in der Stadt lebt, wirst du jeden Tag einen schrecklichen "Body Count" im Internet haben. Du gibst dem Gegner damit das perfekteste Propagandainstrument an die Hand, um seine eigenen Truppen zum Durchhalten zu bringen. Allein um deine Heimatfront zu retten müsstest du diese Taktik entweder wieder aufgeben oder aber die Freiheitsrechte deiner Bürger im Netz massiv einschränken und dies technisch enorm aufwendig durchsetzen. Ganz davon abgesehen ist es extrem schwer, eine Stadt wirklich auszuhungern, wenn der Verteidiger bereit oder in der Lage ist, seine Zivilbevölkerung opfern zu wollen/müssen.
Zur Idee des chemischen Angriffs: Erneut, wenn nur ein betroffener Zivilist davon etwas ins Internet stellt, hast du verloren. Entweder mischt sich jetzt das Ausland ein, und du bist deine Chemiewaffen sehr schnell los (Syrien), oder aber der Gegner kontert mit eigenen Massenvernichtungswaffen. Als Saddam damals Tel Aviv beschossen hat und die Trefferwirkung einen Chemischen Angriff nahegelegt hat, wäre Bagdad beinahe nuklear eingeäschert worden.
Nebenbei: Warum eine Stadt einnehmen, in der niemand mehr lebt, und deren Boden durch Chemiewaffen auf Jahre hinaus verseucht ist? Die Bausubstanz in so einer Stadt ist derartig wenig wert, dass du sie lieber gleich zerbomben kannst, da kann man die Trümmer noch wieder zusammensetzen.