11.06.2016, 13:52
blasrohr:
Meiner Überzeugung nach gibt es im Krieg keine Axiome. Das heißt: es kann in einem bestimmten Krieg unter ganz bestimmten Umständen exakt so laufen wie phantom es andenkt, in einem anderen Krieg unter anderen Umständen jedoch ganz anders. Deshalb bin ich der Überzeugung, dass es fatal wäre, nur auf ein Konzept, nur ein Waffensystem und nur einen Ansatz zu setzen. Stattdessen muss die Armee so flexibel und so redundant wie möglich sein. Die Preisfrage ist dann, wie man das realisieren kann ohne dass die Kosten untragbar wären.
Unter bestimmten Umständen sind alle "Kriegsebenen" von einander abhängig, unter anderen Umständen nicht. Es führt in die vernichtende militärische Niederlage, immer die gleichen Umstände anzunehmen.
Selbst in einem assymetrischen Krieg könnte es dazu kommen, dass die Luft- und/oder Seestreitkräfte massiv beeinträchigt, vorübergehend neutralisiert oder tatsächlich vernichtet werden (Vernichtung hier im Sinne von Clausewitz)
Ich verwende den Begriff Maschinenhaubitze (MH). Dass man mit diesen Waffen seinen gesamten Munitionsvorrat in unter einer Minute verschießen kann bedeutet aber im Umkehrschluss eben nicht, dass man dies muss. Auch mit einer 76mm MH kann man Einzelfeuer schießen. Es bietet lediglich eine zusätzliche Option, dass man in Feuerstößen erhebliche Mengen an Schüssen bei Bedarf heraus hauen kann.
Hochgeschwindigkeits-PALR welche auf KEP als Wirkung setzen nicht. Meiner Ansicht nach sind solche KEP-PALR ohnehin eine entscheidende Schlüsseltechnologie welche bisher in den westlichen Streitkräften leider nicht exploriert wird.
Exakt. Man hat dieses Konzept gerade eben aus Gewichtsgründen im WK2 aufgegeben, aber heute sind fast alle westlichen Panzer genau wieder da angekommen. Und sie scheitern nicht nur an vielen Brücken, sondern auch an Feldwegen, weichen Äckern, feuchten Wiesen usw
Entsprechend bedürfen sie der durchgängigen Unterstützung durch Panzerpioniere und schwere Pioniere.
Gerade aus diesem Grund würde ich all diese Systeme in einem Verbund organisch zusammen stellen = Sappeure.
Gerade weil die heutigen Panzer in Wahrheit schwere Panzer sind, sollte man sie entsprechend einsetzen (Doktrin der Tiefen Operation, des maximalen Angriffs aller Einheiten in allen Räumen auf alle Ebenen)
Zitat:Der andere sieht alle anderen Kriegsebenen als von einander abhängig an.
Meiner Überzeugung nach gibt es im Krieg keine Axiome. Das heißt: es kann in einem bestimmten Krieg unter ganz bestimmten Umständen exakt so laufen wie phantom es andenkt, in einem anderen Krieg unter anderen Umständen jedoch ganz anders. Deshalb bin ich der Überzeugung, dass es fatal wäre, nur auf ein Konzept, nur ein Waffensystem und nur einen Ansatz zu setzen. Stattdessen muss die Armee so flexibel und so redundant wie möglich sein. Die Preisfrage ist dann, wie man das realisieren kann ohne dass die Kosten untragbar wären.
Unter bestimmten Umständen sind alle "Kriegsebenen" von einander abhängig, unter anderen Umständen nicht. Es führt in die vernichtende militärische Niederlage, immer die gleichen Umstände anzunehmen.
Zitat: In einem vollkommen symmetrischen Konflikt wäre heutzutage ......ein Schlagabtausch von Gegnern, bei denen BEIDE in der Lage sind die Luft-oder Seestreitkräfte des anderen operativ zu neutralisieren.
Selbst in einem assymetrischen Krieg könnte es dazu kommen, dass die Luft- und/oder Seestreitkräfte massiv beeinträchigt, vorübergehend neutralisiert oder tatsächlich vernichtet werden (Vernichtung hier im Sinne von Clausewitz)
Zitat: Schwere MKs haben ihren Gründe, weswegen man sieh vorrang auf Schiffen installiert. Ihr Gewicht und ihr Munverbrauch steigen grob geschätzt mit dem Kaliber im Quadrat durch die Decke. Dagegen hat man bei der Bordkanone eines MBT ganze noch durch Präzision und Durchschlagskraft in geordneten Bahnen, auch wenn die Feuerrate nicht so hoch ist.
Ich verwende den Begriff Maschinenhaubitze (MH). Dass man mit diesen Waffen seinen gesamten Munitionsvorrat in unter einer Minute verschießen kann bedeutet aber im Umkehrschluss eben nicht, dass man dies muss. Auch mit einer 76mm MH kann man Einzelfeuer schießen. Es bietet lediglich eine zusätzliche Option, dass man in Feuerstößen erhebliche Mengen an Schüssen bei Bedarf heraus hauen kann.
Zitat:PALR dagegen sind auch wieder sehr sperrig in der Unterbringung, teuer und mit moderen Mitteln gut zu neutralisieren.
Hochgeschwindigkeits-PALR welche auf KEP als Wirkung setzen nicht. Meiner Ansicht nach sind solche KEP-PALR ohnehin eine entscheidende Schlüsseltechnologie welche bisher in den westlichen Streitkräften leider nicht exploriert wird.
Zitat:Die meisten heutigen westlichen Panzer sind bereits schwere Panzer. Die kommen schon nicht mehr über jede Brücke, aber ihre Beweglichkeit im Gelände ist dennoch akzeptabel. Leo2 mit 80 Sachen auf der Autobahn und im Gelände schneller als jeder SUV. Hier das Konzept des *schweren Panzers gegen Stellungen* reinzusetzen, das in WW2 aus ganz offensichtlichen Gründen aufgegeben wurde, bedarf vielleicht noch ein paar Erläuterungen. Oder ich muss mich noch etwas durch deine langen Texte durcharbeiten. Wie auch immer
Exakt. Man hat dieses Konzept gerade eben aus Gewichtsgründen im WK2 aufgegeben, aber heute sind fast alle westlichen Panzer genau wieder da angekommen. Und sie scheitern nicht nur an vielen Brücken, sondern auch an Feldwegen, weichen Äckern, feuchten Wiesen usw
Entsprechend bedürfen sie der durchgängigen Unterstützung durch Panzerpioniere und schwere Pioniere.
Gerade aus diesem Grund würde ich all diese Systeme in einem Verbund organisch zusammen stellen = Sappeure.
Gerade weil die heutigen Panzer in Wahrheit schwere Panzer sind, sollte man sie entsprechend einsetzen (Doktrin der Tiefen Operation, des maximalen Angriffs aller Einheiten in allen Räumen auf alle Ebenen)