Zukünftige Entwicklungen und Konzeptionen von Panzerfahrzeugen

[phantom]

Je größer das Fahrzeug, desto größer die Oberfläche, desto mehr Panzerung, ...

Das stimmt.

sofort steigt das Gewicht drastisch, entsprechend die Motorgröße, der Tank etc und das Fahrzeug wird sehr schnell immens schwer.

Das stimmt natürlich überhaupt nicht. In Relation zu den 2 Soldaten mehr (von 4 auf 6 Personen), was eine 33%ige Erhöhung bedeutet, wächst das Gewicht nur minimal im Vergleich zum Anstieg des Volumens (simple Geometrie). Das Gewicht wächst vielleicht maximal 10% an, aber mit dem Plus von 33% mehr transportierten Infanteristen.

Und damit nicht mehr Geländegängig genug. Dann landest du bei einem Schützenpanzer mit 70 Tonnen aufwärts und trotzdem nur einer leichten 30mm MK, welcher in jedem Acker und jeder weicheren Wiese stecken bleibt.

Keine Ahnung was du da herstellen möchtest. Mit der Realität hat das sicher nichts zu tun. Eine modulare Panzerung wäre wünschenswert und nicht zuletzt deshalb wäre es wichtig, dass die Fahrzeuge gleich sind, damit man jede Komponente zwischen den Fahrzeugen beliebig austauschen, respektive von kaputten Fahrzeugen ohne Probleme übernehmen kann. Das ist viel wichtiger als 5km/h mehr Geschwindigkeit.

Physik ist keineswegs doof, sondern die wesentliche Grundlage für alles in der Kriegsführung. Und die schlichte und einfache Physik bedingt, dass die von dir angedachten Mehrzweck-Schützenpanzer vom Gewicht her untragbar schwer werden würden.

Die Physik die du forderst ist Kinderkram, das ist Sandkasten-Posen vom Feinsten. Mit den heutigen Waffenleitrechner und Lenkwaffen spielt es keine Rolle wie schnell sich das Fahrzeug bewegt, das Ziel wird so oder so getroffen. Irgendwie bist du vor 30 Jahren stehen geblieben.

Offensive (Strike Surveillance Complex) wie Defensive (Infanterie) feindliche Stellungssysteme.

Heisst jetzt im Detail, was kann nicht nur durchs Mehrzweckkampfflugzeug gelöst werden? Du musst doch begründen wieso du dieses Gerät immer noch brauchst, vor dem Hintergrund der viel potenteren Luftstreitkräfte.

Alles was in den letzten 5 Jahren neu dazu getreten ist, ist gerade eben keine Revolution, kein Bruch, sondern einfach nur die logische und evolutionäre Fortentwicklung exakt dessen was schon vorher da war.

Du begreifst die Sache ja nicht, deshalb siehst du darin ja auch keine Revolution. Du hängst nach wie vor deinem Esel 2.0 nach (Kalibervergrösserung, Physik-Fetischist), obwohl doch mittlerweile jeder kapieren müsste, dass das Finden der Ziele die elementare Herausforderung ist. Die Sensorik (Aufklärung / Fusion)mit der sich dahinter befindlichen Programmierlogik die die Ziele automatisch suchen kann, das ermöglicht dir die Waffen zuerst einzusetzen. Es ist nicht die hohe Beweglichkeit die das Flugzeug schützt, es ist die Fähigkeit zuerst zu sehen, das geschieht selbstverständlich nur in Verbindung mit Stealth, welche die eigene Erfassbarkeit drastisch reduziert.

Die Waffen haben wir schon längst die über die nötige Schlagkraft und Reichweite verfügen. Was fehlt ist das effektive Suchen der Ziele. Nur das bringt dich einen substanziellen Schritt weiter. Diesem Problemfeld widmen sich auch die MALE-Drohnen. Hier hat sich ganz klar gezeigt, dass im asymmetrischen Krieg nicht dicken Waffen die Lösung sind, sondern einmal mehr die Aufklärung.

Die universellen Prinzipien des Krieges bleiben darüber hinaus davon ohnehin völlig unbeeinträchtigt.

Das ist aber nicht was du hier vertrittst. Das universelle Prinzip eines jeden Kampfs ist dass du Gegner sehen musst, ist das nicht gegeben, verlierst du mit den besten Waffen den Krieg. Das macht ja den asymmetrischen Krieg so erfolgreich, der Lowtech-Gegner hat 1000x schwächere Waffen als wir. Aber er hat den Vorteil, dass er sich problemlos tarnen kann. Das hebelt die bescheuerte Physik die du immer propagierst, problemlos aus.

Wo in bestimmten Fällen der Boden tatsächlich versagt hat, da lag dies übrigens in den letzten Jahren primär an der völligen Vernachlässigung des Bodens unter dem Primat der RMA und Air-Only Doktrin.

Wie immer ... wenn man selber versagt, sind die Umgebungsparameter dran schuld, so peinlich!

Ein Gegner der sich in die Zivilbevölkerung zurück zieht schränkt damit seine eigene militärische Handlungsfähigkeit in diesem Moment immens ein.

Aber noch viel mehr deine! :lol:

Du verwechselst ja seit Jahren Terrorismus und Krieg - als ob beide dasselbe wären.

Jetzt kommst du mit diesem Spruch, bis vor Kurzem hast du noch behauptet, dass es diesbezüglich keinen Unterschied gibt. Wie der Fahnen im Wind.

Und nein, ich kann sehr wohl einfach in die Zivilbevölkerung reinballern und exakt das wird in jedem ernsthaften Krieg auch genau so geschehen.

Dann propagiere diese Art von Lösung, das ist leider bezeichnend für dich. Du würdest lieber 20x höheren Kollateralschaden auf dich nehmen, nur damit du deinen Weg durchziehen kannst. Das zeichnet den echten Militär aus der im Verteilkampf der Streitkräfte (wer was "erledigen" darf) immer seinen Kram durchziehen würde, egal wie miserabel das abschneidet.

Das könnte man beispielsweise in Frage stellen.

Man kann natürlich auch den Checkpoint immer mit dem 10x teureren Hubschrauber sichern.

Sinnvoller ist eine solche Kontrolle durch eine Kombination von Panzern (Kampfpanzer, FlaK/Begleitpanzer) und abgesessen agierende Infanterie.

Kampfpanzer sind völlig überflüssig.

Selbst die Israelis welche über Fahrzeuge wie den NAMER verfügen setzen im OHK nicht auf eine Kontrolle von aufgesessen agierender Infanterie, sie löchern sich viel lieber quer durch die Häuser und die Panzer werden primär zum Heran- und Abtransportieren verwendet, nicht aber so sehr zum agieren innerhalb des bebauten Gebietes.

Du bist immer bei deinen 1% wo man aktiv gegen den Feind vorgehen kann. Die restlichen 99% sind Kontrolle. Du bist immer am ballern und dann ist es für dich für immer erledigt. Leider funktioniert so der asymmetrische Krieg nicht. Der Gegner taucht mal auf und dann zieht er sich wieder zurück wenn es sich für ihn nicht mehr aufgeht. Das ist der Kern des asymmetrischen Kriegs, der Rückzug in die Anonymität. Da hilft dein Kampfpanzer null und nichts. Der Schützenpanzer hilft bezüglich Gefecht auch nicht viel, sondern dient ja primär der Kommunikation, dem ermitteln von Schussrichtungen, als Lager für Munition, Verpflegung und zum Verlegen der Truppe ... .

Mit den üblichen 30mm MK kommst du in vielen Städten nicht gegen Stellungen der Feinde dort an. Wenn du nun mit potenten MK größere Kaliber meinst wärst du ja schon mit mir auf einer Linie.

Es gibt keinerlei Stellungen die man mit einem Luftangriff nicht einreissen könnte.

Das ist eine Aufgabe für Geheimdienste, Polizei und allenfalls paramilitärische Polizeieinheiten.

Das haben die in der Doku auch beschrieben. Das Militär hat das Potenzial der Drohnen gar nicht gesehen, die wurden zuerst von der CIA eingeführt, während die Militärs noch im Tiefschlaf mit ihren repetitiven Müll unterwegs waren. Erst später sind sie dann auch auf den Zug aufgesprungen. Anhaltende Beratungsresistenz => immer den Esel 2.0 beschaffen.

Es ist einfach völlig sinnbefreit eine Armee auf den Kampf gegen Terroristen hin auszurichten. Es ist sogar darüber hinaus extrem gefährlich und riskant.

Du kannst dich auch ewig für etwas rüsten was du nicht brauchen wirst. Wir haben die Antwort auf den symmetrischen Krieg mit den Kampfflugzeugen, wir brauchen nicht die waffenstarrenden Schlachtkreuzer am Boden, wie bei den Schiffen haben die Dinger ihre Berechtigung verloren. Dass man sie noch in Reserve hält, da hab nichts gegen, aber dass man die neu auflegt, das wäre eine Irrsinn / Funktionsüberschneidung zur Luftwaffe.

Und ja, dass heißt ad extremum mit einer 120mm in eine Menschenmenge aus Zivilisten hinein zu halten. Den das ist Krieg : das Töten von Menschen.

Was heisst im Extremfall, mit deiner Doktrin ist das der Regelfall ... nur auf dem Papier schreibt man beschönigend, dass das der Sonderfall sei. Wenn man nichts erreicht und den Gegner mit deiner Art zu kämpfen, sowieso fast nie sieht, dann wird irgendwann reingehalten ... das ist leider menschlich und ergibt sich aus dem Umstand, dass man einem Phantom nachhechelt, was man nie richtig zu fassen kriegt.

Schau die Städte an, da braucht man gar nicht lang lamentieren. Es wird geschossen ohne dass man sieht. Es ist der Normalfall, nicht der Sonderfall.

Deine Mehrzweckkampfflugzeuge haben zwei einfache Schwächen: sie sind zu wenige. Sie sind von zu vielen bestimmten Umständen abhängig. Sie nutzen sich zu schnell ab.

Seh ich nicht, die Beispiele zeigen ja dass man damit 1000nde Panzer schrotten kann, praktisch ohne eigen Verluste.

Und Panzer meint hier explizit nicht Schützenpanzer - sondern primär neue Formen des Kampfpanzer.

Oder den Esel 2.0. :wink:

Ein kompakter Spähpanzer im 30 Tonnen Bereich

Das ist ein Schützenpanzer.

mit hoher Feuerkraft

Esel 2.0.