United States of America

[Schneemann]

Shahab3 schrieb:

Im Grunde baut jeder Staat eine militärische, wirtschaftliche und diplomatische Drohkulisse um sich herum auf. Wichtig ist dabei, dass diese von Freunden und Feinden wahrgenommen wird.

Nicht ganz. Es hängt immer davon ab, wie groß, einflussreich und richtungsorientiert ein Staat ist und ob er eine Demokratie ist oder nicht. Von einer Drohkulisse würde ich deswegen beim Iran reden, aber bei z. B. der Schweiz eigentlich nicht, insofern kann man hier nicht von im Grunde jedem Staat reden. Es gibt genug Staaten, die dies nämlich nicht tun.

Mindestens so interessant ist aber, die Drohkulisse die durch andere aufgebauscht wird.

Sehe ich anders. Es kommt immer auch darauf an, wie ein Staat selbst damit umgeht. Es ist schon ein Unterschied, wie ich z. B. etwas präsentiere. Wenn in Deutschland z. B. ein neues Raketensystem angeschafft wird, erfahre ich dies meistens aus eher spezialisierten Kreisen, aber ich sehe nicht, wie fauchende, mit Kampfparolen unterlegte Bilder von Starts im „Staatsfernsehen“ hervorgehoben werden.

Äußerungen von Militärs, Geheimdienstlern und Politikern dienen bei Krisen und Kriegsvorbereitungen nicht dazu den Bürger zu "informieren", sondern zu suggerieren.

Das mag stimmen, so was gab und gibt es auch immer.

In den USA arbeiten zehntausende Menschen hauptberuflich im Lohn der Regierung und mit gewaltigen Budgets ausgestattet genau daran, dem Volk diese Dinge des politischen Fahrplans entsprechend zu suggerieren. Dazu kann/muss auch gehören einen Feind aufzubauen, wenn man einen braucht. Nicht anders, wie in China oder Russland. Allerdings deutlich professioneller und auch subtiler.

Oh, Vorsicht, das Thema hatten wir schon. Es gibt in jedem Land professionelle Stimmungsmacher, das weiß ich auch. Aber ich weiß auch, dass es in den USA, bei aller Kritik, so was wie die NYT oder die Washington Post oder einen Seymour Hersh gibt. Und so was haben eben die anderen vergleichend genannten Bsp.-Länder nicht zu bieten. Im Übrigen solltest du auch nicht von dir selbst auf andere schließen.

Somit war Krieg nicht immer nötig, wie etwa in Iran '53, Guatemala '54, Panama '55. Es reichten ein paar Medienkampagnen daheim, ein paar Dolla für Kontaktleute im Lande und ein paar auf tragische Weise verunglückte Zeugen.

Das war doch immer noch und alles besser als ein Krieg. Und die genannten Bsp. haben wir auch schon mal in Erichs Interventionenthread durchgesprochen. Ich sehe die genannten Zahlen als nicht so problematisch an.

Da störte es auch nicht, dass man lange Zeit einen gewissen Herrn Noriega stützte, der seinerseits ein Militärdiktator war, der mit beiden Beinen im Drogensumpf des Medellinkartells steckte und Contra-Rebellen mit Waffen und Ausbildung belieferte. Internationale Drogenkartelle und "Terroristen" sind scheinbar also genau so lange keine ernste Bedrohung für die freie Welt solange sie noch gegen Linke kämpfen.

Das mag im Kalten Krieg sicher so gewesen sein. Aber Noriega wurde gestürzt, nachdem seine Machenschaften im Drogensumpf bekannt (gemacht) wurden und er die Macht über die Kanalzone sich aneignen wollte. Daran kann ich nichts problematisches erkennen, es wäre sogar im Gegenteil nicht zu verantworten gewesen, ihm diese Macht zuzugestehen. Zuvor hat man ihn hofiert, weil er Einblicke in die Kartelle gegeben hat und die Contras stützte, in Zeiten des Kalten Krieges eine logische Konsequenz.

Egal ob auf der vermeintlich ernsthafteren oder der subtileren Ebene. Für die Verbreitung dieser Eindrücke braucht es schlichtweg geeignete Sender und Empfänger und bestenfalls auch ein anschauliches Ereignis an dem sich polarisieren lässt. Sei es eine Boston Tea Party, Reichstagsbrand, Golf von Tonkin, USS Maine, Pearl Harbour oder 9/11.

...oder Juden, die Brot aus dem Blut palästinensischer Jungen backen, wie diverse Hetzorgane auf der vom Iran hofierten Seite meinen?

Zum Rest und deinen Thesen zum 11. September sage ich jetzt besser nichts, sonst habe ich wieder Post von hunter1 im Fach. Nachdem ich es aber gelesen habe, bin ich sicher, dass du auch der Meinung bist, dass Elvis noch lebt, die NASA nie auf dem Mond war und Strichcodes auf Lebensmitteln der Überwachung dienen.

@Nobelpreis

Ich denke auch, dass Obama den Preis nicht wirklich verdient (hat). Nennenswertes hat er ja in der Tat noch nicht bewegt oder erreicht. Er mag vielleicht die eine oder andere Vision haben (zu der jeder seine Meinung haben kann), aber von Visionen alleine sollte man die Vergabe dieser Ehrung nicht abhängig machen. Vor allem weil die Entscheidung arg, arg früh gefallen ist und man gewisse Entwicklungen noch gar nicht absehen konnte. Ziemlich fragwürdige Angelegenheit, aber ist eben so...

Schneemann.