United States of America

[Nightwatch]

@Tomas Wach

Zu 1) Humint ist genauso ein antikes Instrument im Werkzeugkasten eines Sicherheitsorgans wie technische Hilfsmittel oder eben auch robustere Verhörmethoden. Neu ist daran schon mal gar nichts.
Was den besagten Terrorangriff mit einer schmutzigen Bombe angeht ist nur bekannt das es dementsprechende Planungen gab und das er durch Informationen die durch robuste Verhörmethoden verhindert wurde.
Über letzteres gab es erst kürzlich Streit im Kongress.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5jng1mfAF_P2qRHAaGROBiX6BKECwD9870I400">http://www.google.com/hostednews/ap/art ... wD9870I400</a><!-- m -->


zu 2)
Wenn etwas möglich ist wird es auch irgendwann passieren. Es ist nur eine Frage der Zeit bis es mal einen Anschlag mit WMD gibt der tatsächlich auch durchgeführt wird.
Versuche gab es schon längst, etwa:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/04/26/jordan.terror/">http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast ... an.terror/</a><!-- m -->

Das ist die Realität in der wir leben. Hat nichts mit Glaube, Hysterie und Propaganda zu tun.
Da kannst du noch solange von irgendwelchen obskuren aber wahrscheinlicheren Szenarien faseln, die Realität hat dich schon längst ein-, ja überholt.

Zu 3)
Clinton ist für deine Kreise eine heilige Kuh schon klar. Blödsinn ist es deswegen noch lange nicht. Clintons Außenpolitik funktionierte viel zu oft nach dem drei Affen Prinzip. Anstatt das Problem an der Wurzel zu packen und nach dem ersten WTC Anschlag und dem Angriff auf die USS Cole die Lage vernünftig einzuschätzen und neu zu bewerten begnügte man sich darin ein paar Cruise Missiles in Afghanische Zelte zu schießen und den Sieg zu verkünden. Ganz toll.
Bush war keine 10 Monate im Amt als Amerika angegriffen wurde. Da war das Kind schon längst in den Brunnen gefallen und keine Reformen hätte das noch aufgehalten. Aber wen interessiert das schon, Hauptsache Clinton ist nicht schuld.
Das einzige was man ihm vorwerfen kann ist, das er Clintons Geheimdienstchef weiter beschäftigt hat. Damit zog er den ganzen Rattenschwanz der Fehleinschätzungen mit in seiner Administration.
Und ich weiß sehr gut wie Terrorismus funktioniert und was dagegen getan werden kann. Natürlich ist das nicht deckungsgleich mit deinen Ideen.

Zu 4)
Wo besteht bitte der Zusammenhang zwischen der Transformation der US Streitkräfte und der Bedrohung durch den Terrorismus??
Vollkommen willkürliche, ja absurde Verbindung.
Es ist verfehlt sich auf den Krieg von Heute zu konzentrieren und dabei alle anderen möglichen Konflikte zu ignorieren. Die US Streitkräfte müssen nicht nur darauf ausgerichtet sein den Krieg gegen den Terror zu führen, sie müssen auch bereit und fähig sein in hochintensiven, symmetrischen Kriegen gegen reguläre feindliche Streitkräfte zu bestehen.
Gates ignoriert mE diese Notwendigkeit und richtet die Beschaffungen auf den Krieg von Heute und nicht auf die möglichen Szenarien von Morgen aus. Faktisch rüstet er damit für den Krieg von Gestern.
Das ist gefährlich, hat aber nichts mit der Terrorbedrohung zu tun.

Das „Möglichkeitsspektrum“ heutiger Geheimdienste reicht im Zweifelsfall bis zu WMD im Irak. Oder bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion.
Die Grenzen des Möglichen wurden da doch schon sehr eindrücklich illustriert. Es ist schon sehr strange die unglaublichen Möglichkeiten der Geheimdienste zu beschwören. Die sind so nicht zu erkennen. Geheimdienste sind nicht allwissend sondern leider Gottes ineffizient und mitunter passieren böse Schnitzer. Oder sie sind schlecht blind.
Du kannst noch lange und breit darüber referieren was in der perfekten Geheimdienstwelt alles möglich wäre, faktisch stellte sich die Situation nach dem 11.09.01 ganz anders da. Die US Dienste waren praktisch blind, eine Einschätzung des Ausmaßes der Bedrohung nur schwer möglich. In dieser Situation musste alle Register gezogen werden. Das schließt robustere Verhörmethoden mit ein.
Klar, in einer perfekten Welt sind diese nicht nötig. Ist sie aber nicht und wird sie nie sein. Geheimdienste werden niemals auch nur ansatzweise das leisten was du da verlangst.
Reformen hat es gegeben und Fehler wurden korrigiert. Das ist gut und richtig, sagt jedoch nichts über die Notwendigkeit besagter Maßnahmen aus.


Alles im allen, du reimst dir die Welt zurecht wie es dir passt. Mit der Realität hat das nicht mehr viel zu tun.

Das ist aber ein Aspekt, den du in einer Demokratie nicht anwenden solltest. Die Regierung hat die Aufgabe, das Leben eines jeden Einzelnen zu schützen, selbst wenn er andere gefährdet (sie darf ihn dann höchstens einsperren auf der Grundlage von Gesetzen) oder sich selbst durch Suizidabsichten gefährdet (dann darf man ihn notfalls einliefern lassen). Vor dem Gesetz sollten alle gleich sein, nicht manche gleicher und manche weniger gleich.

Das klingt auf dem Papier richtig und gut. Wenn dann mal die ersten Tausend Bürger umgebracht worden sind sieht es sehr schnell ganz anders aus. Der Staat muss bei Bedrohung der Nationalen Sicherheit zu wesentlich härteren Mitteln greifen als den normalen Methoden in Friedenszeiten.
Sonst verliert er die Kontrolle über die Situation und der Mob gerät in Panik.

Es war natürlich im eigentlichen Sinne kein Angriff aufs Festland, richtig. Wohl aber wirkte sich der Angriff massiv auf die Ostküste aus, nicht nur psychologisch, sondern auch wirtschaftlich, womit das Alltagsleben der Menschen stärker beeinflusst wurde als durch Pearl Harbor oder den 11. September (obgleich diese einen stärkeren psychologischen Effekt gehabt haben dürften). Und das der U-Boot-Krieg seit 1939 stattfand, ist natürlich auch richtig, er hat aber bis 1941 die USA nur marginal tangiert, US-Schiffe blieben weitgehend (von manchen Zwischenfällen abgesehen) sakrosankt. Danach aber wirkten sich die gezielten Angriffe um so drastischer aus (auch weil a) die USA [wieder mal] recht blind auf die deutsche U-Boot-Gefahr reagiert hatten, bzw. diese unterschätzt hatten – nicht mal das Geleitzugsystem war eingeführt, obwohl die von den U-Booten schwer geforderten Briten mehrfach darauf aufmerksam gemacht hatten – und sie b) sich eher auf den Pazifik konzentriert hatten und zu diesem Zeitpunkt [1942] haben).

Ich sehe keine größere psychologische Belastung durch den U-Boot-Krieg. Der lief im ganzen Atlantik über Jahre hinweg, ob jetzt die Schiffe vor der eigenen Haustür versenkt werden oder auf der anderen Seite des großen Teiches macht unterm Strich nicht viel aus.
Da war die Furcht vor einer japanischen Invasion der Westküste noch wesentlich realer und führte dann ja auch zu schon erwähnten Maßnahmen.

Jein. Sie konnten zwar nicht mit „schmutzigen Bomben“ oder dergleichen arbeiten, planten aber sehr wohl Anschläge auf vitale Objekte, u. a. die Wasserversorgung von New York oder die Dämme am Ohio-River.

Bedenke dabei das die Gesellschaften damals noch ganz anderes gewohnt waren. In Europa äscherte man sich die Städte gegenseitig ein. Solche Anschläge sind da doch marginal und hätten mit Sicherheit nicht zu einer Reaktion geführt wie sie heute entstehen würde.

Das ist natürlich korrekt, aber mir ging es darum auch nicht im Speziellen wie gut oder schlecht Kriegsgefangene behandelt wurden, sondern eher darum, wann genau Folter oder dieser ähnliche Methoden angewandt wurden, um speziell Informationen über militärische Vorhaben des Gegners zu erpressen. Und da lassen sich die Fälle eingrenzen.

Ein symmetrischer Krieg wie es nun mal der 2. Weltkrieg war lässt sich schlecht mit einem asymmetrischen Konflikt vergleichen, gerade was derartiges anbelangt.