United States of America

[revan]

hm - was man Ike zu Gute hält, den man "zu den großen Präsidenen der USA" zählt, hat Obama in ähnlicher Form ja auch vor;
der von Dir gescholtene Jimmy Carter ist im Übrigen durchaus im Mittelfeld (noch vor Bush, den man ja nun wirklich beurteilen kann) ...

Was ich von dieser fragwürdigen Befragung halten soll, na ja an sich völlig lächerlich. Eine Person wie Kissinger der Busch durchaus kritisierte und als einer der Großen Politiker unserer Zeit gilt ist da einfach erstzunehmender als eine schnulziger Vergleich mit fragwürdigen Kriterien. Von denen jäh nach Indologie oder Datum des Befragens ein ganz anderes Ergebnis herauskommt. Z.b belegt bei dieser Befragung Busch den 38 Platz.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.kurier.at/multimedia/bilder/295173.php?bild=3">http://www.kurier.at/multimedia/bilder/ ... php?bild=3</a><!-- m -->

Daher wird man in nachhinein über Busch anders uhrteilen, als man es Heute tut, damit übernehme ich Kissingers Aussage 1 zu 1.Daher wirst du dich mit deinen Linken Samenerguss wohl noch etwas zu gedulden haben den es kann gut sein das in 4 Jahren ein anderes Klima herrscht. :wink:

@ Revan

Solche zweideutigen Formulierungen sollten besser unterbleiben!

In Anbetracht manch anderer Formulierungen hier in Forum ist diese nicht mal radikal gewesen. In den USA gibt es Kinderlieder über den Mord an Obama, Karikaturen bei den z.b ein Schimpanse erschossen wird und die Historische Tatsache das in den USA dieses Schicksal nun mal recht vielen Präsidenten wiederfahren ist.

Auch empfinde ich Revans Charakterisierung von Obama wirklich als fragwürdig!
Ein wirkliches "europäisches Links", gebildet von Sozialisten und Kommunisten, später auch von gemäßigteren Sozialdemokraten, die linke politische Richtung, so wie wir sie kennen, gab es eigentlich so nie in den USA als echte politische Kraft. Es gab zumeist zwei große Parteien, die sich konservativ und liberal nannten, weil die politische Kultur der USA schon aus ihrem Gründungsfundament her stark "urliberal" und "fortschrittlich/progressiv" beeinflußt war und dagegen eigentlich immer nur ein auf Gemeinschaft und Familie bedachter Konservatismus dagegen stand.
Daher ist eben Obama auch im amerikanischen Sinne des Wortes ein "liberal", was übersetzt so viel heißt wie ein Sozialliberaler, vergleichbar mit einer in die Mitte gerückten Sozialdemokratie a la New Labour.
Die Konservativen in den USA dagegen sind für uns wirtschaftsliberal und national-konservativ.

In Prinzip richtig, es gab nie eine klassische Linke in den USA. Vielleicht auch einer der Gründe für den Aufstieg der USA, da keine derartig destruktive Ideologie sich formieren konnte. Aber nun gut, deine Sicht der Dinge ist richtig doch nur die halbe Wahrheit. Denn es gibt in den USA durchaus ExtremLinke Gruppierungen die sich aber an die Parteien Landschaft anpassen mussten. So fanden Beispielsweise in Beiden Parteien Radikale Destruktive Kräfte Unterschlupf. Bei den Republikaner die Religiöse Rechte und bei den Demokraten die radikale Linke die für sich genommen man durch aus als Kommunisten bezeichnen könnte. Da aber die Parteien Landschaft durch das etablierte zwei Parteien System keine Profilierung Radikaler Ansicht zulässt kommt es zu einer Situation in der nicht die Wahl der Partei selbst, die Politik entscheidet sondern Gruppen innerhalb der Partei und der Kandidat. Busch war z.b der Kandidat der Religiösen Extremisten in seiner Partei ,dies kam dann auch in seiner Politik in einigen Bereichen auf destruktiver Weise zum Vorschein. Clinton war dagegen der Kandidat des Demokratischen Wirtschaftsflügels das Liberal und pro Ökonomisch eingestellt war. Obama ist der Kandidat des linken Flügels unter den sich allerlei Extremisten tummeln auch von gerade dieser Gruppe erfuhr Obama die stärkste Unterstützung !

Obama wanderte nach seinen Sieg bzw. schon wehrend der Wahl aus Wahltaktischen Gründen zur Mitte hin also ungefähr auf eine Position zwischen Clinton und den Teil der Partei die man als Linksradikal bezeichnen könnte. Obama ist überhaupt der erste Präsident der aus den Scharf linken Spektrum kam. In Anbetracht seines Werdeganges seiner Umgebung ist daher die Sorge, ja die Einordnung ins Linke biss Linksradikale Spektrum berechtigt. Auch seine Wahlkampf Themen sind traditionell Linke Bereiche, sei es Krankenversicherung höhere Steuern für die Reichen oder Förderung von benachteiligten Gruppen alles Sozialdemokratische Themen. In der Außenpolitik verfolgt er gar linksradikale Ideen / pazifistische Ideen und die selbe Zweideutige Politik die Jimmy Charter charakterisierte und die ihn so kläglich scheitern ließ. All dies zusammengerechnet, wie in Verbindung mit seinen Radikalen Umfeld. Wie etwa Aires oder Jeremiah Wright lassen Obama in keinen guten Licht erscheinen, bzw. in einen Linksradikalen Licht.

Schaut man sich aber nun en detail seine Politik und die Probleme der Wirtschaft an, dann kommen auch angesehen Ökonomen zu dem Schluss, dass ein Konjunkturpaket nötig ist. Nur noch die ideologieverliebten Holzköpfe, die ihr neoklassisches Textbuch mehr lieben als alles andere, argumentieren dagegen. Lies doch mal die Wirtschaftsseiten durch Revan! Da redet man von Liquiditätsfallen a la Keynes und Deflations-Spiralen a la Irving Fisher, sprich, inzwischen gibt es größere strukturelle Probleme in der ganzen Wirtschaft! Um bei diesen strukturellen Problemen die Lage zu verbessern, braucht man aber breite Lösungen. Konjunkturpakete werden daher sogar von Nobelpreisträgern wie Stiglitz und Krugman gefordert, beide wohl kaum Kommunisten, aber eben auch keine blinden Marktradikalen.

Es täte auch gut wenn mancher Holzkopf auch mal lesen würde was ich schreibe. Ich sagte ja nicht ich währe gegen das Konjunkturpacket, doch gehören für mich weitere Investition in das marode Gesundheitssystem, das Fördern benachteiligter Minderheiten oder verpuffende Investition in das verhindern oder aufschieben von Zwangsversteigerungen eben nicht darin. Das alles sind Populistische und wirkungslose Handlungen mit einen Linken Beigeschmack sonst nichts.


Ich würde auch ein Konjunkturprogramm unterstützen, dass einen Volumen von 2 Billionen Dollar hätte solange es sich auf Felder konzertiert die die Wirtschaft direkt betreffen. Oder Maßnahmen die Direkt Arbeitsplätze sichern und schaffen, sei es nun eine Sanierung von GM oder Ford oder auch der Erhalt der F22 Linie. Vor allem aber Investition in die Zukunft, daher ist die Idee ja nicht schlecht man könnte z.b anstat die rissigen Summen in einen krankes Gesundheitssystem zu verschleudern mehr Straßen und Brücken bauen oder reparieren. Oder statt Häuslebauer einen Aufschub zu finanzieren das Geld in den Bau neuer Atomkraftwerke oder Erneuerbarer Energie investieren usw.

Die 800 Milliarden sind letztendlich weit weniger als man an nimmt wenn man die vielen Links Populistischen Posten daraus wegstreicht. Meine Position ist daher die das man das Geld darauf Fokussieren sollte die Wirtschaft zu unterstützen und die Infrastruktur zu verbessern und lange vor sich hergeschobene Reformen durchzuführen.

@revan: Welche Alternativen hat Obama denn?

Kürzt er die Ausgaben, muss er vor allem ans Militär- bzw. Feldzug-Budget. Das sind nun mal die größten Brocken, die sich schnell kürzen lassen. Da kriegst du wieder ne Blutdruck von 180 zu 110 und wirfst ihm vor er setze die militärische Sicherheit der USA und der westlichen Welt auf's Spiel.

Genau das hier ist ein Fehler, das Militär Budget ist nun mal nicht der größte Brocken sondern nur der der von der Ideologie her am leichtesten zu beschneiden ist. Die größten Ausgaben hat die US Regierung nämlich in Gesundheitswesen mit 2,4 Billionen. Damit ist dieser Posten 21 mall so groß wie das Deutschlands für Gesundheit sondern auch fast 5 mall so groß wie das Grundbudgeht des gesamten Militärs und das 25 fache der Jährliche Ausgeben für die Kriege in Irak und Afghanistan. Dabei haben viele US Bürger rein garnichts davon die breite Masse von ihnen genisst eine schlechte, biss gar keine Medizinische Versorgung.


Zum Vergleich Deutschland gibt Jährlich insgesamt 111 Milliarden Euro also 144 Millionen Dollar für Gesundheit aus das reicht aus um 80 Millionen Bürger eine Gesundheits Versorgung zu garantieren. Die weit über US Niwo liegt und das wie gesagt allen Bürgern. Würde man das Deutsche Modell 1 zu 1 Überhemen so würde es um die 500 Milliarden US Dollar erfordern um alle US Bürger auf Deutschen Nivo zu behandeln und abzusichern. Das Ersparnis liege damit bei 1900 Milliarden US Dollar und das Jährlich ! Das währe mehr als das gesamte Defizit wehrend der Wirtschaftskriese. Dagegen spart man durch die teils unsinnige Kürzungen in der Waffen Beschaffung nur wenige Milliarden vielleicht 50 oder 60 Milliarden beim totalen Kahlschlag da auch beim Militär das meiste auf Unterhalt und den Gehälter der Truppen entfällt. Diese Einsparungen bringen nix gefährden aber die US Vormachtstellung ihn der Welt und damit den Status der USA als Supermacht, nur um wenige Milliarden zu sparen.

Finanziert er die Konjunktur über Schulden und Druckerpresse, monierst du das er übermäßig Geld ins System pumpt ohne einen echten Effekt zu erzielen.

Will er die Steuern erhöhen, wirfst du ihm vor die Menschen zu verunsichern.

Was soll er denn deiner Meinung nach machen?

Und was die sozialen Systeme angeht, hier die Krankenversicherung. Im Prinzip ist das auch nichts anderes als ein Konjunkturprogramm. Das Geld verschwindet ja nicht, sondern finanziert die Gehälter des medizinischen Personals, die Anschaffung neuer Geräte usw. Im Prinzip nichts anderes als die Checks die der republikanische Präsident Bush verschickt hat. Nur mit dem Nebeneffekt, daß damit die Volksgesundheit gesteigert wird. Bei den Checks hörte man nur davon, daß die INet-Pornoindustrie plötzlich enorme Zuwachsraten hatte.

Das das amerikanische Gesundheitssystem einer Reform bedarf steht außer Frage, aber soweit ich weiß sind da die Kostentreiber vor allem die Pharma-Produzenten (ähnliche wie bei uns). Würde er dort die Medipreise begrenzen und mehr Wettbewerb einführen, kann ich mir schon deine Vorwürfe vorstellen, das dort der linke Obama in schlimmster sozialistischer Art die unternehmerischen Leistungen der Pharmaindustrie kontrollieren will und damit die gesamte Wirtschaft verunsichert.

Was soll er also machen? Zumal die amerikanische Volksgesundheit auch dir am Herzen liegen sollte. Es waren nicht zuletzt auch Republikaner die zB bei der Entwicklung von Übergewicht und deren Folgeerscheinungen bei Kindern entsetzt gefragt haben, woher denn die Streitkräfte in Zukunft ihre gesunden Rekruten herbekommen sollen. Menschlich eine zwar höchst fragwürdige Position, aber sachlich nicht ganz unwahr. Ein Marine mit kaputten Gelenken oder ein UBoot-Fahrer mit Insulinpumpe sind meiner Meinung nach genauso eine jämmerliche Vorstellung wie der Umstand das Nordkorea seine Anforderungen an die Mindestkörpergröße von Rekruten gesenkt hat, weil die Kinder dort nix mehr zu fressen haben und dementsprechend als Erwachsene nur noch eine geringe Körpergröße aufweisen.

Und was den Begriff "links" angeht - da wäre ich vorsichtig. Denn definiere mal "links". Vor allem in einem Land in dem das letzte Jahrzehnt der Neoliberalismus geherrscht hat. Was du dort als "links" ansiehst, ist in Deutschland immer noch verdammt weit rechts. Und das obwohl die Berliner Republik sich, im Vergleich zur Bonner Republik, sehr nach "rechts" verschoben hat.

Es scheint eh ein deutscher Fehler zu sein, Obama als Linken anzusehen, nur weil er sich von dem ultra-rechten Bush abhebt. Obama ist nicht links. Er ist für die Todesstrafe, er ist für den Afghanistan-Krieg, er hat öffentlich militärisches Eingreifen in Pakistan gefordert, lange bevor sich die Bush-Regierung dazu bekannt hat, seine Pläne für die Gesundheitsreform sind weitaus weniger links, als die von Hillary die zum anerkannten politischen Establishment gehört und der keiner ernsthaft den Ruch des Sozialismus unterstellen kann.

Und was die Bankenrettung angeht - die wurde unter Bush angeleiert und von McCain genauso befürwortet wie von Obama.

Um mal direkt zu antworten ohne es Ales als Einzelpunkte abzuarbeiten, werde ich dir mal sagen wie ich die Sache angehen würde also als Hipotetischer President.

Erstens ich würde das Konjunkturpacket genau wie Herr Messias umsetzten doch ohne die Sozialen Komponenten und würde das Geld das dadurch frei werden würde in Arbeitserhaltene Maßnahmen oder in die Infrastruktur investieren. Zugleich würde ich die Steuern für die Mittelschicht spürbar senken und Förderprograme starten um den Konsum wieder anzuregen wie z.b eine Abwrack Prämie oder eine Umwelt Prämie für den Spritsparende Autos einführen bzw. beides.


Zweitens ich würde die größten Programme in Militärbereich per kahlschlag aussetzen oder ganz aufgeben das währe entgegengesetzt mancher Meinung nicht die F22. Sondern das F35 Programm mit einen Volumen von 900 Milliarden Dollar und das FCS der Streitkräfte genau wie Projekte wie DDG 1000. In Gegenzug würde ich das Militär Budget erhalten und durch das so frei werdende Geld bestehende Erprobte Systeme Beschaffen (F22,F18,F16,DDG51,Virginia SSN usw.) genau so wenig würde ich mich an die Nukleare Abschreckung vergreifen und das Arsenal beibehalten und die Konzeption eines neuen Strategischen Bombers vorantreiben.


Der Entscheidende Punkt meiner Hypothetischen Amtszeit währe die Beseitigung des Haushaltdefizites. Dieser würde über eine Radikal Reform in Gesundheit System abgebaut werden. In dem ich das Deutsche Modell übernehmen würde und somit um die 1200 biss 1900 Milliarden Dollar einsparen ohne den Bürger zu schaden biss auf den Lobby Gruppen natürlich.